Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

en 2 mots, : que TEMPS et ESPACE sont nés avec le "big bang", expression que la petite histoire prête d'ailleurs à l'un de ses détracteur !

le comment ? le pourquoi ? ça , je n'en ai aucune idée précise ( faute de bases suffisantes ) ..alors c'est vrai , JE N'AI REIN COMPRIS .

qu'une nouvelle théorie, plus apte à décrire les moindre aspects de notre univers vienne à éclore et je suis prêt à suivre les scientifiques qui la dévoilerait ( sur la base qu'ils sont bien plus qualifié que moi pour en parler )

Le fait que tu ne comprends rien à la théorie du bigbang ne dois pas être un prétexte pour mettre en off ton sens critique, par exemple quand tu dis que TEMPS et ESPACE sont nés avec le "big bang"? ça veut dire quoi, moi je ne sais pas, et tant que je le sache pas, je ne vais pas le répété comme un perroquet sur les forums.

Et le pire c'est que le même scientifique (ou un autre) t'affirme dans une autre conférence que le temps n'existe pas, et là je te parle des vraies scientifiques, des gens hautement qualifiés et non pas des @Répy

Citation

.s'il y parvient, c'est qu'il est très THC

Ah bon?  moi aussi je suis sous THC, je ne savais pas que le physicien fume aussi des joints, c'est très intéressant, je commence à l'aimé bien ce physicien, je vais relire son article.

Peut-être que personne n'y droit au "rien" en "dernière analyse" !

C'est le fameux "ex nihilo".

Moi qui suis pas croyant et ne crois pas à la magie, je pense : avant le Big Bang, il y avait probablement autre chose, et pour le moment on ne sait pas dire quoi.

 Un croyant dira : "avant il n'y avait rien, il y avait Dieu !"

Mais Dieu, bon sang de bois : "C'EST PAS RIEN !"

Et si le rien, sans Dieu c'est quand même de l'énergie, c'est pas rien non plus.

Alors, c'est peut-être pas la peine d'emmerder les jeunes en leur "expliquant" (soi disant) ce que nous ne savons pas nous-mêmes !

"Rien, c'est le vide", ça suffit. Et si le vide n'est pas vide c'est que le vide n'existe pas.

(Bon je me demande si c'est pas un peu con ce que je viens de dire ! )

bonjour

question : peut-on remettre le big bang en question ou le comprendre autrement ?

l'énergie serait-elle éternelle ?

bonne soirée

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

En résumé

Il y a 18 heures, riad** a dit :

moi aussi je suis sous THC

bonjour,

désolé (!) de ne pas avoir précisé ce que THC voulait dire ....Très Hautes Capacités, un petit bonhomme de 7 ans ( il en avait 6 quand le "diagnostique" fut posé qui aux tests ( que l'on peut contester je vous l'accorde ) réussit, par exemple en mathématiques, à avoir la capacité de raisonnement d'un gamin de 17 ans ( je sais, c'est pas forcément une référence ) et dont le plus mauvais "score" est en français avec ...153 ( et la capacité de langage d'un autre gamin de 10 ans soit 4 ans de plus que sont âge réel )

c'est vrai, plutôt que THC, j'aurai du employé  le THP ( Très Haut Potentiel) mais j'en suis resté à une vieille définition et croyez moi si je vous dis qu'un gamin THP, c'est pas une sinécure !

le tétrahydrocannabinol n'a rien a voir la-dedans et est même réputé pour ....ne pas "favoriser" les capacités de notre cerveau .

Il y a 18 heures, riad** a dit :

Le fait que tu ne comprends rien à la théorie du bigbang ne dois pas être un prétexte pour mettre en off ton sens critique,

il y a plein de domaines où je ne suis pas en capacité à contredire ceux qui en savent bien plus que moi ...et vous sans doute aussi, alors si un brillant cerveau ( et la plupart de ces confrères) me disent que l'univers est sans doute "né" comme cela ..alors j'ai tendance à dire : oui monsieur !

seriez vous assez doué, même en mettant en avance un esprit critique, pour concevoir, et argumenter sur une autre théorie ?

si oui, je serai curieux de la lire ...si non, qui êtes vous et que faisiez vous pour pouvoir me dire que je n'y connais rien...peut être au moins autant que vous en la matière ( pas plus mais pas moins, alors devant une interrogation dépassant de loin mes connaissance, je lis et j'essaie, avec mes faibles moyens de comprendre, non pas tout mais le cheminement de l'idée).

la cosmogonie et toutes ses implication sont sans doute bien trop complexe pour la totalité des forums d'ici !

et puisque que vous m'assénait une nouvelle fois que je n'ai rien compris ...j'attends avec une impatience non dissimulée, vos explications sur le Big Bang ( pourquoi le Big Bang n'est qu'une vaste fumisterie ou toute autre théorie qu'il vous plaira de m'expliquer , vu que vous en avez l'entière compréhension de tout cela )

je suis tout ouïe ( enfin, prêt à lire vos arguments et développements).

avoir l'esprit critique ne permet pas de dire n'importe quoi .

Il y a 18 heures, riad** a dit :

que le temps n'existe pas,

le temps n'existerait pas ...magnifique , pas de vieillesse en vue !

bonne journée.

Le 13/02/2021 à 09:15, Pratika a dit :

Pour ce samedi matin je vous propose la lecture (attentive de préférence) de la réponse d'un scientifique à une lettre envoyée par une enfant de huit ans. Comme j'apprécierais que tous les intervenants, ici-même, s'expriment avec la même clarté et la même humilité... Il faut me comprendre, j'ai trop souvent le sentiment d'être noyée dans vos explications... sauf celles de Répy, je dois le reconnaître. Or, si je ne me trompe pas, certains (sur le sujet CO2... menacent de le mettre au bucher ! ).

Bon, voici le lien pour cette réponse d'une limpidité qui me ravit :

https://theconversation.com/capucine-8-ans-si-avant-le-big-bang-il-ny-avait-rien-comment-et-pourquoi-le-big-bang-sest-il-produit-152541?utm_medium=email&utm_campaign=La lettre du week-end de The Conversation France - 1861918151&utm_content=La lettre du week-end de The Conversation France - 1861918151+CID_2d44bd8e0fa838163ed2d7b138d73a83&utm_source=campaign_monitor_fr&utm_term=lorigine de lunivers

C'est toujours très touchant quand un scientifique tente de répondre en vulgarisant à mort à un enfant, cependant il faut avoir à l'esprit que la physique contemporaine se pratique avec des modèles mathématiques et des modèles théoriques extrêmement complexe qui échappent quasiment à l'intuition. Sans avoir de solides bases en mathématiques on ne peut tout simplement pas comprendre ce qui se passe.

Prenons par exemple "le rien". Comment notre entendement peut-il appréhender "le rien"?

Je pense qu'il est possible dans une certaine mesure, de s'expliquer pour donner une idée de la difficulté de la théorisation des modèles comme le big bang lors d'une discussion directe, mais même si on est capable de restituer 'par coeur' ce qui est entendu, c'est vraiment pas certain que ça soit compréhensible comme ça.

Il y a 17 heures, Voyageur a dit :

C'est toujours très touchant quand un scientifique tente de répondre en vulgarisant à mort à un enfant, cependant il faut avoir à l'esprit que la physique contemporaine se pratique avec des modèles mathématiques et des modèles théoriques extrêmement complexe qui échappent quasiment à l'intuition. Sans avoir de solides bases en mathématiques on ne peut tout simplement pas comprendre ce qui se passe.

Prenons par exemple "le rien". Comment notre entendement peut-il appréhender "le rien"?

Je suis d'accord avec le fond de votre propos, je crois.

Sauf qu'un scientifique n'a pas vocation à parler de la mort ni de "rien". Un scientifique qui fait de la philosophie est philosophe. Autrement dit, un scientifique n'est scientifique que quand il fait de la science.

Le 15/02/2021 à 12:36, Blaquière a dit :

Peut-être que personne n'y droit au "rien" en "dernière analyse" !

C'est le fameux "ex nihilo".

Moi qui suis pas croyant et ne crois pas à la magie, je pense : avant le Big Bang, il y avait probablement autre chose, et pour le moment on ne sait pas dire quoi.

 Un croyant dira : "avant il n'y avait rien, il y avait Dieu !"

Mais Dieu, bon sang de bois : "C'EST PAS RIEN !"

Et si le rien, sans Dieu c'est quand même de l'énergie, c'est pas rien non plus.

Alors, c'est peut-être pas la peine d'emmerder les jeunes en leur "expliquant" (soi disant) ce que nous ne savons pas nous-mêmes !

"Rien, c'est le vide", ça suffit. Et si le vide n'est pas vide c'est que le vide n'existe pas.

(Bon je me demande si c'est pas un peu con ce que je viens de dire ! )

 

mais le vide n'est pas vide.

Le vide est-il vraiment vide ?

Gautier Cariou dans mensuel 519
daté janvier 2017 - 494 mots

https://www.larecherche.fr/le-vide-est-il-vraiment-vide

il y a 6 minutes, azed1967 a dit :

mais le vide n'est pas vide.

Le vide est-il vraiment vide ?

Gautier Cariou dans mensuel 519
daté janvier 2017 - 494 mots

Si vous avez peur du vide, ces quelques lignes devraient vous rassurer. Car le vide ne court pas les rues. Même loin des galaxies qui concentrent l'essentiel de la matière de l'Univers, on retrouve toujours un peu de matière. En moyenne, l'espace intergalactique abrite ainsi un proton par mètre cube. Mais qu'y a-t-il dans l'espace qui sépare ces particules ? Rien, me direz-vous. Eh bien non, le vide n'est pas rien ! En l'absence de matière, il reste toujours une petite quantité d'énergie irréductible : l'énergie du vide. Cette énergie ne peut pas valoir zéro car les lois de la mécanique quantique l'interdisent. Par conséquent, le vide absolu, sans matière ni énergie, n'existe pas.

Concrètement, l'énergie du vide se manifeste en des points aléatoires de l'espace, par des fluctuations d'énergie : les « fluctuations quantiques ». On peut imaginer le vide comme un immense lac lisse à la surface duquel il y aurait d'innombrables mais infimes clapotis : les fluctuations quantiques. Or, de ces fluctuations d'énergie, peut naître... la matière ! Cela peut paraître étrange, mais il existe une équivalence stricte entre l'énergie et la masse. À une constante près - la vitesse de lumière mise au carré (c2) -, l'énergie est égale à la masse. C'est ce qu'a énoncé Einstein en 1905, avec sa célèbre formule E = mc2. Qui dit énergie dit donc masse. Et qui dit masse dit matière.

Le vide, et en particulier les fluctuations quantiques qui le traversent, peut ainsi engendrer de la matière pendant un court instant. Mais pas seulement. La création de matière est toujours accompagnée de la création d'antimatière : lorsqu'une particule de matière est créée, une antiparticule identique en tout point mais de charge opposée est elle aussi créée de façon à respecter ce que l'on appelle « la conservation de la charge ». Ainsi, lorsqu'un électron (de charge négative) est créé, son antiparticule, le positron (de charge positive) est créé par la même occasion. Autrement dit, des paires de particules et d'antiparticules émergent en permanence du vide, au gré des fluctuations quantiques. Mais elles s'annihilent l'instant d'après dans une bouffée d'énergie. Leur durée de vie est si courte (un millième de milliardième de milliardième de seconde pour une paire électron-positron) qu'elles sont indétectables en pratique, d'où le nom de « particules virtuelles » que leur ont donné les physiciens.

Mais ne vous y trompez pas. Cela ne signifie pas qu'elles n'existent pas. Les particules virtuelles qui émergent du vide peuvent d'ailleurs devenir réelles. C'est ce qu'a montré le physicien théoricien britannique Stephen Hawking en 1974. Aux abords d'un trou noir, une particule peut s'arracher au vide sans s'annihiler avec son antiparticule. Dès sa création, l'antiparticule serait en effet engloutie dans le trou noir, tandis que sa partenaire partirait dans la direction opposée, produisant un rayonnement dit « de Hawking ». Même si ce phénomène est trop faible pour être observé directement, une expérience le reproduisant a pu être réalisée en laboratoire. Elle constitue d'ailleurs l'une de nos 10 découvertes de l'année (lire page 53).

 

https://www.larecherche.fr/le-vide-est-il-vraiment-vide

Bon, ben c'était pas con alors ? !

Ce que je savais pas par contre c'est l'infime durée des particules virtuelles qui fait qu'on les appelle ainsi. Je pensais qu'elle existaient toujours mais ... sans exister... puisque virtuelles.  Qu'elles étaient en permanence ce qu'elles pourraient être si elles existaient. Mais pas qu'elles n'existaient qu'une fraction de seconde.

Je le note !

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Bon, ben c'était pas con alors ? !

Ce que je savais pas par contre c'est l'infime durée des particules virtuelles qui fait qu'on les appelle ainsi. Je pensais qu'elle existaient toujours mais ... sans exister... puisque virtuelles.  Qu'elles étaient en permanence ce qu'elles pourraient être si elles existaient. Mais pas qu'elles n'existaient qu'une fraction de seconde.

Je le note !

comme chantait gainsbourg "rien c'est déjà beaucoup"

il y a 1 minute, azed1967 a dit :

comme chantait gainsbourg "rien c'est déjà beaucoup"

 

D'un autre côté, si un mètre cube d'espace intergalactique contient un proton et n'est donc pas un mètre cube vide, ça laisse entendre qua ce mètre cube est composé d'un millimètre cube contenant un proton (et encore il y a de la place!) et de 999999 millimètres cubes parfaitement vides...

Mince j'ai oublié les fluctuations d'énergie !

Juste entre deux fluctuations alors !

Mais est-ce qu'il y a plusieurs fluctuations par mètre cube ?

Fluctuat nec mergitur ! La matière en devient un phénomène... émergeant...

Quand Hawking va la chercher à la surface des trous noirs, il joue (ait) sur du velours, en se doutant que c'est pas demain qu'on ira la chercher !

Moi c'est de partout que je voudrais la voir naître de rien !

Après je me fais curé !...

il y a 11 minutes, Blaquière a dit :

D'un autre côté, si un mètre cube d'espace intergalactique contient un proton et n'est donc pas un mètre cube vide, ça laisse entendre qua ce mètre cube est composé d'un millimètre cube contenant un proton (et encore il y a de la place!) et de 999999 millimètres cubes parfaitement vides...

Mince j'ai oublié les fluctuations d'énergie !

Juste entre deux fluctuations alors !

Mais est-ce qu'il y a plusieurs fluctuations par mètre cube ?

Fluctuat nec mergitur ! La matière en devient un phénomène... émergeant...

Quand Hawking va la chercher à la surface des trous noirs, il joue (ait) sur du velours, en se doutant que c'est pas demain qu'on ira la chercher !

Moi c'est de partout que je voudrais la voir naître de rien !

Après je me fais curé !...

je ne suis pas scientifique. donc, je laisse la parole à une ou un spécialiste.

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

D'un autre côté, si un mètre cube d'espace intergalactique contient un proton et n'est donc pas un mètre cube vide, ça laisse entendre qua ce mètre cube est composé d'un millimètre cube contenant un proton (et encore il y a de la place!) et de 999999 millimètres cubes parfaitement vides... 

Tu t'es emmêlé les pinceaux avec les mm cube !

dans 1 m cube il y a 1 milliard de millimètres cubes et pas 1 million.

Donc pour 1 proton par millimètrecube il en reste 999 999 999 millimètres cube qui sont vides ! 

Il y a 16 heures, Répy a dit :

Tu t'es emmêlé les pinceaux avec les mm cube !

dans 1 m cube il y a 1 milliard de millimètres cubes et pas 1 million.

Donc pour 1 proton par millimètrecube il en reste 999 999 999 millimètres cube qui sont vides ! 

C'était pour pas te vexer !

Avec un milliard, il était TROP vide le mètre cube !

C'est peut-être trois fois rien... 

il y a une heure, Pratika a dit :

C'est peut-être trois fois rien... 

bonjour 

trois fois rien , c'est déja quelque chose ?( Raymond Devos ) .mais rien multiplier par des millions de fois donne , normalement  ... rien .

nous disons souvent qu' un rien peut faire la différence ? la différence serait qu'un rien ne change rien.pourtant , un rien peut empécher un plus car un plus peut-être négatif sur une certaine chose ? 

bonne journée 

Et moins que rien alors ?

Le 17/02/2021 à 13:52, Jawohl ! a dit :

Je suis d'accord avec le fond de votre propos, je crois.

Sauf qu'un scientifique n'a pas vocation à parler de la mort ni de "rien". Un scientifique qui fait de la philosophie est philosophe. Autrement dit, un scientifique n'est scientifique que quand il fait de la science.

Ce qu'il fallait dire !

Le meilleur exemple c'est Hubert Reeves que j'aime bien quand il dit "qu'une symphonie de Mozart (ou autre chose d'admirable) ne peut pas être due au hasard " On ne lui en demande pas tant ! 2 milliards d'années d'évolution de la vie j'appelle pas ça du hasard.

Il y a 23 heures, azed1967 a dit :

comme chantait gainsbourg "rien c'est déjà beaucoup"

 

Ça m'étonne qu'il ait dit une bêtise pareille Gainsbourg ! Si c'est vrai, faut voir le contexte... Ou son état d'ébriété !

il y a 8 minutes, Blaquière a dit :

Ça m'étonne qu'il ait dit une bêtise pareille Gainsbourg ! Si c'est vrai, faut voir le contexte... Ou son état d'ébriété !

Paroles de la chanson Ces petits riens par Serge Gainsbourg

Qui me venaient de vous

Si c'était trois fois rien
Trois fois rien entre nous
Evidemment
Cà ne fait pas beaucoup
Ce sont ces petits riens
Que j'ai mis bout à bout
Ces petits riens
Qui me venaient de vous

Mieux vaut pleurer de rien
Que de rire de tout
Pleurer pour un rien
C'est déjà beaucoup
Mais vous vous n'avez rien
Dans le cœur et j'avoue
Je vous envie

Je vous en veux beaucoup

Ce sont ces petits riens
Qui me venaient de vous
Les voulez-vous ?
Tenez ! Que voulez-vous ?
Moi je ne veux pour rien
Au monde plus rien de vous
Pour être à vous
Faut être à moitié fou.
 

https://www.paroles.net/serge-gainsbourg/paroles-ces-petits-riens

il y a 14 minutes, azed1967 a dit :

Paroles de la chanson Ces petits riens par Serge Gainsbourg

Mieux vaut n'penser à rien
Que n'pas penser du tout
Rien c'est déjà
Rien c'est déjà beaucoup
On se souvient de rien
Et puisqu'on oublie tout
Rien c'est bien mieux
Rien c'est bien mieux que tout

Mieux vaut n'penser à rien
Que de penser à vous
Ça n'me vaut rien
Ça n'me vaut rien du tout
Comme si de rien
N'était je pense à tous
Ces petits riens

Qui me venaient de vous

Si c'était trois fois rien
Trois fois rien entre nous
Evidemment
Cà ne fait pas beaucoup
Ce sont ces petits riens
Que j'ai mis bout à bout
Ces petits riens
Qui me venaient de vous

Mieux vaut pleurer de rien
Que de rire de tout
Pleurer pour un rien
C'est déjà beaucoup
Mais vous vous n'avez rien
Dans le cœur et j'avoue
Je vous envie

Je vous en veux beaucoup

Ce sont ces petits riens
Qui me venaient de vous
Les voulez-vous ?
Tenez ! Que voulez-vous ?
Moi je ne veux pour rien
Au monde plus rien de vous
Pour être à vous
Faut être à moitié fou.
 

https://www.paroles.net/serge-gainsbourg/paroles-ces-petits-riens

 

Merci pour le contexte : Classe !

"Mieux vaut n'penser à rien
Que de penser à vous "

"Ce sont ces petits riens
Qui me venaient de vous"

Gainsbourg dit tout l'air de rien !  Et son "rien" n'est jamais vraiment rien ... Encore merci !