Rassemblement national : Marine Le Pen veut bannir les « idéologies islamistes » qui sont «partout».

il y a 23 minutes, Mórrígan a dit :

Des millions, c'est déjà pas mal. 

C'est même de trop, mais je ne dois pas être loin, la dernière fois c'est un coup de 400 millions il me semble.

il y a 24 minutes, Mórrígan a dit :

Imagine alors si il n'y avait pas de fonds pour entretenir ces cités, dont l'État est responsable, s'il n'y avait pas d'argent pour construire des bibliothèques... 

Les bibliothèques, surtout celles qui sont installées dans les mosquées et qui permettent d'obtenir une subvention de l'État à la construction. C'est important une partis culturelle ....

Il y a 2 heures, Mórrígan a dit :

Chacune des têtes d'affiche du RN (du FN auparavant) s'est prononcée contre l'avortement, pour la domestication des femmes, contre la parité, contre les intérêts des femmes surtout en général. Les droits des femmes, abordés récemment par le RN, ne l'ont été qu'au travers une approche culturaliste et islamophobe, qui n'a servi qu'à contenter un électorat déjà rasséréné par un discours déjà très orienté (nationaliste et ouvertement raciste). 

Je rebondis sur le mot islamophobe. Où est la place des femmes dans le système islamique ? Les droits, la parité, les intérêts ? Surtout ne dénoncez rien de l'organisation sociale en terre d'islam et même en terre chrétienne.

Il est tellement moins dangereux et honnête de sonner la curée pour l'homme blanc de + ou - 50 ans !

il y a 48 minutes, Barbara lebol a dit :

Je rebondis sur le mot islamophobe. Où est la place des femmes dans le système islamique ? Les droits, la parité, les intérêts ? Surtout ne dénoncez rien de l'organisation sociale en terre d'islam et même en terre chrétienne.

A ce niveau là islam politique et extrême droite même combat. 

Le 31/01/2021 à 22:23, goods a dit :

Rassemblement national : Marine Le Pen veut bannir les « idéologies islamistes » qui sont «partout».

La présidente du Rassemblement national présente ce vendredi le contre-projet de son parti sur les séparatismes, souhaitant bannir les « idéologies islamistes » de toutes les sphères de la société.

Pour le Rassemblement national, le projet de loi sur le séparatisme manque de « courage » et ne s'attaque pas « précisément à ceux qui luttent contre la République française ». Qu'à cela ne tienne, Marine Le Pen présente ce vendredi le propre projet de son parti sur les séparatismes. Ce contre-projet cible les « idéologies islamistes », que le RN entend bannir de toutes les sphères de la société. À commencer par le port du voile.

Pour Jordan Bardella, numéro deux du parti d'extrême droite, Emmanuel Macron a « du mal à nommer le mal » dans son projet de loi « confortant les principes républicains ». Le président de la République n'y « met pas en cause à une seule reprise l'islamisme », regrettait-il jeudi sur « France Inter ».

Après avoir affirmé en octobre qu'elle allait « certainement » voter le texte du gouvernement, dont elle approuve encore certaines dispositions, Marine Le Pen a changé d'avis. La députée du Pas-de-Calais considère aujourd'hui qu'il contient « des articles qui (lui) posent des difficultés » et juge le projet de l'exécutif « totalement inefficace ».

Une définition floue des « idéologies islamistes »

Dans son article 1er, le texte du RN entend « interdire » la « pratique, la manifestation ainsi que la diffusion publique » - au cinéma, dans la presse comme à l'école - des « idéologies islamistes ».

Suite de l'article.

 

Est-elle pour une réforme sur la laïcité négative ? Est-ce anti-républicain ? Et faut-il dissoudre son partie politique pour des propos d'incitation à la haine envers la communauté religieuse musulmane ou juive? 

il y a 52 minutes, hanss a dit :

A ce niveau là islam politique et extrême droite même combat. 

D'un côté des innocents sont massacrés à longueur d'années au nom d'alah, de l'autre il n'y  a pas de morts ou pratiquement pas !

il y a 9 minutes, Barbara lebol a dit :

D'un côté des innocents sont massacrés à longueur d'années au nom d'alah, de l'autre il n'y  a pas de morts ou pratiquement pas !

La question qu'on peut se poser est: est-ce qu'on veut en France réformer notre principe républicain d'une laïcisation neutre à la française en une laïcisation négative dans l'espace public? Et même faut-il aller plus loin en réformant nos mœurs publiques ? Je vous laisses vous expliquez      

La question qu'on peut alors se poser est: est-ce qu'on veut en France réformer notre principe républicain de laïcisation neutre à la française en une laïcisation négative dans l'espace public? Et même faut-il aller beaucoup plus loin que Marine Le Pen en réformant nos mœurs publiques? Je vous laisses vous expliquez   

Il y a 1 heure, mig72 a dit :

La question qu'on peut se poser est: est-ce qu'on veut en France réformer notre principe républicain d'une laïcisation neutre à la française en une laïcisation négative dans l'espace public? Et même faut-il aller plus loin en réformant nos mœurs publiques ? Je vous laisses vous expliquez      

 

La laïcité n'est pas neutre puisque c'est la non reconnaissance des cultes.

Qu'entendez vous par "laïcité négative dans l'espace public"? Chacun est libre d'exprimer ses convictions religieuses en France tant que cette "manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi".

Le 04/02/2021 à 13:25, Mórrígan a dit :

À l'évidence, vous n'avez pas pris le temps de lire ces plumistes misogynes. Le masculinisme/l'antiféminisme est bien présent dans les discours politiques du RN. Il se trouve très et trop souvent aux extrêmes (particulièrement à l'extrême-droite).

Il me semble que la mise en pratique quotidienne de l'infériorité des femmes et la misogynie sont bien plus prégnantes chez les musulmans, les posts-coloniaux, les indigénistes et les blédards non? ... vous n'êtes pas en train de souffrir de déni? si MLP n'existait pas, les fléaux que je cite disparaîtraient pour autant?

Il y a 10 heures, Lionel59 a dit :

La laïcité n'est pas neutre puisque c'est la non reconnaissance des cultes.

Qu'entendez vous par "laïcité négative dans l'espace public"? Chacun est libre d'exprimer ses convictions religieuses en France tant que cette "manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi".

 

Bonjour, 

La laïcité a la française est neutre dans le sens où il existe en France un principe de liberté de croyance religieuse dans l'espace de la vie privée (interdiction du foulard dans l'espace public, interdiction de porter des objets ostensiblement religieux à l'école etc......) 

La laïcité négative dans l'espace public consiste, par opposition à la laïcité positive, à bannir l'expression de toutes manifestations de ses convictions religieuses dans l'espace public que ces manifestations troubles ou pas l'ordre public établi par la loi (galicanisme etc...)       

Bref, ce serait une conception d'une laïcité autoritaire qui interdirait toute religion

Et la question que je me poses c'est au profit de qui et de quoi ? 

Peut-on faire du  lepénisme une doctrine morale au cœurs des enjeux sociétés de l'ordre public et des bonnes mœurs en France quitte à exclure la question de la liberté religieuse de la vie publique au sens d'une liberté fondamentale défendue par le Conseil constitutionnel et la Cour européenne des droits de l'Homme ou pas ?   

Le 01/02/2021 à 16:09, Plouj a dit :

Beaucoup aimeraient que ça change,

Avec l'avènement de Macron ... enfin , avec les mensonges de l'évangéliste Micron , le clivage n'est plus exclusivement droite gauche .

La crise sanitaire à mis au jour l'inutilité et l'incapacité de l'UE voire l'ursulla van der rien du tout ! c'est la débandade maximale !

et avec un peu de chance , nous pourrons voir l'enfer sur terre avec nos amis ( enfin , de très loin ) amerloques .

l'échéance sera très compliquée.

il y a 12 minutes, mig72 a dit :

La laïcité n'est pas neutre puisque c'est la non reconnaissance des cultes.

Qu'entendez vous par "laïcité négative dans l'espace public"? Chacun est libre d'exprimer ses convictions religieuses en France tant que cette "manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi".

 

Bonjour, 

La laïcité a la française est neutre dans le sens où il existe en France un principe de liberté de croyance religieuse dans l'espace de la vie privée et de neutralité de celle-ci dans l'espace public(interdiction du port du foulard dans l'espace public, interdiction de porter des objets ostensiblement religieux à l'école, interdiction du jeûne pour les fonctionnaires de l'administration publique en période de ramadan etc..) 

La laïcité négative consiste, par opposition à la laïcité positive, à bannir l'expression de toutes manifestations de ses convictions religieuse et que ces manifestations troubles ou pas à l'ordre public établi par la loi et que ce soit dans l'espace de la vie publique ou l'espace de la vie privée (galicanisme, protestantisme calvinien Etc...)       

Bref, ce serait une conception d'une laïcité autoritaire qui interdirait toute religion dans la société civile.

Et la question que je me poses c'est au profit de qui et de quoi au sens de quelle genre de "nationalisme identitaire" à la française supplanter la liberté de religion par une doctrine de morale républicaine? Et peut-on faire du  lepénisme du 21 siècle une doctrine républicaine morale au cœurs des enjeux sociétaux de l'ordre public et des bonnes mœurs en France ?  C'est-à-dire en excluant la question de la liberté de religion (et de ce fait de la question du communautarisme ) des mœurs publiques comme liberté fondamentale défendue à la fois par le Conseil constitutionnel et la Cour européenne des droits de l'Homme par une inflation des normes ou pas et par quoi le remplacer ? Ou au contraire affirmer que notre communauté nationale et une communauté issue d'une société plurielle ?   

il y a 2 minutes, mig72 a dit :

 

Bonjour, 

La laïcité a la française est neutre dans le sens où il existe en France un principe de liberté de croyance religieuse dans l'espace de la vie privée et de neutralité de celle-ci dans l'espace public(interdiction du port du foulard dans l'espace public, interdiction de porter des objets ostensiblement religieux à l'école, interdiction du jeûne pour les fonctionnaires de l'administration publique en période de ramadan etc..) 

La laïcité négative consiste, par opposition à la laïcité positive, à bannir l'expression de toutes manifestations de ses convictions religieuse et que ces manifestations troubles ou pas à l'ordre public établi par la loi et que ce soit dans l'espace de la vie publique ou l'espace de la vie privée (galicanisme, protestantisme calvinien Etc...)       

Bref, ce serait une conception d'une laïcité autoritaire qui interdirait toute religion dans la société civile.

Et la question que je me poses c'est au profit de qui et de quoi au sens de quelle genre de "nationalisme identitaire" à la française supplanter la liberté de religion par une doctrine de morale républicaine? Et peut-on faire du  lepénisme du 21 siècle une doctrine républicaine morale au cœurs des enjeux sociétaux de l'ordre public et des bonnes mœurs en France ?  C'est-à-dire en excluant la question de la liberté de religion (et de ce fait de la question du communautarisme ) des mœurs publiques comme liberté fondamentale défendue à la fois par le Conseil constitutionnel et la Cour européenne des droits de l'Homme par une inflation des normes ou pas et par quoi le remplacer ? Ou au contraire affirmer que notre communauté nationale et une communauté issue d'une société plurielle ?   

La laïcité n'interdit aucune religion puisque la République assure la liberté de conscience!  Il n'y a que la dissimulation du visage qui est interdite et il n'y a aucune considération religieuse dans cette loi.

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670/

La question du communautarisme ne devrait pas se poser dans une République laïque et il faut donc tout faire pour le combattre.

La société n'est pas plurielle, il n'y a qu'une règle qui s'applique à tous, celle de la loi, si cela ne convient pas à certains, personne ne les retient.

il y a 22 minutes, menon a dit :

Avec l'avènement de Macron ... enfin , avec les mensonges de l'évangéliste Micron , le clivage n'est plus exclusivement droite gauche .

La crise sanitaire à mis au jour l'inutilité et l'incapacité de l'UE voire l'ursulla van der rien du tout ! c'est la débandade maximale !

et avec un peu de chance , nous pourrons voir l'enfer sur terre avec nos amis ( enfin , de très loin ) amerloques .

l'échéance sera très compliquée.

Tu penses réellement que Macron est responsable de tous les maux actuels ?

J'ai bien souvent lu, ici  et ailleurs qu''il y a 40 ans que ça dure.. Il était à peine né Emmanuel.

Que cela l'arrange, certainement, qu'il en soit responsable, hem !

il y a 9 minutes, Plouj a dit :

Tu penses réellement que Macron est respons

oui , oui et encore oui !!!!

il contourne le blème de l'immigration , c'est un hypocrite , un jésuite car c'est LE sujet emblématique qui fait monter le populisme . Mettre un voile sur le sujet et éminemment coupable .

c'est comme le karcher de Sarko ... , c'est un abandon de tous ses électeurs de 2007 .

il y a 4 minutes, Lionel59 a dit :

La question du communautarisme ne devrait pas se poser dans une République laïque et il faut donc tout faire pour le combattre.

C'est pourtant le mot approprié : Communauté religieuse, tout comme congrégation, secte..

Tu ne pourras jamais empêcher les gens d'une pensée ou de foi commune à s'assembler. C'est aussi ce qui forme une société.

Mais comme en tout, ce sont les abus qui dégénèrent.

il y a 17 minutes, mig72 a dit :

 

Bonjour, 

La laïcité a la française est neutre dans le sens où il existe en France un principe de liberté de croyance religieuse dans l'espace de la vie privée et de neutralité de celle-ci dans l'espace public(interdiction du port du foulard dans l'espace public, interdiction de porter des objets ostensiblement religieux à l'école, interdiction du jeûne pour les fonctionnaires de l'administration publique en période de ramadan etc..) 

La laïcité négative consiste, par opposition à la laïcité positive, à bannir l'expression de toutes manifestations de ses convictions religieuse et que ces manifestations troubles ou pas à l'ordre public établi par la loi et que ce soit dans l'espace de la vie publique ou l'espace de la vie privée (galicanisme, protestantisme calvinien Etc...)       

Bref, ce serait une conception d'une laïcité autoritaire qui interdirait toute religion dans la société civile.

Et la question que je me poses c'est au profit de qui et de quoi au sens de quelle genre de "nationalisme identitaire" à la française supplanter la liberté de religion par une doctrine de morale républicaine? Et peut-on faire du  lepénisme du 21 siècle une doctrine républicaine morale au cœurs des enjeux sociétaux de l'ordre public et des bonnes mœurs en France ?  C'est-à-dire en excluant la question de la liberté de religion (et de ce fait de la question du communautarisme ) des mœurs publiques comme liberté fondamentale défendue à la fois par le Conseil constitutionnel et la Cour européenne des droits de l'Homme par une inflation des normes ou pas et par quoi le remplacer ? Ou au contraire affirmer que notre communauté nationale et une communauté issue d'une société plurielle ?   

Le problème, mig, c'est justement quand les "doctrines de morale républicaine" s'inspirent de "nationalisme identitaire".

Le mix des deux offre à ses promoteurs l'opportunité de démontrer combien la formule, porteuse de tout le patriotisme vertueux possible, présente d'avantages.

Au stade promotionnel, cette thèse remporte forcément un succés en progression, surtout en période de crise.

Qu'en est il lors de la mise en application ?? 

il y a 25 minutes, Lionel59 a dit :

La laïcité n'interdit aucune religion puisque la République assure la liberté de conscience!  Il n'y a que la dissimulation du visage qui est interdite et il n'y a aucune considération religieuse dans cette loi.

Donc, puisque le port du voile est une liberté de conscience ou d'habillement qui ne contrevient à aucune loi... 

il y a 25 minutes, Lionel59 a dit :

https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670/

La question du communautarisme ne devrait pas se poser dans une République laïque et il faut donc tout faire pour le combattre.

Chacun ayant le droit de penser et vivre à sa manière, le communautarisme est une conséquence logique... 

il y a 25 minutes, Lionel59 a dit :

La société n'est pas plurielle, il n'y a qu'une règle qui s'applique à tous, celle de la loi, si cela ne convient pas à certains, personne ne les retient.

En l'occurrence, les mécontents sont ceux qui s'indignent injustement d'un communautarisme s'étant développé dans le cadre de la liberté d'expression et de la laïcité sans enfreindre aucune loi... 

il y a 34 minutes, Henri. a dit :

Donc, puisque le port du voile est une liberté de conscience ou d'habillement qui ne contrevient à aucune loi... 

Tant que le voile ne dissimule pas le visage, effectivement.

il y a 34 minutes, Henri. a dit :

Chacun ayant le droit de penser et vivre à sa manière, le communautarisme est une conséquence logique... 

Non, puisque le communautarisme impose des règles ou des usages à ceux qui ne sont pas membres de cette communauté. Le principe d'égalité n'est plus respecté.

il y a 34 minutes, Henri. a dit :

En l'occurrence, les mécontents sont ceux qui s'indignent injustement d'un communautarisme s'étant développé dans le cadre de la liberté d'expression et de la laïcité sans enfreindre aucune loi... 

Si le communautarisme porte atteinte à la liberté des autres, il y a de quoi s'indigner, vous ne trouvez pas?

il y a 54 minutes, Plouj a dit :

C'est pourtant le mot approprié : Communauté religieuse, tout comme congrégation, secte..

Tu ne pourras jamais empêcher les gens d'une pensée ou de foi commune à s'assembler. C'est aussi ce qui forme une société.

Mais comme en tout, ce sont les abus qui dégénèrent.

 

il y a 9 minutes, Lionel59 a dit :

On est loin de former une société avec cette tendance. Le Liban et la Yougoslavie nous l'ont démontré.

Ah mais ce n'est pas moi qui dirait le contraire.

Le seul pays où j'ai séjourné et qui y parvenait c'était l'Irak de Saddam Hussein !

Mais on peut regarder dans tous les sens, que ce soit pour des raisons religieuses, territoriales ou économiques, les Hommes se sont toujours combattus.

il y a 11 minutes, Lionel59 a dit :

Tant que le voile ne dissimule pas le visage, effectivement.

Nous sommes en accord... 

il y a 11 minutes, Lionel59 a dit :

Non, puisque le communautarisme impose des règles ou des usages à ceux qui ne sont pas membres de cette communauté. Le principe d'égalité n'est plus respecté.

Qu'à à faire un principe là où la loi seule prévaut..? La loi est là pour désigner et punir les abus du communautarisme...

il y a 11 minutes, Lionel59 a dit :

Si le communautarisme porte atteinte à la liberté des autres, il y a de quoi s'indigner, vous ne trouvez pas ? 

Personne ne m'oblige à participer à ce communautarisme. Ses abus m'indignent, mais de ce communautarisme, quand il s'exerce dans le cadre de la loi, je n'ai rien à y redire. L'indignation est toujours possible, mais dans le cadre de la liberté d'expression régie par la loi seule, c'est une affaire de sensibilité...