"Ce qui compte, c'est que les jeunes trouvent du travail, pas que les vieux vivent un an de plus ou de moins"

Il y a 3 heures, MAYERLING a dit :

Pour en arriver à une telle conclusion, pas si inintéressante que ça d'ailleurs, qu'on laisse alors les séniors décider de leur vie et de leur mort. Qu'on ne leur impose pas un confinement. Qu'on les laisse LIBRES de choisir. 

en 70 est paru le roman d'Ira Levin, "un bonheur insoutenable", il est intéressant car il montre une humanité sans humanité régit par un univers où l'être humain n'existe quasiment plus comme être autonome et pouvant être humain où le choix n'existe plus.

il y a 35 minutes, Mr_Fox a dit :

Et le gouvernement a décidé de punir le peuple encore et encore sans relache en lui interdisant d'exister.

Quand on mettra Mr_Fox en orbite, il n’aura pas fini de tourner, assurément… 

Il s’inscrit sans conteste dans ce que disait Audiard au siècle passé :

Une habitude bien française consiste à confier un mandat aux gens et de leur contester le droit d’en user.

il y a une heure, Enchantant a dit :

Quand on mettra Mr_Fox en orbite, il n’aura pas fini de tourner, assurément… 

Il s’inscrit sans conteste dans ce que disait Audiard au siècle passé :

Une habitude bien française consiste à confier un mandat aux gens et de leur contester le droit d’en user.

On n'a pas confié de mandat à Macron, on a seulement décidé de ne pas en confier à MLP.

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

en 70 est paru le roman d'Ira Levin, "un bonheur insoutenable", il est intéressant car il montre une humanité sans humanité régit par un univers où l'être humain n'existe quasiment plus comme être autonome et pouvant être humain où le choix n'existe plus.

Elle était sans doute visionnaire cette dame ! 

il y a 25 minutes, Mr_Fox a dit :

On n'a pas confié de mandat à Macron, on a seulement décidé de ne pas en confier à MLP.

Et moi qui pensait bêtement que d’élire une personne en qualité de président de la République, dans le cadre de nos institutions, c’était de lui conférer temporairement le pouvoir de prendre les décisions politique en notre nom ?

On m’aurait menti ! 

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

Et moi qui pensait bêtement que d’élire une personne en qualité de président de la République, dans le cadre de nos institutions, c’était de lui conférer temporairement le pouvoir de prendre les décisions politique en notre nom ?

On m’aurait menti ! 

Remarques qu' élire un président qui prend aucunes décisions peut être cela fonctionnerait 

Il y a 13 heures, MAYERLING a dit :

Elle était sans doute visionnaire cette dame ! 

c'est un homme et si tu veux vraiment te faire peur, je te recommande du même auteur: "les femmes de Stepford", c'est glaçant!

Il y a 14 heures, Enchantant a dit :

Et moi qui pensait bêtement que d’élire une personne en qualité de président de la République, dans le cadre de nos institutions, c’était de lui conférer temporairement le pouvoir de prendre les décisions politique en notre nom ?

On m’aurait menti ! 

Tu as raison, simplement cet événement ne s'est pas produit.

Il y a 15 heures, Mr_Fox a dit :

On n'a pas confié de mandat à Macron, on a seulement décidé de ne pas en confier à MLP.

Pas d'accord !

Même choisir par "défaut" est un choix tout autant respectable qu'une adhésion totale.

Lors du débat TV avant le second tour on a vu qui était prêt à gouverner et celle qui ne l'était pas !

C'est aussi simple que cela.

Quand un commerçant vend son commerce, sa responsabilité est engagée si le successeur fait faiilite dans les 6 mois. On comprend dès lors que ce commerçant ne confie pas son affaire à n'importe quel individu qui confondrais recette et bénéfice !

Dans le cas de la France, on ne devait pas donner la gouvernance de l'entreprise France à quelqu'un qui avait de telles lacunes et des idées aussi floues sur les grands sujets. Même les candides en "comptabilité" et gouvernance générale l'ont bien compris.

Il n'y a que les yaka-fokon qui ressassent leur déception !

il y a 25 minutes, Répy a dit :

Dans le cas de la France, on ne devait pas donner la gouvernance de l'entreprise France à quelqu'un qui avait de telles lacunes et des idées aussi floues sur les grands sujets. Même les candides en "comptabilité" et gouvernance générale l'ont bien compris.

Tu as raison mais quand on voit par exemple que le sujet des institution dans le programme du RN c'est, je cites:

Citation

 

Institutions

Retirer le drapeau européen des bâtiments publics, pavoiser en permanence le drapeau français

Pavoiser en permanence tous les bâtiments publics du drapeau français et en retirer le drapeau européen.

Site de campagne, Février 2017

 

Pardon il y a deux points, voici, le second

Citation

 

Mettre en place un scrutin proportionnel à toutes les élections

Permettre la représentation de tous les Français par le scrutin proportionnel à toutes les élections. À l’Assemblée nationale, la proportionnelle sera intégrale avec une prime majoritaire de 30 % des sièges pour la liste arrivée en tête et un seuil de 5 % des suffrages pour obtenir des élus.

Site de campagne, Février 2017

 

Rien sur le vote blanc et bien sur elle est pour une prime de 30%, bravo la démocratie!

Il y a 13 heures, lysiev a dit :

Remarques qu' élire un président qui prend aucunes décisions peut être cela fonctionnerait 

La réaction n’est pas si bête qu’il y parait à première vue, bravo à vous lysiev ! 

Il n’y a pas si longtemps que cela c’était le cas, sous la 3ème et 4ème République qui pris fin avec l’arrivée du Général de Gaulle en 1958, le président du conseil était élu par l’assemblée nationale, donc par les députés.

Ce président avait pour mission de représenter symbolique le pays à l’étranger et passait son temps à inaugurer les chrysanthèmes en France. (Donc aucun pouvoir exécutif)

Nous avions ce que l’on observe actuellement en Italie, une instabilité politique chronique, avec des alliance de circonstances.

En principe c’était les députés de l’assemblée nationale qui dirigeaient le pays, en réalité chaque député était beaucoup plus préoccupé par la monétisation de ses alliances et de renverser le gouvernement en place, qui devenait la risée de la population par son instabilité chronique, avec les chansonniers de Montmartre à la radio.

Certain président du Conseil, élu 48h, puis renversé par la chambre. La durée maximum d’un gouvernement était de 8 mois, si je me souviens bien.

Bref, De Gaulle depuis son discours de Bayeux prononcé à la libération avait tracé la ligne à savoir distinguer les prérogatives entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif pour permettre à l’exécutif de gouverner.

L’impossibilité pour la quatrième République de résoudre la crise Algérienne, faisant appel a De Gaulle pour trancher le dilemme, ce dernier posa ses conditions, notamment celles évoquées à Bayeux, pour redonner du pouvoir à l’exécutif sur le législatif.

Comme quoi on peut blaguer tout en écrivant des choses qui ne sont pas forcément idiote. (je parle pour moi)

il y a 7 minutes, Enchantant a dit :

La réaction n’est pas si bête qu’il y parait à première vue, bravo à vous lysiev ! 

Il n’y a pas si longtemps que cela c’était le cas, sous la 3ème et 4ème République qui pris fin avec l’arrivée du Général de Gaulle en 1958, le président du conseil était élu par l’assemblée nationale, donc par les députés.

Ce président avait pour mission de représenter symbolique le pays à l’étranger et passait son temps à inaugurer les chrysanthèmes en France. (Donc aucun pouvoir exécutif)

Nous avions ce que l’on observe actuellement en Italie, une instabilité politique chronique, avec des alliance de circonstances.

En principe c’était les députés de l’assemblée nationale qui dirigeaient le pays, en réalité chaque député était beaucoup plus préoccupé par la monétisation de ses alliances et de renverser le gouvernement en place, qui devenait la risée de la population par son instabilité chronique, avec les chansonniers de Montmartre à la radio.

Certain président du Conseil, élu 48h, puis renversé par la chambre. La durée maximum d’un gouvernement était de 8 mois, si je me souviens bien.

Bref, De Gaulle depuis son discours de Bayeux prononcé à la libération avait tracé la ligne à savoir distinguer les prérogatives entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif pour permettre à l’exécutif de gouverner.

L’impossibilité pour la quatrième République de résoudre la crise Algérienne, faisant appel a De Gaulle pour trancher le dilemme, ce dernier posa ses conditions, notamment celles évoquées à Bayeux, pour redonner du pouvoir à l’exécutif sur le législatif.

Comme quoi on peut blaguer tout en écrivant des choses qui ne sont pas forcément idiote. (je parle pour moi)

 

De Gaulle avec la constitution de la V République a voulu mettre fin à la cavalcade des gouvernements de la 4° république. Les gouvernemengts instables n'avaient aucune autorité au plan international et ont été dépassés par les guerres coloniales.

La constitution de la 4° république ressemblait à celle de l'Italie actuelle : un président qui inaugure les chrysanthèmes et un gouvernement qui oscille selon les scrutins à la proportionnelle. C'est aussi la situation des monarchies constitutionnelles, (Espagne, europe du nord, angleterre..) le roi règne mais ne gouverne pas.

La constitutiion de la 5° ressemble à celle des USA sauf qu'en France le vice président est remplacé par le premier ministre. Aux uSA il n'y a que deux grands partis de gouvernement tandis qu'en France il y a autant de partis que de français. Mettre une élection à la proportionnelle nous fera retourner aux errements de la 4° république : il y a toujours deux zozos pour s'entendre à renverser celui qui est au gouvernement et souvent pour des futilités.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

De Gaulle avec la constitution de la V République a voulu mettre fin à la cavalcade des gouvernements de la 4° république. Les gouvernemengts instables n'avaient aucune autorité au plan international et ont été dépassés par les guerres coloniales.

La constitution de la 4° république ressemblait à celle de l'Italie actuelle : un président qui inaugure les chrysanthèmes et un gouvernement qui oscille selon les scrutins à la proportionnelle. C'est aussi la situation des monarchies constitutionnelles, (Espagne, europe du nord, angleterre..) le roi règne mais ne gouverne pas.

La constitutiion de la 5° ressemble à celle des USA sauf qu'en France le vice président est remplacé par le premier ministre. Aux uSA il n'y a que deux grands partis de gouvernement tandis qu'en France il y a autant de partis que de français. Mettre une élection à la proportionnelle nous fera retourner aux errements de la 4° république : il y a toujours deux zozos pour s'entendre à renverser celui qui est au gouvernement et souvent pour des futilités.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

De Gaulle avec la constitution de la V République a voulu mettre fin à la cavalcade des gouvernements de la 4° république. Les gouvernemengts instables n'avaient aucune autorité au plan international et ont été dépassés par les guerres coloniales.

La constitution de la 4° république ressemblait à celle de l'Italie actuelle : un président qui inaugure les chrysanthèmes et un gouvernement qui oscille selon les scrutins à la proportionnelle. C'est aussi la situation des monarchies constitutionnelles, (Espagne, europe du nord, angleterre..) le roi règne mais ne gouverne pas.

La constitutiion de la 5° ressemble à celle des USA sauf qu'en France le vice président est remplacé par le premier ministre. Aux uSA il n'y a que deux grands partis de gouvernement tandis qu'en France il y a autant de partis que de français. Mettre une élection à la proportionnelle nous fera retourner aux errements de la 4° république : il y a toujours deux zozos pour s'entendre à renverser celui qui est au gouvernement et souvent pour des futilités.

Non notre constitution ne ressemble pas a celle des Pays anglos saxons

Par la constitution voulue par de Gaulle le chef d'Etat a toujours le dernier mot il décide in fine !

Aux states justement Trump a toujours eu le caquet fermé par les chambres !(heureusement)

Tous les candidats parlent de changer la Constitution ... c'est toujours "affreux" avant l'élection mais dès qu"ils sont élus ils sont amnésiques !!! Nous avons une république de gouvernance monarchique !

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Pas d'accord !

Evidemment tu es plus légaliste que le légalisme lui-même. 

Mais les gens ordinaires à la différence des institutionnels ont le recul nécessaire pour percevoir que la loi a pour rôle d'être la mise en forme de ce qui est reconnu comme légitime. 

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Même choisir par "défaut" est un choix tout autant respectable qu'une adhésion totale.

C'est plus que faux.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Lors du débat TV avant le second tour on a vu qui était prêt à gouverner et celle qui ne l'était pas !

Ca c'est la raison pour laquelle c'est faux.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

C'est aussi simple que cela.

Pour le non-humain légaliste, oui. Mais ça ne concerne que les avocats.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Dans le cas de la France, on ne devait pas donner la gouvernance de l'entreprise France à quelqu'un qui avait de telles lacunes et des idées aussi floues sur les grands sujets. Même les candides en "comptabilité" et gouvernance générale l'ont bien compris.

.... tu parles évidemment de Macron.

Franchement tu es le pire du scientisme et le pire du publicitaire. La seule et unique raison qui conduit Macron au pouvoir c'est le chantage au nazisme, tout le monde le sait. C'est pourquoi il n'a jamais conquis sa légitimité.

Est légitime celui qui est élu dans un scrutin sincère. Ce qui n'est pas le cas : il y a eu non seulement une abstention record mais aussi un vote blanc 5 fois supérieur au chiffre habituel. 

Ca a fonctionné pour Chirac parce que Chirac était le président sortant, reconnu légitime, renforcé par sa prise de décision sur l'Irak. Le chantage ne fonctionne pas pour un nouveau président surtout celui-là.

Toi le légaliste, tu cautionne et tu approuve le chantage comme "aussi respectable" que la victoire. Mais tu es le seul.

Ce ne sera pas la première fois qu'on plaide pour un confinement pour nos aînés. Il semblerait néanmoins que ce soit anti-constitutionnel (en plus d'être inhumain). Ils sont déjà lâchement abandonnés en maisons de retraite, qui restent de véritables mouroirs. 

Le confinement sert ni plus ni moins qu'à désengorger les hôpitaux. Des hôpitaux qui fonctionnent depuis de nombreuses années sur le modèle des entreprises : il faut qu'ils soient rentables.

Nous payons actuellement ces antécédents d'inhumanité. Cela aurait pu être le moment de changer de paradigme. Nous aurions pu travailler à améliorer les services de l'Hôpital, basculer vers un modèle économique plus humain... mais non. 

Le confinement ne sauve et ne préserve personne. Au contraire. 

Le confinement sert à controler la population et à lui faire savoir qu'elle est l'ennemi. C'est pourquoi Macron a déclaré que nous étions en guerre.

Le confinement en tant que pratique a pour rôle de temporiser le problème des hopitaux, cependant ce prétexte peut aussi être avancé ad vitam aeternam sans la moindre ambition de le régler.

Il y a des traitements, mais il est interdit par Mark Zuckerbetg et Bill Gates d'en évoquer la possibilité. Le seul horizon stratégique est l'emploi d'un vaccin qui ne peut structurellement pas apporter de solution. Le problème ne peut pas obtenir sa résolution de par l'action des gouvernements et de leur employeur.

Il est donc vertueux de mettre fin au problème qui n'est pas tant le virus que ce qui l'instrumentalise.

Il y a 6 heures, Enchantant a dit :

La réaction n’est pas si bête qu’il y parait à première vue, bravo à vous lysiev ! 

Tu peux me dire tu, vous cela me vieillit 

Comme quoi , il m'arrive de pas dire que des conneries. Tu me rassures.

Le covid nous coûte 1 milliard par jour, ça  en fait des hôpitaux....

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Le covid nous coûte 1 milliard par jour, ça  en fait des hôpitaux....

 

 

Pas besoin du Covid pour ne pas en construire et améliorer les existants, ça fait des années que les personnels et responsables tirent sonnette d'alarme!

Mieux vaut construire des avions pour les vendre aux pays musulmans, que construire des maisons de santé, ça rapporte pour les premiers et ça coute pour les seconds!

il y a 39 minutes, dede 2b a dit :

Pas besoin du Covid pour ne pas en construire et améliorer les existants, ça fait des années que les personnels et responsables tirent sonnette d'alarme!

Mieux vaut construire des avions pour les vendre aux pays musulmans, que construire des maisons de santé, ça rapporte pour les premiers et ça coute pour les seconds!

Aussi.