Qui je suis, d'où je viens, où je vais.

@Quasi-Modo

Une des principales erreurs, pour ne pas dire " la" principale erreur des religions, philosophies, êtres humains, est de vouloir s'imposer, de vouloir imposer leurs lois, leur points de vues, leurs convictions, c'est contraire à la nature humaine et à la vie en générale d'aller dans le sens qui lui est imposé , il est plus " lucratif" tu comprends bien sûr dans quel sens j'utilise ce mot, il est plus " lucratif" de mettre à disposition et de laisser se servir , c'est une victoire sur l'égo , et l'égo est ce qui nous fait perdre de vue l'objectif, voire nous conduit sur un chemin inverse à celui que nous rêvions de parcourir ... 

Il y a 16 heures, Francois_de_Dijon a dit :

Je ne sais pas si je te l'ai déjà dit mais tu devrais consulter un psychiatre.

Avouez c'est parce que la moutarde commence a vous monter au nez Monsieur de Dijon 

Dans 15 ans, il n'y aura plus de banquise en été. Dans 20 ans, le plus gros mammifère terrestre ne sera plus (braconnage, changement climatique). Tout ce qui devrait nous inquiéter sérieusement, nous alerter véritablement, nous passe complètement au-dessus. L'espèce humaine n'aura de cesse de massacrer, polluer, proliférer. Gloire à l'anthropocentrisme. 

Ce lien avec la Nature -et c'est de là que nous venons, ce qui aurait pu nous définir et nous montrer la voie- nous l'avons arraché, avant de le piétiner et de l'enterrer bien profondément.

Les adeptes de croyances dites "de la Terre", jugés trop dangereux par les monothéistes, ont été (pour)chassés, emprisonnés, évangélisés, exécutés. Tel a été le sort de druides, de sorcières (dont l'immense majorité n'était ni herboristes, ni même spirituelles), mais encore d'amérindiens, d'autochtones. N'est-il pas quelque peu étrange, ou trop exotique, de vénérer une montagne et de vivre en harmonie avec la Nature ? 

Les religions monothéistes sont guerrières, territoriales, natalistes... mais cela, nous le savions déjà. La Nature, dès lors qu'elle est invoquée par ces ouailles, sert invariablement d'alibi, hypocritement d'argument d'autorité, afin d'assoir la domination d'un groupe sur un autre. Si ces religions monothéistes, écrites par des hommes, pour des hommes, sont si peu vertueuses d'en regard de la Nature (également), cela tient peut-être de la vénération pour un Dieu, supérieur (à la Nature), distinct (de la Nature) et contrôlant (la Nature).

Rien ne surpasse la Nature, personne ne la contrôle, c'est un enseignement que nous aurions dû pourtant apprendre, depuis fort longtemps. Quand l'espèce humaine se sera éteinte, à son tour ; la Nature, elle, sera encore. 

Le 12/01/2021 à 14:28, Mórrígan a dit :

Dans 15 ans, il n'y aura plus de banquise en été. Dans 20 ans, le plus gros mammifère terrestre ne sera plus (braconnage, changement climatique). Tout ce qui devrait nous inquiéter sérieusement, nous alerter véritablement, nous passe complètement au-dessus. L'espèce humaine n'aura de cesse de massacrer, polluer, proliférer. Gloire à l'anthropocentrisme. 

Ce lien avec la Nature -et c'est de là que nous venons, ce qui aurait pu nous définir et nous montrer la voie- nous l'avons arraché, avant de le piétiner et de l'enterrer bien profondément.

Les adeptes de croyances dites "de la Terre", jugés trop dangereux par les monothéistes, ont été (pour)chassés, emprisonnés, évangélisés, exécutés. Tel a été le sort de druides, de sorcières (dont l'immense majorité n'était ni herboristes, ni même spirituelles), mais encore d'amérindiens, d'autochtones. N'est-il pas quelque peu étrange, ou trop exotique, de vénérer une montagne et de vivre en harmonie avec la Nature ? 

Les religions monothéistes sont guerrières, territoriales, natalistes... mais cela, nous le savions déjà. La Nature, dès lors qu'elle est invoquée par ces ouailles, sert invariablement d'alibi, hypocritement d'argument d'autorité, afin d'assoir la domination d'un groupe sur un autre. Si ces religions monothéistes, écrites par des hommes, pour des hommes, sont si peu vertueuses d'en regard de la Nature (également), cela tient peut-être de la vénération pour un Dieu, supérieur (à la Nature), distinct (de la Nature) et contrôlant (la Nature).

Rien ne surpasse la Nature, personne ne la contrôle, c'est un enseignement que nous aurions dû pourtant apprendre, depuis fort longtemps. Quand l'espèce humaine se sera éteinte, à son tour ; la Nature, elle, sera encore. 

Il ne s'agit pas tant de remettre les religions au goût du jour que de cesser de les combattre.

Qu'on le veuille ou non, pour le meilleur comme le pire, elles sont le ciment de ce récit collectif qui nous tient tous et nous empêche de tomber dans le consumérisme libérale d'individus atomisés tout à fait achevé.

Sans religion ou spiritualité de façon plus générale, nous ne nous en sortirons pas.

Il serait temps de cesser de combattre ce que nous ne pouvons pas changer et qui pourrait même nous sauver : les religions ne sont pas les ennemies du genre humain. D'ailleurs les premiers humanistes étaient chrétiens.

Tout le problème est que donner suite à toutes les mesures et revendications de toutes les minorités sociales nous laissera cocu comme jambon pour lutter contre l'individualisme des individus atomisés et consommateurs/producteurs, dans une lutte de pouvoir sans fin des Egos (Stirner aurait parlé de la guerre des Uniques) les uns contre les autres.

Sans cadre collectif de référence, c'est-à-dire que dans le reniement des religions, il n'y a plus aucun "surmoi" pour la société capitaliste qui déploie alors son impératif technique : tout ce qui peut être fait doit être fait, à n'importe quel prix d'une manière ou d'une autre. Clonage, PMA, GPA, eugénisme, bébés éprouvettes sur commande, etc. et plus rien ne s'y opposera (Bienvenue à Gattaca) au niveau moral.

La seule chose qui nous retient de sombrer dans le chaos que je décris dans mon premier paragraphe ce sont les restes des récits collectifs qui font que la société tienne encore un peu ensemble et que le mot citoyen ait encore du sens. Sans référence commune, sans récit collectif, et donc sans se réconcilier avec les religions, il n'y aura que chaos et désespoir pour l'humanité.

Si il est tout à fait audible à titre individuel que la féministe veuille s'émanciper, les LGBT aussi, les migrants ou encore telle ou telle autre minorité, si on fait un pas en arrière pour observer le tableau de plus loin, on s'aperçoit que ces minorités sont instrumentalisées par les puissances planétaires d'argent pour continuer à régner sans partage, pour détruire les forces conservatrices, afin que plus rien ne s'oppose au mouvement inéluctable de leur domination qui finalement se soldera par la misère de la majorité et la destruction de la planète.

Le 12/01/2021 à 14:28, Mórrígan a dit :

Les religions monothéistes sont guerrières, territoriales, natalistes... mais cela, nous le savions déjà. La Nature, dès lors qu'elle est invoquée par ces ouailles, sert invariablement d'alibi, hypocritement d'argument d'autorité, afin d'assoir la domination d'un groupe sur un autre. Si ces religions monothéistes, écrites par des hommes, pour des hommes, sont si peu vertueuses d'en regard de la Nature (également), cela tient peut-être de la vénération pour un Dieu, supérieur (à la Nature), distinct (de la Nature) et contrôlant (la Nature).

Oui, pourquoi pas. Mais pourquoi remplacer des religions défaillantes par d'autres religions "de la Terre" ? N'est-il pas temps de tirer des leçons ?

Il y a 11 heures, Spontzy a dit :

Oui, pourquoi pas. Mais pourquoi remplacer des religions défaillantes par d'autres religions "de la Terre" ? N'est-il pas temps de tirer des leçons ?

Parce que la cohabitation de religions qui ne considèrent qu'il ne peut y avoir qu'un seul Dieu est forcément source de clivages, parce que dans l'histoire ces clivages ont à l'origine de nombreuses effusions de sang et parce que l'idéal spirituel, auquel nous aspirons tous quelque part, ne se reconnaît pas dans ces clivages. 

Bonjour.

il y a 25 minutes, Mr Popup a dit :

Parce que la cohabitation de religions qui ne considèrent qu'il ne peut y avoir qu'un seul Dieu est forcément source de clivages, parce que dans l'histoire ces clivages ont à l'origine de nombreuses effusions de sang

L'histoire ne montre-t-elle pas que de nombreuses guerres ont également impliqué des peuplades à religions polythéistes ?

il y a 27 minutes, Mr Popup a dit :

et parce que l'idéal spirituel, auquel nous aspirons tous quelque part, ne se reconnaît pas dans ces clivages. 

Et pour nombre d'entre nous, cet idéal spirituel est complètement hors religion. Pourquoi s'imposer une religion ?

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Bonjour.

L'histoire ne montre-t-elle pas que de nombreuses guerres ont également impliqué des peuplades à religions polythéistes ?

 

Et pour nombre d'entre nous, cet idéal spirituel est complètement hors religion. Pourquoi s'imposer une religion ?

Des conflits, il y en a eu de tout le temps, bien avant les guerres de religion. Mais avant celles-ci ils portaient essentiellement sur la conquête de territoire et sur les règlements de compte. l'Empire romain par exemple (pré christianiste) ne voyez aucun intérêt à éduquer les peuples  soumis à s'attribuer les faveurs de ses divinités, Minerve et Mars (divinités de la guerre) entre autres. 
 

Sur le fait de remplacer des religions par religion

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Bonjour.

L'histoire ne montre-t-elle pas que de nombreuses guerres ont également impliqué des peuplades à religions polythéistes ?

 

Et pour nombre d'entre nous, cet idéal spirituel est complètement hors religion. Pourquoi s'imposer une religion ?

Sur le fait de remplacer des religions par d'autres religions je suis d'accord avec toi d'un point de vue stricto sensus. Mais dire, comme tu le fait, que ce que prône Morrigan s'apparente à de la religion est inexacte, c'est au pire de la philosophie et au mieux du bon sens. 

Le 12/01/2021 à 14:28, Mórrígan a dit :

Dans 15 ans, il n'y aura plus de banquise en été. Dans 20 ans, le plus gros mammifère terrestre ne sera plus (braconnage, changement climatique). Tout ce qui devrait nous inquiéter sérieusement, nous alerter véritablement, nous passe complètement au-dessus. L'espèce humaine n'aura de cesse de massacrer, polluer, proliférer. Gloire à l'anthropocentrisme. ....

C'est vrai que la banquise artique fond l'été davantage qu'il y a 50 ans. Cependant aucun des scientifiques qui l'observent ne diront ce que tu viens de dire. Au train actuel dans 15 ans il y aura possibilité de contourner la banquise par voie maritime pendant 6 mois de l'année. Mais il restera encore une banquise toute l'année.

Quant aux gros mammifères terrestre (éléphants hypopotames et rhinocéros) ils peuvent très bien exister encore en grand nombre. Pour cela il faut "braquer" les braconniers et interdire toute chasse au gros car la diminution de ces populations n'est pas liée au climat mais seulment aux hommes.

Le 12/01/2021 à 08:12, bouddean a dit :

@Quasi-Modo

Une des principales erreurs, pour ne pas dire " la" principale erreur des religions, philosophies, êtres humains, est de vouloir s'imposer, de vouloir imposer leurs lois, leur points de vues, leurs convictions, c'est contraire à la nature humaine et à la vie en générale d'aller dans le sens qui lui est imposé , il est plus " lucratif" tu comprends bien sûr dans quel sens j'utilise ce mot, il est plus " lucratif" de mettre à disposition et de laisser se servir , c'est une victoire sur l'égo , et l'égo est ce qui nous fait perdre de vue l'objectif, voire nous conduit sur un chemin inverse à celui que nous rêvions de parcourir ... 

Pour autant les humains ne peuvent s'empêcher d'avoir une Loi morale symbolique, réelle, ou des lois juridiques (textes de lois) que nous pourrions tout aussi bien interpréter comme l'imposition d'un mode de vie à d'autres. Il faut être courageux et affirmer une identité qui, sans se renier, permette une ouverture sur le monde, sur les autres, et conserve une vocation universelle. Contrairement au sens dans lequel va le système, vouloir sans arrêt pousser les murs, repousser les limites de la loi, tirer la couverture à soi en provoquant à l'anticonformisme au nom de ses particularités, est ce qu'il y a à la fois de plus banal, de plus désopilant et de plus ruineux pour l'avenir de l'humanité. En réalité il faut éviter de trop bouger sur la barque en pleine tempête qui tangue, se respecter les uns les autres, et alors peut-être que nous pourrons survivre. Voilà la réalité humaine actuelle. Et nous sommes tous dans cette barque. Et c'est notre seule chance.

il y a 40 minutes, Répy a dit :

C'est vrai que la banquise artique fond l'été davantage qu'il y a 50 ans. Cependant aucun des scientifiques qui l'observent ne diront ce que tu viens de dire. Au train actuel dans 15 ans il y aura possibilité de contourner la banquise par voie maritime pendant 6 mois de l'année. Mais il restera encore une banquise toute l'année.

Quant aux gros mammifères terrestre (éléphants hypopotames et rhinocéros) ils peuvent très bien exister encore en grand nombre. Pour cela il faut "braquer" les braconniers et interdire toute chasse au gros car la diminution de ces populations n'est pas liée au climat mais seulment aux hommes.

L'écologie pose des questions de plus en plus incontournables et prégnantes.

Je pense qu'un croyant doit de toute manière avoir du respect pour toute forme de vie puisque c'est une partie de la création en laquelle il croit.

Encore une fois : Rien ne sert de faire tanguer la barque en pleine tempête en s'agitant, ne bougeons pas trop et peut-être que nous pourrons survivre. C'est la seule solution, sinon la barque va chavirer et tout le monde mourra.

Le conservateur est surtout celui qui se bat pour la vie. Pour sa vie d'abord. Pour celle des autres parfois. La vie est par nature circonscrite, sans limites et frontières, aucune cellule vivante ne peut exister, en distinguant l'intérieur et l'extérieur, le soi et le non soi. L'époque actuelle montre qu'il en va de la survie de l'humanité à assez court terme finalement.

Il y a 17 heures, Quasi-Modo a dit :

Il ne s'agit pas tant de remettre les religions au goût du jour que de cesser de les combattre.

Qu'on le veuille ou non, pour le meilleur comme le pire, elles sont le ciment de ce récit collectif qui nous tient tous et nous empêche de tomber dans le consumérisme libérale d'individus atomisés tout à fait achevé.

Sans religion ou spiritualité de façon plus générale, nous ne nous en sortirons pas.

Il serait temps de cesser de combattre ce que nous ne pouvons pas changer et qui pourrait même nous sauver : les religions ne sont pas les ennemies du genre humain. D'ailleurs les premiers humanistes étaient chrétiens.

Nous ne réécrirons pas le passé, c'est certain, néanmoins il faut avoir conscience pour évoluer (et ne pas reproduire les mêmes erreurs).

Ces religions ne sont pas une panacée à la société de consommation -loin de là !- alors qu'elles encouragent toujours une forte natalité (plus d'humains encore, qui vont consommer plus encore). Les tenants de techniques médicales visant à accroître encore notre nombre, arguant qu'il y a un droit à l'enfant -à ne pas confondre avec le droit de l'Enfant- sont tous aussi irresponsables et individualistes que les anti-choix vantant la prolifération des êtres humains (de leur ethnie). 

Quand des hommes ont écrit que Jacques a dit Dieu a dit "Croissez et multipliez", les êtres humains étaient censés être au nombre de trois (si on n'omet plus Lilith). Avec 7 milliards et demi d'êtres humains, tout danger d'extinction de l'espèce humaine est désormais écarté. Il serait peut-être temps d'être raisonnables maintenant. Les femmes les plus instruites ne s'embarrassent pas de grossesses à répétition. Les sociétés les plus évoluées se débarrassent des religions.

Ces religions n'ont aucunes considérations écologiques. Il n'en a jamais été question. Et elles ne connaissent pas vraiment de mises à jour. Nombreux sont dans la stricte observance de textes écrits, il y a trop loin. Comment voudrais-tu trouver la solution dans tout ce fatras ? 

Elles auraient pu nous rassembler. En place et lieu de cela, elles nous ont appris comment instiller la peur, menacer, décimer, écraser, dominer, annihiler. Elles ne nous sauveront pas. Elles ont fait beaucoup de mal, et continuent de le faire. 

Platon n'est-il pas polythéiste ? L'impiété de Socrate n'est-elle pas quelque peu... "agaçante" ? Seuls les peuples d'Europe ont été à l'initiative de humanisme ? Pas de traces parmi les asiatiques, les orientaux ? 

Il y a 17 heures, Quasi-Modo a dit :

Tout le problème est que donner suite à toutes les mesures et revendications de toutes les minorités sociales nous laissera cocu comme jambon pour lutter contre l'individualisme des individus atomisés et consommateurs/producteurs, dans une lutte de pouvoir sans fin des Egos (Stirner aurait parlé de la guerre des Uniques) les uns contre les autres.

Sans cadre collectif de référence, c'est-à-dire que dans le reniement des religions, il n'y a plus aucun "surmoi" pour la société capitaliste qui déploie alors son impératif technique : tout ce qui peut être fait doit être fait, à n'importe quel prix d'une manière ou d'une autre. Clonage, PMA, GPA, eugénisme, bébés éprouvettes sur commande, etc. et plus rien ne s'y opposera (Bienvenue à Gattaca) au niveau moral.

La seule chose qui nous retient de sombrer dans le chaos que je décris dans mon premier paragraphe ce sont les restes des récits collectifs qui font que la société tienne encore un peu ensemble et que le mot citoyen ait encore du sens. Sans référence commune, sans récit collectif, et donc sans se réconcilier avec les religions, il n'y aura que chaos et désespoir pour l'humanité.

Si il est tout à fait audible à titre individuel que la féministe veuille s'émanciper, les LGBT aussi, les migrants ou encore telle ou telle autre minorité, si on fait un pas en arrière pour observer le tableau de plus loin, on s'aperçoit que ces minorités sont instrumentalisées par les puissances planétaires d'argent pour continuer à régner sans partage, pour détruire les forces conservatrices, afin que plus rien ne s'oppose au mouvement inéluctable de leur domination qui finalement se soldera par la misère de la majorité et la destruction de la planète.

Mais, les femmes ne sont pas une minorité (elles sont encore en supériorité numérique). Les femmes qui veillent à leurs droits, non plus. Cela écorcherait la minorité de les respecter, dans leurs droits, dans leurs choix ? 

En vertu d'un paradoxe guère difficile à dénouer, le souci du bien-être de l'humanité et le respect de la vie se trouvent du côté de ceux qui acceptent l'auto-limitation des naissances. 

De nos jours, rien n'est plus mensonger que cette étiquette "pro-vie" dont s'affublent les militants anti-avortement (anti-choix) : un grand nombre d'entre eux sont aussi pro peine de mort, pour la libre circulation des armes, et je n'en ai jamais vu un seul pour ma part militer avec autant d'ardeur contre les guerres, la pollution, le manque d'action au regard du changement climatique. 

Le natalisme est affaire de pouvoir et non d'amour de l'humanité. 

Il y a 16 heures, Spontzy a dit :

Oui, pourquoi pas. Mais pourquoi remplacer des religions défaillantes par d'autres religions "de la Terre" ? N'est-il pas temps de tirer des leçons ?

Il ne s'agit pas de remplacer (même si nous connaissons un regain pour le "druidisme", proche de la Nature, par exemple), davantage de garder à l'esprit que les religions monothéistes sont destructrices et en premier lieu envers la Nature. On ne peut rien bâtir sur des larmes, du sang et des os, même enrobés de miel. 

il y a 49 minutes, Répy a dit :

C'est vrai que la banquise artique fond l'été davantage qu'il y a 50 ans. Cependant aucun des scientifiques qui l'observent ne diront ce que tu viens de dire. Au train actuel dans 15 ans il y aura possibilité de contourner la banquise par voie maritime pendant 6 mois de l'année. Mais il restera encore une banquise toute l'année.

Les climatologues ne sont pas scientifiques ? 

Dans 15 ans, en été, il n'y aura sûrement pas besoin de contourner, puisqu'il n'y aura plus de banquise. 

il y a 49 minutes, Répy a dit :

Quant aux gros mammifères terrestre (éléphants hypopotames et rhinocéros) ils peuvent très bien exister encore en grand nombre. Pour cela il faut "braquer" les braconniers et interdire toute chasse au gros car la diminution de ces populations n'est pas liée au climat mais seulment aux hommes.

Il y a les braconniers, évidemment.

Il y a le changement climatique, également : l'eau se fait plus rare, les éléphants ont à marcher plus longtemps et s'épuisent. 

il y a 27 minutes, Mórrígan a dit :

Les climatologues ne sont pas scientifiques ? 

Dans 15 ans, en été, il n'y aura sûrement pas besoin de contourner, puisqu'il n'y aura plus de banquise. 

Aucun climatologue n'a annoncé que la banquise arctique serait disparue dans 15 ans même l'été !

Ce qui va se produire c'est l'élargissement de la zone non glacée l'été, ce qui permettra aux bateaux marchands de longer les côtes du Canada-Alaska et de la Sibérie. Cette possibilité est appelée "route maritime du pôle nord. mais elle ne passera pas par le pôle.

Mais la banquise au pôle nord ne disparaitra pas aussi vite et heureusement.