L'augmentation du CO2 pourrait-il être la conséquence et non la cause du réchauffement climatique ?

Le 26/02/2021 à 10:08, Jean-EB a dit :

J'ai mis la légende de la figure a et de la figure b comme figurées dans l'article.

C’est correct, ma remarque était inexacte. Il manquait juste la Figure a.

Le 26/02/2021 à 10:08, Jean-EB a dit :

Je comprends bien ce que vous dites. Mais dans ce cas ce que dit monsieur Gervais ne veut rien dire. Ou bien il y a un cycle ou bien il y a une régression linéaire de + 0,6 degrés sur la période. Les deux ensemble sont impossibles.

Mon point c’est que la légende stipule explicitement que le cycle s’ajoute à une croissance linéaire avec le temps, donc il est bien conscient que ce n’est pas un simple sinus. Pourquoi les 2 seraient impossibles?

Le 26/02/2021 à 10:08, Jean-EB a dit :

Je vous conseille de revoir les vidéos car votre mémoire peut vous faire défaut.

Allez, j’ai fait l’effort de revoir cette video pour au moins reprendre le premier argument:

Mr. Gervais dit: ”Il peut y avoir un effet du CO2, mais en plus de cela il doit y avoir quelque chose de naturel puisque ca baissait quand les émissions accéléraient”

La critique vidéo dit:

- aucun scientifique ne prétend qu’il n’y que le CO2 qui joue un rôle

- Mr. Gervais caricature les réchauffistes.

Mais la vérité c’est que:

1. Dans la pèriode 1945, et pendant 30 ans, l’effet du CO2 a eu bien moins d’importance qu’un effet naturel 

2. A ma connaissance, le GIEC n’a jamais reconnu que des causes naturelles pouvaient dominer les causes anthropiques: et pour cause, c’est sa raison même d’exister! 

Ensuite, le critique explique que la cause naturelle est de second ordre, en oubliant le pèriode 1945... où elle était de premier ordre!

Au passage, Mr. Gervais a aussi fait une vidéo pour répondre aux critiques:

Sur un autre sujet, je trouve excellent comment Mr, Gervais montre les centièmes de degrés de refroidissemrnt que l’on peut -au plus- espèrer en menant une politique jusqu’auboutiste de réduction du CO2,

Le 26/02/2021 à 10:08, Jean-EB a dit :

En plus votre avis me semble procéder de la même catégorisation démonologique que celle utilisée par ceux qui ne vous agréent et que vous présentez en Croyants et réchauffistes. 

Vous avez parfaitement raison sur ce point et je fais amende honorable, je ne dois pas reprendre les défauts que je repproche aux réchauffistes!

Moi, je ne sais pas si c'est vraiment vrai la cause anthropique du réchauffement, ou si on nous mène en bateau.

Mais quand je vois un article qui dit ça :

Carrément je panique ! Plus d'un degré en 4 ans !

Puis je lis l'article et je vois ça :

Et c'est plus d'un degré que ça augmente mais de 0,2° !

Et il me semble qu'on nous prend pour des imbéciles. Même s'il est assez vraisemblable que ça se réchauffe un peu, qu'est-ce qu'on veut nous vendre ? Des climatiseur nucléaires ?

il y a 22 minutes, Blaquière a dit :

Moi, je ne sais pas si c'est vraiment vrai la cause anthropique du réchauffement, ou si on nous mène en bateau.

Mais quand je vois un article qui dit ça :

Carrément je panique ! Plus d'un degré en 4 ans !

Puis je lis l'article et je vois ça :

Et c'est plus d'un degré que ça augmente mais de 0,2° !

Et il me semble qu'on nous prend pour des imbéciles. Même s'il est assez vraisemblable que ça se réchauffe un peu, qu'est-ce qu'on veut nous vendre ? Des climatiseur nucléaires ?

Attention à ce que tu lis et vérifie avant tout par des sites où il y a les données exactes comme la NOAA,... Car l'anomalie de la température globale en 2015 est de 0.93°C et pour 2019 de 0.95°C soit seulement une petite différence de 0,02°C 

Le problème avec le réchauffement climatique c'est que bp abusent avec de fausses infos.

Je pense qu'ici ils veulent plutôt dire que la moyenne de l'anomalie de la température globale entre 2015 et 2019 est de 1,1°C comme cette valeur est proche des 0,95°C.

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Mon point c’est que la légende stipule explicitement que le cycle s’ajoute à une croissance linéaire avec le temps, donc il est bien conscient que ce n’est pas un simple sinus. Pourquoi les 2 seraient impossibles?

Par définition un cycle comprend des variables dont des valeurs semblables reviennent avec une fréquence régulière sur le plan statistique. Les courbes de Monsieur Gervais ne montrent rien de cela. 

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Mr. Gervais dit: ”Il peut y avoir un effet du CO2, mais en plus de cela il doit y avoir quelque chose de naturel puisque ca baissait quand les émissions accéléraient”

La critique vidéo dit:

- aucun scientifique ne prétend qu’il n’y que le CO2 qui joue un rôle

- Mr. Gervais caricature les réchauffistes.

Mais la vérité c’est que:

1. Dans la pèriode 1945, et pendant 30 ans, l’effet du CO2 a eu bien moins d’importance qu’un effet naturel 

2. A ma connaissance, le GIEC n’a jamais reconnu que des causes naturelles pouvaient dominer les causes anthropiques: et pour cause, c’est sa raison même d’exister! 

Ensuite, le critique explique que la cause naturelle est de second ordre, en oubliant le pèriode 1945... où elle était de premier ordre!

Là encore cela fait bien longtemps que l'on connait la cause du petit refroidissement global observé entre 1940 et 1975. Et celui-ci est d'origine anthropique, les aérosols rejetés dans l’atmosphère par certaines activités humaines étant la cause première du refroidissement. A ma connaissance, et selon la littérature scientifique que j'ai lue, aucun facteur naturel n'explique mieux ces données de température. Une explication ici : Why did climate cool in the mid-20th Century?

Oui le GIEC a bien reconnu et même présenté des causes naturelles qui dans le passé étaient la cause des variations de température. Si aujourd'hui le GIEC dit que les causes naturelles ne sont pas à l'origine du changement climatique c'est qu'il a de bonnes raisons, scientifiquement étayées, de le dire. En plus il faut rappeler ici que les premiers rapports du GIEC étaient beaucoup plus prudents sur les causes du réchauffement climatique et n'excluaient pas des causes naturelles. En 1990 le premier rapport du GIEC estime possible une influence de forçages naturels dans le réchauffement du climat. C'est encore le cas dans le deuxième rapport d'évaluation (1995), avec cependant des doutes moins forts sur la cause anthropique du réchauffement. Ou l'on comprend qu’invoquer la cause anthropique est loin d'être la "raison même d'exister" du GIEC. 

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Au passage, Mr. Gervais a aussi fait une vidéo pour répondre aux critiques:

Sur un autre sujet, je trouve excellent comment Mr, Gervais montre les centièmes de degrés de refroidissemrnt que l’on peut -au plus- espèrer en menant une politique jusqu’auboutiste de réduction du CO2,

Vous avez parfaitement raison sur ce point et je fais amende honorable, je ne dois pas reprendre les défauts que je repproche aux réchauffistes!

J'ai déjà vu cette vidéo. Elle est du même tonneau que toutes ses conférences et ses bouquins et me fait dire que la climatologie n'est pas la science de François Gervais. Une critique d'un climatologue qui date de 2013, donc avant la vidéo que vous proposez : Les contre-vérités du dernier pamphlet climatosceptique.

Jean

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Carrément je panique ! Plus d'un degré en 4 ans !

Puis je lis l'article et je vois ça :

Et c'est plus d'un degré que ça augmente mais de 0,2° !

Et il me semble qu'on nous prend pour des imbéciles. Même s'il est assez vraisemblable que ça se réchauffe un peu, qu'est-ce qu'on veut nous vendre ? Des climatiseur nucléaires ?

On comprend mal car on ne sait pas à quelle période l'on compare l'anomalie de températures de + 1,1. Donc 1,1 ou 0,2 peuvent être vrai tous les deux puisque ces anomalies ne sont pas en rapport avec la même période de températures moyennes.

Jean

il y a 56 minutes, Jean-EB a dit :

Par définition un cycle comprend des variables dont des valeurs semblables reviennent avec une fréquence régulière sur le plan statistique. Les courbes de Monsieur Gervais ne montrent rien de cela. 

Là encore cela fait bien longtemps que l'on connait la cause du petit refroidissement global observé entre 1940 et 1975. Et celui-ci est d'origine anthropique, les aérosols rejetés dans l’atmosphère par certaines activités humaines étant la cause première du refroidissement. A ma connaissance, et selon la littérature scientifique que j'ai lue, aucun facteur naturel n'explique mieux ces données de température. Une explication ici : Why did climate cool in the mid-20th Century?

Oui le GIEC a bien reconnu et même présenté des causes naturelles qui dans le passé étaient la cause des variations de température. Si aujourd'hui le GIEC dit que les causes naturelles ne sont pas à l'origine du changement climatique c'est qu'il a de bonnes raisons, scientifiquement étayées, de ne pas le dire. En plus il faut rappeler ici que les premiers rapports du GIEC étaient beaucoup plus prudents sur les causes du réchauffement climatique et n'excluaient pas des causes naturelles. En 1990 le premier rapport du GIEC estime possible une influence de forçages naturels dans le réchauffement du climat. C'est encore le cas dans le deuxième rapport d'évaluation (1995), avec cependant des doutes moins forts sur la cause anthropique du réchauffement. Ou l'on comprend qu’invoquer la cause anthropique est loin d'être la "raison même d'exister" du GIEC. 

J'ai déjà vu cette vidéo. Elle est du même tonneau que toutes ses conférences et ses bouquins et me fait dire que la climatologie n'est pas la science de François Gervais. Une critique d'un climatologue qui date de 2013, donc avant la vidéo que vous proposez : Les contre-vérités du dernier pamphlet climatosceptique.

Jean

Attention, car les aérosols anthropiques émis dans l'atmosphère ne peuvent pas être la seule et unique cause du léger refroidissement entre 1940 et 1975. Car l'évolution de l'émission du SO2 a encore augmenté entre 1975 et nos jours, même si depuis cela c'est stabilisée sur un plateau plus élevé qu'entre 1940 et 1975. Donc vu que cela a encore augmenté entre 1975 et à nos jours alors il n'y aurait pas de réchauffement climat comme actuellement si ces aérosols anthropiques serraient a eu seul la cause de ce léger refroidissement.

Il faut voir qu'entre 1940 et 1975 plusieurs phénomènes naturels ont joué un rôle pour ce leger refroidissement :

- Des éruptions volcaniques importantes ont explosé comme :
   - En 1963, le volcan Agung en éjectant 10 à 20 millions de tonnes de poussières dans la haute atmosphère. Ce qui a diminué la transparence atmosphérique de 5 % et donc fait baisser la température de 0,30°C pendant 3 ans ;
   - En 1976 la Soufrière a explosé rejetant bp de souffre ;
   - En 1976 aussi, le volcan Augustine en Alaska c'est réveillé. Une colonne de cendre qui s'est élevée lors de l'éruption a perturbé le trafic aérien et des cendres sont tombées sur Anchorage. C'est 0,60 km3 d'aérosols qui se sont élevés dans la stratosphère et ont perturbé le climat de la Terre ;
   - et encore, en 1980, 1982, 1985,... d'autres éruptions volcaniques ont eu lieu avant de se calmé depuis 2000.

- Puis il y a aussi les oscillations océaniques qui ont jouer un rôle :
    - l'AMO (Oscillation de l'Atlantique Multi-décennale) est passé du AMO+ au AMO- donc une baisse de la température de l'Atlantique Nord se qui baisse la température globale ;
   - la PDO (Oscillation du Pacifique Décennale) est passé d'un PDO+ à un PDO- donc une baisse de la température du Pacifique tropical Est tout comme un La Nina (inverse du El Nino) se qui baisse la température globale ;

Depuis 1977 ces oscillations océaniques ont de nouveau grimpé jouant aussi un rôle sur le réchauffement climatique en plus de l'homme.
 

Et oui, la climatologie c'est complexe.

Ce n'est pas ce que disent les publications dans le lien que j'ai donné. Les émissions anthropiques de sulfates dans l'atmosphère ont bien diminuées au mitan des années 70. Pareillement les aérosols libérés par les volcans sur la période dont nous parlons sont, semble-t-il, un forçage qui a moins fait baisser les températures moyennes sur la période 1940-1975 que le forçage lié aux sulfates anthropiques. 

Enfin AMO et PDO sont prises en compte par les climatologues. Il ressort des études que si ces variations cycliques atténuent ou amplifient les variations de températures dans de vastes régions du monde et, en dernière  analyse, à l'échelle de la Terre, elles sont très loin d'expliquer les changements globaux actuels. 

Jean

Il y a 12 heures, Jean-EB a dit :

On comprend mal car on ne sait pas à quelle période l'on compare l'anomalie de températures de + 1,1. Donc 1,1 ou 0,2 peuvent être vrai tous les deux puisque ces anomalies ne sont pas en rapport avec la même période de températures moyennes.

Jean

Non ! ou plutôt oui ! Grâce à @williams j'ai très bien compris !

Il y a un réchauffement. S'il n'y avait pas eu de réchauffement, jamais, en 2019 il ferait 1,1° de moins.

S"il n'y avait pas eu de réchauffement du tout, en 2015 on aurait eu 0,9° de moins

Entre 2015 et 2019, le réchauffement s'est accru de 0,2°.

Mais le titre de l'article est rédigé de façon à nous faire croire que les 1,1° de réchauffement se sont produit entre 2015 et 2019, alors qu'en réalité il s'agit pour ces 1,1° du réchauffement depuis son tout début.

C'est d'une grand subtilité dans la manipulation du langage. Faire croire qu'on a dit une chose sans la dire vraiment.

D'après le titre de l'article, on comprend :

"Entre 2015 et 2019 augmentation de la température de 1,1°"

Le libellé du titre a été étudié pour qu'on comprenne ça !

POUR NOUS TROMPER !

"Il est de la prudence même de ne pas se fier à ceux qui vous ont une fois trompé !"

Descartes

C'est comme dans les religions : on a le droit de mentir puisque c'est pour la bonne cause !

Il y a 11 heures, Jean-EB a dit :

Ce n'est pas ce que disent les publications dans le lien que j'ai donné. Les émissions anthropiques de sulfates dans l'atmosphère ont bien diminuées au mitan des années 70. Pareillement les aérosols libérés par les volcans sur la période dont nous parlons sont, semble-t-il, un forçage qui a moins fait baisser les températures moyennes sur la période 1940-1975 que le forçage lié aux sulfates anthropiques. 

Enfin AMO et PDO sont prises en compte par les climatologues. Il ressort des études que si ces variations cycliques atténuent ou amplifient les variations de températures dans de vastes régions du monde et, en dernière  analyse, à l'échelle de la Terre, elles sont très loin d'expliquer les changements globaux actuels. 

Jean

Ces oscillations océaniques ont en moyenne un effet sur la moyenne de la température de toute la surface du globe, car regarder entre une année avec El Nino (semblable au PDO+) et une autre qui la suit avec son opposé un La Nina (semblable au PDO-) il y a une une différence de température mondiale à cause de cette oscillation océanique. Donc cela a un effet important comme on a pu le voir entre 1998 et 1999 où l'anomalie de la température est passé de 0.65 à 0.48°C soit une baisse de 0.17°C soit 26,15 % de baisse comme c'est passé d'un El Nino important à un La Nina important.

Puis Quand on voit sur le schéma du site que je vous ai donné un lien ce n'est que -0.55 w/m2 au milieu de cette période 1940-1975 que ces aérosols anthropiques avaient comme effet alors qu’actuellement c'est autour de -0,92 w/m2, soit presque le double, qu'ils ont comme effet vu tout ce qu'on émet encore. Pourtant le réchauffement c'est bien amplifié. Il faut aussi voir qu'entre le CO2 et ces aérosols c'est d'abord ces derniers qui ont un effet sur la température puisqu'ils réagissent sur l’énergie avant le CO2 comme ils reflètent vers l'espace l'énergie avant quelle arrivent dans la basse atmosphère pour être emprisonnée par le CO2.

Par rapport à ce que le GIEC nous disent il faut tout de même faire attention, car la politique joue bp un rôle donc ces scientifiques sont obligés d'abuser,... dans les infos. Regarder, quand les médias ou politiciens nous parlent d'écologie ce n'est que du réchauffement climatique et voir de la pollution et jamais de la faune et flore,... Allez voir le post Facebook de la ministre de l'écologie, elle nous parle principalement du réchauffement climatique alors que bp d'autres éléments écologiques devraient être traités par cette personne  Ceci est principalement une histoire d'économie quand vous voyez Jean-Louis Borloo qui a été ministre de l'écologie de N Sarkozy et qui a pourtant tenté les Gaz de schiste alors que c'est contre l'écologie mais bon pour l'économie.

J'adore vos joutes climatiques. J'y rajoute un peu de grain à moudre !

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Impacts-du-changement-climatique-mythes-et-realites

Il y a 2 heures, Pratika a dit :

J'adore vos joutes climatiques. J'y rajoute un peu de grain à moudre !

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Impacts-du-changement-climatique-mythes-et-realites

Quand il dit qu'une étude de 2012 n’a trouvé aucune augmentation significative de la fréquence ou de l’intensité de tous les cyclones (y compris les cyclones majeurs) dans le monde entier et dans les cinq principaux bassins (Atlantique Nord, Pacifique Nord-Est, Pacifique Nord-Ouest, nord de l’Océan Indien et l’hémisphère sud je pense qu'il a raison car dans l'Atantique le nombre de cyclone est à peu près semblable. L'année où il y a eu le plus de cyclones et tempêtes tropicales puis aussi le cyclone le plus puissant dans l'Atlantique est en 2005 soit il y a déjà 16 ans. Donc pour qu'il n'y a pas eu un autre de ces records en 16 ans cela montre que ça ne bouge pas tant que cela dans l'Atlantique.

Puis quand le chercheur montre que depuis les années 1920, les taux de mortalité mondiaux dus aux phénomènes climatiques extrêmes ont diminué de 98,9% ceci est normal vu les moyens techniques de plus en plus employés dans les prévisions et donc qui prédit les conséquences que pourrait avoir tel(les) cyclones, tempêtes,... Et voir d'autres raisons.

Le 16/12/2020 à 10:43, Répy a dit :

Dans les carrotes des glaces anciennes (Groenland et Antarctique) c'est vérifié : la montée du taux de CO² dans l'air est toujours postérieure de plusieurs siècles à la montée de température.

Chut ! Personne n'en parle car ça bouleverse le crédo du GIEC pour lequel tout est de la faute au CO² d'origine humaine !

On n'évoque jamais le fait que le réchauffement post glaciaire commencé il y a 20 000 ans s'est produit à une époque où il n'y avait que 2,5 ppm de CO² dans l'air alors que maintenant on est à 4 ppm. Ce réchauffement s'est produit alors que l'humanité ne représentait que quelques millions d'humains sur toute la planète. Les pauvres ne faisaient du feu de bois que pour éloigner les carnivores, boucanner leurs viandes et faire bouillir la marmite.

Le réchauffement actuel est la somme de deux termes :

1°  fin du cycle astronomique actuel de Milankovic qui a imposé les 6 dernières glaciations connues en détail mais en attendant la glaciation suivante dans 5 ou 10 siècles.

2° l'action de l'homme qui a modifié l'albédo de nombreuses surfaces, en déboisant, et en produisant divers gaz à effet de serre.

Cependant il faut bien savoir que la fin de la glaciation a diminué les surfaces enneigées et donc favorisé le réchauffement par captation de lumière solaire. De même le réchauffement a fait dégazer le méthane fossile qui est un pire contributeur au réchauffement que le CO².

 

La teneur des basses couches de l'atmosphère est d'environ 400 ppm (et non 4 ppm).

L'analyse plus fines des carottes de glace montre que c'est bien l'élévation de la teneur en CO2 qui génère l'augmentation des températures et non l'inverse, même si parfois des rétroactions existent

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

La teneur des basses couches de l'atmosphère est d'environ 400 ppm (et non 4 ppm).

L'analyse plus fines des carottes de glace montre que c'est bien l'élévation de la teneur en CO2 qui génère l'augmentation des températures et non l'inverse, même si parfois des rétroactions existent

précisons 400 ppm en CO2

il y a 4 minutes, Pierrot89 a dit :

La teneur des basses couches de l'atmosphère est d'environ 400 ppm (et non 4 ppm).

L'analyse plus fines des carottes de glace montre que c'est bien l'élévation de la teneur en CO2 qui génère l'augmentation des températures et non l'inverse, même si parfois des rétroactions existent

précisons 400 ppm en CO2

D'accord pour 400 ppm j'ai fait l'erreur en écrivant d'abord 0,04% que j'ai très mal corrigé.

En revanche je n'ai pas les "analyses plus fines" des carottes de glace qui montrent que le dégagement de CO² précède la montée de l'inverse. j'ai l'autre information d'un décalage inverse d'au moins 3 siècles.

Il y a 11 heures, Répy a dit :

En revanche je n'ai pas les "analyses plus fines" des carottes de glace qui montrent que le dégagement de CO² précède la montée de l'inverse. j'ai l'autre information d'un décalage inverse d'au moins 3 siècles.

Tout à fait d’accord, mais je suis preneur si il y a des données de carottes qui montrent une hausse de CO2 précédant le réchauffement.

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Tout à fait d’accord, mais je suis preneur si il y a des données de carottes qui montrent une hausse de CO2 précédant le réchauffement.

C'est aussi ce qu'affirme le GIEC sur la base d'analyses fines : les hausses des teneurs en CO2 ont précédé les hausses de température.

Je n'ai pas de données personnelles qui démontreraient l'inverse.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

C'est aussi ce qu'affirme le GIEC sur la base d'analyses fines : les hausses des teneurs en CO2 ont précédé les hausses de température.

Je n'ai pas de données personnelles qui démontreraient l'inverse.

le Giec dans ses conclusions "grand public" est coutumier "d'arrangements" de dernière minute.

J'en profite pour dire et répéter qu'il y a 2 Giec :

- le Giec scientifique qui analyse tous les travaux (à charge et à décharge) concernant l'évolution du climat. Celui-ci produit un rapport copieux (plus de 1000 pages). il est transmis au Giec "médiatique" comportant plus de "politiques" et d'ignares que de scientifiques.

- le Giec médiatique qui sélectionne systématiquement ce qui est à charge pour faire un rapport condensé de moins de 100 pages. Seuls les médias perçoivent et diffusent en version encore plus simpliste. Le grand public ne perçoit que quelques phrases du second rapport  !

Le 15/03/2021 à 09:26, Pierrot89 a dit :

C'est aussi ce qu'affirme le GIEC sur la base d'analyses fines : les hausses des teneurs en CO2 ont précédé les hausses de température.

Je n'ai pas de données personnelles qui démontreraient l'inverse.

Pourtant non, c'est la hausse des températures qui a précédé la hausse du CO2 comme le montre les données des carottes glaciaire (voir ci-dessous) puisque déjà lors de ces derniers millions d'années l'évolution des températures a été causée en priorité par l'effet astronomique (cycles de Milankovitch) et non le CO2, et ce dernier a évolué suite à l'évolution des températures et a eu à son tour en partie des effets sur le climat. Ce n'est pas comparable avec maintenant.

La comparaison des courbes de l'évolution de la température et de celle du CO2 le montre bien, source de données dans les carottes de glace :

il y a 32 minutes, williams a dit :

Pourtant non, c'est la hausse des températures qui a précédé la hausse du CO2 comme le montre les données des carottes glaciaire (voir ci-dessous) puisque déjà lors de ces derniers millions d'années l'évolution des températures a été causée en priorité par l'effet astronomique (cycles de Milankovitch) et non le CO2, et ce dernier a évolué suite à l'évolution des températures et a eu à son tour en partie des effets sur le climat. Ce n'est pas comparable avec maintenant.

La comparaison des courbes de l'évolution de la température et de celle du CO2 le montre bien, source de données dans les carottes de glace :

En conclusion la teneur plus élevée en CO² comme actuellment ne déclenche pas forcément une élévation de température comme c'est rabâché actuellment.

En conséquence, plutôt que de lutter contre le CO², il vaudrait mieux lutter :

- pour conserver des espaces végétalisés producteurs d'oxygène et consommateurs de CO²,

- contre les gaspillages d'eau, de matières premières

- contre les pollutions multiples

- contre la course aux faux progrès et à l'obsolescence

- contre la pullulation de l'humanité.

les fameuses actions contre le CO² est un formidable moyen trouvé par les "capitalistes" pour relancer des marchés saturés comme celui des transports et du logement.

exemple 1 : le groupe Total se convertit à l'électricité

exemple 2 : le forcing publicitaire pour les véhicules électriques ou hybrides ou les pompes à chaleur.

il y a 48 minutes, Répy a dit :

En conclusion la teneur plus élevée en CO² comme actuellment ne déclenche pas forcément une élévation de température comme c'est rabâché actuellment.

En conséquence, plutôt que de lutter contre le CO², il vaudrait mieux lutter :

- pour conserver des espaces végétalisés producteurs d'oxygène et consommateurs de CO²,

- contre les gaspillages d'eau, de matières premières

- contre les pollutions multiples

- contre la course aux faux progrès et à l'obsolescence

- contre la pullulation de l'humanité.

les fameuses actions contre le CO² est un formidable moyen trouvé par les "capitalistes" pour relancer des marchés saturés comme celui des transports et du logement.

exemple 1 : le groupe Total se convertit à l'électricité

exemple 2 : le forcing publicitaire pour les véhicules électriques ou hybrides ou les pompes à chaleur.

Attention Repy, ce n'est pas ce que je veux dire, car on ne peut pas comparer le scénario actuel avec celui des périodes inter-glaciaires. Car lors des périodes glaciaires / inter-glaciaires c'est la variation de l'énergie reçue par la Terre suite à ces variations astronomiques (orbital,...) qui fait varier la température sur des périodes bien longue. Par contre le réchauffement climatique qui a commencé vers l'an 1700 suite à un phénomène naturel, a accéléré son évolution depuis que l'homme émet bp bp de CO2 du fait que ce gaz joue aussi un rôle sur le climat vu ce que c'est comme gaz.

Puis comme j'ai cité au message précédent :  "...le CO2, et ce dernier a évolué suite à l'évolution des températures et a eu à son tour en partie des effets sur le climat. " donc disant que ce gaz joue aussi un certain rôle même si c'est moins important la variation astronomique de l'énergie reçue par la Terre.

La climatologie c'est complexe et compliquée entre la comparaison des choses suivant l’échelle de temps, tout ce qui influencent le climat...