L'augmentation du CO2 pourrait-il être la conséquence et non la cause du réchauffement climatique ?

Je n'ai pas les connaissances scientifiques nécessaires pour bien appréhender les démonstrations mathématiques de cet article. Parmi vous il y a des têtes plus armées que la mienne en ce domaine. Je leur laisse donc le soin de démolir ou pas l'article en lien :

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/La-croissance-du-CO2-est-peut-etre-une-consequence-plutot-qu-une-cause-du-rechauffement?utm_source=2020-12-15A&utm_medium=lettre-fr&utm_campaign=lettre-fr&utm_content=article5980

Très ancien problème : ne pas confondre l'agent et le patient.

Il y a 2 heures, Pratika a dit :

Je n'ai pas les connaissances scientifiques nécessaires pour bien appréhender les démonstrations mathématiques de cet article. Parmi vous il y a des têtes plus armées que la mienne en ce domaine. Je leur laisse donc le soin de démolir ou pas l'article en lien :

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/La-croissance-du-CO2-est-peut-etre-une-consequence-plutot-qu-une-cause-du-rechauffement?utm_source=2020-12-15A&utm_medium=lettre-fr&utm_campaign=lettre-fr&utm_content=article5980

Dans les carrotes des glaces anciennes (Groenland et Antarctique) c'est vérifié : la montée du taux de CO² dans l'air est toujours postérieure de plusieurs siècles à la montée de température.

Chut ! Personne n'en parle car ça bouleverse le crédo du GIEC pour lequel tout est de la faute au CO² d'origine humaine !

On n'évoque jamais le fait que le réchauffement post glaciaire commencé il y a 20 000 ans s'est produit à une époque où il n'y avait que 2,5 ppm de CO² dans l'air alors que maintenant on est à 4 ppm. Ce réchauffement s'est produit alors que l'humanité ne représentait que quelques millions d'humains sur toute la planète. Les pauvres ne faisaient du feu de bois que pour éloigner les carnivores, boucanner leurs viandes et faire bouillir la marmite.

Le réchauffement actuel est la somme de deux termes :

1°  fin du cycle astronomique actuel de Milankovic qui a imposé les 6 dernières glaciations connues en détail mais en attendant la glaciation suivante dans 5 ou 10 siècles.

2° l'action de l'homme qui a modifié l'albédo de nombreuses surfaces, en déboisant, et en produisant divers gaz à effet de serre.

Cependant il faut bien savoir que la fin de la glaciation a diminué les surfaces enneigées et donc favorisé le réchauffement par captation de lumière solaire. De même le réchauffement a fait dégazer le méthane fossile qui est un pire contributeur au réchauffement que le CO².

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

Je n'ai pas les connaissances scientifiques nécessaires pour bien appréhender les démonstrations mathématiques de cet article. Parmi vous il y a des têtes plus armées que la mienne en ce domaine. Je leur laisse donc le soin de démolir ou pas l'article en lien :

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/La-croissance-du-CO2-est-peut-etre-une-consequence-plutot-qu-une-cause-du-rechauffement?utm_source=2020-12-15A&utm_medium=lettre-fr&utm_campaign=lettre-fr&utm_content=article5980

C'est les 2, car l'augmentation du CO2 par l'homme retient plus d’énergie et donc réchauffe la Terre. Donc il faut voir que le fait que les océans se réchauffent alors moins de CO2 est absorbé par les eaux marines alors que 1/4 du CO2 est absorbé par les océans notre 2ème poumon de la Terre avec les forêts.

Si moins de CO2 est absorbé par l'océan, ce gaz à effet de serre va stagner dans l'atmosphère, ce qui accentuera d'autant le réchauffement de la planète.

Tout a des liens et est relié les causes qui entraînent les conséquences qui vont accentuer les causes,... C'est une histoire d'équilibre comme pour la faune et flore.

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/La-croissance-du-CO2-est-peut-etre-une-consequence-plutot-qu-une-cause-du-rechauffement?utm_source=2020-12-15A&utm_medium=lettre-fr&utm_campaign=lettre-fr&utm_content=article5980

Bonjour,

Ce n'est pas une publication scientifique, pas même un article de vulgarisation des sciences du climat. On est plus proche du billet d'humeur en défense de l'économie libérale. 

Jean

il y a 41 minutes, Répy a dit :

Dans les carrotes des glaces anciennes (Groenland et Antarctique) c'est vérifié : la montée du taux de CO² dans l'air est toujours postérieure de plusieurs siècles à la montée de température.

Chut ! Personne n'en parle car ça bouleverse le crédo du GIEC pour lequel tout est de la faute au CO² d'origine humaine !

[...]

Cependant il faut bien savoir que la fin de la glaciation a diminué les surfaces enneigées et donc favorisé le réchauffement par captation de lumière solaire. De même le réchauffement a fait dégazer le méthane fossile qui est un pire contributeur au réchauffement que le CO².

Il ne faudrait surtout pas en conclure que le CO₂ anthropique relâché dans l'atmosphère n'est pas la principale cause du réchauffement climatique en cours. Il y a un très large consensus scientifique sur le fait que l'augmentation du CO₂ dans l'atmosphère est aujourd’hui la cause principale du réchauffement climatique global.

Jean

à l’instant, Jean-EB a dit :

Il ne faudrait surtout pas en conclure que le CO₂ anthropique relâché dans l'atmosphère n'est pas la principale cause du réchauffement climatique en cours. Il y a un très large consensus scientifique sur le fait que l'augmentation du CO₂ dans l'atmosphère est aujourd’hui la cause principale du réchauffement climatique global.

Jean

Ce "large" consensus s'accompagne hélas d'un boïcott très important de tous les travaux qui ne vont pas à 100% dans ce sens. À commencer par le Giec qui dans son rapport final élimine tout ce qui ne va pas dans son sens catastrophique. Je veux bien que la faute de l'homme soit majoritaire mais à condition que ce qui la minimise un peu soit  mis aussi dans la balance.

Les scientifiques passent beaucoup de leur temps à monter des dossier pour obtenir des subventions pour leurs recherches. Actuellement il y a un vent porteur sur le climat. Ils vont donc mettre sous le tapis tout ce qui va pas dans les sens catastrophique actuel.

Merci Répy ! Ton honnêteté intellectuelle me rassure. Les postures de certaines personnes me donnent parfois un prurit très désagréable...  

il y a 23 minutes, Répy a dit :

Ce "large" consensus s'accompagne hélas d'un boïcott très important de tous les travaux qui ne vont pas à 100% dans ce sens. À commencer par le Giec qui dans son rapport final élimine tout ce qui ne va pas dans son sens catastrophique. Je veux bien que la faute de l'homme soit majoritaire mais à condition que ce qui la minimise un peu soit  mis aussi dans la balance.

[...]

Le problème avec cet argument c'est qu'on peut très bien le retourner en disant que le GIEC "élimine" des études non parce-qu'elles contredisent ce que certains présentent comme un dogme mais bien parce-que ces études sont méthodologiquement trop faibles pour fonder une connaissance. Mais si vous voulez bien me faire connaître ces études je les lirais et tenterais de les comprendre. 

Jean

Il y a 1 heure, Jean-EB a dit :

Le problème avec cet argument c'est qu'on peut très bien le retourner en disant que le GIEC "élimine" des études non parce-qu'elles contredisent ce que certains présentent comme un dogme mais bien parce-que ces études sont méthodologiquement trop faibles pour fonder une connaissance. Mais si vous voulez bien me faire connaître ces études je les lirais et tenterais de les comprendre. 

Jean

Une preuve de la "rétention" des informations qui ne vont pas dans le sens du GIEC : la plupart de ces travaux contradictoires sont publiés par des scientifiques qui n'ont plus la responsabilité d'un labo à financer parce qu'il sont en retraite depuis peu !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Ce "large" consensus s'accompagne hélas d'un boïcott très important de tous les travaux qui ne vont pas à 100% dans ce sens. À commencer par le Giec qui dans son rapport final élimine tout ce qui ne va pas dans son sens catastrophique. Je veux bien que la faute de l'homme soit majoritaire mais à condition que ce qui la minimise un peu soit  mis aussi dans la balance.

Les scientifiques passent beaucoup de leur temps à monter des dossier pour obtenir des subventions pour leurs recherches. Actuellement il y a un vent porteur sur le climat. Ils vont donc mettre sous le tapis tout ce qui va pas dans les sens catastrophique actuel.

Tout à fait, car les oscillations océaniques multi-décennales, voir l'activité solaire à long terme,... jouent aussi sur l'évolution du climat donc le réchauffement climatique.

Par exemple, le réchauffement climatique a commencé à évoluer vers 1750 alors que l'augmentation du CO2 a plutôt commencé vers 1850 soit vers 100 ans après et en plus lentement. Donc ceci montre que le réchauffement climatique n'a pas été entraîné par l'homme mais naturellement même si maintenant l'homme joue un rôle important vu tout le CO2 anthropique qui est émis.

C'est pour cela qu'il faut tenir compte de tout vu la complexité de l'évolution du climat.

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Une preuve de la "rétention" des informations qui ne vont pas dans le sens du GIEC : la plupart de ces travaux contradictoires sont publiés par des scientifiques qui n'ont plus la responsabilité d'un labo à financer parce qu'il sont en retraite depuis peu !

Cela ne me semble pas relever de la preuve.

Jean

il y a 3 minutes, williams a dit :

C'est pour cela qu'il faut tenir compte de tout vu la complexité de l'évolution du climat.

Et c'est bien ce que font les études citées par le GIEC. 

Jean

Le risque est celui de phénomènes cumulatifs. les phénomènes se conjuguent. Le CO2 anthropique participe à l'augmentation des températures, y compris des eaux océaniques lesquelles libèrent plus de CO2 sans compter plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère.

La nature se fout royalement de l'origine du CO2 et des autres gaz à effet de serre. Soit la quantité émise est réabsorbée ou dégradée, et la température se stabilise, soit les émissions sont plus fortes que les quantités absorbées et elle monte.

Nous on ne fait qu'essayer de se débrouiller avec ça pour que la marmite ne se mette pas à bouillir et conserver des conditions de vie acceptables devant des températures qui montent

il y a 8 minutes, Jean-EB a dit :

Et c'est bien ce que font les études citées par le GIEC. 

Jean

Le problème est que c'est délicat, car dans leur débat c'est principalement les gaz à effet de serre qui en sont le débat et très peu l'influence naturelle. Ils ne disent jamais qu'est ce qui a entraîné le réchauffement climatique mais seulement ce qui actuellement joue le rôle principal, l'homme.

Car tout ceci est aussi politique, car quand les politiciens voir les médias parlent d'écologie c'est du réchauffement climatique qu'ils nous parlent régulièrement et très rarement de la faune et flore.

il y a 3 minutes, williams a dit :

...Car tout ceci est aussi politique, car quand les politiciens voir les médias parlent d'écologie c'est du réchauffement climatique qu'ils nous parlent régulièrement et très rarement de la faune et flore.

Le problème majeur des décennies à venir ce n'est pas la température mais la disponibilité en eau qui commande aussi l'abondance des récoltes.

il y a une heure, Répy a dit :

Le problème majeur des décennies à venir ce n'est pas la température mais la disponibilité en eau qui commande aussi l'abondance des récoltes.

Oui même si cela y joue. Pourtant de ceci ils en parlent bp moins par rapport au CO2... alors que si on regarde aussi dans d'autres pays il faut voir comment les cours d'eau,... évoluent.

En attendant, malgré une réduction massive des émissions de CO2 en 2020 (Covid), je n’ai pas trouvé de publication qui montre de manière évidente une diminution de la concentration de CO2.

En fait le CO2 semble continuer à croitre au même rythme... comme s’il était gouverné pas autre chose (la température?).

Plusieurs raisons sont données, dont la rareté des mesures (!) et l’inertie globale liée à la quantité de CO2 déjà présente.

Le 24/12/2020 à 10:44, SpookyTheFirst a dit :

En attendant, malgré une réduction massive des émissions de CO2 en 2020 (Covid), je n’ai pas trouvé de publication qui montre de manière évidente une diminution de la concentration de CO2.

En fait le CO2 semble continuer à croitre au même rythme... comme s’il était gouverné pas autre chose (la température?).

Plusieurs raisons sont données, dont la rareté des mesures (!) et l’inertie globale liée à la quantité de CO2 déjà présente.

C'est normal, car ce n'est pas une année qui va déjà faire baisser le CO2 dans l'atmosphère du fait que ce gaz évolue naturellement lentement comme la durée de séjour du CO2 dans l'atmosphère est de 5 ans. Puis il faut voir la moyenne de la température sur Terre qui joue aussi à l'évolution du CO2. Et comme chaque année il faut voir le nombre d'hectare de forêt qui a été détruit.

...

Le 16/12/2020 à 10:43, Répy a dit :

Dans les carrotes des glaces anciennes (Groenland et Antarctique) c'est vérifié : la montée du taux de CO² dans l'air est toujours postérieure de plusieurs siècles à la montée de température.

Chut ! Personne n'en parle car ça bouleverse le crédo du GIEC pour lequel tout est de la faute au CO² d'origine humaine !

On n'évoque jamais le fait que le réchauffement post glaciaire commencé il y a 20 000 ans s'est produit à une époque où il n'y avait que 2,5 ppm de CO² dans l'air alors que maintenant on est à 4 ppm. Ce réchauffement s'est produit alors que l'humanité ne représentait que quelques millions d'humains sur toute la planète. Les pauvres ne faisaient du feu de bois que pour éloigner les carnivores, boucanner leurs viandes et faire bouillir la marmite.

Le réchauffement actuel est la somme de deux termes :

1°  fin du cycle astronomique actuel de Milankovic qui a imposé les 6 dernières glaciations connues en détail mais en attendant la glaciation suivante dans 5 ou 10 siècles.

2° l'action de l'homme qui a modifié l'albédo de nombreuses surfaces, en déboisant, et en produisant divers gaz à effet de serre.

Cependant il faut bien savoir que la fin de la glaciation a diminué les surfaces enneigées et donc favorisé le réchauffement par captation de lumière solaire. De même le réchauffement a fait dégazer le méthane fossile qui est un pire contributeur au réchauffement que le CO².

 

Le GIEC en parle contrairement à ce que vous prétendez .

https://www.letemps.ch/opinions/reponse-aux-detracteurs-rechauffement-climatique

On sait également, grâce aux travaux du physicien serbe Milankovitch, que ces passages d’ères glaciaires et interglaciaires sont associés aux instabilités des paramètres astronomiques de notre planète.

Or, ces paramètres à eux seuls n’expliquent pas la rapide sortie d’un âge glaciaire et la fonte de calottes de glace sur l’Amérique du Nord ou l’Europe en l’espace de quelques siècles, alors qu’elles ont mis des millénaires à se former.