Sur terre nous perdons vite de vue que la vie chez nous dépend aussi du cosmos et de ce qui s'y passe.

Voici un article pour nous le rappeler :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/soleil-reprise-activite-solaire-taches-sombres-geantes-84038/#xtor=EPR-17-[QUOTIDIENNE]-20201108-[ACTU-Reprise-de-l-activite-solaire-avec-des-taches-sombres-geantes]

Bien que le Soleil soit la source de la vie sur Terre, son activité n'est pas sans risque pour l'Homme. Elle influe directement sur le climat de notre Planète et peut avoir des effets graves sur l'activité humaine en perturbant la distribution d'énergie ou affectant le bon fonctionnement des satellites en orbite, surtout ceux évoluant sur des orbites élevées, pouvant créer des perturbations dans les communications et la fourniture des signaux Galileo et GPS. Quant aux astronautes en activité dans l'espace, une activité solaire excessive ou soudaine peut les exposer à des doses massives de radiations mortelles (destruction de globules rouges) au cours de leurs sorties extravéhiculaires.

(Toujours Futura)

bonjour

il faut dire aussi que , le soleil donne la vie , mais peut-aussi la détruire .boire de l'eau calme la soif et sauve la vie , mais en boire trop trop vite noie la vie et la détruit .

tout semble être une question d'équilibre et beaucoup d'autres choses .

bonne journée

Le titre est mal choisi car il pourrait faire croire que le soleil s'était arrêté !

L'activité du soleil est constante pour l'essentiel mais cyclique dans le détail.

On observe différents cycles :

- le cycle de "11 ans" au cours duquel l'activité s'accroît pendant 5 ans puis décroît pendant 6 ans. Cet accroissement ne produit que 1% d'énergie en plus, il est donc mineur au plan énergétique. Pendant ce cycle, le nombre de taches solaires augmente progessivement jusqu'au maximum pour décroître ensuite vers un minimum.            En réalité le cycle de 11 ans a une durée voisine de 23 ans car pendant les 11 premières années, la polarité magnétique des taches a un certain sens et dans les 11 années suivantes la polarité magnétique devient opposée.

- Le cycle de 60 ans environ est plus discret et s'observe dans les sédiments et fossiles d'animaux marins ultra sensibles au flux solaire.

- Un troisième cyle de longueur d'environ 320 ans est évoqué par les climatologues qui étudient la composition isotopique de l'oxygène dans les carottes glaciaires.

Il faut absolument se rassurer : le soleil est une étoile particulièrement "sage" si on le compare à d'autres étoiles de taile comparable. Et heureusement pour la biosphère qui ne survivrait pas à des flux de rayons X ou de neutrons comme savent en produire d'autres étoiles.

En cas de tempête solaire extrême la vie en surface souffrirait beaucoup et seule la vie marine sous  1 à 3m d'eau serait indemne.

Les grandes extinctions biologiques que la Terre a connu sont davantage causées par le volcanisme ou les météorites que par les éruptions solaires.

il y a 51 minutes, Répy a dit :

Le titre est mal choisi car il pourrait faire croire que le soleil s'était arrêté !

L'activité du soleil est constante pour l'essentiel mais cyclique dans le détail.

On observe différents cycles :

- le cycle de "11 ans" au cours duquel l'activité s'accroît pendant 5 ans puis décroît pendant 6 ans. Cet accroissement ne produit que 1% d'énergie en plus, il est donc mineur au plan énergétique. Pendant ce cycle, le nombre de taches solaires augmente progessivement jusqu'au maximum pour décroître ensuite vers un minimum.            En réalité le cycle de 11 ans a une durée voisine de 23 ans car pendant les 11 premières années, la polarité magnétique des taches a un certain sens et dans les 11 années suivantes la polarité magnétique devient opposée.

- Le cycle de 60 ans environ est plus discret et s'observe dans les sédiments et fossiles d'animaux marins ultra sensibles au flux solaire.

- Un troisième cyle de longueur d'environ 320 ans est évoqué par les climatologues qui étudient la composition isotopique de l'oxygène dans les carottes glaciaires.

Il faut absolument se rassurer : le soleil est une étoile particulièrement "sage" si on le compare à d'autres étoiles de taile comparable. Et heureusement pour la biosphère qui ne survivrait pas à des flux de rayons X ou de neutrons comme savent en produire d'autres étoiles.

En cas de tempête solaire extrême la vie en surface souffrirait beaucoup et seule la vie marine sous  1 à 3m d'eau serait indemne.

Les grandes extinctions biologiques que la Terre a connu sont davantage causées par le volcanisme ou les météorites que par les éruptions solaires.

N'empêche que le 1% d'énergie en plus risque de ne pas arranger la surchauffe de l'atmosphère due à l'effet de serre !! 

il y a 34 minutes, LAKLAS a dit :

N'empêche que le 1% d'énergie en plus risque de ne pas arranger la surchauffe de l'atmosphère due à l'effet de serre !! 

Attention, le réchauffement climatique de la Terre qui est en cours n'est pas dû à l'activité solaire mais au fait que la Terre ne renvoie plus autant qu'autrefois vers l'espace une partie de l'énergie solaire incidente.

On pourrait avoir une fournaise terrestre avec un soleil 2 fois plus faible qu'actuellement ! Pour cela il faut que l'atmosphère terrestre soit beaucoup plus riche en gaz à effet de serre H²O, CO², CH4,  S2O6...

un ex : on peut "étouffer de chaleur" dans une pièce tempérée quand on est beaucoup trop couvert. Nos vêtements sont l'équivalent de l'atmosphère avec ses gaz à effet de serre.

Les éruptions volcaniques et l'homme sont les plus grands perturbateurs de la composition de l'atmosphère moyenne.

Enfin parmi les gaz à effet de serre, il faut savoir que le premier en importance et de loin est la vapeur d'eau. Là où il y a de la vapeur d'eau, le climat est plus tempéré que là où il n'y en a pas : les déserts chauds ou froids.

il y a une heure, Répy a dit :

Attention, le réchauffement climatique de la Terre qui est en cours n'est pas dû à l'activité solaire mais au fait que la Terre ne renvoie plus autant qu'autrefois vers l'espace une partie de l'énergie solaire incidente.

On pourrait avoir une fournaise terrestre avec un soleil 2 fois plus faible qu'actuellement ! Pour cela il faut que l'atmosphère terrestre soit beaucoup plus riche en gaz à effet de serre H²O, CO², CH4,  S2O6...

un ex : on peut "étouffer de chaleur" dans une pièce tempérée quand on est beaucoup trop couvert. Nos vêtements sont l'équivalent de l'atmosphère avec ses gaz à effet de serre.

Les éruptions volcaniques et l'homme sont les plus grands perturbateurs de la composition de l'atmosphère moyenne.

Enfin parmi les gaz à effet de serre, il faut savoir que le premier en importance et de loin est la vapeur d'eau. Là où il y a de la vapeur d'eau, le climat est plus tempéré que là où il n'y en a pas : les déserts chauds ou froids.

L'énergie solaire incidente étant supérieure de 1% à cause du surplus d'activité du soleil la quantité de chaleur qui ne sera pas renvoyée vers l'espace devrait logiquement être plus grande. Je ne suis pas spécialiste en climatologie ou dans les mécanismes de l'atmosphère mais ça me parait logique non ? 

il y a 48 minutes, LAKLAS a dit :

L'énergie solaire incidente étant supérieure de 1% à cause du surplus d'activité du soleil la quantité de chaleur qui ne sera pas renvoyée vers l'espace devrait logiquement être plus grande. Je ne suis pas spécialiste en climatologie ou dans les mécanismes de l'atmosphère mais ça me parait logique non ? 

Je viens de m'apercevoir que j'ai écrit 1% alors que c'est 0,1% d'augmentation de flux solaire en période de pleine activité du cycle solaire.

La cause première de l'élévation de la température moyenne est due à l'augmentation de l'effet de serre. C'est comme si sans changer ton chauffage tu mets une couche supplémentaire de vêtement ou de couverture.

Autre hypothèse : si le soleil vient à ralentir de 1% par exemple il est possible que la température de la terre augmente encore si les gaz à effet de serre augmentent.

Le 08/11/2020 à 11:35, Répy a dit :

Le titre est mal choisi car il pourrait faire croire que le soleil s'était arrêté !

L'activité du soleil est constante pour l'essentiel mais cyclique dans le détail.

On observe différents cycles :

- le cycle de "11 ans" au cours duquel l'activité s'accroît pendant 5 ans puis décroît pendant 6 ans. Cet accroissement ne produit que 1% d'énergie en plus, il est donc mineur au plan énergétique. Pendant ce cycle, le nombre de taches solaires augmente progessivement jusqu'au maximum pour décroître ensuite vers un minimum.            En réalité le cycle de 11 ans a une durée voisine de 23 ans car pendant les 11 premières années, la polarité magnétique des taches a un certain sens et dans les 11 années suivantes la polarité magnétique devient opposée.

- Le cycle de 60 ans environ est plus discret et s'observe dans les sédiments et fossiles d'animaux marins ultra sensibles au flux solaire.

- Un troisième cyle de longueur d'environ 320 ans est évoqué par les climatologues qui étudient la composition isotopique de l'oxygène dans les carottes glaciaires.

Il faut absolument se rassurer : le soleil est une étoile particulièrement "sage" si on le compare à d'autres étoiles de taile comparable. Et heureusement pour la biosphère qui ne survivrait pas à des flux de rayons X ou de neutrons comme savent en produire d'autres étoiles.

En cas de tempête solaire extrême la vie en surface souffrirait beaucoup et seule la vie marine sous  1 à 3m d'eau serait indemne.

Les grandes extinctions biologiques que la Terre a connu sont davantage causées par le volcanisme ou les météorites que par les éruptions solaires.

Attention dans certain éléments tu te trompes :

- le cycle de 11 ans n'a pas une durée voisine de 23 ans mais bien d'environ 11 ans par contre 2 cycles solaires de 11 ans qui se suivent font ce cycles solaires d'environ 23 ans vu que le champs magnétique s'inverse lors du 1er cycle solaire de 11 ans puis idem lors du suivant et donc cela fait un cycle de 23 ans car 11,...+ 11,... = 23.

- il n'y a pas de cycle solaire de 60 ans mais un de 90 ans nommé le cycle solaire de Gleissberg découvert par Gleissberg en 1958.

Je ne connais pas de cycle solaire de 360 ans mais un de 180-200 ans nommé le cycle solaire de Suess ou aussi Vries causé par le mouvement les planètes gazeuses et qui modifie l'intensité des cycles solaires de 11 ans. C'est pour cela que vers 1645-1715 puis après vers 1795-1830 et depuis ce cycle solaire N°25 que l'activité solaire est ou a ont été faibles avec entre les 2 des cycles solaires importants comme en le maximum en du cycle solaire N°19 en 1956,...

Actuellement la NASA prévoit LE NOUVEAU CYCLE DES TACHES SOLAIRES POURRAIT ÊTRE L'UN DES PLUS FORTS JAMAIS ENREGISTRÉS.

Mais je n'y crois pas pour les raisons suivantes :

- 1°) Suite à la loi G.O. (Gnevyshev-Ohl) qui va être violée pour certaine raison astronomique (plus d'infos au lien d'en bas), alors le cycle solaire N°25 où nous nous sommes entré va être plus faible que le cycle solaire précédent qui n'a pas été tellement fort ;

- 2°) Suite au cycle solaire Suess ou Vries (d'environ 180-200 ans), les cycles solaires de 11 ans faiblissent depuis le cycle solaire N°19 (1956) pour atteindre le minimum du cycle de Suess lors de ces 2 prochains cycles solaires comme ce fut le cas il y a environ 200 ans avec le minimum de Dalton (1795 à 1830), etc.

Pour le cycle solaire N°24 David Hathaway de la NASA avait aussi prévu jusqu'en 2009 que ce cycle solaire N°24 allait être plus important que le précédent (voir la preuve ici) alors que comme je l'avait prévu (dans d'autres forums comme celui-ci) ce cycle solaire a été plus faible et que le minimum du cycle solaire N°25 allait être encore plus faible que le précédent.

Voir bp plus d'infos et explications (ce qui influence l'activité solaire, son mécanisme,...) dans mon site dès cette page : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm
 

Et concrètement, il va y avoir augmentation ou bien chute  de la température du rayonnement envoyé vers la Terre?

Il y a 2 heures, querida13 a dit :

Et concrètement, il va y avoir augmentation ou bien chute  de la température du rayonnement envoyé vers la Terre?

Le rayonnement solaire arrivant au niveau de la Terre serra un peu moins important mais le rayonnement solaire arrivant au sol aura une différence si faible par rapport à quand l'activité solaire était important que cela n'aura pas tant d'effet que cela surtout avec différents éléments qui ont changé depuis le temps (plus de gaz à effet de serre, une urbanisation plus importante, un albédo moins important, etc.).

Il faut voir pour l'évolution de la température que bp d’éléments jouent à ce sujet et plus ou moins importants ou rapidement,... par rapport à d'autres. La climatologie c'est complexe donc compliqué.

Le 08/11/2020 à 15:11, Répy a dit :

Je viens de m'apercevoir que j'ai écrit 1% alors que c'est 0,1% d'augmentation de flux solaire en période de pleine activité du cycle solaire.

La cause première de l'élévation de la température moyenne est due à l'augmentation de l'effet de serre. C'est comme si sans changer ton chauffage tu mets une couche supplémentaire de vêtement ou de couverture.

Autre hypothèse : si le soleil vient à ralentir de 1% par exemple il est possible que la température de la terre augmente encore si les gaz à effet de serre augmentent.

Ouais, ben là, c'est carrément le Bon Dieu qui nous en veut ! Mais qu'est-ce qu'on lui a fait ?

il y a 18 minutes, Blaquière a dit :

Ouais, ben là, c'est carrément le Bon Dieu qui nous en veut ! Mais qu'est-ce qu'on lui a fait ?

Non rien de retord ! simplement l'effet de l'inertie thermique.

C'et comparable à l'inertie d'une masse. D'ailleurs le principe de l'inertie est facile à vérifier avec un chariot en grande surface. Le principe de l'inertie veut qu'il soit difficile de changer le vecteur vitesse : en direction, en sens et en valeur.

Tu fais une série de slaloms avec le chariot vide puis tu refais les mêmes avec un chariot bien lourd ( lesté avec de l'eau ou des cubis de pinard.

Tu viendras donner tes impressions après ! 

il y a 31 minutes, Répy a dit :

Non rien de retord ! simplement l'effet de l'inertie thermique.

C'et comparable à l'inertie d'une masse. D'ailleurs le principe de l'inertie est facile à vérifier avec un chariot en grande surface. Le principe de l'inertie veut qu'il soit difficile de changer le vecteur vitesse : en direction, en sens et en valeur.

Tu fais une série de slaloms avec le chariot vide puis tu refais les mêmes avec un chariot bien lourd ( lesté avec de l'eau ou des cubis de pinard.

Tu viendras donner tes impressions après ! 

 

Moi si tu me remplis un chariot de pinard, je réponds plus de rien ! Je doute qu'alors mes impressions soient très scientifiques....

Il y a 18 heures, williams a dit :

Le rayonnement solaire arrivant au niveau de la Terre serra un peu moins important mais le rayonnement solaire arrivant au sol aura une différence si faible par rapport à quand l'activité solaire était important que cela n'aura pas tant d'effet que cela surtout avec différents éléments qui ont changé depuis le temps (plus de gaz à effet de serre, une urbanisation plus importante, un albédo moins important, etc.).

Il faut voir pour l'évolution de la température que bp d’éléments jouent à ce sujet et plus ou moins importants ou rapidement,... par rapport à d'autres. La climatologie c'est complexe donc compliqué.

Cette année on a noté le retour du phénomène la nina qui est un courant marin qui refroidit le climat, donc si l'activité solaire baisse aussi, il se pourrait que la température baisse ce qui n'est pas un mal puisque l'on a eu en 2020  l'automne le plus chaud de tous les temps.(Je me demande si cet automne chaud, couplé à différents épisodes d 'inondation ravageuses éclairs n'ont pas contribué à accentuer la prolifération des virus et autres germes.Ceci allant de conserve avec la disparition des forêts .)

il y a une heure, querida13 a dit :

Cette année on a noté le retour du phénomène la nina qui est un courant marin qui refroidit le climat, donc si l'activité solaire baisse aussi, il se pourrait que la température baisse ce qui n'est pas un mal puisque l'on a eu en 2020  l'automne le plus chaud de tous les temps.

La Niña et el Niño sont deux formes extrèmes des oscillation thermiques de surface dans l'océan Pacifique équatorial.

Le maximum se développe vers Noêl ( el niño c'est l'enfant Jésus). Quand c'est le niño, les eaux de surface au large du Pérou sont chaudes et il n'y a pas de poissons pour les pêcheurs qui arrivent bredouilles. C'est la disette. De plus ces eaux chaudes perturbent les circulations atmosphériques et le régime des pluies. Bref c'est une calamité.

A l'opposé pendant la niña, les eaux de surface sont froides à cause des remontées des eaux profondes. Dans ces eaux plus nutritives les poissons sont nombreux et c'est la joie des pêcheurs.

L'oscillation climatique est observée depuis plusieurs siècles. Maintenant avec des satellites on mesure la température des eaux de surface au 1/10 de degré mais aussi le bourrelet altimétrique correspondant. Pendant el nino, l'océan est  près de 1 ou 2 m plus haut !

il y a une heure, querida13 a dit :

Cette année on a noté le retour du phénomène la nina qui est un courant marin qui refroidit le climat, donc si l'activité solaire baisse aussi, il se pourrait que la température baisse ce qui n'est pas un mal puisque l'on a eu en 2020  l'automne le plus chaud de tous les temps.(Je me demande si cet automne chaud, couplé à différents épisodes d 'inondation ravageuses éclairs n'ont pas contribué à accentuer la prolifération des virus et autres germes.Ceci allant de conserve avec la disparition des forêts .)

Attention, l'ENSO (La Nina et El Nino), n'a pas d'effets sur la météorologie en Europe. C'est principalement sur l'Amérique, le Sud et Sud-Est de l'Asie puis l'Océanie voir le Sud de l'Afrique qui sont influencés par l'ENSO. Voir des infos ici dans mon site de climatologie.

Si non des années avec d'important La Nina comme 1999-2000,... auraient été plus fraîches que lors des années 1997-1998 où il y a eu un El Nino important. Pourtant l'anomalie de la température annuelle en France est assez proche lors de ces 4 années.

il y a 18 minutes, williams a dit :

Attention, l'ENSO (La Nina et El Nino), n'a pas d'effets sur la météorologie en Europe. C'est principalement sur l'Amérique, le Sud et Sud-Est de l'Asie puis l'Océanie voir le Sud de l'Afrique qui sont influencés par l'ENSO. Voir des infos ici dans mon site de climatologie.

Si non des années avec d'important La Nina comme 1999-2000,... auraient été plus fraîches que lors des années 1997-1998 où il y a eu un El Nino important. Pourtant l'anomalie de la température annuelle en France est assez proche lors de ces 4 années.

En réalité les oscillations thermiques des eaux de surface de l'océan pacifique ont leur correspondant dans l'Atlantique aussi. Mais vu la moins grande dimension de l'Atlantique équatorial et surtout des formes décalées de l'Afrique et du Brésil, les amplitudes  thermiques et altimétriques sont bien moindres que dans le Pacifique.

En dehors des phénomènes équatoriaux il y a aussi des oscillations thermiques qui alternent entre l'Atlantique Nord et le Pacifique Nord.

Tous ces phénomènes n'ont rien à voir avec le réchauffement en cours.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

En réalité les oscillations thermiques des eaux de surface de l'océan pacifique ont leur correspondant dans l'Atlantique aussi. Mais vu la moins grande dimension de l'Atlantique équatorial et surtout des formes décalées de l'Afrique et du Brésil, les amplitudes  thermiques et altimétriques sont bien moindres que dans le Pacifique.

En dehors des phénomènes équatoriaux il y a aussi des oscillations thermiques qui alternent entre l'Atlantique Nord et le Pacifique Nord.

Tous ces phénomènes n'ont rien à voir avec le réchauffement en cours.

Certaines oscillations océaniques, celles qui sont multi-décennales (l'AMO et la PDO) jouent en partie sur le réchauffement climatique. Car ce dernier est influencé par divers éléments même si maintenant l'effet anthropique est ce qui y joue le plus.

Le nouveau cycle solaire pourrait-il déjouer les prévisions de la Nasa ?

Le 25e cycle solaire qui s'est ouvert pourrait devenir l'un des plus forts jamais enregistrés, avec un nombre important de taches solaires prévues, avance une équipe de scientifiques. Leur hypothèse, qui reste à confirmer par les observations, est en contradiction avec les prévisions officielles.

« Notre méthode prédit que le Cycle de taches solaires 25 pourrait [ndlr : les auteurs insistent sur ce mot, en italique dans l’étude] être parmi les cycles de taches solaires les plus forts jamais observés », peut-on lire dans ce document. Le nombre de taches solaires, des régions de la surface de l’étoile dont la température est moins élevée que leur environnement, occupe les chercheurs. Pour eux, « il est très probable qu’il sera certainement plus fort que le Cycle de taches solaires 24 actuel (116 taches solaires) et très probablement plus fort que le précédent, le Cycle de taches solaires 23 (180 taches solaires) ».

Les chercheurs estiment que le 25e cycle qui vient de commencer pourrait atteindre son maximum avec un nombre (maximal) de taches solaires situé entre 210 et 260. Leur hypothèse a de quoi surprendre, car la Nasa n’est pas arrivée à la même estimation dans un communiqué publié en septembre dernier. L’agence spatiale y écrivait que le 25e cycle solaire pourrait être « plus faible que la moyenne » et qu’il ne devrait culminer qu’à un maximum de 115 taches solaires au mois de juillet 2025.

https://www.google.com/amp/s/www.numerama.com/sciences/674514-le-nouveau-cycle-solaire-pourrait-il-dejouer-les-previsions-de-la-nasa.html/amp

Les tâches solaires pourraient peut être influencer le comportement humain. Si l'on se sent bien c'est à la fois génie et folie comme les nouvelles technologies par exemple la 5g. Si on se sent mal alors ce n'est que folie soit guerres et épidémie notamment la covid.

Les tâches solaires peut être mettent en exergue, accentuent l'état dans lequel on est.

Ceci n'est qu'une hypothèse.