déterminisme social

Bonsoir, 

Le populisme n'est-t-il pas le résultat du fait d'un déterminisme social à contre-sens de l'électoralisme? Ce déterminisme social n'est-t-il pas le causalisme de la médiacratie ? 

Il y a 8 heures, mig72 a dit :

Bonsoir, 

Le populisme n'est-t-il pas le résultat du fait d'un déterminisme social à contre-sens de l'électoralisme? Ce déterminisme social n'est-t-il pas le causalisme de la médiacratie ? 

 

Apportez nous notre consumérisme d aujour d hui développons nos goûts douteux quant à notre envie d avoir plus remercions notre besoin insatiable pour les futilités grâce à la toute  puissance des fils de pub soumettons nous à l envie et à la jalousie et pactisons avec nos plus bas instincts pour continuer à nous plaindre pour l éternité

Il y a 22 heures, mig72 a dit :

Bonsoir, 

Le populisme n'est-t-il pas le résultat du fait d'un déterminisme social à contre-sens de l'électoralisme? Ce déterminisme social n'est-t-il pas le causalisme de la médiacratie ? 

 

Bonjour,

Je crois plutôt que dans son expression chronologique, le populisme est le résultat d'une défiance envers les élites et les dirigeants en place.

Comme si le système de promotion des élites était caduc, indigne, illégitime, ou biaisé.

C'est plaidable, mais dans l'absolu, la géniocratie n'est pas substituable par la médiocratie.

"Les nuls à l'académie" n'est pas cohérent.

Ce qui serait cohérent c'est plutôt l'argument de la non représentativité réelle des élites, par corporatisme inertiel ou par médiatisation arbitraire.

En revanche, il est évident que le bon sens populaire est parfois teinté d'une sagesse empirique et d'une science intuitive.

Lorsqu'on demande à un échantillon d'anonymes d'estimer le poids d'une vache, le résultat moyen est plus proche de la vérité que lorsqu'on interroge un spécialiste.

Mais évidemment, ça ne vaut que pour certains jugements unidimensionnels, ça tombe à l'eau pour les jugements combinés :

Levez la main ceux qui votent pour E=MC3 !

C'est absurde.

On taxe parfois LFI et le RN de populisme.

Je trouve cela injuste dans la mesure où ces acteurs font clairement vœu de rationalité, et qu'ils ne surjouent pas l'obscénité.

Pour moi, l'exemple typique du populisme, c'est Coluche.

D'autres clowns ont déjà manifesté leurs ambitions politiques, mais leur vulgarité les disqualifiera toujours par segmentation.

Il existe une demande médiatique d'impudeur.

Les réseaux sociaux pratiquent l'impudeur sans trop de limites.

Alors que les médias conventionnels sont restés plus ou moins aseptisés, c'est la fameuse "langue de bois" parfois irritante pour les beaufs en mode Trump.

Le problème, c'est que les vérités les plus pertinentes sont intrinsèquement impudiques, et que la dimension impudique a des excès voyeuristes voire pornographiques.

Cordialement, Fraction

Le 21/10/2020 à 20:50, mig72 a dit :

Bonsoir, 

Le populisme n'est-t-il pas le résultat du fait d'un déterminisme social à contre-sens de l'électoralisme? Ce déterminisme social n'est-t-il pas le causalisme de la médiacratie ? 

 

La théorie du déterminisme social rejoint celle de l'eugénisme.... Le déterminisme social n'existe pas !!! C'est une fable eugéniste !

Et surtout, le statut social n'est pas un prétexte à la hiérarchisation des droits, car la société a besoin de tous pour avancer quelque soit sa fonction !

Le 21/10/2020 à 20:50, mig72 a dit :

Bonsoir, 

Le populisme n'est-t-il pas le résultat du fait d'un déterminisme social à contre-sens de l'électoralisme? Ce déterminisme social n'est-t-il pas le causalisme de la médiacratie ? 

 

PS : Le mot populisme pue le racisme intellectuel et social à plein nez !!!

Il y a 8 heures, Francelibre a dit :

PS : Le mot populisme pue le racisme intellectuel et social à plein nez !!!

Absolument... et c'est pour ça que le qualificatif "populiste" convient le mieux aux discours et thèses d'extrême droite et d'extrême gauche.

Le 21/10/2020 à 20:50, mig72 a dit :

Bonsoir, 

Le populisme n'est-t-il pas le résultat du fait d'un déterminisme social à contre-sens de l'électoralisme? Ce déterminisme social n'est-t-il pas le causalisme de la médiacratie ? 

 

Mig72, l'internaute qui s'empêtre dans les broussailles conceptuelles.

Le Front national répond à la plupart des caractéristiques d'un mouvement populiste :

1. La référence au peuple pour l'opposer aux élites, aux intellectuels, au système politique actuel qui serait "corrompu" et accusé d'accaparer le pouvoir au détriment du plus grand nombre. Pour séduire le peuple, on l'alimente de préjugés diffusés au moyen de véritables "brèves de comptoir", avec l'amplification d'Internet et des réseaux sociaux. Le slogan de la campagne présidentielle 2017 : "Au nom du peuple" qui présente sa candidate en lien direct avec le peuple, en s'affranchissant des corps intermédiaires.
2. La critique de la démocratie représentative qui fonctionne mal. Il faut "rendre le pouvoir au peuple".
3. Des promesses électoralistes et financièrement irréalistes.
4. La sollicitation des "bas instincts" de l'être humain comme le nationalisme, la xénophobie, voire le racisme.
5. L'exacerbation des réflexes sécuritaires en suscitant la peur.

Cependant, il y a des limites à cette vision populiste du Front national. Ce parti ne veut pas remplacer les castes au pouvoir et les élites par le peuple, mais par une autre caste, la sienne. Il ne veut pas rassembler le peuple, mais, au contraire, d'une partie de celui-ci il fait ses boucs-émissaires comme les immigrés et ceux qui "profitent du système" en touchant le RSA sans travailler.

On peut appliquer le même calque à La France Insoumise, c'est quasi identique :

Citation

La France Insoumise répond à la plupart des caractéristiques d'un mouvement populiste :

1. La référence au peuple pour l'opposer aux élites, aux intellectuels, au système politique actuel qui serait "corrompu" et accusé d'accaparer le pouvoir au détriment du plus grand nombre. Pour séduire le peuple, on l'alimente de préjugés diffusés au moyen de véritables "brèves de comptoir", avec l'amplification d'Internet et des réseaux sociaux. Le slogan mélenchoniste : "JE SUIS LE PEUPLE"
2. La critique de la démocratie représentative qui fonctionne mal. Il faut "rendre le pouvoir au peuple".
3. Des promesses électoralistes et financièrement irréalistes.
4. La sollicitation des "bas instincts" de l'être humain comme la haine de classe, l'islamo-gauchisme voire l'indigénisme.
5. L'exacerbation des réflexes anti-racistes accusateurs
6. "populiste moi j'assume!" Mélenchon

il y a 14 minutes, Garlaban a dit :

On peut appliquer le même calque à La France Insoumise, c'est quasi identique :

Oh non la France insoumise à un programme élaboré pas le RN!

La FI est populaire, ce n'est pas la même chose!

Je t'invite à suivre quelques cours avant de te lancer dans la polémique avec moi à ce sujet!

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

Oh non la France insoumise à un programme élaboré pas le RN!

La FI est populaire, ce n'est pas la même chose!

Je t'invite à suivre quelques cours avant de te lancer dans la polémique avec moi à ce sujet!

Le RN est extrêmement plus populaire que la FI sociologiquement parlant. Les ouvriers, les petits employés, les déclassés d'un coté ... les profs, les instits et les fonctionnaires catégories B & C de l'autre .. y'a pas photo ils vous ont piqué le prolétariat.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

Le RN est extrêmement plus populaire que la FI sociologiquement parlant. Les ouvriers, les petits employés, les déclassés d'un coté ... les profs, les instits et les fonctionnaires catégories B & C de l'autre .. y'a pas photo ils vous ont piqué le prolétariat.

Pourquoi, les profs , les fonctionnaires et les agents de services publiques ne sont pas des prolétaires? Ils sont propriétaires de leur outil de travail ?

Tu m'as l'air de t'y connaitre en économie politique!

Dans mon bled de 4000 habitants, section LFI d'une cinquantaine de personne: 15 / 20 ouvriers, 2 médecins, 10 fonctionnaires (dont 2 militaires), le reste des retraités de l'agriculture (et oui) et des transports... et c'est une ville petite-bourgeoise!

Le 22/10/2020 à 19:16, Fraction a dit :

Bonjour,

Je crois plutôt que dans son expression chronologique, le populisme est le résultat d'une défiance envers les élites et les dirigeants en place.

Comme si le système de promotion des élites était caduc, indigne, illégitime, ou biaisé.

C'est plaidable, mais dans l'absolu, la géniocratie n'est pas substituable par la médiocratie.

"Les nuls à l'académie" n'est pas cohérent.

Ce qui serait cohérent c'est plutôt l'argument de la non représentativité réelle des élites, par corporatisme inertiel ou par médiatisation arbitraire.

 

En revanche, il est évident que le bon sens populaire est parfois teinté d'une sagesse empirique et d'une science intuitive.

Lorsqu'on demande à un échantillon d'anonymes d'estimer le poids d'une vache, le résultat moyen est plus proche de la vérité que lorsqu'on interroge un spécialiste.

Mais évidemment, ça ne vaut que pour certains jugements unidimensionnels, ça tombe à l'eau pour les jugements combinés :

Levez la main ceux qui votent pour E=MC3 !

C'est absurde.

 

On taxe parfois LFI et le RN de populisme.

Je trouve cela injuste dans la mesure où ces acteurs font clairement vœu de rationalité, et qu'ils ne surjouent pas l'obscénité.

Pour moi, l'exemple typique du populisme, c'est Coluche.

D'autres clowns ont déjà manifesté leurs ambitions politiques, mais leur vulgarité les disqualifiera toujours par segmentation.

 

Il existe une demande médiatique d'impudeur.

Les réseaux sociaux pratiquent l'impudeur sans trop de limites.

Alors que les médias conventionnels sont restés plus ou moins aseptisés, c'est la fameuse "langue de bois" parfois irritante pour les beaufs en mode Trump.

Le problème, c'est que les vérités les plus pertinentes sont intrinsèquement impudiques, et que la dimension impudique a des excès voyeuristes voire pornographiques.

Cordialement, Fraction

Bonjour, 

Quelle différence faites-vous entre l'eugénisme et l'élitisme dans un Etat de conception libérale au lendemain de la Guerre-froide et juste avant ? L'eugénisme n'est-il pas un facteur nécessaire au progrès social? L'eugénisme n'est-il pas aussi un facteur nécessaire à la culture populaire ? Qu'en est-t-il de la condition humaine et de la question évolutive de la misère sociale? Est-elle une corollaire ou une causalité du progrès social et de l'eugénisme? Y a-t-il des Etats eugénistes qui tirent de nos jours partis du droit de la concurrence ?

Bien cordialement 

Mig 72  

à l’instant, mig72 a dit :

Bonjour, 

Quelle différence faites-vous entre l'eugénisme et l'élitisme dans un Etat de conception libérale au lendemain de la Guerre-froide et juste avant ? L'eugénisme n'est-il pas un facteur nécessaire au progrès social? L'eugénisme n'est-il pas aussi un facteur nécessaire à la culture populaire ? Qu'en est-t-il de la condition humaine et de la question évolutive de la misère sociale? Est-elle une corollaire ou une causalité du progrès social et de l'eugénisme? Y a-t-il des Etats eugénistes qui tirent de nos jours partis du droit de la concurrence ?

Bien cordialement 

Mig 72  

Bonjour, 

Quelle différence faites-vous entre l'eugénisme et l'élitisme dans un Etat de conception libérale au lendemain de la Guerre-froide et juste avant ? L'eugénisme n'est-il pas un facteur nécessaire au progrès social? L'eugénisme n'est-il pas aussi un facteur nécessaire à la naissance de la culture populaire ? Qu'en est-t-il de la condition humaine et de la question très évolutive de la misère sociale? Est-elle une corollaire ou une causalité du progrès social et de l'eugénisme en général? Y a-t-il des Etats eugénistes et qui tirent notamment de nos jours partis du droit de la concurrence ?  

Bien cordialement 

Mig 72  

Il y a 8 heures, mig72 a dit :

Bonjour, 

Quelle différence faites-vous entre l'eugénisme et l'élitisme dans un Etat de conception libérale au lendemain de la Guerre-froide et juste avant ? L'eugénisme n'est-il pas un facteur nécessaire au progrès social? L'eugénisme n'est-il pas aussi un facteur nécessaire à la culture populaire ? Qu'en est-t-il de la condition humaine et de la question évolutive de la misère sociale? Est-elle une corollaire ou une causalité du progrès social et de l'eugénisme? Y a-t-il des Etats eugénistes qui tirent de nos jours partis du droit de la concurrence ?

Bien cordialement 

Mig 72  

Bonjour, 

Quelle différence faites-vous entre l'eugénisme et l'élitisme dans un Etat de conception libérale au lendemain de la Guerre-froide et juste avant ? L'eugénisme n'est-il pas un facteur nécessaire au progrès social? L'eugénisme n'est-il pas aussi un facteur nécessaire à la naissance de la culture populaire ? Qu'en est-t-il de la condition humaine et de la question très évolutive de la misère sociale? Est-elle une corollaire ou une causalité du progrès social et de l'eugénisme en général? Y a-t-il des Etats eugénistes et qui tirent notamment de nos jours partis du droit de la concurrence ?  

Bien cordialement 

Mig 72  

Bonjour,

Vous employez deux notions homothétiques à ne pas mélanger : l'eugénisme et l'élitisme.

Evidemment que l'élitisme est nécessaire à notre aspiration au progrès.

Je n'imagine même pas comment envisager le contraire.

Toute dimension qualitative a une exigence discriminatrice.

Le déterminisme social est une évidence mesurable.

Mais c'est dans le clivage du "tout naturel" ou du "tout culturel" que réside le désaccord interprétatif.

Pour moi, que ce déterminisme soit d'origine naturelle ou culturelle, ça revient presque au même.

Bien que, si ce déterminisme culturel est réductible à un rapport de l'élève à la contrainte, on puisse politiser quelques leviers d'intervention.

L'ascenseur social nécessite un mégawatt de puissance, mais il ne fonctionne effectivement qu'à un kilowatt.

Parce qu'il ne consiste qu'à offrir des droits, au lieu d'offrir une contrainte féconde.

Pour ce qui est de l'eugénisme, il s'applique à l'espèce et son génome.

Il existe déjà sous une forme naturelle : la séduction.

L'eugénisme culturel consiste, lui, à sélectionner artificiellement les candidats à la reproduction.

En théorie ça peut être louable, mais son application peut aller du salut à la monstruosité.

Si, par exemple, on était capable de diagnostiquer des handicaps lourds chez l'embryon, alors l'eugénisme serait souhaitable.

Mais s'il s'agit de castrer des handicapés, comme ce fut le cas historiquement, c'est évidemment indigne.

Cordialement, Fraction

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Vous employez deux notions homothétiques à ne pas mélanger : l'eugénisme et l'élitisme.

Evidemment que l'élitisme est nécessaire à notre aspiration au progrès.

Je n'imagine même pas comment envisager le contraire.

Toute dimension qualitative a une exigence discriminatrice.

 

Le déterminisme social est une évidence mesurable.

Mais c'est dans le clivage du "tout naturel" ou du "tout culturel" que réside le désaccord interprétatif.

Pour moi, que ce déterminisme soit d'origine naturelle ou culturelle, ça revient presque au même.

Bien que, si ce déterminisme culturel est réductible à un rapport de l'élève à la contrainte, on puisse politiser quelques leviers d'intervention.

L'ascenseur social nécessite un mégawatt de puissance, mais il ne fonctionne effectivement qu'à un kilowatt.

Parce qu'il ne consiste qu'à offrir des droits, au lieu d'offrir une contrainte féconde.

 

Pour ce qui est de l'eugénisme, il s'applique à l'espèce et son génome.

Il existe déjà sous une forme naturelle : la séduction.

L'eugénisme culturel consiste, lui, à sélectionner artificiellement les candidats à la reproduction.

En théorie ça peut être louable, mais son application peut aller du salut à la monstruosité.

Si, par exemple, on était capable de diagnostiquer des handicaps lourds chez l'embryon, alors l'eugénisme serait souhaitable.

Mais s'il s'agit de castrer des handicapés, comme ce fut le cas historiquement, c'est évidemment indigne.

 

Cordialement, Fraction

La sélection a l'école est-elle un principe directeur universel ? Quelles sont les leviers politiques nécessaires pour lutter contre la discrimination en fonction du handicap au sein du monde professionnelle ou à l'école ?  Quelles sont les principes cardinaux  du darwinisme social  d'un apprentissage par excellence plutôt qu'un apprentissage du déclassement ?  Peut-on lutter contre la déscolarisation des enfants les plus précaires ? 

La sélection a l'école est-elle un principe directeur universel ? Quelles sont les leviers politiques nécessaires pour lutter contre la discrimination en fonction du handicap dans le monde professionnelle ou à l'école au sein de notre système d'économie sociologiquement individualiste et libérale ?  Quelles sont les principes cardinaux  du darwinisme social  d'un apprentissage par excellence ou d'un apprentissage du déclassement ?  Peut-on lutter contre la déscolarisation des enfants les plus précaires ? Ne sont-ils pas d'autres formes de déterminisme social ?Le principe d'égalité des chances pour tous est-il une vérité liberticide? 

il y a 48 minutes, mig72 a dit :

La sélection a l'école est-elle un principe directeur universel ? Quelles sont les leviers politiques nécessaires pour lutter contre la discrimination en fonction du handicap au sein du monde professionnelle ou à l'école ?  Quelles sont les principes cardinaux  du darwinisme social  d'un apprentissage par excellence plutôt qu'un apprentissage du déclassement ?  Peut-on lutter contre la déscolarisation des enfants les plus précaires ? 

"Tu n'as que 10 ans, mais compte tenu de ton origine sociale, je sais déjà que tu ne deviendras jamais avocat ni médecin."

C'est à ce fatalisme que la France refuse de se résoudre.

Elle a raison, mais elle n'a raison que par l'exception, et non par la règle.

"Tu n'exerceras pas un métier intellectuel, nous allons t'orienter vers un cursus professionnalisant et qualifiant qui te permettra de gagner jusqu'à 3 000 euros par mois."

Où est le mal ?

Est-ce que distribuer des licences en sociologie, qui n'ont aucun débouché professionnel, aidera la jeunesse à s'émanciper ?

La France a souhaité généraliser le cursus lycéen.

Non pas pour nous qualifier, mais pour faire de nous des citoyens éveillés.

C'est un choix de civilisation, mais il montre aujourd'hui son inadaptation à la société réelle.

Alors que l'Allemagne valorise le cursus professionnalisant, les métiers manuels, et ma foi, ces métiers ne sont dévalorisant que dans l'œil du profane ignorant.

Que les salles de classe des lycées soient purgées des inaptes à l'intellectualisme permettrait un élitisme plus fulgurant.

Si les ouvriers souhaitent s'émanciper par l'éveil et la culture, ça relèvera de leur initiative personnelle.

Il y a 10 heures, Fraction a dit :

"Tu n'as que 10 ans, mais compte tenu de ton origine sociale, je sais déjà que tu ne deviendras jamais avocat ni médecin."

C'est à ce fatalisme que la France refuse de se résoudre.

Elle a raison, mais elle n'a raison que par l'exception, et non par la règle.

"Tu n'exerceras pas un métier intellectuel, nous allons t'orienter vers un cursus professionnalisant et qualifiant qui te permettra de gagner jusqu'à 3 000 euros par mois."

Où est le mal ?

Est-ce que distribuer des licences en sociologie, qui n'ont aucun débouché professionnel, aidera la jeunesse à s'émanciper ?

 

La France a souhaité généraliser le cursus lycéen.

Non pas pour nous qualifier, mais pour faire de nous des citoyens éveillés.

C'est un choix de civilisation, mais il montre aujourd'hui son inadaptation à la société réelle.

Alors que l'Allemagne valorise le cursus professionnalisant, les métiers manuels, et ma foi, ces métiers ne sont dévalorisant que dans l'œil du profane ignorant.

Que les salles de classe des lycées soient purgées des inaptes à l'intellectualisme permettrait un élitisme plus fulgurant.

Si les ouvriers souhaitent s'émanciper par l'éveil et la culture, ça relèvera de leur initiative personnelle.

Oui, je suis d'accord. 

Mais qu'en est-il de la question du handicap à l'école ou suite à un accident du travail? De l'âge mûr ? Sont-ils d'autres déterminismes sociaux fessant obstacles à l'émancipation au travail? Faut-il mieux revaloriser les parcours de reconversion professionnelle par la méritocratie ?   

il y a une heure, mig72 a dit :

Oui, je suis d'accord. 

Mais qu'en est-il de la question du handicap à l'école ou suite à un accident du travail? De l'âge mûr ? Sont-ils d'autres déterminismes sociaux fessant obstacles à l'émancipation au travail? Faut-il mieux revaloriser les parcours de reconversion professionnelle par la méritocratie ?   

D'accord aussi mais il y a le handicap de situation des parents!

Il suffit de regarder ce que deviennent les "fils à papa" et les enfants de prolétaires...

Quand à la méritocratie....qui détermineras qui est méritant ?

"De chacun ses moyens à chacun ses besoins"  ?

Oui c'est une utopie, comme l'a été de marcher sur la lune!

Le 21/10/2020 à 20:50, mig72 a dit :

Bonsoir, 

Le populisme n'est-t-il pas le résultat du fait d'un déterminisme social à contre-sens de l'électoralisme? Ce déterminisme social n'est-t-il pas le causalisme de la médiacratie ? 

 

Populisme aujourd’hui est synonyme de démagogie, de bas instincts flattés, de racisme larvé, de néofascisme masqué. (...) D’un côté, le populisme est rejeté par des élites qui pratiquent parfois un déni de démocratie. De l’autre, il est porté par des élites qui parlent abusivement au nom des ilotes. Décidément, le populisme 
n’est vraiment pas populaire.   Nicolas Truong

Le 21/10/2020 à 20:50, mig72 a dit :

Bonsoir, 

Le populisme n'est-t-il pas le résultat du fait d'un déterminisme social à contre-sens de l'électoralisme? Ce déterminisme social n'est-t-il pas le causalisme de la médiacratie ? 

 

« On devine (...) l’utilité pour certains d’user de l’anathème populisme. Discréditer son adversaire en tentant de masquer (bien maladroitement) sa peur du peuple, ou plutôt des aspirations du plus grand nombre, de ceux que, dans un passé encore récent, on n’hésitait pas à nommer classes populaires. Des classes populaires dont on devrait à bon droit penser qu’elles ne sont pas “naturellement” racistes, violentes, adeptes de l’égoïsme ou du rejet de l’autre. En somme, croire, en véritable démocrate, comme pendant la Révolution française, que le peuple est un tant soit peu doté de vertu. »   Olivier Doubre