Un autre univers existait avant le notre, selon le nouveau prix nobel de physique

il y a 29 minutes, Black Dog a dit :

Parler d'avant le Big Bang n'a pas de sens puisque le temps est apparu avec lui.

Dans la quatrième dimension (physique), le temps est global et statique. Un objet le représente dans son entièreté.

Il y a 19 heures, Flower00 a dit :

Interrogé par le quotidien britannique The Telegraph, Sir Roger Penrose a expliqué que le Big Bang, cette grosse explosion survenue il y a environ 15 milliards d'années et qui est à l'origine du temps, de l'espace et de la matière, n'est pas été le premier à s'être produit.

«Le Big Bang n'est pas le commencement», dit-il. «Il y avait quelque-chose avant le Big Bang et ce quelque-chose est précisément ce qui nous attend dans le futur».

https://www.cnews.fr/monde/2020-10-09/un-autre-univers-existait-avant-le-notre-selon-le-nouveau-prix-nobel-de-physique?amp

Si le début de l’univers est le big bang alors inévitablement il aura une fin. La naissance d’un nouvel univers risque d’être sans temoin. Parceque une fois arrivé à la fin il n’y a certainement plus d’existence pour notre univers.

il y a 38 minutes, unjour a dit :

Dans la quatrième dimension (physique), le temps est global et statique. Un objet le représente dans son entièreté.

Je n'ai rien compris.

Et quel est le rapport avec l'apparition du temps avec le Big Bang ?

Je ne vois pas le rapport entre cette vidéo et cette mystérieuse phrase.

il y a 53 minutes, unjour a dit :

Dans la quatrième dimension (physique), le temps est global et statique. Un objet le représente dans son entièreté.

Ni même avec le temps et le Big Bang.

Encore un essai, puis j'abandonne :

Il y a 4 heures, Talon 1 a dit :

Pourquoi opposez-vous la science et la philo ? Non, la supposition n'est pas philosophique. Quand à poser ? Vous avez un complexe d'infériorité ?

La philo, c'est la science, avec la logique, avec la morale. Les premiers philosophes étaient de grands scientifiques : Thalès, Pythagore.

oui j'oppose Science et Philosophie 

La philosophie est un "art" : l'art de poser des questions et de formuler diverses hypothèses pour illurstrer les voies ouvertes par ces questions.

La science est science parce qu'elle part de phénomènes observables et cherche à en expliquer les causes. De plus les hypothèses qu'elle est amenée à faire ne sont acceptées que lorsqu'elles sont confirmées par l'expérience et l'observation.

Dans le cas de la déclaration de Penrose, c'est bien de la philosophie car actuellement rien, absolument rien ne permet d'affirmer qu' avant le big-bang il y avait autre chose.

C'est peut-être vrai mais on n'en a actuellment aucune preuve.

il y a 47 minutes, Répy a dit :

La philosophie est un "art" : l'art de poser des questions et de formuler diverses hypothèses pour illurstrer les voies ouvertes par ces questions.

Vous ignorez ce dont vous parlez.

il y a 14 minutes, Talon 1 a dit :

Vous ignorez ce dont vous parlez.

Peut etre la science se dicerne par discernement, la philosophie ne serait que contemplation. Mais c'est vrai que le sens du discernement demande en amont une contemplation qui sans discernement resterait contemplation. Ce qui me paraît impossible car autant discernement et contemplation sont intrinsèquement liés.

Il y a 4 heures, EarlOoper a dit :

Si le début de l’univers est le big bang alors inévitablement il aura une fin.

Pourquoi ?

Quant à la déclaration initiale, on est plus dans la métaphysique...

il y a 21 minutes, Hobb a dit :

Pourquoi ?

 

Quant à la déclaration initiale, on est plus dans la métaphysique...

Par observation de tout ce qui existe dans l'univers, les différentes existences qui le composent ont toutes une fin alors toujours dans l'observation ce qui a une fin à un début. Comme n'importe quelle existence. Alors ce qui a un début a une fin.

Ainsi que l'univers si par principe de facilité a un début qui se trouve être proche du big bang à quelque microsecondes près.

Après cela n'empêche pas qu'un autre univers puisse apparaître après la fin du notre. C'est juste improuvable car il n'existera aussi plus aucune existence pour cette transition. Et donc aucune observation pour le prouver.

Ce ne serait alors que pour le plaisir d'essayer de contempler l'univers en dehors de ce qu'il est. Mais je ne vois pas en quoi cela permettrait un discernement applicable a la realite pour en demontrer la preuve mis a part le langage mathematique.

il y a 6 minutes, EarlOoper a dit :

Par observation de tout ce qui existe dans l'univers, les différentes existences qui le composent ont toutes une fin alors toujours dans l'observation ce qui a une fin à un début. Comme n'importe quelle existence.

Déjà non. Et quand bien même vous ne pouvez pas extrapoler comme ça de l'un à l'autre.

Citation

Alors ce qui a un début a une fin.

Du coup non plus.

Il y a 1 heure, Hobb a dit :

Déjà non. Et quand bien même vous ne pouvez pas extrapoler comme ça de l'un à l'autre.

Du coup non plus.

Donnes moi l'exemple de quelque chose qui existe éternellement et qu'alors n'a ni début ni fin.

Il y a 10 heures, Répy a dit :

Je ne te dis pas qu'il n'y avait rien avant le big-bang, je te dis que scientifiquement on n'en sait rien ! La physique actuelle ne peut pas le démontrer.
 

Sauf erreur de ma part même les théories faisant naître le big bang du vide , le font à partir du vide quantique et non du vide 

un exemple parmi tant d’autres

http://sciencespourtous.univ-lyon1.fr/lunivers-peut-il-etre-ne-a-partir-de-rien/

Donc même dans cette hypothèse il y avait bien un avant big bang . 

Connaissez vous une seule théorie scientifique faisant naître le big bang du vide , le vide vide ?

Moi non

Il y a 7 heures, unjour a dit :

Encore un essai, puis j'abandonne :

 

 

Et si au lieu de balancer des vidéos tu faisais des phrases pour développer ce que tu veux dire.

Dans un échange c'est la moindre des choses.

Parce que cette phrase

Il y a 8 heures, Black Dog a dit :

Dans la quatrième dimension (physique), le temps est global et statique. Un objet le représente dans son entièreté.

Ne veut rien dire.

Il y a 4 heures, EarlOoper a dit :

Donnes moi l'exemple de quelque chose qui existe éternellement et qu'alors n'a ni début ni fin.

le champ électrique ? les électrons ? les quarks ? le champ magnétique ? la force gravitationnelle ?

etc, etc.

Mais juste en passant, c'est vous qui affirmez que tout a une fin, c'est donc à vous de prouver vos dires, pas à moi de trouver des contre-exemples (évidents).
Et quand bien même, je ne vois même pas comment vous pourriez justifier le fait que "comme c'est le cas de tout ce qui existe, alors c'est le cas de l'Univers". Même si vous aviez raison, ce raisonnement ne tient pas.

Et pour vous montrer à quelle point la logique la plus élémentaire vous échappe : vous dites "éternellement, donc n'a ni début ni fin". En quoi quelque chose d'éternel n'aurait pas de début... ? Désolé mais c'est idiot...

Il y a 10 heures, Black Dog a dit :

 

Et si au lieu de balancer des vidéos tu faisais des phrases pour développer ce que tu veux dire.

Dans un échange c'est la moindre des choses.

Parce que cette phrase

Ne veut rien dire.

 

Dans la quatrième dimension, un objet est représenté dans son évolution dans le temps.

il y a 18 minutes, unjour a dit :

Dans la quatrième dimension, un objet est représenté dans son évolution dans le temps.

C'est déjà un peu plus clair et si je comprends bien il s'agit de la conception newtonienne de l'espace et tu temps qui à l'époque étaient vus comme des concepts absolus et indépendant de la matière. Mais depuis un siècle on sait que cette vision de l'espace et du temps est fausse et que les deux sont en fait liés. C'est ce qu'Einstein a appelé le continuum espace-temps, il n'est pas absolu et n'a pas toujours existé, il est apparu en même temps que le Big-Bang et se déforme en fonction de la masse environnante. C'est pourquoi parler d'avant le Big-Bang est un non sens puisque le temps n'existait pas.

En lignes rouges, l'évolution du temps.

Il y a 21 heures, Black Dog a dit :

Parler d'avant le Big Bang n'a pas de sens puisque le temps est apparu avec lui.

C'est une excellente remarque puisque l'univers (que nous observons) est essentiellement appréhendé par un espace-temps qui entremêle a la fois l'espace et le temps et dont l'origine remonte au big bang.

Le temps lui même nécessite de la masse.

Je suis passionné de cosmologie quantique et je lis 3 écueils importants sur ce fil.

Le premier est de considérer que ce qui ne serait pas prouvé n'entre pas dans le domaine scientifique...mais philosophique.

Non...à ce titre la théorie de la relativité ou la mécanique quantique n'auraient pas été scientifiques à leur conception avant leurs confirmations expérimentales...et peut-être ne le seraient elles toujours pas si on considère qu'elles débouchent sur des questions physique non resolues majeures

Les théories scientifiques doivent avoir comme caractéristiques de donner des conséquences et des prédictions expérimentales qui sont quant à elles refutables...qu'on peut mettre à l'épreuve... à plus ou moins long terme.

Oui, la cosmologie quantique concerne des hypothèses théoriques non éprouvées et speculatives qui s'appuient sur des modèles théoriques précis et dont...certaines prédictions devront être impérativement corroborées 

Ne pas confondre son manque de mise à niveau dans les recherches et la philosophie : la physique théorique, la cosmologie quantique n'est pas de la philosophie 

Après les gens philosophent sur ce qu'ils en retiennent et c'est un autre sujet

Et il y a le danger de s'affranchir de la nécessaire vérification et là c'est de la métaphysique 

Le second, typique du profane qui lit 3 articles tous les ans...est de considérer le temps comme fondamental en posant un AVANT big bang comme allant de soi.

Non...il n'y a pas plus de sens à parler d'un avant ... le temps ... que de parler du Nord du pole Nord...dans l'état  des connaissances actuelles 

C'est uniquement par naïveté que les gens posent le temps comme fondamental en imaginant l'univers dans le temps, donc avec un avant, donc avec un après 

Celà ne va pas de soi.

D'ailleurs le temps n'est pas explicité de manière claire par la physique 

Il disparait généralement des équations de la mécanique quantique intégrées à une théorie de la gravitation et ne privilégie pas une flèche du temps par un mécanisme explicite convaincant dans les équations classiques 

Il existe des modèles cycliques comme conséquence des théories, il existe des interprétations de temps fondamental en physique comme dans les conceptions de Lee Smolin mais ces cycles ne s'apprehendent pas dans le cadre du temps de l'espace temps de l'univers.

Et on ne peut parler d'avant, c'est une mauvaise métaphore pour parler de la question de l'origine 

Enfin, le 3eme écueil est de s'intéresser à ce sujet au regard d'une théorie de cosmologie quantique mis en relief au regard de l'actualité 

Le Nobel de Penrose concernant ses travaux braquent un éclairage interprété comme "il y a de la nouveauté" et "c'est probablement vrai" alors qu'en matière de cosmologie quantique, l'actualité du Nobel....on s'en fiche bien davantage que l'actualité des avancées expérimentales qui renforcent ou réfutent les théories.

Le bon côté est donc d'en parler, c'est rejouissant....mais prudence.

Oui, c'est réjouissant car si on doit savoir que des théories cadres sont les piliers de la physique, ce sont d'autres recherches permettant de les intégrer qui permettront d'avancer 

Clair que la reelle nouveauté se fait attendre.