Une étudiante strasbourgeoise agressée parce qu'elle portait une jupe

Il y a 7 heures, soisig a dit :

Elles étaient également considérées comme immatures. La guerre a permis aux hommes de se rendre compte que les femmes étaient capables de faire vivre leurs familles et la France, sans les hommes. 

Si tu n'as pas de réponse, tu peux ne pas répondre, plutôt que de répondre à coté de la plaque 

Ma réponse n'est pas à coté de la plaque! votre lecture peut-être?

Il y a 12 heures, Juliette-56 a dit :

Mon lien ramène à un article clair et précis, après, si tu n'en retires que ce qui t'arrange, au lieu de tenir compte de la totalité du contenu, ça n'engage que toi mais libre à toi de proposer un article allant exclusivement dans le sens qui t'arrange ! 

ah bien fallait le dire tout de suite que ta seule référence historique, était TA famille ! Désolée, mais je trouve assez comique de demander à une personne de relire l'histoire, quand on ne connait visiblement que sa propre histoire. Alors si, ça serait bien que ailles voir ailleurs, juste derrière ta porte, la vie en France ne se limite pas à Morfou and co 

 

Vous n'êtes pas sans savoir que l'on trouve sur internet des liens tout à fait officiels de l'Assemblée Nationale et de la vie politique en général? et pas de WIKI!

Il y a 5 heures, dede 2b a dit :

 

Le Senat en 36 était de dtoite et réactionnaire, pas de gauche!

 

Non, il était bien de gauche et réactionnaire!

Avec une majorité écrasante à plus de 80% des sièges.(groupe socialiste, gauche démocratique, Union Démocratique radicale, Union Républicaine etc ... )

Le tout avec constance à chaque élection sénatoriale durant toute la période de l'entre 2 guerres  1921/24/27/29/32/35/38 où les mêmes ont refusé à chaque fois le droit de vote aux femmes.

Lorsque la gauche est réac avec les femmes, elle s'invente a posteriori un imaginaire "sénat de droite" pour se dédouaner. Lorsqu'une jeune strasbourgeoise se trouve agressée par des bledards djihadistes, c'est la faute à Blanquer... A ce rythme peut être dira-t-on dans 80ans que cette agression était juste révélatrice du climat sexiste et catho qui régnait en 2020...

https://www.france-politique.fr/elections-senatoriales-1935.htm

Il y a 4 heures, Vicen a dit :

Cette fois ci le graph n'est accompagné d'aucun texte d'analyse. Remédions y.

Dommage qu'on ai pas de donner de 1901 à 1950. Une époque si paisible pourtant

Peut être que de 1951 à 1966, ils avaient eu lors dose de violence durant les années précédentes. Ça ne vous a pas effleuré l'esprit ?

Une période de 15 année plus pacifique, car avec encore le souvenir vivace des atrocités qu'il y a eu durant la précédente guerre. Dommage que les mémoires soient de si courte durée.

120 actes de violence par jour à l'arme blanche ! La violence explose. Mais aggripez-vous â vos oeillères. 

@Barbara lebolNon le vingtième siècle n'était pas exempt de violence. L'humain est violent et c'est pas nouveau. Il s'agirait de vous réveiller sur cet état de fait.

De nous deux c'est clairement vous qui êtes naïf. Pensez vous vraiment que je suis aveugle aux diverses violences actuelles. Bien sûr que non. Juste contrairement à vous, je ne fais pas mine qu'on a jamais vu ça auparavant.

Bref, accordons-nous sur le point que de telles violences sont en effet préoccupantes.

Il y a 10 heures, Garlaban a dit :

Lorsque la gauche est réac avec les femmes, elle s'invente a posteriori un imaginaire "sénat de droite" pour se dédouaner. Lorsqu'une jeune strasbourgeoise se trouve agressée par des bledards djihadistes, c'est la faute à Blanquer... A ce rythme peut être dira-t-on dans 80ans que cette agression était juste révélatrice du climat sexiste et catho qui régnait en 2020...

https://www.france-politique.fr/elections-senatoriales-1935.htm

Dans 80 ans ? Pas besoin d'attendre aussi longtemps.

Lis cette tribune intitulée : "Nous, féministes, dénonçons un gouvernement qui cherche des boucs émissaires et des diversions xénophobes."

Tribune en réponse aux mesures que voulait mettre en place Shiappa ( notamment l'expulsion des étrangers coupables de violences sexuelles et sexistes).

Que voilà nos féministes qui viennent à leur secours

Questionnée sur la laïcité, Mme Schiappa répond aussitôt en évoquant les parcours de naturalisation, comme si les étrangers constituaient aujourd'hui la plus grande menace contre la laïcité en France. Comme si les réseaux qui s'organisent aujourd'hui contre le droit à l'avortement, les programmes antisexistes à l'école, le mariage pour tous et la PMA pour toutes, étaient les étrangers et non les identitaires et autres chantres des racines chrétiennes de la France.

Bref, le danger, le danger contre la laïcité pour ces "féministes", ce sont les identitaires et les chantres des racines chrétiennes de la France

Il y a 17 heures, Barbara lebol a dit :

 

Mais c'est votre choix d'article, votre lien ne va pas dans le même sens que vos commentaires.

La mauvaise foi, c'est comme les doubles comptes, c'est assommant, pour ceux qui le constatent.

Non mais tu es con ou tu le fais exprès ? relis donc l'article, et tu y trouveras l'extrait que j'ai relevé ! Et si ça t'emmerde d'avoir tort, c'est bien ton problème ! Et si tu ajoutes en argument qu'il y a des doubles comptes, ça veut dire que nous sommes plusieurs à ne pas avoir été d'accord avec tes interventions... Et du coup, te remettre en question peut aussi être une option, à moins que ton seul but dans un débat, soit d'imposer tes propres points de vue. 

Il y a 14 heures, Morfou a dit :

Vous n'êtes pas sans savoir que l'on trouve sur internet des liens tout à fait officiels de l'Assemblée Nationale et de la vie politique en général? et pas de WIKI!

Tu sais qu'on trouve aussi des recettes de cuisine et des articles du kama sutra, sur le net ! ça n'a rien à voir avec le sujet, autant que ta réponse  ! 

Il y a 6 heures, Vicen a dit :

@Barbara lebolNon le vingtième siècle n'était pas exempt de violence. L'humain est violent et c'est pas nouveau. Il s'agirait de vous réveiller sur cet état de fait.

De nous deux c'est clairement vous qui êtes naïf. Pensez vous vraiment que je suis aveugle aux diverses violences actuelles. Bien sûr que non. Juste contrairement à vous, je ne fais pas mine qu'on a jamais vu ça auparavant.

Bref, accordons-nous sur le point que de telles violences sont en effet préoccupantes.

Le fameux leitmotiv du "c'était mieux avant"... alors que non, au mieux c'était pareil. Les violences sont différentes mais biensur qu'elles ont toujours existées 

il y a 12 minutes, Juliette-56 a dit :

Non mais tu es con ou tu le fais exprès ? relis donc l'article, et tu y trouveras l'extrait que j'ai relevé ! Et si ça t'emmerde d'avoir tort, c'est bien ton problème ! Et si tu ajoutes en argument qu'il y a des doubles comptes, ça veut dire que nous sommes plusieurs à ne pas avoir été d'accord avec tes interventions... Et du coup, te remettre en question peut aussi être une option, à moins que ton seul but dans un débat, soit d'imposer tes propres points de vue. 

Tu sais qu'on trouve aussi des recettes de cuisine et des articles du kama sutra, sur le net ! ça n'a rien à voir avec le sujet, autant que ta réponse  ! 

Le fameux leitmotiv du "c'était mieux avant"... alors que non, au mieux c'était pareil. Les violences sont différentes mais biensur qu'elles ont toujours existées 

C'est intéressant ce "à coté de la plaque"continuel...vous le revendiquez même!

Mon neurone unique me semble plus actif que les deux vôtres!

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

C'est intéressant ce "à coté de la plaque"continuel...vous le revendiquez même!

Mon neurone unique me semble plus actif que les deux vôtres!

enfin une intervention honnête, tu reconnais que tu n'as que 1 neurone 

il y a 5 minutes, Juliette-56 a dit :

enfin une intervention honnête, tu reconnais que tu n'as que 1 neurone 

Je serais vous, je ne me vanterais pas d'en avoir deux...

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Je serais vous, je ne me vanterais pas d'en avoir deux...

Ah mais c'est toi qui affirme que je n'en ai que deux ... et d'ailleurs, tu noteras que je n'ai pas relevé, je n'ai relevé que tes affirmations te concernant. 

il y a 29 minutes, Juliette-56 a dit :

Ah mais c'est toi qui affirme que je n'en ai que deux ... et d'ailleurs, tu noteras que je n'ai pas relevé, je n'ai relevé que tes affirmations te concernant. 

Ca vous passe au-dessus de la tête, ce que signifie ce qui est écrit!

Le 29/09/2020 à 18:08, Barbara lebol a dit :

Et sur quel point porte notre désaccord ?

Je ne suis pas tout à fait sûre que nous soyons également en accord quant à la tenue vestimentaire des filles et la stupidité de certains parents et dirigeants hyper contrôlants et arriérés, mais encore l'implication des religions (et non seulement l'Islam) dans l'infériorisation du féminin ; mais si vous m'assurez du contraire, alors c'est tant mieux. 

il y a 22 minutes, Léna-Postrof a dit :

Je ne suis pas tout à fait sûre que nous soyons également en accord quant à la tenue vestimentaire des filles et la stupidité de certains parents et dirigeants hyper contrôlants et arriérés, mais encore l'implication des religions (et non seulement l'Islam) dans l'infériorisation du féminin ; mais si vous m'assurez du contraire, alors c'est tant mieux. 

Votre fils ne pourrait plus se rincer l'oeil...c'est ça?

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Votre fils ne pourrait plus se rincer l'oeil...c'est ça?

Si j'ai un fils, sachez qu'il est éduqué de façon juste. 

Le 01/10/2020 à 04:04, Vicen a dit :

@Barbara lebolNon le vingtième siècle n'était pas exempt de violence. L'humain est violent et c'est pas nouveau. Il s'agirait de vous réveiller sur cet état de fait.

De nous deux c'est clairement vous qui êtes naïf. Pensez vous vraiment que je suis aveugle aux diverses violences actuelles. Bien sûr que non. Juste contrairement à vous, je ne fais pas mine qu'on a jamais vu ça auparavant.

Bref, accordons-nous sur le point que de telles violences sont en effet préoccupantes.

Elles sont surtout  préoccupantes parce-qu'elles montent en puissance.

Il y a 20 heures, Juliette-56 a dit :

Non mais tu es con ou tu le fais exprès ? relis donc l'article, et tu y trouveras l'extrait que j'ai relevé ! Et si ça t'emmerde d'avoir tort, c'est bien ton problème ! Et si tu ajoutes en argument qu'il y a des doubles comptes, ça veut dire que nous sommes plusieurs à ne pas avoir été d'accord avec tes interventions... Et du coup, te remettre en question peut aussi être une option, à moins que ton seul but dans un débat, soit d'imposer tes propres points de vue. 

 

 

Ah mais vos commentaires sont tout en subtilité ! 

Quelle élégance dans le choix des mots ! 

Le 30/09/2020 à 21:31, Garlaban a dit :

Le 30/09/2020 à 15:33, dede 2b a dit :

 

Le Senat en 36 était de dtoite et réactionnaire, pas de gauche!

 

Non, il était bien de gauche et réactionnaire!

Non tu confond avec l'AN.

Le Front populaire est une coalition de partis de gauche qui gouverna la France de mai 1936 à avril 1938. Il réunissait les trois principaux partis de la gauche : la SFIO, le Parti radical et le Parti communiste (qui soutenait les deux premiers sans participer directement au gouvernement).

Origine 1934:

... le 6 février déclenchera une dynamique qui l'emportera peu à peu sur les querelles d'appareil. Au lendemain de cette journée, plusieurs comités antifascistes se forment, comprenant des socialistes, des radicaux et des représentants de divers groupes de gauche, mais jamais de communistes. Les clivages idéologiques persistent. Le 9 février, le PCF et la CGTU organisent un grand rassemblement⁸ place de la République, contre le fascisme et les ambiguïtés du gouvernement. De son côté, la SFIO préfère relayer par une manifestation l'appel de la CGT à la grève générale pour le 12 février. Le PCF décide de se joindre à la manifestation, espérant toujours attirer à lui les militants socialistes en plaçant des orateurs tout le long du cortège. C'est pourtant l'inverse qui se produit : « les militants communistes se joignent au cortège socialiste, abandonnant estrades et orateurs communistes, et c'est aux cris de « Unité ! Unité ! » que les militants des deux partis défilent de concert »⁹. Wiki

T'appelle celà la droite réactionnaire!

Tes mensonges répétés n'en font pas une vérité!

PS:

La crise du régime culmine le 6 février 1934, quand des anciens combattants, des membres des ligues et les Croix-de-Feu du colonel de La Rocque marchent sur le Palais-Bourbon. Daladier résiste au coup de force, mais doit démissionner le lendemain. A nouveau, les ministères se succèdent, jusqu'aux élections de 1936 qui voient la victoire du Front Populaire. Devenu le parti le plus représenté à la Chambre après les législatives de mai 1936, le parti socialiste revendique et obtient la présidence du Conseil, confiée à Léon Blum. Mais ce dernier se heurte à des difficultés économiques et politiques considérables et lorsque, le 15 juin 1937, il demande les pleins pouvoirs financiers, la Chambre des députés les lui accorde, mais le Sénat les lui refuse. Blum démissionne le 21 juin. En avril de l'année suivante, il se heurtera à nouveau à l'opposition du Sénat.

A lire:  https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6446528x

il y a 10 minutes, dede 2b a dit :

T'appelle celà la droite réactionnaire!

Tes mensonges répétés n'en font pas une vérité!

 

Non j'appelle ça la gauche réactionnaire. J'ai donné plus haut le lien avec la composition détaillée clairement à gauche du Sénat qui a fait obstruction au droit de vote des femmes durant cette période et même avant. Cet aparté est clos.

il y a une heure, Garlaban a dit :

Non j'appelle ça la gauche réactionnaire.

Sauf que le terme réactionnaire est le contraire de progressiste.

Par définition la droite a toujours été pour la défense de l'économie capitaliste qui fonde la politique, le capitaliisme à montré qu'il était pas pour le progrès!

Il y a 1 heure, Garlaban a dit :

J'ai donné plus haut le lien avec la composition détaillée clairement à gauche du Sénat

Pendant le front populaire qu'elles étaient les parti au Sénat, je ne parles pas de l'AN ? Renvoie moi à ton lien?