Pour la famille de la victime, devrions-nous renoncer ?

Je l'avais compris comme ça. Et je condamne, on n'exploite pas ce genre de truc quand ça fait à peine 5 ans que la famille en est "sortie".  En vérité elle n'en sortira jamais mais là, c'est indécent, indigne.

Il y a 3 heures, January a dit :

c'est indécent, indigne.

Et que penser des films de guerre ? Ils ravivent également des faits qui sont douloureux, et souvent pour toute une nation, devrions nous également nous abstenir d'évoquer ces périodes tragiques avant qu'une période décente ne se soit écoulée ?

La question soulevée dans ce topic est sérieuse et me semble mériter une réflexion qui va au delà des réactions uniquement émotionnelles qui pullulent ici.

La famille d'une victime devrait-elle pouvoir jouir d'un pouvoir de censure ? Et qu'en est-il de ses amis ? De ses vagues connaissances ? Combien faut-il de proches réclamant l'interdit pour l'obtenir ? Devrait-on l'étendre à la presse ? Au bout de combien de temps y-a-t-il prescription ? Qui doit décider de tout cela ? Sur quels critères ?

L'immense majorité de la production littéraire et cinématographique s'inspire du réel et même la plus anodine des fictions peut provoquer d'intenses souffrances en réveillant de pénibles souvenirs. A l'ère de l'information instantanée, bien des blessures sont involontaires, bien d'autres sont inévitables et c'est malheureusement le prix à payer pour qu'une chape d'obscurité et de silence ne s'installe pas sur le monde.

il y a 7 minutes, épixès a dit :

La question soulevée dans ce topic est sérieuse et me semble mériter une réflexion qui va au delà des réactions uniquement émotionnelles qui pullulent ici.

 La famille d'une victime devrait-elle pouvoir jouir d'un pouvoir de censure ? Et qu'en est-il de ses amis ? De ses vagues connaissances ? Combien faut-il de proches réclamant l'interdit pour l'obtenir ? Devrait-on l'étendre à la presse ? Au bout de combien de temps y-a-t-il prescription ? Qui doit décider de tout cela ? Sur quels critères ?

Oui c'est bien de ça qu'on parle ici. L'émotionnel est une partie de la réponse, bien sûr elle ne peut pas être "le tout". 

Lorsqu'Ivan Jablonka a voulu écrire son livre, il a pris contact avec la famille, ils se sont rencontrés. La famille a accepté son projet et dans la presse on peut même trouver des compliments envers Jablonka. 

Oui, pour moi la famille devrait avoir un droit de censure je l'ai dit, un délai etc.. Ces gens ont été broyés par le drame mais aussi par trois procès d'Assises. Cinq ans plus tard on leur remet l'affaire sous le nez, avec la pub qui va bien dans les médias, on peut comprendre que ce soit très difficile, on peut juste...être humain. 

(Je ne critique pas du tout ceux qui ont vu ou vont voir la série hein ? Je voulais vraiment soulever cette question, parce-que ça faisait un moment que ça me tournait en tête, et du coup j'attends le débat)

il y a 7 minutes, January a dit :

Oui c'est bien de ça qu'on parle ici. L'émotionnel est une partie de la réponse, bien sûr elle ne peut pas être "le tout". 

Lorsqu'Ivan Jablonka a voulu écrire son livre, il a pris contact avec la famille, ils se sont rencontrés. La famille a accepté son projet et dans la presse on peut même trouver des compliments envers Jablonka. 

Oui, pour moi la famille devrait avoir un droit de censure je l'ai dit, un délai etc.. Ces gens ont été broyés par le drame mais aussi par trois procès d'Assises. Cinq ans plus tard on leur remet l'affaire sous le nez, avec la pub qui va bien dans les médias, on peut comprendre que ce soit très difficile, on peut juste...être humain. 

(Je ne critique pas du tout ceux qui ont vu ou vont voir la série hein ? Je voulais vraiment soulever cette question, parce-que ça faisait un moment que ça me tournait en tête, et du coup j'attends le débat)

Nous sommes tout à fait d'accord sur le fait qu'il faille traiter de tels sujets avec des égards pour les sentiments des intéressés et c'est précisément ce qu'a fait le réalisateur en renonçant à tourner la série sur les lieux du drame, en proposant à la famille de prendre connaissance du scénario et de visionner les premiers épisodes avant toute projection publique.

Sans doute eut-il été plus prévenant d'informer la famille du projet avant qu'elle ne l'apprenne par la presse mais doit-on pour cette indélicatesse boycotter une œuvre finalement approuvée par les proches et faisant preuve d'une humanité qu'on retrouve rarement dans la presse, lors même que cette dernière jouit du droit de traiter n'importe quel sujet ?

Je conçois aisément qu'un sujet d'une telle gravité suscite de fortes émotions mais la soudaineté de l'indignation peut et doit savoir faire place à un examen apaisé de tous les enjeux, car c'est bien de la liberté d'information et d'expression dont il est ici question.

Entre Charlie Hebdo et Valeurs actuelles, c'est un sujet d'actualité.

Sujet intéressant, je n'ai toujours pas lu le bouquin. Il est sur ma liste. 

Je ne regarderai pas cette série comme je ne regarde plus la télé... donc bon.

Laëtitia était placée dans une famille d'accueil à ce moment là. Je me demande quels liens elle entretenait avec sa famille et les raisons de son placement.

Peu importe les raisons... s'ils ne sont pas d'accord pas d'accord, leur choix devrait être respecté. C'est atroce, il existe assez de films ou séries horribles pour contenter l'appétit des gens. J'ai du mal à comprendre que l'on puisse aimer ça ! Les goûts et les couleurs comme on dit 

Je me contente des films pour enfants. C'est suffisant pour moi 

à l’instant, épixès a dit :

Entre Charlie Hebdo et Valeurs actuelles, c'est un sujet d'actualité.

Oui, c'est pour ça que j'ai voulu poster

Je peux t'assurer, sincèrement, que la famille Perrais a toujours été contre l'adaptation TV. 

En revanche : Durant deux ans, l’écrivain Ivan Jablonka a rencontré les proches de la jeune fille, sa sœur jumelle, ses parents, ses amis, les responsables des services sociaux, l’ensemble des acteurs de l’enquête, gendarmes, juges d’instruction, procureurs, avocats et journalistes. Ensuite, il a assisté au procès du meurtrier en octobre 2015. De cette manière, Ivan Jablonka a pu reconstituer l’histoire de la jeune fille. Il a étudié le fait divers comme un objet d’histoire et sa vie comme un fait social.

Mais ils n'avaient pas le droit de s'y opposer, c'est pour ça que lorsqu'ils sont "tombés d'accord" pour que le tournage ne se fasse pas à Pornic, de guerre lasse la tante de Laëtitia a retiré la pétition, juridiquement, impossible de s'opposer. Et les gens ne se sont pas mobilisés, je crois que la pétition a fait un peu moins de 1000 signatures (je ne suis pas sûre, il faudrait que je cherche).

Le drame, la douleur, appartiennent totalement et inconditionnellement à la famille qui les subit. Et quand elle s'oppose à ce qu'on en dispose comme d'un produit que l'on va exhiber devant des millions de personnes, mais qu'on ne l'entend pas, ne l'écoute pas, c'est non seulement faire montre d'une rare indécence, mais aussi d'un absolu mépris. C'est un autre viol, et rien ne justifie ça...

A noter que le tueur se prénomme Tony.

C'est parce qu'il y a une importante communauté d'origine italienne aux USA et que tout le monde connait l'acteur Tony Danza jouant le rôle de Tony Micelli dans Madame est servie.

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

A noter que le tueur se prénomme Tony.

Là tu cherches vraiment la merde 

Edit pour ceux qui ne comprendraient pas : ailleurs dans un autre sujet il a été martelé que les tueurs Français, blancs, il n'y en avait pas...

il y a 47 minutes, zera a dit :

Laëtitia était placée dans une famille d'accueil à ce moment là. Je me demande quels liens elle entretenait avec sa famille et les raisons de son placement.

Son père s'est retrouvé en tôle parce qu'il battait et violait sa femme. Cette dernière s'est retrouvé en HP. Gardées par la grand-mère un temps, Laëtitia et sa soeur jumelle s'est retrouvé placé dans un famille d'accueil où le père a abusé d'elle. Il fera de la tôle longtemps après...

il y a 33 minutes, January a dit :

Oui, c'est pour ça que j'ai voulu poster

Je peux t'assurer, sincèrement, que la famille Perrais a toujours été contre l'adaptation TV. 

En revanche : Durant deux ans, l’écrivain Ivan Jablonka a rencontré les proches de la jeune fille, sa sœur jumelle, ses parents, ses amis, les responsables des services sociaux, l’ensemble des acteurs de l’enquête, gendarmes, juges d’instruction, procureurs, avocats et journalistes. Ensuite, il a assisté au procès du meurtrier en octobre 2015. De cette manière, Ivan Jablonka a pu reconstituer l’histoire de la jeune fille. Il a étudié le fait divers comme un objet d’histoire et sa vie comme un fait social.

 

Mais ils n'avaient pas le droit de s'y opposer, c'est pour ça que lorsqu'ils sont "tombés d'accord" pour que le tournage ne se fasse pas à Pornic, de guerre lasse la tante de Laëtitia a retiré la pétition, juridiquement, impossible de s'opposer. Et les gens ne se sont pas mobilisés, je crois que la pétition a fait un peu moins de 1000 signatures (je ne suis pas sûre, il faudrait que je cherche).

Ce n'est pas ce qui apparaît dans les médias mais je suppose que tu as des éléments qui te permettent d'affirmer qu'elle n'a jamais été d'accord, je trouve un peu dommage qu'elle n'a pas exprimé clairement son désaccord dans la presse, c'est aussi sa liberté d'expression même si elle ne pouvait pas obtenir gain de cause sur le fait d'empêcher cette série. En même temps, je peux aussi  le comprendre que cela doit être assez dur et qu'il était peut être préférable pour la famille de ne pas insister, vu que cela risquait de leur apporter que plus de douleur. 

Il est vrai que je trouve assez incorrect que la personne n'a pas cherché à contacter la famille avant. Doit on interdire la diffusion d'un film si on n'a pas l'accord de ces derniers, apparemment ils sont dans leur droit mais est ce que cela ne serait pas mieux qu'à chaque fois, on est l'accord de la famille mais qu'en est il alors de toutes les émissions sur les faits divers, de ce que peuvent dire les médias, faut il interdire toutes diffusions, infos si on n'a pas l'accord de la famille ?

il y a 6 minutes, Condorcet a dit :

Son père s'est retrouvé en tôle parce qu'il battait et violait sa femme. Cette dernière s'est retrouvé en HP. Gardées par la grand-mère un temps, Laëtitia et sa soeur jumelle s'est retrouvé placé dans un famille d'accueil où le père a abusé d'elle. Il fera de la tôle longtemps après...

Est ce vrai ou tu fais encore du cynisme ? 

C'est sordide. 

il y a 4 minutes, Paul hochon a dit :

Est ce vrai ou tu fais encore du cynisme ? 

C'est sordide. 

Nan mais avant de poster je lis un fil. Je sais, c'est original.

En particulier je lis le lien du post inaugurant le fil de discussion - là c'est encore plus original.

à l’instant, Condorcet a dit :

Nan mais avant de poster je li un fil. Je sais, c'est original.

En particulier je lis le lien du post inaugurant le fil de discussion - là c'est encore plus original.

Ah revoila le cynisme.. je savais bien 

il y a 36 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Le drame, la douleur, appartiennent totalement et inconditionnellement à la famille qui les subit. Et quand elle s'oppose à ce qu'on en dispose comme d'un produit que l'on va exhiber devant des millions de personnes, mais qu'on ne l'entend pas, ne l'écoute pas, c'est non seulement faire montre d'une rare indécence, mais aussi d'un absolu mépris. C'est un autre viol, et rien ne justifie ça...

Si, justement, et c'est tout le tragique. Ce qui justifie ça, c'est cette conception erronée de la liberté d'expression dont seule la loi est la limite que tout le monde défend envers et contre tout et dont chacun peut se prévaloir. On voit ici, et ailleurs, que la censure ou l'auto-censure sont nécessaires, raisonnables et de bon sens, et que la liberté d'expression ne signifie pas dire tout ce qu'on veut, mais choisir de dire ou ne pas dire, en prenant l'humain en compte...

il y a 3 minutes, Henri. a dit :

Si, justement, et c'est tout le tragique. Ce qui justifie ça, c'est cette conception erronée de la liberté d'expression dont seule la loi est la limite que tout le monde défend envers et contre tout et dont chacun peut se prévaloir. On voit ici, et ailleurs, que la censure ou l'auto-censure sont nécessaires, raisonnables et de bon sens, et que la liberté d'expression ne signifie pas dire tout ce qu'on veut, mais choisir de dire ou ne pas dire, en prenant l'humain en compte...

Je n'ai jamais été Charlie...

il y a 12 minutes, Paul hochon a dit :

Est ce vrai ou tu fais encore du cynisme ? 

C'est sordide. 

Condorcet a des défauts, mais pas celui de mentir. Ce n'est pas cynique, c'est la réalité. Une famille qui a fait évoluer la pauvre Lætitia dans un environnement pareil et qui ose parler de douleur. Ouai bon. Les trous du cul, c'est toujours les autres quoi.

il y a 8 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Condorcet a des défauts, mais pas celui de mentir. Ce n'est pas cynique, c'est la réalité. Une famille qui a fait évoluer la pauvre Lætitia dans un environnement pareil et qui ose parler de douleur. Ouai bon. Les trous du cul, c'est toujours les autres quoi.

Il a mal interprété ma question, il a l'habitude de faire dans l’humour noir ou le cynisme d'ou ma question.

J'avais pas lu l'article Wiki uniquement l'intervention de Epixès que je suis, voila tout, en effet après lecture c'est vraiment sordide.

Il y a 2 heures, January a dit :

Lorsqu'Ivan Jablonka a voulu écrire son livre, il a pris contact avec la famille, ils se sont rencontrés. La famille a accepté son projet et dans la presse on peut même trouver des compliments envers Jablonka. 

Mais la série est justement une adaptation à l'écran du livre de Jablonka ?

Il y a 1 heure, zera a dit :

Laëtitia était placée dans une famille d'accueil à ce moment là.

"En août 2011, soit seulement sept mois après l’assassinat de Laëtitia Perrais, Gilles Patron, le père de sa famille d’accueil, est mis en examen pour agressions sexuelles sur les enfants qu’il hébergeait avec sa femme Michèle, dont la sœur jumelle de Laëtitia, Jessica.

Cette dernière se serait durant un stage en gendarmerie confiée au sujet de viols et d’agressions sexuels qui auraient duré depuis “au moins 2006“.

Deux de ses amies lui emboîteront le pas en déposant plainte pour des “gestes déplacés” dont aurait fait preuve le sexagénaire.

En 2014, Gilles Patron est condamné à huit ans de prison par la cour d’assises de Loire-Atlantique pour viols et agressions sexuelles sur cinq victimes, dont Jessica."

On notera au passage que, lors de son procès, les psychiatres qui l'on examiné ont fait état, le concernant,  "de personnalité perverse" et"d'un sujet intelligent qui n'éprouve ni regret, ni culpabilité, ni affect".

Et pour ce qui est de sa famille "biologique", ce n'est guère mieux, c'est d'ailleurs pour cette raison que les jumelles ont été retirées à leur famille et placées en famille d'accueil:

"Le couple parental : un homme ­menaçant, une femme terrorisée.
Le père se montre extrêmement violent, la mère n'est plus que l'ombre d'elle-même.
Années 1995-1997. Franck Perrais est condamné à cinq ans de prison, dont deux avec sursis, pour viol et tentative de viol avec arme sur la mère de ses deux filles, et Sylvie Larcher entre, pour de longs séjours en hôpital psychiatrique."

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je n'ai jamais été Charlie...

C'est dans ce genre de discussion qu'on constate que dans les faits, pratiquement personne ne l'est, parce que cette vision de la liberté d'expression ne tient pas devant la réalité. Le terrible, ce qui est hallucinant, c'est que les gens sont de bonne foi. Ils défendent une vision de la liberté d'expression bec et ongle d'un côté, souvent de façon radicale, et quand ce principe est appliqué dans le concret, ils s'en insurgent. Pire, les arguments qu'ils rejettent d'un côté comme liberticides et lâches, ils les emploient de l'autre pour combattre ce principe. Nous vivons dans un monde en folie...