Pour la famille de la victime, devrions-nous renoncer ?

à l’instant, Out of Paprika a dit :

Je ne juge jamais de l'intérêt d'une oeuvre, chacun y trouvera son compte, ou pas. Mais pas lorsqu'il s'agit d'un sujet déjà largement médiatisé malgré les souhaits de la famille.

je comprends.

à l’instant, Out of Paprika a dit :

A ce moment-là la plupart des fictions ou bio n'ont pas de raison d'être. Elles racontent souvent des histoires tristes voire morbides.

Le fait que ce soit fictionnel apporte une importance considérable: celle du symbolisme. On touchera alors à la fameuse catharsis aristotélicienne qui nous permettra de nous identifier à la victime, mais cette identification est plus saine lorsqu'on sait qu'elle est une invention. On est plus libre de nous projeter sur ces personnages de fiction. 

En plus c'est une autre manipulation utilisé par les fictions pour rendre leurs produits plus appétant: "basée sur une histoire vraie". 

Si c'est une fiction c'est une fiction, si ça n'en est pas une et que la famille s'oppose, moi je vois là une très bonne raison d'interdire le truc. C'est facile, "fiction basée sur des faits réels" bah non, vraiment moi je crois que ce genre de trucs faut que ce soit frappé d'un délai et/ou de l'autorisation de la famille. En fait, je suis plutôt radicale et des trucs comme ça, on ne devrait plus en voir.

il y a 2 minutes, Out of Paprika a dit :

Je ne juge jamais de l'intérêt d'une oeuvre, chacun y trouvera son compte, ou pas. Mais pas lorsqu'il s'agit d'un sujet déjà largement médiatisé malgré les souhaits de la famille.

Pour Gregory Lemarchal on sait déjà que l’intérêt est nul. Pour Laetitia Perrais ont sait que l’intérêt est négatif parce que ça va en plus faire souffrir les proches de la victime.

Après ce qui est intéressant c'est de se poser la question de pourquoi on a envie de voir ces produits et pourquoi on réagit comme un fumeur sur la défensive qui va chercher à justifier sur le pourquoi il fume  "C'est juste une clope de temps en temps" "il faut bien mourir de quelque chose" "ce n'est pas le moment pour arrêter"... "C'est juste une série" "je ne juge jamais les oeuvres que je regarde"...

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

Pourquoi tu ne me poses pas la question directement, puisque l'expression venait de moi dans l'affaire Charlie?

Parce que je n'ai pas retrouvé la source, tout simplement, sinon je l'aurais fait. Toutes mes excuses pour ne pas t'avoir mentionné...

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

je ne vois pas bien le rapport, d'ailleurs. Et pour la famille il ne s'agit pas de "vexation" mais de la douleur d'avoir perdu un enfant dans des conditions assez horribles. Rien à voir avec de la liberté d'expression via un dessin.

Le rapport, c'est qu'aujourd'hui le respect et la morale ne peuvent plus être évoqués pour censurer ou s'auto-censurer, parce que ce serait limiter la liberté d'expression. Le rapport, c'est que devant la liberté d'expression aujourd'hui, la douleur d'avoir perdu un enfant dans des conditions assez horribles ne vaut guère plus qu'une vexation, sur laquelle malheureusement on peut aussi s'asseoir. C'est injuste, nous sommes d'accord. Que la famille fasse valoir cette injustice devant la loi, et bon courage. Le bon sens..? Le respect d'autrui, surtout dans ces circonstances..? Je pense que ça prévaut, mais je ne suis pas Charlie, je pense qu'on doit censurer ou s'auto censurer même si la loi permet de faire. Mais "je suis Charlie" a installé une ère où seule la loi est la limite...

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Après ce qui est intéressant c'est de se poser la question de pourquoi on a envie de voir ces produits

C'est bien pour ça pour ma part que je critique tant le format. Qu'on ait envie de voir un documentaire sur une affaire criminelle ok, pourquoi pas, il y a plusieurs raisons possibles. Mais le format "série", franchement.. J'ai du mal. Surtout quand la famille s'y est opposé. 

Pour moi c'est un mauvais signal, un de plus, dans la non-considération des victimes. Meilhon a été condamné il y a cinq ans ! Cinq ans, ils "en sortent", les victimes, c'est comme si c'était hier...

à l’instant, January a dit :

C'est bien pour ça pour ma part que je critique tant le format. Qu'on ait envie de voir un documentaire sur une affaire criminelle ok, pourquoi pas, il y a plusieurs raisons possibles. Mais le format "série", franchement.. J'ai du mal. Surtout quand la famille s'y est opposé. 

Pour moi c'est un mauvais signal, un de plus, dans la non-considération des victimes. Meilhon a été condamné il y a cinq ans ! Cinq ans, ils "en sortent", les victimes, c'est comme si c'était hier...

Oui le documentaire parle principalement à notre intellect (parfois la mise en scène et les musiques sont faites pour y ajouter un peu d'affect, peut être pour rendre le documentaire plus digeste pour la majorité des spectateurs). Alors que la fiction a une démarche inverse en parlant à notre affect, et se rend intéressante en ajoutant cette fois des éléments qui parlent à notre intellect.

Oui il m'avait échappé que c'était un format "série": C'est un format qui est fait pour faire durer, pour entrer dans les détails... ça devrait être une séance de torture sur plusieurs semaines au lieu d'être un coup de couteau dans le coeur un vendredi soir. 

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

ce n'est pas ce que j'ai dit...Ca c'est votre interprétation, et donc votre problème.

Ce n'est pas une interprétation, mais une conséquence inévitable , la loi prévaut, et la souffrance de la famille ne compte pas, ne peut pas être un argument. Dit autrement, on s'en fout...

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

A titre personnel je ne m'en fous pas puisque je ne participerai pas à gonfler l'audience de ce film.

Nous serons au moins deux...

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

Mais je ne vois pas de raison de l'interdire par les voies légales.

Voilà. Je dis moi que dans un pareil cas, même si la loi le permet, cette série ne doit pas être diffusée, par simple respect de la famille. Ce serait de la censure, de l'auto-censure..? Absolument. Mais elle est selon moi justifiée, au nom de la simple humanité. Mais puisqu'il n'y a aucune raison de l'interdire par les voies légales, pourquoi faire montre d'humanité..?

il y a 40 minutes, Henri. a dit :

Parce que je n'ai pas retrouvé la source, tout simplement, sinon je l'aurais fait. Toutes mes excuses pour ne pas t'avoir mentionné...

Je pensais que tu faisais du zèle comme c'est pas du tout ton truc 

il y a 42 minutes, Henri. a dit :

Je pense que ça prévaut, mais je ne suis pas Charlie, je pense qu'on doit censurer ou s'auto censurer même si la loi permet de faire.

Moi non plus je ne suis pas Charlie, mais il serait bien triste qu'un journal spécialisé dans la caricature cède à un chantage terroriste. Donc non, pour moi il n'existe absolument aucun lien.

Mettons nous à la place de ses parents. Voir un documentaliste se servir du meurtre de votre enfant pour en faire une série 

Vous reagirez pas de la même façon? Moi oui.

il y a une heure, Out of Paprika a dit :

Moi non plus je ne suis pas Charlie, mais il serait bien triste qu'un journal spécialisé dans la caricature cède à un chantage terroriste. Donc non, pour moi il n'existe absolument aucun lien.

Présenté comme ça, aucun. Mais quand pour ne pas céder au chantage terroriste tu poses en principe que la loi seule est la limite à la liberté d'expression, le rapport est établi. Chacun ici, moi le premier, est d'accord au vu des réactions, la loi n'est pas la seule limite à la liberté d'expression, et la douleur des familles doit être respectée. Cette séquence ne doit pas être diffusée, ou l'être beaucoup plus tard. C'est du simple bon sens. Or le rapport, le voici : on ne peut s'y opposer légitimement, au nom de l'humanité la plus simple, parce que la loi ne l'interdit pas. C'est même s'opposer à la liberté d'expression que de vouloir l'interdire. Voilà où nous mène Charlie...

il y a 6 minutes, Henri. a dit :

'est du simple bon sens. Or le rapport, le voici : on ne peut s'y opposer légitimement, au nom de l'humanité la plus simple, parce que la loi ne l'interdit pas. C'est même s'opposer à la liberté d'expression que de vouloir l'interdire. Voilà où nous mène Charlie...

Parce que tu mets la loi en avant, moi pas, juste des principes d'humanité. Il n'y a rien de cruel à faire des dessins.

il y a 12 minutes, Henri. a dit :

Présenté comme ça, aucun. Mais quand pour ne pas céder au chantage terroriste tu poses en principe que la loi seule est la limite à la liberté d'expression, le rapport est établi. Chacun ici, moi le premier, est d'accord au vu des réactions, la loi n'est pas la seule limite à la liberté d'expression, et la douleur des familles doit être respectée. Cette séquence ne doit pas être diffusée, ou l'être beaucoup plus tard. C'est du simple bon sens. Or le rapport, le voici : on ne peut s'y opposer légitimement, au nom de l'humanité la plus simple, parce que la loi ne l'interdit pas. C'est même s'opposer à la liberté d'expression que de vouloir l'interdire. Voilà où nous mène Charlie...

J'aime bien ce que tu dis @Henri. 

Et même si ça n'a rien à voir ça me fait penser, aussi, à une phrase que je déteste dans la bouche de beaucoup de gens : "j'y ai droit".

 Ce n'est pas parce qu'on y a droit qu'il faut en user. Ce n'est pas parce que c'est autorisé qu'on ne doit pas se l'interdire.

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

Parce que tu mets la loi en avant

Non, au contraire. Je dis et redis qu'au contraire la loi n'est pas, ne dois pas être le seul critère à la liberté d'expression. C'est la jurisprudence Charlie qui l'affirme...

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

, moi pas, juste des principes d'humanité.

Nous pouvons mettre tous les principes d'humanité que nous voulons, la réponse sera toujours la même : la seule limite à la liberté d'expression, c'est la loi, et si cette fiction est diffusée au mépris de l'humanité la plus élémentaire et pour de basses raisons économiques, c'est en vertu de ce principe...

il y a 1 minute, Out of Paprika a dit :

 

Il n'y a rien de cruel à faire des dessins.

La cruauté est affaire de ressenti, hors un ressenti ne saurait être pris en compte. C'est de l'ordre de la vexation sur laquelle on doit s'asseoir. Rapport à Charlie...

Je n'arrive pas à vous suivre en ce qui concerne cette série et la liberté d'expression  

il y a 2 minutes, January a dit :

Je n'arrive pas à vous suivre en ce qui concerne cette série et la liberté d'expression  

Ben j'essaie mais je jette l'éponge

Désolée, @Henri.

il y a 11 minutes, January a dit :

Je n'arrive pas à vous suivre en ce qui concerne cette série et la liberté d'expression  

Beh, il me semble que ce que @Henri. veut dire c'est que vu que légalement on ne peut pas en interdire la diffusion,  et ceci au mépris de la souffrance que cela cause à la famille, ça revient un peu au même que le fait de s'appuyer sur la liberté d'expression si chère aux français quelles qu'en soient les "blessures" que cela peut infliger à certains.

Ça passe sur TF1 non?

C'est bien la chaîne qui veut nous vider la tête pour y mettre du coca cola?

Sans commentaire.

il y a 4 minutes, l'ours 5785 a dit :

Ça passe sur TF1 non?

C'est bien la chaîne qui veut nous vider la tête pour y mettre du coca cola?

Sans commentaire.

Relis moi merci.