« Charlie Hebdo » republie les caricatures du prophète Mahomet qui avaient fait du journal la cible des djihadistes

il y a 28 minutes, Henri. a dit :

Si. C'est ça le drame. Je le répète, aujourd'hui la question qui gère le vivre ensemble c'est trop souvent la légalité, au nom de la liberté d'expression...

Le bon sens, le respect de soi et des autres, la décence, la morale, des valeurs éprouvées par le temps, qui ne sont pas gravées dans la loi mais sont reconnues comme des valeurs éducatives. Bien sûr qu'il existe de mauvaises valeurs comme il existe de mauvaises lois. Mais au même titre qu'on exclut pas la loi mais qu'on la réforme, exclure les bonnes valeurs sous pretexte qu'il en existe de mauvaises est une erreur...

Mais qu'est ce que ça pourrait être d'autre que la légalité? Le bons sens, la décence ou la morale sont des valeurs subjectives, ce que vous jugez de bon sens, décent ou moral ne l'est peut être pas pour un autre, comment résolvez vous ce problème? 

il y a une heure, Henri. a dit :

Le bon sens, le respect de soi et des autres, la décence, la morale, des valeurs éprouvées par le temps, qui ne sont pas gravées dans la loi mais sont reconnues comme des valeurs éducatives.

Toutes sont gravées dans la loi .....

Il y a 4 heures, Henri. a dit :

On ne peut pas, dans la vie quotidienne, se passer des valeurs et se baser sur la loi seule pour régenter le vivre ensemble.
 

Dans une société ethniquement très hétérogène les valeurs ne peuvent pas être l’alpha et l’oméga sur lequel faire reposer la paix sociale . Reste la loi ou les armes . 
Quant au vivre ensemble c’est un buzzword présupposant un humanisme mou universel , il faut déjà commencer par un vivre avec qui nécessite une règle du jeu . 

Citation

C'est une évidence remise en cause quand on défend Charlie au nom de la liberté d'expression basée sur la loi seule, parce qu'on fait de cette liberté d'expression le critère du vivre ensemble au dépend des valeur

Citation

.
 

Ben non camarade quand j’ouvre ma bouche et dit ce que j’ai à dire je n’en fais pas un critère de vivre ensemble .

Pour CH c’est pareil . Par contre si je ne partage pas ta valeur et qu’elle me les brise , ou réciproquement, dès lors que je ne l’empêche pas d’exister je ne vois pas bien pourquoi il me serait interdit de le verbaliser . 

Citation

Bien sûr qu'il y a de mauvaises valeurs, que la loi corrige. Mais il y a de bonnes valeurs, que dans ce cadre la loi ignore, voire étouffe. Aujourd'hui, dans le cadre du vivre-ensemble, la question n'est pas est-ce décent ou non, est-ce respectueux ou non, est-ce moral ou non, mais est-ce légal..?

La société n’étant pas ethniquement homogène un certain nombre de valeurs morales ne sont pas partagées, il faut donc acter que la morale n’existe plus concernant un certain nombre de points , reste la loi ou les armes 

Citation

Une société où la valeur et la défense de la liberté d'expression se mesure à l'indignation qu'elle suscite permet d'avoir des doutes sur la façon dont on utilise cette valeur...

( @Lionel59 au sujet des valeurs, pour éviter la répétition...)

Sans liberté d’expression pas d’explication possible entre les différents groupes à valeurs morales différentes . Si un laicard me pète les couilles et qu’il raconte de la daube du point de vue légal , je dois être libre d’exposer tout le mal que je pense de sa daube idéologique si il ne veut pas se résoudre à accepter la loi . Et réciproquement tant que notre désaccord reste dans le champ du verbal fut il dur . 

Il y a 5 heures, dede 2b a dit :

Allons, allons, tu parles pour toi, nous vivons dans un monde civilisé, il y a des lois et des constitutions.

Non nous n'adorons pas la guerre, nous adorons la démocratie qui fixe les droits de chacun ....et de tous!

Quand au "progrès" dans les guerres laissons celà à Mr Dassault.

je ne parle pas pour moi mais bien pour l'espèce humaine qui n'a rien d 'humain du tout sauf rares exceptions... comme te voilà près à défendre les lois et la constitution républicaine alors que tu passes ton temps à les dénigrer, comme c'est étrange! rires! 

Il y a 6 heures, Lionel59 a dit :

Mais qu'est ce que ça pourrait être d'autre que la légalité? Le bons sens, la décence ou la morale sont des valeurs subjectives, ce que vous jugez de bon sens, décent ou moral ne l'est peut être pas pour un autre, comment résolvez vous ce problème? 

D'accord. Va pour la loi seule. Je me rends. Posons donc le principe que la loi, parce qu'objective, est seule limite à la liberté d'expression, et que les valeurs, par essence subjectives, ne sauraient être prises en compte. Problème résolu. Chacun peut agir envers autrui à sa guise tant qu'il ne contrevient à la loi. La liberté d'expression triomphe. Il faut appliquer cette grille de lecture partout et toujours, puisque c'est la seule valable. J'ai bien compris le principe..?

Il y a 9 heures, Henri. a dit :

On ne peut pas, dans la vie quotidienne, se passer des valeurs et se baser sur la loi seule pour régenter le vivre ensemble. C'est une évidence remise en cause quand on défend Charlie au nom de la liberté d'expression basée sur la loi seule, parce qu'on fait de cette liberté d'expression le critère du vivre ensemble au dépend des valeurs. Bien sûr qu'il y a de mauvaises valeurs, que la loi corrige. Mais il y a de bonnes valeurs, que dans ce cadre la loi ignore, voire étouffe. Aujourd'hui, dans le cadre du vivre-ensemble, la question n'est pas est-ce décent ou non, est-ce respectueux ou non, est-ce moral ou non, mais est-ce légal..? Une société où la valeur et la défense de la liberté d'expression se mesure à l'indignation qu'elle suscite permet d'avoir des doutes sur la façon dont on utilise cette valeur...

( @Lionel59 au sujet des valeurs, pour éviter la répétition...)

Il serait donc respectueux et moral de respecter des islamistes ?

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Il serait donc respectueux et moral de respecter des islamistes ?

Parce qu'il n'est pas question moralement de respecter les islamistes, le respect et la morale ne doivent plus nulle part et jamais avoir droit de cité concernant la liberté d'expression..?

il y a 13 minutes, Henri. a dit :

D'accord. Va pour la loi seule. Je me rends. Posons donc le principe que la loi, parce qu'objective, est seule limite à la liberté d'expression, et que les valeurs, par essence subjectives, ne sauraient être prises en compte. Problème résolu. Chacun peut agir envers autrui à sa guise tant qu'il ne contrevient à la loi. La liberté d'expression triomphe. Il faut appliquer cette grille de lecture partout et toujours, puisque c'est la seule valable. J'ai bien compris le principe..?

C'est effectivement le principe sauf que la loi n'a pas à être objective, c'est, dans notre démocratie, la loi du plus grand nombre. Une loi peut ne pas plaire à tous mais elle s'applique à tous.

à l’instant, Lionel59 a dit :

C'est effectivement le principe sauf que la loi n'a pas à être objective, c'est, dans notre démocratie, la loi du plus grand nombre. Une loi peut ne pas plaire à tous mais elle s'applique à tous.

D'accord. Excellent. Donc, quand une personne ne contrevient pas à la loi, elle peut dire ou faire ce qu'elle veut, comme Charlie..?

Perso cela me gène un peu d'extrapoler des choses intelligentes sur la connerie des terroristes.

Ce n'est pas aussi un peu problématique de réfléchir rationnellement lors de tels événements ?

les terroristes eux n'ont pas fait ce type d'effort ? pourquoi prendre cette peine ?

Parler de vivre ensemble et de liberté d'expression a partir d'actes terroristes c'est aussi "s’habituer" a réagir que face à une violence sans fondement rationnel.

j'aurais mis ajouter injuste, imméritées aussi pour les victimes, lâches, gratuit mais cette verbalisation est aussi problématique.

• le crayon face aux armes de guerre
• la créativité d'un journal face à l'obscurantisme ultraviolent
• la caricature face au premier degres
• le dessin contre des assassinats

...

Je considère Charlie Hebdo comme un éditorial torchon à l’humour noir facile et stupide en mal de ventes.

Remettre la publication citée est de la provocation mal mesurée; on ne peut pas rire de tout , toute liberté s’arrête là où elle touche à l’autre.

il y a 4 minutes, Lowy.. a dit :

on ne peut pas rire de tout

Si. (moi aussi je peut être péremptoire....)

il y a 4 minutes, Lowy.. a dit :

toute liberté s’arrête là où elle touche à l’autre.

On rit toujours de l'autre, plus rarement de soi. Surtout dans la caricature...

il y a 47 minutes, Henri. a dit :

D'accord. Excellent. Donc, quand une personne ne contrevient pas à la loi, elle peut dire ou faire ce qu'elle veut, comme Charlie..?

Tout à fait. 

il y a 4 minutes, Lionel59 a dit :

Tout à fait. 

Et quand cette personne dit ou fait quelque chose dans le cadre de la loi qui déplait, il faut la défendre, au nom de la liberté d'expression..?

"Tout citoyen peut parler, écrire, imprimer librement", dit la Déclaration des droits de l'homme de 1789. C'est quand on a voulu revenir là-dessus que cela a merdé.

il y a 6 minutes, Henri. a dit :

Et quand cette personne dit ou fait quelque chose dans le cadre de la loi qui déplait, il faut la défendre, au nom de la liberté d'expression..?

Pourquoi donc? Avoir le droit de dire une chose n'implique pas que tous doivent approuver cette chose. On peut dire  des conneries.

il y a 25 minutes, Alain75 a dit :

Si. (moi aussi je peut être péremptoire....)

On rit toujours de l'autre, plus rarement de soi. Surtout dans la caricature...

Mais chacun est libre d'émettre son avis, cela n'a rien à voir avec être péremptoire ou pas.

Et toujours dans ma vision des choses: on est libre de rire de soi mais  rire des autres à toujours des limites surtout quand ça touche au ''sacré'' de l'autre.

il y a 28 minutes, Lowy.. a dit :

Je considère Charlie Hebdo comme un éditorial torchon à l’humour noir facile et stupide en mal de ventes.

Remettre la publication citée est de la provocation mal mesurée; on ne peut pas rire de tout , toute liberté s’arrête là où elle touche à l’autre.

 

Toute la valeur ajoutée de la République dans ton propos ; Giscard regrette les accords d'Evian ; mais c'est un peu tard ; le vers est dans la République .

il y a 18 minutes, Ink 82 a dit :

"Tout citoyen peut parler, écrire, imprimer librement", dit la Déclaration des droits de l'homme de 1789. C'est quand on a voulu revenir là-dessus que cela a merdé.

Vous avez omis la suite: "sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi."

Tout l'article n'est pas bon ^^"