Un bon résumé de la physique quantique

הללויה

gloire à Dieu, pour les béotiens.

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

הללויה

gloire à Dieu, pour les béotiens.

Halleluyah !

Bonjour @Hérisson_, bonjour @azad2B

Petite pause pour vous 2 mais je reviens lundi sur la MQ

Il y a 11 heures, Hérisson_ a dit :

Halleluyah !

Tout à fait, mais traduction adaptée à ceux à qui elle s' adresse, et qui sont majoritaires ici.

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

Tout à fait, mais traduction adaptée à ceux à qui elle s' adresse

Sur ta remarque, je viens d'apprendre des tas de choses en consultant un article, au sujet de la translittération du mot en caractères latins.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alléluia 

Totalement hors sujet, mais infiniment plus intéressant que les babillages de notre zozotte.

@Hérisson_ Tu as raison, bel article autour de ce mot tout simple et tout bête, qui avait tout pour réunir les gens d' origines, de cultures et d' horizons si différents, et qui au contraire n'a fait que les séparer.

Sur ce bye bye, je te laisse affronter notre ouistiti seul, moi je m'éclipse demain matin, pour un peu plus d'un an. Ou plus si affinités, ou accident.

Heureux de t' avoir côtoyé quelque temps. Même si je t'ai choqué quelques fois..

il y a 38 minutes, azad2B a dit :

@Hérisson_ Tu as raison, bel article autour de ce mot tout simple et tout bête, qui avait tout pour réunir les gens d' origines, de cultures et d' horizons si différents, et qui au contraire n'a fait que les séparer.

Sur ce bye bye, je te laisse affronter notre ouistiti seul, moi je m'éclipse demain matin, pour un peu plus d'un an. Ou plus si affinités, ou accident.

Heureux de t' avoir côtoyé quelque temps. Même si je t'ai choqué quelques fois..

Puisque notre trio magique devient duo, dernière représentation à 3

J'essaierai de ne pas demander sa main a @Hérisson_ pendant un an et un jour

Ensuite, il sera rien qu'a moi

Good bye my friend

Il y a 5 heures, azad2B a dit :

@Hérisson_ Tu as raison, bel article autour de ce mot tout simple et tout bête, qui avait tout pour réunir les gens d' origines, de cultures et d' horizons si différents, et qui au contraire n'a fait que les séparer.

Sur ce bye bye, je te laisse affronter notre ouistiti seul, moi je m'éclipse demain matin, pour un peu plus d'un an. Ou plus si affinités, ou accident.

Heureux de t' avoir côtoyé quelque temps. Même si je t'ai choqué quelques fois..

En tout cas , bonne continuation ...

Il y a 16 heures, azad2B a dit :

Sur ce bye bye,  moi je m'éclipse demain matin, pour un peu plus d'un an. Ou plus si affinités, ou accident.

De la part d'une forumeuse timide et par ailleurs au bord des larmes, qui m'implore de te transmettre ce message arrivé dans ma MP

Stp, @azad2B, n'oublie pas de m'envoyer une carte postale !

Le 26/10/2020 à 17:59, Hérisson_ a dit :

 

2°) L'univers physique présente deux aspects contradictoires et complémentaires, qui relèvent de deux types de modélisation:

a) l'aspect corpusculaire, relevant de la physique newtonienne, ou des relativités restreinte ou générale; il se manifeste au niveau du macrocosme, ensemble constitué des objets de notre environnement ordinaire jusqu'à ceux encore observables au microscope (et dont la taille dépasse environ le micromètre), ainsi que des très grands objets tels que les étoiles, les galaxies et leurs amas; la donnée élémentaire la plus simple est ici la quantité de mouvement p = mv :

b) l'aspect ondulatoire, qui apparaît au niveau du microcosme (atomes et molécules, noyaux atomiques, particules) constitué des objets très petits dont les dimensions vont de 10^(-10) m à 10^(-15) m , ou même moins; il relève de la mécanique quantique mais n'en est pas moins étroitement lié au précédent: ainsi à tout faisceau homocinétique de particules de même quantité de mouvement (p), se trouve associée une onde progressive de matière de longueur d'onde l = h/p ;

La constante de Planck h = 6.63E-34 J.s est la grandeur universelle très particulière qui fait le lien entre les deux domaines.

3°) La frontière qui les sépare est floue: tout dépend du rapport de la dimension (d) du système étudié à la longueur d'onde moyenne (l) associée aux particules présentes; ainsi lorsque (d) est très supérieur à (l), l'aspect ondulatoire est totalement occulté, et le comportement des particules relève de la mécanique du point (relativiste ou non): c'est le cas d'un faisceau d'électrons dans un tube cathodique ou un cyclotron, d'un faisceau de molécules ou d'ions dans un spectrographe de masse.

Si par contre les deux termes (d, l) présentent le même ordre de grandeur, alors le comportement du système est décrit par l'équation d'onde de Schrödinger, qui seule permet de déterminer les valeurs possibles de l'énergie; c'est par exemple le cas des électrons présents dans un atome ou une molécule (d ~ 10^-10 m), ou des nucléons au sein d'un noyau atomique (d ~ 10^-15 m).

Comme je le disais, cette définition est fausse... tant sur le fonds....que ... sur la forme !!!

La mécanique quantique y est abordée très precisement comme si il ne s'agissait que d'un phénomène classique ondulatoire, ce qui est une première grossière erreur...

Et comme si la manifestation ondulatoire de la fonction d'onde la condamnait a n'en manifester ses effets qu'à des niveaux définitivement condamné au microcosme, et local, puisque defini par une distance, ce qui est une seconde grossière...erreur

Malheureusement, comme le discours se base sur des relations qui font sens, comme la constante de Planck, il va me falloir du temps....afin d'expliquer ce qu'il en est réellement de cette constante, et du temps afin de preciser les mécanismes qui interviennent dans la séparation quantique / classique et notamment dans ce qui est appelé aujourd'hui la decoherence d'un système quantique.

Mais avant de guider pas a pas, au travers du prisme historique cette suite logique, je commence par une conclusion et des illustrations qui, nous le verrons, réfutent totalement cette frontière quantique classique....naïvement...fort naïvement...proposée...par notre @Hérisson_ du dimanche ou plutôt du début 20eme siècle, figé dans le temps.

Hors Série Science et Vie Octobre 2020 - JUSQU'A QUELLE ECHELLE LA MÉCANIQUE QUANTIQUE S'APPLIQUE T'ELLE ?

"D'un point de vue mathématique, rien n'indique que la théorie quantique ne puisse pas s'appliquer à des objets macroscopiques.

En fait, l'absence de phénomènes quantique a notre échelle est une question d'interaction.

Plus un système est gros, plus il interagit avec son environnement et plus il laisse s'échapper des informations qui font disparaître les particularités quantiques.

Prenons l'intrication : meme très éloignées, deux particules intriquées se comportent comme deux parties d'une entité indivisible. Dans un système contenant davantage de particules, celles-ci ont une plus grande probabilité d'interagir avec leur environnement, ce qui detruit l'intrication.

Ainsi, pour que des phénomènes quantiques se manifestent, il faut que le système, QUELLE QUE SOIT SA TAILLE, soit complètement isolé.

Se dessine alors une LIMITE TECHNOLOGIQUE : comment isoler un système macroscopique ?

Depuis le début des années 2000, les scientifiques redoublent d'ingéniosité expérimentale pour prouver que des systèmes de grande taille peuvent rester intriquer.

Le dernier record est tombé : en mai 2020, une equipe internationale est parvenue à intriquer 15 000 milliards d'atomes de rubidium 

PREUVE QUE LA FRONTIÈRE ENTRE LE MONDE CLASSIQUE ET QUANTIQUE N'EST PEUT-ÊTRE PAS FONDAMENTALE"

ILLUSTRATION  de ce principe

1- concernant l'intrication quantique 

https://trustmyscience.com/physiciens-parviennent-intriquer-15-milliards-milliards-atomes-milieu-chaotique/

2- concernant la supperposition d'état 

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/quantique/une-superposition-quantique-obtenue-avec-le-plus-lourd-objet-jamais-mesure-pourquoi-c-est-important_138131

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/la-premiere-bacterie-quantique-47932

3- cela fait également belle lurette que les Effets quantique (au dela de la taille du système quantique) concernait déjà le macroscopique 

La superfluidité :

https://www.pourlascience.fr/sd/physique/lhelium-solide-un-superfluide-3011.php

Ou la supraconductivité :

https://www.futura-sciences.com/sciences/videos/supraconductivite-secrets-levitation-quantique-857/

Je vais donc vous emmener petit à petit et jusqu'à l'explication du mécanisme de decoherence dans un monde...beaucoup beaucoup plus subtil....et beaucoup plus intéressant bien sûr 

A la fin....du....19ème siècle, et comme l'indiquait @Hérisson_ avec...son siècle de retard..., la quasi totalité des phénomènes relevait de 2 types d'explication :

soit de la théorie de l'electromagnetisme de Maxwell, qui rendait compte des effets magnétique, electrique et des interférences lumineuses

soit de la théorie de l'attraction universelle de Newton, base de la mécanique, et plus particulièrement de l'astronomie 

ces 2 théories s'étaient finalement partagé les domaines essentiels de la physique en définissant les concepts d'ondes et de corpuscules.

un corpuscule idealisé par un point donc une position, une trajectoire auquel on attribue une masse dépendant de la quantité de matière rassemblée (planète ou ... le futur photon si on le definissait comme Newton l'aurait fait ...comme un corpuscule classique)

une onde qui n'est plus un mouvement DE la matière (comme la trajectoire d'une bille) mais un mouvement DANS la matière ou ne se transmet plus la matière mais l'energie. La distance entre deux "rides" est alors nommée longueur d'onde (representé par la lettre grecque Lambda) et le nombre de "rides" qui passent durant une unité de temps est appelé fréquence (représenté par la lettre grecque Nu), la lumière pouvant être a contrario de Newton et dans ce modèle être vue comme une onde (Huygens)

Les physiciens avaient donc supposé a la suite de Fresnel l'existence d'un milieu matériel qui aurait supporté les ondes lumineuses, l'éther luminifère... théorie invalidée par la relativité restreinte en 1905.

Partant de ces premisses, la physique...classique inspirant encore largement @Hérisson_ et d'ailleurs...inspirante encore pour beaucoup d'ingénieurs et de physiciens ...classique....expliquait les phénomènes d'interaction a partir de ce double schéma.

Et donc deux corpuscules pouvait agir l'un sur l'autre soit directement, par impact, soit indirectement par l'entremise d'un champ.

Concrètement, deux électrons pouvaient parfaitement avec cette vision classique du monde être perçus comme pouvant entrer en collision...ou encore passer suffisamment près l'un de l'autre pour que...leurs....trajectoires continues...respectives soient déviées par le champ électromagnétique (deux charges négatives se repoussant)

De la même façon qu'un astéroïde pouvait être dévié par le champ gravitationnel d'une planète ou s'ecraser sur celle-ci 

Et bien assise sur la dichotomie ondes corpuscules ainsi définie, cette physique fonctionnait... à quelques rares details près...

Détails qui allaient fissurer cette ... jolie fable classique pour introduire les premisses de la mécanique quantique.

A suivre....la catastrophe ultraviolette....

il y a 40 minutes, zenalpha a dit :

A la fin....du....19ème siècle, et comme l'indiquait @Hérisson_ avec...son siècle de retard..., la quasi totalité des phénomènes relevait de 2 types d'explication :

soit de la théorie de l'electromagnetisme de Maxwell, qui rendait compte des effets magnétique, electrique et des interférences lumineuses

soit de la théorie de l'attraction universelle de Newton, base de la mécanique, et plus particulièrement de l'astronomie 

ces 2 théories s'étaient finalement partagé les domaines essentiels de la physique en définissant les concepts d'ondes et de corpuscules.

un corpuscule idealisé par un point donc une position, une trajectoire auquel on attribue une masse dépendant de la quantité de matière rassemblée (planète ou ... le futur photon si on le definissait comme Newton l'aurait fait ...comme un corpuscule classique)

une onde qui n'est plus un mouvement DE la matière (comme la trajectoire d'une bille) mais un mouvement DANS la matière ou ne se transmet plus la matière mais l'energie. La distance entre deux "rides" est alors nommée longueur d'onde (representé par la lettre grecque Lambda) et le nombre de "rides" qui passent durant une unité de temps est appelé fréquence (représenté par la lettre grecque Nu), la lumière pouvant être a contrario de Newton et dans ce modèle être vue comme une onde (Huygens)

Les physiciens avaient donc supposé a la suite de Fresnel l'existence d'un milieu matériel qui aurait supporté les ondes lumineuses, l'éther luminifère... théorie invalidée par la relativité restreinte en 1905.

Partant de ces premisses, la physique...classique inspirant encore largement @Hérisson_ et d'ailleurs...inspirante encore pour beaucoup d'ingénieurs et de physiciens ...classique....expliquait les phénomènes d'interaction a partir de ce double schéma.

Et donc deux corpuscules pouvait agir l'un sur l'autre soit directement, par impact, soit indirectement par l'entremise d'un champ.

Concrètement, deux électrons pouvaient parfaitement avec cette vision classique du monde être perçus comme pouvant entrer en collision...ou encore passer suffisamment près l'un de l'autre pour que...leurs....trajectoires continues...respectives soient déviées par le champ électromagnétique (deux charges négatives se repoussant)

De la même façon qu'un astéroïde pouvait être dévié par le champ gravitationnel d'une planète ou s'ecraser sur celle-ci 

Et bien assise sur la dichotomie ondes corpuscules ainsi définie, cette physique fonctionnait... à quelques rares details près...

Détails qui allaient fissurer cette ... jolie fable classique pour introduire les premisses de la mécanique quantique.

A suivre....la catastrophe ultraviolette....

Intéressant. Je vais vous suivre. Je ne connais rien à la physique quantique, n'hésitez pas à être pédagogue. Et ne vous énervez pas si je vous pose des questions. Bon courage !

La vidéo sur la théorie quantique des champs est tout à fait remarquable :

Clarté du texte, diction du commentateur mais aussi qualité du graphisme !

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

A la fin....du....19ème siècle, et comme l'indiquait @Hérisson_ avec...son siècle de retard..., la quasi totalité des phénomènes relevait de 2 types d'explication :

soit de la théorie de l'electromagnetisme de Maxwell, qui rendait compte des effets magnétique, electrique et des interférences lumineuses

soit de la théorie de l'attraction universelle de Newton , base de la mécanique, et plus particulièrement de l'astronomie 

En caricaturant ce que j'ai écrit, notre connard prétentieux montre qu'il ne comprend strictement aux textes rédigés sur ce forum, ni à la révolution introduite par la théorie des quantas.

Le dualisme classique ne consistait pas en une hypothétique dichotomie entre électromagnétisme et gravitation, ce qui constitue une idiotie de premier ordre; mais de deux sortes de descriptions possibles des systèmes physiques, par un modèle corpusculaire ou un modèle ondulatoire.

La révolution quantique a consisté à unifier intimement ces deux modèles qui à priori s'excluent mutuellement pour déboucher sur la mécanique quantique, essentiellement représentée par l'équation d'onde de Schödinger.

Pour l'édification de notre demeuré, l'électromagnétisme gère aussi la mécanique (relativiste ou non) des particules chargées et de leurs collisions, tandis que de la mécanique classique découle la mécanique des fluides qui décrit (entre aitres) les ondes se propageant dans les milieux matériels (ondes de pression ou ondes de déplacement)

Continuons les couillonnades:

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

un corpuscule idealisé par un point donc une position, une trajectoire auquel on attribue une masse dépendant de la quantité de matière rassemblée (planète ou ... le futur photon si on le definissait comme Newton l'aurait fait ...comme un corpuscule classique)

L'effet Compton, tu connais ? Non, évidemment. C'est le phénomène de diffusion du rayonnement gamma, résultant de la collision d'un photon incident avec un électron; problème classique de collisions de particules, où le projectile est caractérisé par sa quantité de mouvement (p = mc) et son énergie (E = mc² = hN), caractéristiques de l'aspect corpusculaire du photon dans le phénomène étudié.

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

une onde qui n'est plus un mouvement DE la matière (comme la trajectoire d'une bille) mais un mouvement DANS la matière ou ne se transmet plus la matière mais l'energie.

Là notre bonimenteur s'égare dans sa logorrhée et ne sait plus très bien de quoi il parle: l'onde de matière résulte de la propagation d'un mouvement mécanique dans un matériau, l'onde électromagnétique de la propagation des variations des champs associée (E, B) dans un milieu donné ou dans le vide.

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Les physiciens avaient donc supposé a la suite de Fresnel l'existence d'un milieu matériel qui aurait supporté les ondes lumineuses, l'éther luminifère... théorie invalidée par la relativité restreinte en 1905.

Partant de ces premisses, la physique...classique inspirant encore largement @Hérisson_ et d'ailleurs...inspirante encore pour beaucoup d'ingénieurs et de physiciens ...classique....expliquait les phénomènes d'interaction a partir de ce double schéma

Ce sont les expériences de Michelson et Morley, menées de 1881 à 1887, qui ont permis d'invalider définitivement l'hypothèse de l'éther; elles ont au contraire constitué (entre autres) le fondement de la Relativité restreinte.

Croire pour mieux les mépriser que des ingénieurs, des universitaires ou des enseignants en soient restés à la Science de la fin du 19me siècle, c'est avouer sans détour que tu n'a jamais fréquenté ni grande école, ni université, ni lycée; tu es toujours menteur, escroc ... pitoyable tocard dans ton accoutrement de physique théorique.

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Concrètement, deux électrons pouvaient parfaitement avec cette vision classique du monde être perçus comme pouvant entrer en collision...ou encore passer suffisamment près l'un de l'autre pour que...leurs....trajectoires continues...respectives soient déviées par le champ électromagnétique (deux charges négatives se repoussant)

De la même façon qu'un astéroïde pouvait être dévié par le champ gravitationnel d'une planète ou s'ecraser sur celle-ci

L'expérience de Rutherford a permis de mettre en évidence la présence d'un noyau atomique chargé positivement, et de très faible diamètre: les particules alpha, diffusées par la feuille d'or très mince qu'elles traversaient, suivaient les trajectoires hyperboliques de la mécanique classique dont les caractéristiques ont conduit aux résultats précités.

Tu es encore et toujours à côté de la plaque.

Le message précédent a été tout autant caricaturé

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

La mécanique quantique y est abordée très precisement comme si il ne s'agissait que d'un phénomène classique ondulatoire, ce qui est une première grossière erreur...

Et comme si la manifestation ondulatoire de la fonction d'onde la condamnait a n'en manifester ses effets qu'à des niveaux définitivement condamné au microcosme, et local, puisque defini par une distance, ce qui est une seconde grossière...erreur

J'ai parlé d'emblée des 2 aspects contradictoires et complémentaires, que cette nouvelle physique à pour finalité d'unir. Mais cela , tu es rigoureusement incapable de le comprendre.

Et je m'en suis tenu aux premiers systèmes historiquement étudiés (électrons, atomes , molécules), qui appartiennent au microcosme. Et en précisant que la frontière entre les deux mondes  était floue.

Confondre ordre d'échelle et distance définie est une preuve de bêtise. Croire que des systèmes quantifiés n'admettent pas de frontière définie (par ex.les couches de semi-conducteurs) est une preuve d'ignorance.

Et dénaturer à ce point l'argumentation à détruire pour se faire valoir, c'est là un procédé de branquignol.

Le 20/10/2020 à 12:16, azad2B a dit :

Si te comparer à celui-là est considéré par toi comme une insulte, alors on peu légitimement se demander ce qu'en pense l' intéressé  

Mais enfin, vous avez le même dieu, que très servilement vous adorez aveuglément. Cela devrait suffire pour vous associer dans le même culte : ainsi commence toute religion et c'est pourquoi il y en a tant, deux imbéciles se rencontrent, et c'est parti mon kiki ...

 

Je ne peux croire mon cher azad2B que tu parles  Ainsi de moi. 
Tu n’es pas sans savoir à quel point je respecte toutes les croyances et toutes les religions.

Sois aimable chers amis de ne pas douter de ma bienveillance envers les croyants même si je ne suis pas.

sois aimable cher ami de ne pas douter de ma bienveillance envers les croyants même si je n’en suis pas.

Bien amicalement

Il y a 6 heures, Hérisson_ a dit :

1 En caricaturant ce que j'ai écrit, notre connard prétentieux montre qu'il ne comprend strictement aux textes rédigés sur ce forum, ni à la révolution introduite par la théorie des quantas.

2 Le dualisme classique ne consistait pas en une hypothétique dichotomie entre électromagnétisme et gravitation, ce qui constitue une idiotie de premier ordre; mais de deux sortes de descriptions possibles des systèmes physiques, par un modèle corpusculaire ou un modèle ondulatoire.

3 La révolution quantique a consisté à unifier intimement ces deux modèles qui à priori s'excluent mutuellement pour déboucher sur la mécanique quantique, essentiellement représentée par l'équation d'onde de Schödinger.

4 Pour l'édification de notre demeuré, l'électromagnétisme gère aussi la mécanique (relativiste ou non) des particules chargées et de leurs collisions, tandis que de la mécanique classique découle la mécanique des fluides qui décrit (entre aitres) les ondes se propageant dans les milieux matériels (ondes de pression ou ondes de déplacement)

Continuons les couillonnades:

L'effet Compton, tu connais ? Non, évidemment. C'est le phénomène de diffusion du rayonnement gamma, résultant de la collision d'un photon incident avec un électron; problème classique de collisions de particules, où le projectile est caractérisé par sa quantité de mouvement (p = mc) et son énergie (E = mc² = hN), caractéristiques de l'aspect corpusculaire du photon dans le phénomène étudié.

Là notre bonimenteur s'égare dans sa logorrhée et ne sait plus très bien de quoi il parle: l'onde de matière résulte de la propagation d'un mouvement mécanique dans un matériau, l'onde électromagnétique de la propagation des variations des champs associée (E, B) dans un milieu donné ou dans le vide.

Ce sont les expériences de Michelson et Morley, menées de 1881 à 1887, qui ont permis d'invalider définitivement l'hypothèse de l'éther; elles ont au contraire constitué (entre autres) le fondement de la Relativité restreinte.

5 Croire pour mieux les mépriser que des ingénieurs, des universitaires ou des enseignants en soient restés à la Science de la fin du 19me siècle, c'est avouer sans détour que tu n'a jamais fréquenté ni grande école, ni université, ni lycée; tu es toujours menteur, escroc ... pitoyable tocard dans ton accoutrement de physique théorique.

L'expérience de Rutherford a permis de mettre en évidence la présence d'un noyau atomique chargé positivement, et de très faible diamètre: les particules alpha, diffusées par la feuille d'or très mince qu'elles traversaient, suivaient les trajectoires hyperboliques de la mécanique classique dont les caractéristiques ont conduit aux résultats précités.

Tu es encore et toujours à côté de la plaque.

Le message précédent a été tout autant caricaturé

J'ai parlé d'emblée des 2 aspects contradictoires et complémentaires, que cette nouvelle physique à pour finalité d'unir. Mais cela , tu es rigoureusement incapable de le comprendre.

Et je m'en suis tenu aux premiers systèmes historiquement étudiés (électrons, atomes , molécules), qui appartiennent au microcosme. Et en précisant que la frontière entre les deux mondes  était floue.

Confondre ordre d'échelle et distance définie est une preuve de bêtise. Croire que des systèmes quantifiés n'admettent pas de frontière définie (par ex.les couches de semi-conducteurs) est une preuve d'ignorance.

Et dénaturer à ce point l'argumentation à détruire pour se faire valoir, c'est là un procédé de branquignol.

1 Non, tu es....totalement...lourdé...je le pense très sincèrement.

2 Oui, ... fin 19eme. Sauf que lorsque tu présentes aujourd'hui la MQ comme une théorie ondulatoire contrainte aux manifestations microscopiques (sic !!!) et la relativité restreinte et surtout...générale comme du domaine de la physique des corpuscules, je suis...totalement...mort de rire.

Le...champ gravitationnel est une notion que tu ne sembles pas connaître... la RG comme science du corpuscule j'en ris encore 

3 Disons que ton inculture la reduit a ce formalisme...

La réalité est que le formalisme matriciel de Heisenberg est plus fécond pour ce qui concerne un autre développement que tu n'as pas non plus l'air de connaître : les algèbres de Von Neuman et tous les débouchés concernant la géométrie non commutative et les espaces topologiques associés, donc la geometrisation de la mécanique quantique 

En un mot te concernant : bèèèhhhh, comme d'hab quoi

4 si je comprends bien..tu resumes l'essentiel de la MQ par une équation simpliste tirée de la diffusion des rayons X et gamma par les électrons mises en évidence par Compton en 1922...et pourquoi pas les expériences de Millikan sur l'effet photoélectrique ou celles de Davisson et Germer sur la diffraction des électrons si on s'intéresse à l'influence de l'académie des sciences américaines dans les concepts naissants de la MQ ?

Tu prends une équation de détail...que tu connais...pour la generaliser sur un domaine...dont tu ne connais...rien

Et je le pense sincèrement 

5 pourtant je ne le crois pas te concernant. Je le constate...ton résumé de la MQ est pitoyable 

3/20

Commentaire : flatte son ego, rate l'essentiel ou l'art de mettre en valeur le peu qu'on connait sans vision d'ensemble.

Travaillez mon petit

Du modèle général de la physique classique que j'ai présenté fin 19eme, lord Kelvin dans sa conférence à la Royal Institution pointait deux nuages sur la physique de l'époque 

Le premier nuage concernait en effet l'expérience de Michelson qui montrait que la théorie de Maxwell de la lumière ne satisfaisait pas au principe de la relativité du mouvement galiléen, en gros, la non confirmation de ce substrat materiel appelé éther luminifère qu'Einstein allait refuter en 1905 avec la relativité restreinte.

Le second nuage est plus en rapport a la mécanique quantique : les équations de Maxwell combinées à celles de l'equipartition de l'énergie, principe issu de la thermodynamique classique conduisait a un modèle absurde incapable de décrire les propriétés les plus évidentes du spectre de la lumière rayonnée par les corps chaud et débouchait sur la "catastrophe ultraviolette" que je vais expliciter

Et se faisant...on verra comment Einstein a directement contribué à lever ces 2 nuages, il recevra d'ailleurs le nobel non pour pas dans sa reponse au premier nuage donc par la relativité...mais pour sa réponse apportée concernant son autre papier de 1905, l'annee miraculeuse, "un point de vue heuristique sur la production et la transformation de la lumière" où Einstein fît d'une pierre deux coups : donner l'interprétation incomprise du rayonnement thermique qui debouchait sur la catastrophe ultraviolette et interprèter les caractéristiques de l'effet photoélectrique.

Avec la relativité et la mécanique quantique, on mesure l'impulsion d'Einstein dans la compréhension qui débouchera bien sûr sur la théorie quantique des champs dont je viens de linker une excellente vidéo 

Qui est ... ma cible finale pour la bonne compréhension de la mécanique quantique..pas la mauvaise qui ruisselle des animaux de tous poils du forum 

il y a une heure, zenalpha a dit :

fin 19eme. Sauf que lorsque tu présentes aujourd'hui MQ comme une théorie ondulatoire contrainte au microscopique (sic !!!) et la relativité restreinte et surtout...générale comme du domaine de la physique des corpuscules, je suis...mort de rire. 

Le...champ gravitationnel est une notion que tu ne sembles pas connaître...

1) La mécanique ondulatoire concerne toujours des objets du microcosme (électrons, atomes ou molécules); cela n'est pas essentiellement contredit par l'étendue du domaine spatial occupé par un très grand nombre de particules maintenues à très basse température (comme dans le cas de l'hélium superfluide ou des supraconducteurs) - particules dont le comportement étrange est lié à l'absence de spin (atomes d'hélium 4, paires d'électrons appariés).

2) Le comportement des corpuscules, lorsqu'il y a lieu de le prendre en considération, relève soit de la mécanique classique (si v <<c), soit de la relativité restreinte auquel cas la quantité de mouvement admet pour expression p = mv = m°.v/(1 - v²/c²)^(1/2) , et l'énergie totale E = p²c² + (m°c²)² .

Tu aurais dû voir cela puisque tu as apparemment consulté (ou plutôt effleuré) un article sur l'effet Compton: mais les formules tu ne les a point lues, en indécrottable analphabète que tu es.

De plus l'effet Compton constitue une vérification expérimentale directe de la dualité des ondes et des corpuscules: à toute radiation électromagnétique de fréquence (N), dont l'aspect ondulatoire se manifeste dans les phénomènes d'interférence et de diffraction, on doit associer un corpuscule (le photon) d'énergie E = hN = mc² , et de quantité de mouvement p = mc = E/c = hN/c = h/l (l = longueur d'onde).

3) Quand au champ gravitationnel, le crétin prétentieux et arrogant que tu es aurait dû savoir que la mécanique ondulatoire exclut la relativité générale - mais c'est sans doute beaucoup trop de choses à être saisies par une intelligence limitée comme la tienne.

il y a une heure, zenalpha a dit :

La réalité est que le formalisme matriciel de Heisenberg est plus fécond pour ce qui concerne un autre développement que tu n'as pas non plus l'air de connaître : les algèbres de Von Neuman et tous les débouchés concernant la géométrie non commutative et les espaces topologiques associés, donc la geometrisation de la mécanique quantique 

Alors bravo, époumone-toi Maître Aliboron, essaie de braire encore plus fort: il va de soi que les matrices d'Heisenberg, les algèbres de Von Neuman, la géométrie non commutative et les espaces topologiques (1) n'ont aucun secret pour toi, l'Alpha-Connard, branquignol de premier ordre qui n'a jamais maîtrisé la table de multiplication !

Tu n'as jamais été fichu de comprendre quoi que ce soit à la mécanique quantique, parce que tu n'as jamais su ce que c'était qu'un opérateur, qu'un équation différentielle ou même une équation tout court: irrécupérable ignorant, escroc et bouffon qui trébuche à chaque fois qu'il sort des généralités fumeuses répandues à profusion sur le forum.

(1) sans oublier la brisure de symétrie du champ de Higgs ...