Un bon résumé de la physique quantique

il y a 40 minutes, unjour a dit :

bonjour

il y à aussi un numéro hors série ( no17 ) de ce mois -ci , qui explique la physique quantique pour les profanes .

le sujet est passionant , difficiles à comprendre pour les profanes comme moi mais , connaissant d'autres choses différentes , il me semble "comprendre " certains mystères de la vie et comfirmer certaines de mes hypothèses , mais cela est une autre histoire .

bonne journée 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais précisément !

Et pas de vérification expérimentale du fait que le photon ait une masse nulle . L’expérimental c’est masse du photon dans l’intervalle 0 10^-54 . Ce qui ne remet pas en cause la relativite restreinte , et permet une théorie tout à fait cohérente , cf article CEA paris saclay . 
Après on admet ce que l’on veut . Mais sans vérification expérimentale même par l’absurde , impossible de considérer comme un savoir ce qui ne relève alors que de l’hypothèse.

 

 

C'est totalement mais totalement faux...

Aucune théorie physique quelle qu'elle soit n'est absolue, toutes sont mises à défaut dans des situations extrêmes, et le statut du "savoir" n'est JAMAIS un savoir absolu, JAMAIS, mais un savoir très précis dans un cadre de référence borné, délimité.

Tu confonds avec l'absolutisme....

Newton fonctionne dans un cadre, la relativité dans un autre, la mécanique quantique dans un troisième...

Le savoir, c'est connaître précisément ce qui est su, les limites de ce savoir, et donc la frontière avec ce qui ne l'est pas.

Le problème que tu as, c'est que, ne connaissant... rien, mais absolument rien, tu fais un gros paquet avec tous les inconnaissables dont les tiens et forcément, tu amalgames tout ce que tu ne connais pas avec tout ce qui n'est pas connu... ça légitime ta grande paresse intellectuelle .

Même en mathématiques, Gödel a démontré les limites de tout système récursivement axiomatisable qui contient un minumum de complexité.

Mais là... c'est même pas la peine de t'en parler...

Mon message serait : bosse un minimum, un tout petit minimum, de tout ce que tu ne connais pas et qui entre très clairement dans le statut des .... connaissances

si elles sont évidemment limitées, toi tu es encore beaucoup plus limité, et intellectuellement limité, beaucoup plus que tu ne le penses.

Il y a 9 heures, azad2B a dit :

 

Le cas de Zenalppha est plus complexe et relève très probablement de la psychologie. Je parle de psychologie dont sont dotés les humains en général et non d'une quelconque anomalie qu'il pourrait avoir et que je serais bien incapable d' ailleurs de préciser. Je crois en effet qu'il est dans la nature de l' humain, de vénérer et d'admirer les gens qui sont à l'origine du savoir, cela est probablement du au fait que c'est le savoir qui de tout temps a permis d' améliorer les conditions de vie de l' homme sur Terre. Notre Zenalpha est donc tout à fait naturellement porté à aimer ce savoir surtout quand c'est celui qui préside à toute connaissance en matière de Chimie, de Biologie et qui tôt ou tard nous apportera des éclaircissement sur la Vie en général.

 

J'aimerai savoir de quelle manière tu comptes t'échapper toi même de la psychologie, voire même de la psychologie de comptoir où tu dois passer un certain temps.

En revanche, tu n'as rien compris de la mienne, quand j'admire des individus, ce n'est pas dans le seul registre de la physique ni de l'épistémologie.

Certains hommes sont admirables, aucun ne l'est en toute chose.

Un exemple. J'admire Etienne Klein, mais je l'admire beaucoup moins qu'Einstein et je peux te parler de défauts chez l'un comme chez l'autre qu'ils soient humains ou professionnels.

Il n'empêche, ce qui m'attire chez eux est supérieur à ce que je critique, en particulier dans le rapport au savoir.

Donc il est pas question de supériorité, il est question d'humilité face à des gens comme ça et aussi d'individualisation personnelle, je ne suis ni klein ni Einstein et je commence par les écouter.

Ensuite je me fais mon opinion, mais c'est un autre sujet.

En physique, certains savoirs ne sont pas des opinions... ce sont des savoirs.

La relativité est sans doute un des plus beaux édifices intellectuels et une des plus belles révolutions qu'il n'ait jamais été donné de voir, la mécanique quantique également.

Merci Monsieur Einstein, merci messieurs les physiciens.

Ensuite on peut discuter.

Maintenant quand un nabot compare son ignorance grasse aux limites extrêmes de ces théories, je rappelle aux ignorants gras qu'ils feraient mieux de s'entrainer et de perdre du poids

Les balourds du ciboulot sont avant tout des balourds du ciboulot

Rien à comparer avec ces théoriciens ni avec ces théories...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Même en mathématiques, Gödel a démontré les limites de tout système récursivement axiomatisable qui contient un minumum de complexité.

Mais là... c'est même pas la peine de t'en parler...

Ah mais détrompes toi,@DroitDeRéponse connait bien le théorème d'incomplétude de Gödel, pour preuve il a contré l'un de mes propos expliquant au public qu'avec des zéros et des uns, on peut tout faire, absolument tout de ce qui relève de la cognition humaine, c'est pourquoi on pourra tout faire faire par des ordinateurs. Ceci démontré par un grand savant (Turing). C'était un propos pour le public, de mon coté en ayant plutôt disons l'intuition, après avoir passé ma vie dans les ordinateurs. Je ne suis pas rentré alors sur le délicat terrain de le conscience, n'ayant pas remis la main sur cet excellent bouquin de Roger Penrose.

C'est alors que DDR a expliqué à la cantonade que non j'avais tort, car Gödel... tout ça. Le public béotien avait du en concevoir que non, Condor avait encore dit une connerie et que Turing devait être un comique de show télévisés en noir et blanc.

J'en ai conçu deux principes qui s'opposent et se complètent à la fois :

• On ne peut à la fois débattre avec DDR et en même temps lui faire entendre raison. Soit l'un, soit l'autre, un principe d'incertitude en quelque sorte.
• Un train de posts de DDR se comporte comme un trou noir relativement à la vérité vraie.

Peut être un jour assisterons nous à une unification ? 

Hello @zenalpha

Tu causes, tu causes, mais pourquoi écartes-tu la vérité essentielle de ton discours. Pourquoi, ne pas nous sortir une petite démonstration numérique issue de calculs s'inspirants de la mécanique quantique pour étayer une fois pour toutes, le savoir dont tu prétends disposer ? De ton aveux tu ne connais pas la chimie, c'est à l'extrême rigueur acceptable pour quelque qui ne parle que de mécanique quantique, peut-être es-tu tout aussi ignorant en matière de mathématiques ? Acceptons cela, dont acte. Alors rabat-toi sur des exemples de la biologie, laquelle doit exploiter au maximum  les principes de la MQ ... Ha tu ne connais pas non plus la biologie. Un peu de cosmographie alors peut-être ? Quoi, tu ignores tout de cette science ! Allons, en cherchant bien peut-être pourra-t-on trouver. Voyons... ha ça y est  Eureka : La Cuisine et la Gastronomie, là la MQ fait qui fait bon ménage avec la thermodynamique et la chaleur, donc devrait pouvoir être exploitée.

A bon, tu ne te nourris que  chez MacDo ? Comme c'est dommage !

Il y a 14 heures, azad2B a dit :

Parce que on vient d' essayer avec 2 protagonistes qui si l'on y prête quelque attention n'ont fait qu'utiliser les mots inter-action, interférence, vide, vide quantique, fonction d'onde, dualité, particule, franges de Young, Effet tunnel ou Casimir, Schrodinger et d'intrication tout cela à raison d'au moins 5 fois par post et en citant des plaisantins du même acabit qu'eux  dont l'un qui a passé sa vie à commettre sur Youtube plusieurs centaines de conférences insipides et ennuyeuses quand elles ne sont pas de pâles copies, et l'autre à jouer avec les commandes de son  fauteuil roulant à 28 000 $. 

...

Tiens, moi qui suis un nul, une bille en matière de physique je vais vous faire un aveu. Il y a quelques années j'ai fabriquéé un petit dispositif électronique de commutation avec un réseau de diodes, dans le quel j'avais perfidement glissé une diode Gunn et une diode à effet tunnel. Le tout était noyé dans un dispositif plus complexe. Bref, j'ai soumis mon montage et son schéma à des collègues pour qu'ils trouvent l'origine des choses mystérieuses qui s'y passaient. Et je vous jure, que j'en ai vu plusieurs disposés à s' arracher les cheveux. Mes collègues avaient le sens de l' humour. Je n'aurais pas osé faire cela ici, parce que nos gladiateurs n'auraient pas apprécié.

• Où l'on apprend qu'Awking est un plaisantin alors qu'azad2B est très malin voyez-vous.
• Le même gus qui expliquait il n'y a pas si longtemps que les rayonnements concernant la radio activité, alpha, béta, gamma... étaient tous des rayonnements électromagnétiques.
• LOL.
• Je n'aurais pas dit mieux.

il y a 10 minutes, Condorcet a dit :

Le même gus qui expliquait il n'y a pas si longtemps que les rayonnements concernant la radio activité, alpha, béta, gamma... étaient tous des rayonnement électromagnétiques.

Celle là, je la reconnais sans peine. Grosse erreur de ma part. Ou plutôt négligence. Mais j'en suis bien cruellement puni, puisque que c'est un ingénieur agronome qui me corrige. Se faire corriger par un plouc tout juste bon à collecter les bactéries d'une porcherie, faut le faire. 

Citation

avec des zéros et des uns, on peut tout faire, absolument tout de ce qui relève de la cognition humaine, c'est pourquoi on pourra tout faire faire par des ordinateurs. Ceci démontré par un grand savant (Turing).
 

Ah et Turing aurait démontré ca dans quel article/ ouvrage ?

On s’éloigne un brin de la MQ mais puisque le sujet comme dab s’oriente sur du perso et du bashing réductionniste, allons y ....

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

C'est totalement mais totalement faux...

Aucune théorie physique quelle qu'elle soit n'est absolue, toutes sont mises à défaut dans des situations extrêmes, et le statut du "savoir" n'est JAMAIS un savoir absolu, JAMAIS, mais un savoir très précis dans un cadre de référence borné, délimité.

Tu confonds avec l'absolutisme....

Newton fonctionne dans un cadre, la relativité dans un autre, la mécanique quantique dans un troisième...

Le savoir, c'est connaître précisément ce qui est su, les limites de ce savoir, et donc la frontière avec ce qui ne l'est pas.

Le problème que tu as, c'est que, ne connaissant... rien, mais absolument rien, tu fais un gros paquet avec tous les inconnaissables dont les tiens et forcément, tu amalgames tout ce que tu ne connais pas avec tout ce qui n'est pas connu... ça légitime ta grande paresse intellectuelle .

Même en mathématiques, Gödel a démontré les limites de tout système récursivement axiomatisable qui contient un minumum de complexité.

Mais là... c'est même pas la peine de t'en parler...

Mon message serait : bosse un minimum, un tout petit minimum, de tout ce que tu ne connais pas et qui entre très clairement dans le statut des .... connaissances

si elles sont évidemment limitées, toi tu es encore beaucoup plus limité, et intellectuellement limité, beaucoup plus que tu ne le penses.

J'aimerai savoir de quelle manière tu comptes t'échapper toi même de la psychologie, voire même de la psychologie de comptoir où tu dois passer un certain temps.

En revanche, tu n'as rien compris de la mienne, quand j'admire des individus, ce n'est pas dans le seul registre de la physique ni de l'épistémologie.

Certains hommes sont admirables, aucun ne l'est en toute chose.

Un exemple. J'admire Etienne Klein, mais je l'admire beaucoup moins qu'Einstein et je peux te parler de défauts chez l'un comme chez l'autre qu'ils soient humains ou professionnels.

Il n'empêche, ce qui m'attire chez eux est supérieur à ce que je critique, en particulier dans le rapport au savoir.

Donc il est pas question de supériorité, il est question d'humilité face à des gens comme ça et aussi d'individualisation personnelle, je ne suis ni klein ni Einstein et je commence par les écouter.

Ensuite je me fais mon opinion, mais c'est un autre sujet.

En physique, certains savoirs ne sont pas des opinions... ce sont des savoirs.

La relativité est sans doute un des plus beaux édifices intellectuels et une des plus belles révolutions qu'il n'ait jamais été donné de voir, la mécanique quantique également.

Merci Monsieur Einstein, merci messieurs les physiciens.

Ensuite on peut discuter.

Maintenant quand un nabot compare son ignorance grasse aux limites extrêmes de ces théories, je rappelle aux ignorants gras qu'ils feraient mieux de s'entrainer et de perdre du poids

Les balourds du ciboulot sont avant tout des balourds du ciboulot

Rien à comparer avec ces théoriciens ni avec ces théories...

Je ne confonds avec rien . Expérimentalement la masse du photon est dans l’intervalle 0 10^-54kg

Et attribuer une masse au photon n’aboutit pas à une incohérence théorique .

Articles dispos sur le topic . Si l’ENS et le CEA ca ne te convient pas , je t’invite à être très clair dans ta démonstration sur ce qui serait faux . Merci

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne confonds avec rien . Expérimentalement la masse du photon est dans l’intervalle 0 10^-54kg

Et attribuer une masse au photon n’aboutit pas à une incohérence théorique .

Articles dispos sur le topic . Si l’ENS et le CEA ca ne te convient pas , je t’invite à être très clair dans ta démonstration sur ce qui serait faux . Merci

ça me convient qu'il y ait des recherches en marge des théories pour les éprouver.... c'est LA méthode scientifique que de chercher dans des situations extrêmes à les mettre en défaut (la fameuse réfutabilité...)

Tu viens de réinventer l'eau chaude mais ça, au moins, c'est exact.

Au lieu de te poser pour moi une question que je ne me pose pas... ou de me prêter une posture que je n'adopte pas...., essaye plutôt de répondre à des questions que je me pose

Dans ce topic "un bon résumé de la mécanique quantique", peux tu m'expliquer par quel mécanisme ce photon pourrait avoir une masse ?

ou que souhaites tu toi apporter par ton exemple dans ce sujet dédié à la "mécanique quantique" ?

Il y a 6 heures, azad2B a dit :

Celle là, je la reconnais sans peine. Grosse erreur de ma part. Ou plutôt négligence. Mais j'en suis bien cruellement puni, puisque que c'est un ingénieur agronome qui me corrige. Se faire corriger par un plouc tout juste bon à collecter les bactéries d'une porcherie, faut le faire. 

Finalement peu importe le sujet en section sciences . La conclusion du topic sera quasi toujours du perso et de l’égo

Avec entre 2 un peu d’argument d’autorité et de blagounette à deux balles .

Oui msieur mais je m’y connais en ordinateur et Turing a dit , nan mais gars ici c’est MQ , ok mais attention tu dis de la merde parce que ce que tu dis viole la RR , ah ok mais pourquoi , ben parce que une particule avec une masse allant à une vitesse limite théorique aurait une énergie infinie , ah ok mais c’est quoi la vitesse mesurée ? Ben la vitesse théorique , mais pas mesurée . Ah ok mais Ducon la vraie science c’est équilibrer une formule chimique , ouai mais trouduc quel rapport avec la MQ ? 
Au fait @azad2Bj’ai lu ton défi mais pas lu ta réponse

À déplacer assurément en section culte .

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Finalement peu importe le sujet en section sciences . La conclusion du topic sera quasi toujours du perso et de l’égo

Avec entre 2 un peu d’argument d’autorité et de blagounette à deux balles .

Oui msieur mais je m’y connais en ordinateur et Turing a dit , nan mais gars ici c’est MQ , ok mais attention tu dis de la merde parce que ce que tu dis viole la RR , ah ok mais pourquoi , ben parce que une particule avec une masse allant à une vitesse limite théorique aurait une énergie infinie , ah ok mais c’est quoi la vitesse mesurée ? Ben la vitesse théorique , mais pas mesurée . Ah ok mais Ducon la vraie science c’est équilibrer une formule chimique , ouai mais trouduc quel rapport avec la MQ ? 

Cqfd

La méthode scientifique a payé.

C'est ta première thèse argumentée parfaitement illustrée parfaitement conclue

Et donc trouduc, le rapport à la mq ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Au fait @azad2Bj’ai lu ton défi mais pas lu ta réponse

Bien sûr, tu es célèbre pour cela, tu ne vois et n'entend que ce que tu crois bien pouvoir combattre. J'ai pourtant répondu. Par ailleurs, c'eut été un beau geste de ta part de daigner éclairer nos esprits si petits quand on les compare aux votres toi et @zenalphaque de nous donner un aperçu tangible de votre savoir, mais de solide vous n'avez hélas que la croute épaisse de votre ignorance.

Je te signale à tout hasard qu'il y a une éternité de cela, c'était en 1957 et à l'poque le transistor était encore une curiosité de laboratoire, j'étais alors stagiaire dans  ce qui fut longtemps le laboratoire d' électronique le plus fameux de France ( Philips, cité Paradis, Paris) et là des stages étaient organisés pour nos en expliquer le fonctionnement . Ce qui impliquait la résolution d' équations tirée de la MQ. Aujourd'hui 63 ans après, toi et ton alter ego intellectuel qui ne pesez pas bien lourd, vous ^tes incapable de montrer la moindre équation, et de la commenter. 

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

ça me convient qu'il y ait des recherches en marge des théories pour les éprouver.... c'est LA méthode scientifique que de chercher dans des situations extrêmes à les mettre en défaut (la fameuse réfutabilité...)

Tu viens de réinventer l'eau chaude mais ça, au moins, c'est exact.

Au lieu de te poser pour moi une question que je ne me pose pas... ou de me prêter une posture que je n'adopte pas...., essaye plutôt de répondre à des questions que je me pose

Pourquoi devrais je faire cela ?

D’autant que j’y ai à plusieurs reprises répondu sans que tu y trouves aucun intérêt . Ta proposition est donc sans intérêt .

Citation

Dans ce topic "un bon résumé de la mécanique quantique", peux tu m'expliquer par quel mécanisme ce photon pourrait avoir une masse ?

Et pourquoi n’en aurait t’il pas ?

Parce que s’il atteignait la vitesse limite théorique il devrait avoir une masse nulle ?

On peut tout autant se poser la question l’atteint il vraiment ?

Citation

ou que souhaites tu toi apporter par ton exemple dans ce sujet dédié à la "mécanique quantique" ?

Que certains propos avance comme des vérités absolues , n’en sont pas , et que le raisonnement tautologique n’en est pas un .

Après les notions de vide et de propagation de champs me paraissait réjouissante intellectuellement, intérêt non partagé , le champ de propage dans un vide quantique comme si c’était du vide absolu et puis c’est tout ... La notion de particules virtuelles se matérialisant sur des temps très courts étaient également motivant mais intérêt non partagé , donc next , et de même cette notion d’onde de probabilité qui est une commodité mathématiques issue du modèle me Paraissait riche pour comprendre comment au final le modèle et l’outil finissait par finalement forger notre perception du réel , pas grand succès non plus . Donc ok dont acte . Pour autant pourquoi tomber systématiquement dans le puant du perso et du bashing ? 
La rien de quantique, un fait anthropologique qui se répète topic science après topic science . 

il y a 28 minutes, azad2B a dit :

Bien sûr, tu es célèbre pour cela, tu ne vois et n'entend que ce que tu crois bien pouvoir combattre. J'ai pourtant répondu.
 

Aurais tu l’amabilité de me mettre le lien ?

Car Tu ne m’as pas cité sauf erreur de ma

part .

Citation

Par ailleurs, c'eut été un beau geste de ta part de daigner éclairer nos esprits si petits quand on les compare aux votres toi et @zenalphaque de nous donner un aperçu tangible de votre savoir, mais de solide vous n'avez hélas que la croute épaisse de votre ignorance.

Je te signale à tout hasard qu'il y a une éternité de cela, c'était en 1957 et à l'poque le transistor était encore une curiosité de laboratoire, j'étais alors stagiaire dans  ce qui fut longtemps le laboratoire d' électronique le plus fameux de France ( Philips, cité Paradis, Paris) et là des stages étaient organisés pour nos en expliquer le fonctionnement . Ce qui impliquait la résolution d' équations tirée de la MQ. Aujourd'hui 63 ans après, toi et ton alter ego intellectuel qui ne pesez pas bien lourd, vous ^tes incapable de montrer la moindre équation, et de la commenter. 

Et voilà un bel exemple du montre moi ta bite qui inexorablement conclura tout topic en science

C’est très pénible , des gars comme vous seriez capable de renvoyer dans leur but un sombre employé d’un office des brevets ...

C’est idiot . Quand on discute science raf du diplôme ou de ce que tu as fait ou pas . Un propos n’est pas juste ? On le prouve et basta mais certainement pas avec des platitudes oui mais ahaha tu remets en cause tel modèle . Stupide ! En ce cas on explique en quoi ... 

L’argument d’autorité, c’est celui des faibles.

Ma thèse avance bien.

A l'instar du champ de Higgs, qui est un champ fondamental du vide quantique, indispensable dans le modèle standard de la physique des particules pour donner leur masse aux particules élémentaires, et que la théorie ne comprenait pas.

A l'instar des expériences du CERN qui ont mis en évidence le boson de Higgs comme preuve expérimentale du mécanisme de Higgs 

JE pense

Qu'il y a une possibilité non négligeable d'approfondir cette notion de champ

Le champ morphogenetique de Sheldrake est une HYPOTHÈSE non vérifiée, pas même verifiable, non scientifique en conséquence, de l'existence d'un champ contrôlant le système d'autostructuration du système embryonnaire des espèces sur terre, un peu comme une mémoire informationnelle communicante au dela de l'espace et du temps.

J'ai vu grand, très grand, en élargissant ce champ à l'ensemble de toutes les informations contenues dans l'univers, un champ fondamental des idées, comme imaginé par Platon

Des potentialités d'idées supperposées capables de se cristalliser en une seule selon l'observation d'un observateur, son intellect, en cohérence à son existence 

Mais ces idées réelles doivent s'appuyer sur un vide total, un champ de connerie fondamental non retirable même en enlevant toute matière intellectuelle, toute idée potentielle de ce monde d'idees

Me restait à prouver qu'il existe une preuve expérimentale, une mesure incontestable 

Et je pense que ce topic prouve qu'en énergetisant ce vide fondamental occupé par ce champ de connerie dans un accélérateur de connerie, je parviendrai à manifester le bozo de Higgs qui est nécessaire pour donner sa consistance à la matérialisation de toute bonne idée.

Je pense avoir réussi expérimentalement a faire se manifester quelques bozos de Higgs ici et a demontrer ainsi la nature fondamentale de ce champ de connerie ambiante et fondamental dans le vide des idées 

Merci à ceux qui l'ont si bien exprimé 

Et pour te satisfaire @DroitDeRéponse j'ai même une mesure de ton état fondamental

25 pages pour expliquer la physique quantique !

en réalité  25 pages de puchingball entre égos divers.

Finalement quelle image lamentable ces échanges peuvent-ils bien donner au candide qui viendrait lire cette rubrique pour tenter d'apprendre quelque chose !

il y a une heure, zenalpha a dit :

Et pour te satisfaire @DroitDeRéponse j'ai même une mesure de ton état fondamental

petite crotte non quantique , un bon résumé

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

petite crotte non quantique , un bon résumé

 

Si ce n'est pas le mécanisme du Higgs ... du vide quantique... qui donne sa masse aux particules dont celle que tu imagines pour le photon, sans preuve...

Alors c'est quoi, si ce n'est ta connerie ?

il y a 9 minutes, Répy a dit :

25 pages pour expliquer la physique quantique !

en réalité  25 pages de puchingball entre égos divers.

Finalement quelle image lamentable ces échanges peuvent-ils bien donner au candide qui viendrait lire cette rubrique pour tenter d'apprendre quelque chose !

Exact

Mais le forum est un flux qui comme tout flux contient des informations intéressantes... il y a de nombreuses pages de celà

J'adorerai que tu contribues a une présentation positive on dira.

Petit cours basique 

https://national.udppc.asso.fr/attachments/article/559/energie_levy_leblond.pdf

Reste dans la formule E = Mc2 une grandeur à discuter. Qu’est-ce que c ? La «vitesse de la lumière», dit-on... Mais pourquoi la lumière ? Que vient-elle faire quand on applique la formule à la physique nucléaire, par exemple ? Dans ce domaine, la masse, donc l’énergie, change par le jeu des forces nucléaires spécifiques à l’intérieur du noyau atomique, forces qui n’ont strictement rien à voir, pour autant que nous le sachions aujourd’hui, avec les interactions électromagnétiques dont la lumière (plus généralement, le champ électromagnétique) est l’agent. De fait, la lumière n’a rien à faire dans la plupart des situations physiques (sauf celles concernant l’électromagnétisme) où l’on emploie
2
la formule E = Mc . Dans cette formule, c n’est pas la vitesse de la
lumière, et devrait plutôt être appelée «vitesse limite», ou, mieux, «constante d’Einstein». En fait, il existe dans la structure de l’espace temps einsteinien une constante structurelle, c, qui a les dimensions d’une vitesse, se mesure en unités d’espace divisés par un temps et qui régit en quelque sorte, le rapport entre l’espace et le temps. Cette constante d’Einstein en tant que telle n’est pas fondamentalement différente de bien d’autres constantes de la physique, connues (comme la constante de Joule) ou cachées

....

PHYSICIENS
repérant une vitesse limite, indépassable. Les objets usuels, de vitesse variable, quelle que soit l’énergie qu’on leur communique, ne peuvent jamais atteindre la vitesse limite. Mais, et c’est l’une des singularités fort peut intuitives de la théorie einsteinienne, il existe des objets, sans analogue au niveau classique, de masse nulle (au sens einsteinien de la masse, bien sûr), qui, eux, se déplacent toujours à la vitesse limite, ni plus loin, ni moins. Il semble que la lumière est composée de tels objets, les photons, et se propage donc bien avec cette vitesse limite ; mais cette assertion est soumise à vérification expérimentale, et pourrait un jour ne se révéler qu’approximativement valide - autrement dit, la lumière n’irait plus à la «vitesse de la lumière»... Ainsi, appeler «vitesse de la lumière» la constante d’Einstein conduit à singulièrement rétrécir sa signification, au risque de sérieux malentendus. Il ne faut donc pas attribuer à cet agent physique particulier qu’est la lumière un rôle dans une situation physique beaucoup plus générale, où il n’a rien à faire, l’équivalence universelle entre masse et énergie.

=========
Bonne journée 

@saxopap

@Répydeuxieme source en réponse à ton assertion persistante sur la violation de la RR .

Par mes questions Volontairement naives Je souhaitais y aboutir naturellement, mais puisque seul l’argument d’autorité peut avoir voix au chapitre sur les topics sciences FFR ( ce qui en limite l’intérêt au copcol et au niveau du diplôme de chacun , et ce à tort , cette attitude n’étant pas scientifique ! )

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Petit cours basique 

https://national.udppc.asso.fr/attachments/article/559/energie_levy_leblond.pdf

Reste dans la formule E = Mc2 une grandeur à discuter. Qu’est-ce que c ? La «vitesse de la lumière», dit-on... Mais pourquoi la lumière ? Que vient-elle faire quand on applique la formule à la physique nucléaire, par exemple ? Dans ce domaine, la masse, donc l’énergie, change par le jeu des forces nucléaires spécifiques à l’intérieur du noyau atomique, forces qui n’ont strictement rien à voir, pour autant que nous le sachions aujourd’hui, avec les interactions électromagnétiques dont la lumière (plus généralement, le champ électromagnétique) est l’agent. De fait, la lumière n’a rien à faire dans la plupart des situations physiques (sauf celles concernant l’électromagnétisme) où l’on emploie
2
la formule E = Mc . Dans cette formule, c n’est pas la vitesse de la
lumière, et devrait plutôt être appelée «vitesse limite», ou, mieux, «constante d’Einstein». En fait, il existe dans la structure de l’espace temps einsteinien une constante structurelle, c, qui a les dimensions d’une vitesse, se mesure en unités d’espace divisés par un temps et qui régit en quelque sorte, le rapport entre l’espace et le temps. Cette constante d’Einstein en tant que telle n’est pas fondamentalement différente de bien d’autres constantes de la physique, connues (comme la constante de Joule) ou cachées

....

PHYSICIENS
repérant une vitesse limite, indépassable. Les objets usuels, de vitesse variable, quelle que soit l’énergie qu’on leur communique, ne peuvent jamais atteindre la vitesse limite. Mais, et c’est l’une des singularités fort peut intuitives de la théorie einsteinienne, il existe des objets, sans analogue au niveau classique, de masse nulle (au sens einsteinien de la masse, bien sûr), qui, eux, se déplacent toujours à la vitesse limite, ni plus loin, ni moins. Il semble que la lumière est composée de tels objets, les photons, et se propage donc bien avec cette vitesse limite ; mais cette assertion est soumise à vérification expérimentale, et pourrait un jour ne se révéler qu’approximativement valide - autrement dit, la lumière n’irait plus à la «vitesse de la lumière»... Ainsi, appeler «vitesse de la lumière» la constante d’Einstein conduit à singulièrement rétrécir sa signification, au risque de sérieux malentendus. Il ne faut donc pas attribuer à cet agent physique particulier qu’est la lumière un rôle dans une situation physique beaucoup plus générale, où il n’a rien à faire, l’équivalence universelle entre masse et énergie.

=========
Bonne journée 

Tout cela est parfaitement exact

Mais on est donc en mécanique quantique ici...et pas en relativité 

Tu es HS

Et Donc par quel mécanisme relatif à la mécanique quantique un photon, comme toute particule élémentaire pourrait se voir doter d'une masse ?

Peut-être qu'un jour au lieu de planter chaque présentation des mécanismes de la MQ et faire du HS, tu vas comprendre qu'il y a ... un sujet

Ouvre un topic sur le tien, je m'y rendrai si j'y vois un intérêt