Un bon résumé de la physique quantique

il y a 15 minutes, Répy a dit :

Le photon n'ayant pas de masse, son accélération subite au sortir de l'aquarium ne pose aucun problème ni de force ni d'énergie. C'est comme ça !

Mais puisque nous avons une masse, nous ne pouvons pas imaginer un tel comportement.

C'est d'ailleurs tout le problème des gens qui veulent faire des "expériences de pensée" dans le domaine de la physique quantique. Rien n'est conforme à notre logique déterministe et macroscopique.

Merci Repy

Je pense que c'est difficile de comprendre que la vitesse de la lumière est toujours approximativement de 300 000 km/sec dans le vide qu'elle ait traversé précédemment de l'eau ou un plastique transparent

Mais je vois que tu dis que le photon n'a pas de masse et j'ajoute que, s'il avait une masse, l'énergie qu'il faudrait pour l'accelerer devrait lui être communiqué par un mécanisme etrange à definir

Mais Pour un grand physicien comme @DroitDeRéponse, on admet scientifiquement en effet généralement que le photon a une masse nulle et les expériences impliquent une masse < 10p-54 kg

Mais il est très attaché à cette idée de masse.

Peut-on néanmoins penser qu'il faut être à la masse pour toujours contredire sans jamais rien comprendre 

Y a t'il selon toi des mécanismes de court circuit cerebraux dans le physique et non dans la physique 

Désolé @Répy, je craque...

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Donc à ce stade de notre échange , nous avons des ondes électromagnétiques se propageant dans un vide non vide qui génère en permanence de la matière sur un temps très court et un photon qui a une masse comprise entre 0 et 10^-51Kg . Nous sommes d’accord ?

Non

Elle n'est pas comprise entre 0 et 10p -51 kg. 

0.5 kg est compris dans ta fourchette et je pense qu'un photon ne pèse assurément pas 500 grammes.

Essaye de comprendre les mécanismes académiques, puis fais toi une idée en connaissance de cause au lieu de mettre en lumière cet effet Dunning kruger

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Hello @saxopap, concernant le paradoxe de la tortue et du lapin, je vais te la faire a ma sauce, comme tu ne le liras pas ailleurs, et comme je l'ai "resolu" mentalement dans mon adolescence

Un paradoxe resolvable est Toujours une question mal posée et un paradoxe "tout court" est toujours autoreferentiel.

Il se redoud parfois mais c'est toujours en sortant du système dans lequel il est posé

Zenon pose comme postulat que le lièvre se ... déplace ... et que la tortue se ... déplace puisque la question est de réduire la ... distance qui les sépare et de montrer qu'elle ne peut se résorber 

La question fondamentale est donc : qu'est un déplacement ?

Y a t'il plusieurs sortes de déplacement ?

Dans la réalité physique, on voit tous les jours des lièvres depasser des tortues, parfois tu doubles la voiture devant toi, parfois, elle va s'eloigner et tu la perds de vue.

Il y a donc une abstraction ...qui, plutôt que venir eclairer le sujet, vient te l'embrumer, pourquoi ?

Conceptualise un continuum abstrait, une ligne continue dont chaque point est relié aux précédents et aux suivants, pouvant être jalonée par des nombres reguliers naturels

Quelle que soit l'unité choisie, existe un espace entre le 1er repère et le deuxième mais tu choisis une unité, arbitraire, tu gardes une longueur bien determinée et constante et tu places ces bornes en les numerotant de 1 a l'infini.

Premier constat quelle que soit l'unité, un déplacement...constant...dans une unité arbitraire choisie...d'une unité à l'autre enjambe une ... infinité ... de points intermediaires pouvant etre elles même jalonnés avec des unités plus petite elles memes enjambant encore des unités plus petites ad vitam eternam

oui  c'est tres interressant, oui comme entre deux nombres entiers existent une infinité de nombres.

Citation

Par exemple, si tu places une borne tous les kilomètres comme unité pour te déplacer, entre deux bornes, il y aura ... 1000 mètres enjambés

Si tu choisis le mètre, entre chaque unité, il y aura des centimètres enjambés

Si tu choisis le centimètre, il y aura des millimètres enjambés

Ad vital eternam

Donc : des infinis sont bornés par des espaces finis

Premier constat : tout déplacement dans une unité arbitraire choisie a pour conséquence de devoir "enjamber" une infinité d'unités intermédiaire plus petite que l'unité choisie 

ok. 

Citation

Deuxième constat : quelle que soit l'unité choisie pour un déplacement constant, une accumulation de déplacements successifs a comme conséquence d'etre cumulative et de tendre vers l'infini

Tu peux te déplacer rapidement en kilomètres, tu peux te déplacer moyennement en metres, tu peux te déplacer lentement en centimètres, toute accumulation dans une unité donnée de manière constante te permet de les cumuler et d'atteindre n'importe quelle destination, n'importe laquelle de tes bornes choisie arbitrairement, à un rythme différent mais constant et la suite de ces déplacements converge plus ou moins rapidement vers l'infini

Mais est ce le seul déplacement possible ?

Non, car on peut décélérer ou accelérer, ne pas avancer de manière constante, avancer de moins en moins vite

Tu peux avancer d'abord de 100 m, puis de 10 m, puis d'1 m, puis de 10 cm, puis d'1 cm etc etc

Est ce que la suite de ce déplacement décéléré te permet toujours de tendre vers une unité exprimée en kilomètres puis en millier de kilomètres donc croissante ou, est-ce que, malgré cette avancée en décélération infinie, il y a une distance limitée que tu ne pourras jamais depasser, une de tes bornes choisie arbitrairement qui reste et restera inatteignable ?

Et la, tu vois que le déplacement décéléré conduit, dans certains cas, à des limites infranchissables, justement parce que des infinis sont bornés dans des espaces finis

La réduction des ecarts entre le lièvre et la tortue s'exprime à chaque étape considérée comme une décélération, il ne s'agit plus d'un déplacement constant.

Et Zenon justifie l'impossibilité du déplacement continu par le déplacement décéléré.d'ou le paradoxe.

Plus mathématiquement, la suite des ecarts entre la tortue et le lièvre s'exprime par

1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 ...

On peut... démontrer que cette suite tend vers 1 mais ne l'atteind jamais

On est dans cette "décélération infinie" dont je parle et non dans le cas d'une vitesse constante alors que Zenon suppose une vitesse constante pour le lièvre et pour la tortue. 

Et si on choisit un cadre pour la comparaison entre deux déplacements constants reguliers, on ne peut formaliser une difference des déplacements en plaquant le modèle d'un déplacement décéléré 

Non la différence est constante elle aussi

Le vers est dans le fruit, la question est mal posée, le paradoxe n'en est pas un

Le lièvre arrive a destination...dans un temps fini et non infini malgré les infinis de points intermédiaires qu'il a "enjambé" à vitesse de déplacement constant

En revanche, la serie 1/1 + 1/2 + 1/3 + 1/4...est divergente, elle ne converge pas vers un nombre fini.

Et là...les calculs de sommation sur les séries divergentes sont particulièrement ardues, c'est une autre histoire...

Ps - il y a une erreur, de taille, dans ce merveilleux eloge, et d'ailleurs erreur que j'ai repris aussi sans conséquence sur nos explications respectives 

Laquelle ? Joue qui veut, ne joue pas qui ne joue pas

Bonne journée 

ok merci, tout lu tout compris. 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Le photon n'ayant pas de masse, son accélération subite au sortir de l'aquarium ne pose aucun problème ni de force ni d'énergie. C'est comme ça !

Donc ce photon change d'état spontanément dés qu'il le peut. il s'adapte au milieu. 

oui pourquoi pas, deux particules intriquées font bien plus surprenant encore. 

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Mais puisque nous avons une masse, nous ne pouvons pas imaginer un tel comportement.

C'est d'ailleurs tout le problème des gens qui veulent faire des "expériences de pensée" dans le domaine de la physique quantique. Rien n'est conforme à notre logique déterministe et macroscopique.

je crois l'avoir dit une centaine de fois, mais pourquoi pas une de plus , les lois de la mécanique quantique sont totalement contraires à l'intuition. 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

...

Mon analyse c’est que la mesure ne permet absolument pas d’affirmer que le photon a une masse nulle , pas plus qu’un champ électromagnétique ne pourrait se déplacer dans ce vide dont tu rappelles qu’il n’existe pas !

Donc à ce stade de notre échange , nous avons des ondes électromagnétiques se propageant dans un vide non vide qui génère en permanence de la matière sur un temps très court et un photon qui a une masse comprise entre 0 et 10^-51Kg . Nous sommes d’accord ?

Le photon est un "boson" cad une particule de champ.

Mais contrairement aux particules "fermions" qui sont sensibles au boson de higgs qui donne la masse. Donc le photon n'a pas de masse.

Quant au champ électromagnétique il se déplace très bien dans le vide et c'est même là qu'il se déplace le plus rapidement !

@Zénalpha te l'a déjà dit : c'est lié au coefficient de permittivité diélectrique du vide qui est minimum. 

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

Pétard quand @Répy va venir nous lire on va entendre les cloches de notre Dame ! 

un simple trait d'humour suite à des heures de discussions avec zénalpha  et DDR

nos échangent partaient dans tout les sens même si j'ai trouvé nos messages tres intéressants

Certain que tu interviendrais puisque c'est ton domaine , il n'était pas absurde de penser et de dire que tu nous reprocherais amicalement toute " cette pagaille."  

Il y a 16 heures, Répy a dit :

Pourquoi tu me cites continuellement ?

Pourrais-tu me lâcher un peu ?

cité 3 fois en 6 mois..  tête de nouille et pour tes qualités et tes compétences. .

Ne me remercie pas, je n'en demande pas tant. Ohh pardon de t'avoir dit que l'un de mes fils probablement un jour deviendrait  un physicien d'un Haut niveau comme toi.  J'avoue cela a du etre tres perturbant !

et oublie tes citations dans le domaine médicale, elles n'ont rien à voir avec ce sujet, j'ai parfois répondu en tentant sans résultats d'éclairer ta lanterne tant ta rationalité dans le monde de la biologie et de la médecine était absurde. J'ai toujours pris soin de te répondre avec courtoisie.. 

Et toi    @zenalpha   tu "like" ce genre de message.  ben bravo. !  

il y a 38 minutes, saxopap a dit :

 

je crois l'avoir dit une centaine de fois, mais pourquoi pas une de plus , les lois de la mécanique quantique sont totalement contraires à l'intuition. 

 

ça c'est certain mais, bizarrement, les lois de la physique classique peuvent également être contraire à l'intuition

Il ne va pas de soi que deux corps de même masse tombent à la même vitesse en regardant dans le quotidien une plume flotter délicatement dans l'air et une bille de plombs de même masse chuter.

Alexandre Koyré explique... à rebours d'Aristote...que la physique, c'est "exprimer le réel par l'impossible" donc trouver des explications par des lois qui, lorsqu'on les écoute la première fois, semblent déconcertantes.

Il faut "penser contre son cerveau" comme dirait Bachelard, ne pas se satisfaire de petites compromissions comme j'en lis, "moi je pense que" ou "moi je crois que" même si ça m'arrive lorsque je donne un simple avis.

Mais, au regard de tel formalisme ou de telle loi, voici comment est décrit le phénomène, voici comment il est prédit par ce formalisme

Une expérience de pensée n'est pas imaginer n'importe quoi au regard de rien... mais imaginer une situation qui, si on donne crédit aux lois, débouche sur une situation paradoxale à expliquer....

Bref.

Ce qu'on peut quand même retenir de la mécanique quantique, c'est qu'il y a un formalisme PRECIS, adopté par tous, qui fonctionne parfaitement bien.

Son défaut, POUR MOI, est triple

- D'une part, elle ne sait pas rendre compte du résultat d'une expérience pour un cas isolé, une expérience unique, mais qu'elle rend compte de probabilités de survenance

- D'autre part, que son formalisme, pour calculer, est intégré à un espace abstrait qui est différent de l'espace physique réel dans lequel on va observer les phénomènes qu'elle prédit

- Enfin, qu'elle laisse place à une interprétation super super ouverte pour rendre compte de l'effondrement de la fonction d'onde (qui en théorie est instantanée mais que la théorie de la décohérence envisage de manière plus expérimentale un peu plus précisément depuis les expériences d'Haroche)

S'il y a UNE CHOSE A RETENIR

C'est que, mathématiquement, le principe de superposition est un principe qui a été déterminant pour le choix du formalisme... et qu'il est explicatif de l'ensemble de ces bizarreries

Personnellement, je ne suis pas physicien.

Je ne maîtrise pas le formalisme.

Quand je le lis, il m'arrive de comprendre ce qui est fait, et parfois, je n'y comprends strictement ... rien.

En revanche, il est "aisé" de comprendre certains principes, certains enchaînements.

Lire les articles, lire les physiciens, écouter des conférences...

Donc quand des âneries sont dites, y compris d'ailleurs parfois par des physiciens, ça me crève les yeux.

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Et toi    @zenalpha   tu "like" ce genre de message.  ben bravo. !  

Disons que je suis mal placé pour éviter un like sur le fonds d'un message parce qu'un petit sobriquet y est intégré

Le plus grand nobel objectif que j'ai avec mes 'Alice', 'tête de nouille' ou 'du métronome déglingué', c'est un nobel de créativité artistique

S'il souhaite que tu le lâches, bin c'est pas grave, c'est un ressenti difficile à commenter

Après, concernant Raoult, tu sais bien qu'on est pas OK toi et moi non plus

Pas du tout même

J'ai pas la prétention d'être médecin ni expert mais je vois comment sont kidnappées des méthodes que je connais très bien et je reste citoyen.

Donc je ne mélange pas trop les sujets, je ne suis pas infaillible du reste... mais il n'y a que 10 types de personnes qui comprennent le quantique, ceux qui d'un humour binaire passent aux superposition d'états , et les autres.

Restons zen

il y a 42 minutes, zenalpha a dit :

ça c'est certain mais, bizarrement, les lois de la physique classique peuvent également être contraire à l'intuition

c'est une évidence ...

Citation

..... 

Lire les articles, lire les physiciens, écouter des conférences...

Donc quand des âneries sont dites, y compris d'ailleurs parfois par des physiciens, ça me crève les yeux.

l'improbable démonstration de Répy tendant à justifier notre lien ou dépendance à notre univers au prétexte  que nous possédons les mêmes particules ne semble pas t'avoir "crevé" les yeux. 

Apres tout nous sommes tous des poussières etc...  un peu de sérieux, la pensée humaine, comparée ou attachée à l'entropie universelle ou à l'interaction.. ???  tant qu'a y être autant comparer les trous noirs à des géant invisibles..

Mais bon qui veut valider valide et "like" selon son grés, qu'est ce que j'en ai à foutre.

À VOIR COMME VOUS TRAITEZ DDR et nombre d'entre nous avec mépris et moquerie ( ne moblige pas à en faire un relevé" exhaustif, tu serais surpris par le nombre.)  je crois que je vais reconsidérer vos aptitudes intellectuelles enfermées tel un autiste non Asperger dans vos "intérêts restreints. 

Nous avons, j"ai subit au fil de mes messages un regard désapprobateur et pontifiant. Ce SUJET PASSIONNANT AURAIT PU ET DÛ etre menés par vos soins d'une toute autre manière. Ce qui aurait pu être plaisant est devenu une lutte acharnée  à la recherche de vérités qui n'en sont pas toujours et partout, nous avons été envahi de messages interminables à la réthorique tres spécialiséeq ui n'avaient pas toujours pour objet de rendre l'explication..

Si @Solatgess'autorisait  à utiliser le langage commun à la médecine, personne ne capterait le moindre mot. L'a til deja fait? non 

Je reconnais tes efforts Zena, mais je suis déçu par le traitement global de ce topic. 

Il y a 21 heures, saxopap a dit :

Mais jamais, et fort heureusement nous ne parviendrons, et tu le sais, à expliquer qu'un livre double une tortue. Sans calcul math évidement, trop facile de définir des sommes d'infiniment petit en utilisant les math. 

Ce qui serait bien c'est que tu te cantonne à la MQ, car vu que je n'y connais rien tu peux dire ce que tu veux sans que je m'en aperçoive. 

Par contre dès que tu retournes dans le classique ça se voit que tu dis n'importe quoi.

En effet on parvient très bien à expliquer qu'un lièvre double une tortue.

Par contre ce que l'on n'arrive pas à expliquer sans les maths, le calcul infinitésimal et la notion de limite, c'est quelle est l'erreur de raisonnement tenu par le paradoxe de Xénon.

Tu saisis la nuance ?

Il y a 21 heures, saxopap a dit :

À nouveau je ne te comprends pas. j'imagine que tu n'as jamais observé qu'un lièvre double une tortue et que tu me dises: " je suis passionné par cette incroyable et inexplicable réalité ! ( ou vérité)

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Ce qui serait bien c'est que tu te cantonne à la MQ, car vu que je n'y connais rien tu peux dire ce que tu veux sans que je m'en aperçoive. 

Par contre dès que tu retournes dans le classique ça ce voit que tu dis n'importe quoi.

 

Zenon et son école durant prêt de 300 ans étaient donc des imbéciles qui disaient n'importe quoi.. à méditer

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

En effet on parvient très bien à expliquer qu'un lièvre double une tortue.

je  serais ravi d'écouter cette explication qui ne présente à tes yeux aucune difficultés; ... on nage dans le yaourt là ! 

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Par contre ce que l'on n'arrive pas à expliquer sans les maths, le calcul infinitésimal et la notion de limite, c'est quelle est l'erreur de raisonnement tenu par le paradoxe de Xénon.

Tu saisis la nuance ?

ce seraient le math qui expliqueraient  donc l'erreur inévitable contenu dans le raisonnement de Zénon. 

Quelle nouvelle !   vive les math .. mais ça fait des heures que cela a été dit et redit. 

Il n'y aucune erreur de raisonnement de la par de Zenon, il y a incapacité à appréhender pour l'homme sans l'aide des  Math le calcul infinitésimal l... 

il y a 23 minutes, saxopap a dit :

Zenon et son école durant prêt de 300 ans étaient donc des imbéciles qui disaient n'importe quoi.. à méditer

Je n'ai jamais dit cela. Tu nous fait une crise de DDRite ? C'est contagieux la rhétorique à deux balles ?

il y a 23 minutes, saxopap a dit :

je  serais ravi d'écouter cette explication qui ne présente à tes yeux aucune difficultés; ... on nage dans le yaourt là ! 

Les bestioles démarrent à T0. A T1 elle ont la même position. Par calculs sur les X et les V on détermine T1. Les bestioles sont a égalité. Ensuite le lièvre détale. Les détails et les façons de mal raisonner entre T0 et T1 ne nous intéressent pas. Nous, on a juste calculé T1. CQFD. C'est à ta portée ? 

il y a 23 minutes, saxopap a dit :

Il n'y aucune erreur de raisonnement de la par de Zenon, il y a incapacité à appréhender pour l'homme sans l'aide des  Math le calcul infinitésimal l... 

Non, il détecte un paradoxe qu'il ne sait pas résoudre car il n'a pas les mathématiques adéquates. Le champ de son raisonnement est dans un temps fini dans l'intervalle T0-T1 ouvert à droite. Il parle donc de ce qui se passe dans cet intervalle. De T1 il n'en dit rien et de ce qu'il y a après T1 non plus. Car sont raisonnement est cantonné dans cet intervalle [T0-T1[ Normal que ce raisonnement ne puisse rien dire de la période qu'il n'appréhende pas.

C'est vraiment un paradoxe à deux balles et je ne vois pas ce que ça vient faire avec la MQ.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Le photon est un "boson" cad une particule de champ.

Mais contrairement aux particules "fermions" qui sont sensibles au boson de higgs qui donne la masse. Donc le photon n'a pas de masse.

Quant au champ électromagnétique il se déplace très bien dans le vide et c'est même là qu'il se déplace le plus rapidement !

@Zénalpha te l'a déjà dit : c'est lié au coefficient de permittivité diélectrique du vide qui est minimum. 

Ça c’est le modèle, l’expérimentation ne permet pas de le confirmer. Cf mon échange avec @zenalpha . Ça reste donc un présupposé du modèle . Et quand bien même admettons que le photon ait une masse ce qui n’est ni infirmé ni confirmé par l’expérimentation, cela remettrait il pour autant en cause le modèle ?

Le modèle n’est qu’un modèle , peut on affirmer que le photon n’a pas de masse , est-ce désormais un savoir ?

Ps : le vide dont vous parlez est le vide absolu celui qui n’existe pas et qui n’avait aucun intérêt , vous vous rappelez ?

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça c’est le modèle, l’expérimentation ne permet pas de le confirmer. Cf mon échange avec @zenalpha . Ça reste donc un présupposé du modèle . Et quand bien même admettons que le photon ait une masse ce qui n’est ni infirmé ni confirmé par l’expérimentation, cela remettrait il pour autant en cause le modèle ?

Le modèle n’est qu’un modèle , peut on affirmer que le photon n’a pas de masse , est-ce désormais un savoir ?

Ps : le vide dont vous parlez est le vide absolu celui qui n’existe pas et qui n’avait aucun intérêt , vous vous rappelez ?

Toi, tu veux que le photon ait une masse ?

Selon la relativité restreinte de 1905, à la vitesse de la lumière chaque photon doté d'une masse aurait un énergie infinie, chose impossible !

Ou bien tu es plus fort que Einstein ou bien tu ne tiens pas compte de la Relativité restreinte. Pourtant elle est vérifiée dans les accélérateurs de particules (avec masse)

Ca y ' est , j ' ai trouvé ! ma position est illusoire ...

Je suis en ce moment même là , au boulot et en même temps ici sur ce forum ...

Je suis passé au stade quantique , voir subatomique ...

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ça c’est le modèle, l’expérimentation ne permet pas de le confirmer. Cf mon échange avec @zenalpha . Ça reste donc un présupposé du modèle . Et quand bien même admettons que le photon ait une masse ce qui n’est ni infirmé ni confirmé par l’expérimentation, cela remettrait il pour autant en cause le modèle ?

Le modèle n’est qu’un modèle , peut on affirmer que le photon n’a pas de masse , est-ce désormais un savoir ?

 

Ps : le vide dont vous parlez est le vide absolu celui qui n’existe pas et qui n’avait aucun intérêt , vous vous rappelez ?

Hello, je trouve la question TRES sympa.

Mais j'ai besoin de comprendre comment tu raisonnes pour ce questionnement si tu le veux bien, sinon on ne peut que répondre à côté...

Quelle est ta définition de la masse ?

Comment définies tu la masse d'un objet massif relativiste ?

Comment definies tu la notion de masse pour une particule quantique selon le modèle standard de la physique des particules ?

Et donc comment mesurerais tu idéalement la masse d'une particule quantique relativiste comme le photon ?

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Ca y ' est , j ' ai trouvé ! ma position est illusoire ...

Je suis en ce moment même là , au boulot et en même temps ici sur ce forum ...

Je suis passé au stade quantique , voir subatomique ...

La lettre que va t'envoyer la DRH :

Cher passionné de MQ, la compagnie est au regret de vous faire participer à une expérience par la pensée plus en accord avec vos aptitudes qu'avec les besoins de l'entreprise : vous allez vous retrouver en même temps au chômage et en même temps à travailler du chapeau chez vous... 

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Toi, tu veux que le photon ait une masse ?

Je ne veux rien . Quelle drôle d’idée de penser la science . @zenalpha me dit que le photon a une masse nulle . Je note qu’experimentalement ce n’est pas le cas , nous parlions métrologie toussa toussa , le truc sans importance qui au final coince , la borne supérieure n’est pas 0

Citation

Selon la relativité restreinte de 1905, à la vitesse de la lumière chaque photon doté d'une masse aurait un énergie infinie, chose impossible !

Ou bien tu es plus fort que Einstein ou bien tu ne tiens pas compte de la Relativité restreinte. Pourtant elle est vérifiée dans les accélérateurs de particules (avec masse)

Le souci c’est que à quelle vitesse mesurée va ton photon  ?

Je t’invite à relire le commentaire de @zenalpha sur ma p3 de l’ENS . 
 

Évite les plus forts qu’Einstein gagna , ce n’est pas ainsi qu’on échange en science . Ça c’est de l’argument de bas de plafond et franchement ce n’est pas à ta hauteur ( je lis souvent tes interventions pertinentes , même si sur le vide tu étais à côté de la plaque ça arrive ) .

Bon un photon a une masse entre 0 et 10^-51Kg .

Et achtung c est calculée avec les permittivités du vide absolu qui ne sert à rien tu te rappelles ?

 Je ne vois pas comment tu peux être d'accord avec la Relativité et admettre un masse (même très faible) au photon. C'est incompatible car ça lui donnerait une énergie infinie.

Mais si tu n'es pas d'accord avec la Relativité d'Einstein, alors il te faut écrire une autre physique dans laquelle le photon pourra aller à la vitesse de la lumière sans avoir une énergie infinie.

bon courage  !

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Bon un photon a une masse entre 0 et 10^-51Kg .

Et achtung c est calculée avec les permittivités du vide absolu qui ne sert à rien tu te rappelles ?

C'est incroyable d'être aussi rageux pour réitérer autant de fois les mêmes énormités ... ddr...et je te l'ai déjà dit...

Une masse qui serait inférieure à 10p-51, et non... supérieure, c'est toujours pas et ça sera jamais une masse entre 0g et 10p-51...mais c'est 10p-52, 10p-53, 10p-54...donc une borne ou 10p-51g serait la masse maximale ...

Je comprends même pas que tu puisses écrire des trucs pareils...

Ça te viens pas a l'esprit une seconde que si un photon pesait 10 grammes, tu serais mitraillé par ta lampe à bronzer ?

Je sais pas moi...mais calme toi, respire, va prendre l'air...

On peut quand même pas te laisser écrire n'importe quoi tout le temps...si ?

il y a 31 minutes, Répy a dit :

 Je ne vois pas comment tu peux être d'accord avec la Relativité et admettre un masse (même très faible) au photon. C'est incompatible car ça lui donnerait une énergie infinie.

ça lui donnerait une énergie infinie s’il allait à la vitesse de la lumière calculée à partir des permittivités du vide absolue . Quelle est expérimentalement la vitesse des photons et avec quelle marge d’incertitude ?

Citation

Mais si tu n'es pas d'accord avec la Relativité d'Einstein, alors il te faut écrire une autre physique dans laquelle le photon pourra aller à la vitesse de la lumière sans avoir une énergie infinie.

bon courage  !

Ben non du coup , ton hypothèse de travail c’est que le photon va à la vitesse calculée à partir des permittivités du vide absolu . Quelle est sa vitesse mesurée et avec quelle précision ?

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

C'est incroyable d'être aussi rageux pour réitérer autant de fois les mêmes énormités ... ddr...et je te l'ai déjà dit...

Une masse qui serait inférieure à 10p-51, et non... supérieure, c'est toujours pas et ça sera jamais une masse entre 0g et 10p-51...mais c'est 10p-52, 10p-53, 10p-54...donc une borne ou 10p-51g serait la masse maximale ...

Ça tombe bien c’est entre 0 et 10^-51 .

Bon et quelle est la précision sur la vitesse du photon ?

 Toujours p3 

4. Il peut paraˆıtre  ́etrange d’envisager un photon de masse non nulle, car d’apr`es l’argument pr ́ec ́edent, la lumi`ere ne se propagerait plus `a la vitesse de la lumi`ere c. En fait, ceci provient d’une ambigu ̈ıt ́e de la d ́efinition de c, qui cache en r ́ealit ́e deux interpr ́etations physiques distinctes. En effet, il s’agit d’une part de la vitesse limite qu’aucune particule massive ne peut d ́epasser et qui intervient dans la th ́eorie de la Relativit ́e – et notamment dans l’ ́equation (1.1) – et d’autre part, elle s’identifie `a la vitesse d’une certaine famille de particules, les photons, qui se trouvent avoir une masse nulle aux incertitudes exp ́erimentales pr`es.
 

=====
En clair tu m’expliques que la masse est nulle parce que tu supposes qu’il va à la vitesse maximale théorique des particules de masse nulle . Ta démo ne vaut donc .... pas un cachou . 
Ton argument fonctionne si ... la particule de masse entre 0 et 10^-51 va à la vitesse des particules de masse nulle , ie celle calculée à partir des permittivités du vide absolu , le machin sans intérêt pour @Répy et @zenalpha et qui rappelons le ... n’existe pas et est une limite et ne saurait exister dans l’espace topologiquement fermé qui sert de cadre à la théorie 

Citation