Un bon résumé de la physique quantique

Il y a 4 heures, nolibar a dit :

Ah  oui ! Mais voilà, dans mes expériences de pensée, ce que l’on appelle photons ne se déplacent pas ; et cela, pour la simple raison qu’ils sont déjà sur place comme le sont les molécules d’eau de l’océan. Ils composent le super fluide incompressible mis en mouvement vibratoires par excitation de ce dernier. Il n’y a pas de déplacement de matière (masse), mais seulement d’une onde d’énergie qui se propage et qui imprime un mouvement ondulatoire au super fluide (et donc aux photons) qui se trouve sur son passage…

J'ai envie de te dire que tes expériences de pensée ne partent pas sur de bonnes bases.

Il serait plus simple et plus efficace d'admettre les lois physiques qui sont éprouvées et proposées par la communauté scientifique !

il y a 14 minutes, azad2B a dit :

Je l'ai déjà répété à maintes reprises. Son incapacité à percevoir que rien de ce qu'il dit, sauf les remarques désobligeantes qu'il adresse à ses détracteurs, n'est de son cru . Rien du tout. Exemple : prenez un thème quelconque de vidéo sur You tube, les trous noirs par exemple, vous allez trouver au moins 1 000 "physiciens" argumentant dans 10 000 vidéos traitants de ce sujet, regardez en 5 et vous avez tout vu, tout appris et perdu votre temps. Pareil pour la relativité, la Mécanique Quantique, la matière ou l' énergie noire. Il n'y a rien à apprendre sur You tube, source du savoir des imbéciles Nobels de l'ignorance et têtes de file des cancres. Et cela dure depuis des années et toujours sur les sujets ressassés sur You tube. Je lui ai demandé quelquefois d'étayer son prétendu savoir en nous en donnant un aperçu pratique. Mais toujours il répond par l'insulte, le mépris ou le dédain. 

Tiens, je te met au défis de relever dans ses propos la moindre idée originale, et pourtant il n'est pas besoin d'être très calé pour comprendre qu' appuyer ses discours sur la MQ, modèle bourré d' axiomes qui naissent miraculeusement et fort bien à propos souvent, conduit à évoquer des "solutions particulières", rejetées par la communauté scientifique, mais qu'il pourrait évoquer ne serait ce que pour nous prouver qu'il a sur ce sujet des connaissances un peu plus tangibles que ce qu'il clame à longueur de posts.

Merci d ' avoir répondu mais n ' est - il pas prudent et humble que de reproduire ce que nous enseigne la mécanique quantique .Pourquoi faudrait - il en rajouter en émettant toutes sortes d ' hypothèses,  histoire de se démarquer ...

N ' est ce pas avant tout un travail de vulgarisation ? Tout l ' art étant de transmettre et d ' échanger sa passion ...

Pourquoi zenalpha devrait - il s ' en priver ? 

Ceci dit , peut être est - il trop prudent puisque de mécanique quantique faut pas dépasser ce que l ' on doit en comprendre normalement ...

J ' imagine par exemple chanou crier au sacrilège si par malheur cela dépassait du cadre ...

Je veux dire par là que la mécanique quantique est susceptible d ' interpeller au delà du raisonnable .Pourtant c ' est peut être une science pas si illogique que ça , voir fondamental à notre compréhension tandis que je suis normalement assez nul sur le sujet ...

En fait , peut être bien que le véritable handicap de la mécanique quantique  , c ' est déjà en savoir de trop sur une mécanique qui au fond  n ' est dans aucune de nos régles ...

On ne peut que supposer et en " être " la matrice mais je m ' égare du sujet , certainement ...

il y a 53 minutes, lumic a dit :

pourquoi répandre le discrédit ...

Regarde sa réaction à mes propos : croies-tu qu'il va protester, se justifier, se facher ? Penses-tu, il fait semblant de rire, et cela tout simplement parce qu'il sait qu'il est incapable d' entreprendre quoi que ce soit qui puisse le sortir de l' abime de mensonges dans lequel il se baigne depuis si longtemps. Il m'accuse d'être un vieux con, mais sans vouloir contredire Brassens, je dirai que ce qu'il nous montre des facultés que sa jeunesse lui apporte, ressemble à un très mauvais présage pour son avenir, même très proche.

il y a 43 minutes, azad2B a dit :

Je l'ai déjà répété à maintes reprises. Son incapacité à percevoir que rien de ce qu'il dit, sauf les remarques désobligeantes qu'il adresse à ses détracteurs, n'est de son cru . Rien du tout. Exemple : prenez un thème quelconque de vidéo sur You tube, les trous noirs par exemple, vous allez trouver au moins 1 000 "physiciens" argumentant dans 10 000 vidéos traitants de ce sujet, regardez en 5 et vous avez tout vu, tout appris et perdu votre temps. Pareil pour la relativité, la Mécanique Quantique, la matière ou l' énergie noire. Il n'y a rien à apprendre sur You tube, source du savoir des imbéciles Nobels de l'ignorance et têtes de file des cancres. Et cela dure depuis des années et toujours sur les sujets ressassés sur You tube. Je lui ai demandé quelquefois d'étayer son prétendu savoir en nous en donnant un aperçu pratique. Mais toujours il répond par l'insulte, le mépris ou le dédain. 

Tiens, je te met au défis de relever dans ses propos la moindre idée originale, et pourtant il n'est pas besoin d'être très calé pour comprendre qu' appuyer ses discours sur la MQ, modèle bourré d' axiomes qui naissent miraculeusement et fort bien à propos souvent, conduit à évoquer des "solutions particulières", rejetées par la communauté scientifique, mais qu'il pourrait évoquer ne serait ce que pour nous prouver qu'il a sur ce sujet des connaissances un peu plus tangibles que ce qu'il clame à longueur de posts.

Merci pépé pour ta brillante contribution au sujet.

Ou as tu imaginé que j'ai une compétence quelconque pour apporter une idée originale sur la mécanique quantique ?

Si tu en veux une d'idée originale, en voici une :

Dans ta purée speciale papy sans dentier, mix un peu d'orange avec du Philadelphia et de la noix de macadomia.

il y a 7 minutes, azad2B a dit :

 Il m'accuse d'être un vieux con, mais sans vouloir contredire Brassens, je dirai que ce qu'il nous montre des facultés que sa jeunesse lui apporte, ressemble à un très mauvais présage pour son avenir, même très proche.

Je pense que les pissenlits par la racine constituent de loin ton meilleur projet de vie le plus exaltant 

A terme nous aurons le même but

En attendant, travaille ton épitaphe 

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Heureusement sinon tu m'aurais forcé à dire des choses désagréables concernant les anciens du 15 de la rue Claude Bernard 

Oui, je me souviens d'une époque ou passant de la dissection de la souris à celle du porc, j'en ai conçus que je m'orienterais plutôt vers les productions végétales. 

il y a 2 minutes, lumic a dit :

Merci d ' avoir répondu mais n ' est - il pas prudent et humble que de reproduire ce que nous enseigne la mécanique quantique .Pourquoi faudrait - il en rajouter en émettant toutes sortes d ' hypothèses,  histoire de se démarquer ...

 

Tu as raison et mieux, je dirai tu es très sage.

Mais alors, il ferait mieux de ne répondre que par des liens pointant sur les vidéos dans lesquelles ses Maîtres à penser notoires exposent leurs inepties.

D'ailleurs à se sujet je te signale que son Dieu, son Archange Etienne Klein lui-même est en ce moment en train de déblatérer sur le coronavirus et qu'il endosse la blouse du biologiste en délaissant celle du physicien. Faut vivre avec son temps, pas vrai ? Je te parie qu'au prochain post sur Covid 19 on va voir ton protégé accourir et insulter à tour de bras, qui va certainement le contrarier.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

D'ailleurs à se sujet je te signale que son Dieu, son Archange Etienne Klein lui-même est en ce moment en train de déblatérer sur le coronavirus et qu'il endosse la blouse du biologiste en délaissant celle du physicien. Faut vivre avec son temps, pas vrai ? Je te parie qu'au prochain post sur Covid 19 on va voir ton protégé accourir et insulter à tour de bras, qui va certainement le contrarier.

Tu te trompes de post papy

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

Merci pépé pour ta brillante contribution au sujet.

Ou as tu imaginé que j'ai une compétence quelconque pour apporter une idée originale sur la mécanique quantique ?

Si tu en veux une d'idée originale, en voici une :

Dans ta purée speciale papy sans dentier, mix un peu d'orange avec du Philadelphia et de la noix de macadomia.

CQFD

il y a 7 minutes, azad2B a dit :

Ou as tu imaginé que j'ai une compétence quelconque pour apporter une idée originale sur la mécanique quantique ?

Alors boucle là 

Je sais, c'est pas parce qu'on est con et qu'on n'a rien à dire, qu'il faut fermer sa gueule, mais la décence (voir ce mot dans un bon dictionnaire) devrait t'inciter à te retrancher dans un silence moins risqué pour ta Grandeur. N'oublies pas tes admirateurs les pauvres, ils vont en faire une jaunisse 

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

CQFD

Alors boucle là 

Euh...non..papy.

Tu as une petite fonction appelée ignoré

Appelle l'infirmière si c'est trop difficile 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Euh...non..papy.

Tu as une petite fonction appelée ignoré

Appelle l'infirmière si c'est trop difficile 

Surement pas . En ces temps de déprimes , l'occasion de voir la débâcle d'un raté est trop belle pour être mise à l' écart. Déblatère, je t'en prie, déblatère à outrance, tu es le Phénix du ridicule. Et de la joie saine et sans prise de tête, un John Waine de la Physique ça se respecte. Continues...

il y a 24 minutes, azad2B a dit :

un John Waine de la Physique ça se respecte. Continues...

Wow..merci...infiniment.

Il y a 4 heures, azad2B a dit :

Tu as raison et mieux, je dirai tu es très sage.

Mais alors, il ferait mieux de ne répondre que par des liens pointant sur les vidéos dans lesquelles ses Maîtres à penser notoires exposent leurs inepties.

D'ailleurs à se sujet je te signale que son Dieu, son Archange Etienne Klein lui-même est en ce moment en train de déblatérer sur le coronavirus et qu'il endosse la blouse du biologiste en délaissant celle du physicien. Faut vivre avec son temps, pas vrai ? Je te parie qu'au prochain post sur Covid 19 on va voir ton protégé accourir et insulter à tour de bras, qui va certainement le contrarier.

N ' empêche , c ' est dommage ce qui se passe entre vous mêmes et zenalpha car pour moi sur ce forum il y ' a trois  "principales têtes" scientifiques sur ce forum ...

C ' est à dire vous mêmes , zenalpha , répy et ceux que j ' oublie ...

Je pensais donc plutôt à un certain soutien entre " connaisseurs " 

il y a 13 minutes, lumic a dit :

N ' empêche , c ' est dommage ce qui se passe entre vous mêmes et zenalpha car pour moi sur ce forum il y ' a trois  "principales têtes" scientifiques sur ce forum ...

C ' est à dire vous mêmes , zenalpha , répy et ceux que j ' oublie ...

Je pensais donc plutôt à un certain soutien entre " connaisseurs " 

C'est plutot le cas parmis les "connaisseurs" mais ... plutôt le cas ne veut pas dire Pluto le chien

Comme soutien je veux bien lui amener sa canne.

Le 21/09/2020 à 16:49, Condorcet a dit :

Hum, je pense qu'il faut repartir du tout début de la vidéo pour voir si on a compris la même chose. Donc le principe de superposition et son introduction à 10:20, puis les fentes de Young, notamment l'état de superposition D'UNE SEULE PARTICULE à 16:50.

Si on ne parle pas de la même chose à ce stade, pas la peine d'aller plus loin, notamment sur le fait que Haroche réalise réellement ce qui étaient des expériences de pensée, et précise dans ses chambres la superposition (d'une seule particule), l'intrication (à partir de deux particules) mais surtout à réussis la manipulation d'une seule particule (ou deux), ce qui a précisément permis de passer des expériences de pensée à une expérimentation réelle. Sans aller jusque là donc, commençons par le début.

1) 10:20 Pour une particule donnée, la fonction d'onde représente la probabilité de présence de la particule, présence qui sera révélée à tel endroit si on fait une mesure pour la localiser, sinon, la particule est en même temps dans tous les endroits (r), la fonction d'onde étant une superposition des différents états dans lequel serait la particule si elle se trouvait à l'endroit r. On parle donc d'une seule particule qui est dans tous les états superposés, pas nécessairement en étudiant un certain temps (ou un certain nombre de particules) au cours duquel elle prendrait tous ces états.

2) 16:50 Un commentaire me semble manquant lors de l'exposé de Haroche (pour des béotiens tels que moi) c'est que l'expérience empile les réalisations pour qu'il y ait quelque chose de nettement visible PAS pour qu'il y ait interférence. Il y a interférence avec une seule particule. Elle interfère avec elle même car elle est dotée des états superposés, ce sont ces état qui interfèrent entre eux. Donc N = 1 et pas nécessairement N >> 1.

Ben non ou alors je veux bien que tu m’expliques comment à 16h50 elle interfère avec elle même : un seul bip aléatoire à la CCD

La figure d’interférence n’apparaît qu’après N tirs avec N>> 1

Le 21/09/2020 à 16:49, Condorcet a dit :

 

 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben non ou alors je veux bien que tu m’expliques comment à 16h50 elle interfère avec elle même : un seul bip aléatoire à la CCD

Un seul bip, qui arrive avec une très grande probabilité dans la frange lumineuse, et d'une très faible probabilité dans la frange sombre. Ce que l'on explique par un phénomène...(roulement de tambour) d'interférence !

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

La figure d’interférence n’apparaît qu’après N tirs avec N>> 1

C'est exact, pour dessiner une figure, il faut plusieurs points. On va pouvoir te décerner le certificat d'études. 

Un bon résumé de la physique quantique

• Alors que Newton pense que la lumière est constitué de grains, Huygens pense qu'elle est constituée d'ondes, seul façon d'expliquer la réfraction, et présente sa théorie en 1677.
• En 1801, Thomas Young réalise ce qui est peut être la plus célèbre expérience de la physique : Les interférences de Young. L'apparition des raies d'interférence suite à la diffraction au travers de deux fentes percées dans une paroi  opaque correspond à un comportement ondulatoire.
• En 1821, Augustin Fresnel confirme dans le cadre de l'explication du phénomène de polarisation le caractère ondulatoire de la lumière.
• 1864, Maxwell présente ses célèbres équations concernant les champ électromagnétiques. Il semblerait que la lumière soit de même nature... Une des première évaluation de la vitesse de la lumière : 310 740 km/s, (après celle de Foucault en 1862: 298 000 km/s).
• En 1900, Max Planck constate au sujet du rayonnement des corps noirs que la réception ou l'émission d'énergie lumineuse par la matière ne peut se faire que par paquets appelés quanta. Est-ce une propriété de la matière ou une propriété de la lumière ? D'aucuns diront que c'est ici que nait la mécanique quantique.
• 1905, Albert Einstein propose une nature corpusculaire pour expliquer l'effet photoélectrique. Il n'est pas très bien reçu car la plupart des physiciens ne jurent que par les équations de Maxwell et le caractère ondulatoire. Il faudra attendre 1915 pour que d'autres expériences confirment indubitablement le comportement particulaire de la lumière. Ce sera un prix Nobel pour Einstein en 1921 et la fameuse dualité onde/corpuscule de la lumière. Les expériences s'expliquent tantôt d'une façon, tantôt d'une autre.
• En 1913, Bohr publie une modèle de la structure de l'atome. Les électrons qui gravitent autour du noyau le font à des niveaux précis. La distribution des niveaux d'énergie est discrète. Entre deux niveau, une énergie bien précise est nécessaire (ou libérée), on retrouve la notion de quantum d'énergie, précisément celle du photon émis ou absorbé pour changer l'état de l'électron.
• Louis de Broglie dans sa thèse de 1924 explique que toutes les particules peuvent avoir un comportement ondulatoire. Ce n'est pas que la lumière, c'est aussi l'électron par exemple. Peu après des chercheurs obtinrent des motifs d'interférence avec des électrons, confirmant son hypothèse qui valu à de Broglie le prix Nobel en 1929. Une particule massive étant à n'en pas douter... particulaire (et vue par Bohr comme échangeant des quantums d'énergie), on assiste là à une généralisation de la dualité onde-corpuscule.
• En 1925-1926 Schrödinger publie des articles à propos de la mécanique ondulatoire et introduit sa célèbre équation. Le principe de base est simple, l'énergie d'une particule est l'énergie cinétique plus l'énergie potentielle : E=p2/2m+V(r). p, quantité de mvt, masse m, V énergie potentielle selon la position r. La généralisation de l'équation se complique lorsqu'il s'agit de traiter toute sorte de particules, plusieurs particules, en traitant leurs différentes caractéristiques (position, impulsion, spin). La formulation générale n'est pas compréhensible du grand public :

• Cependant sa résolution permet de prédire et par exemple de dessiner les nuages d'électrons des atomes et bien que rares soient les cas ou une solution analytique soit possible les autres sont traitées par approximations numériques. L'équation de Schrödinger calcule donc des choses (une fois résolue) - par ex. les différents états d'excitation de l'électron dans l'atome d'hydrogène :

• 1927, l'interprétation de Copenhague. Les physiciens se proposent de clarifier la situation au sujet de la dualité onde-corpuscule, du principe de complémentarité, et des conséquence de l'interprétation de l'équation de Schrödinger (et variantes, notamment l'approche de Heinsenberg). Le caractère probabiliste de la mécanique quantique est acté (c'est un hasard intrinsèque et non une affaire d'instrument de mesure), bien que cela déplaise à Einstein (dieu ne joue pas aux dès). Les relations d'indétermination d'Heisenberg expliquent combien l'appareil de mesure perturbe la réalité de ce que l'on veut mesurer. Ce que l'on voit c'est la réaction de l'appareil de mesure. On y parle pour la première fois de réduction du paquet d'onde (qu'on appellera plus tard effondrement de la fonction d'onde). C'est lorsque l'onde percute un support, il n'y a plus d'onde, il n'y a qu'un photon détecté (qui de fait disparait).
• Le congrès Solvay de 1927 bien que riche de présentations (effet Compton, principe d'incertitude, etc...) ne change pas fondamentalement l'interprétation de Copenhague.
• En 1930 Dirac publie Principes de la mécanique quantique où il précise notamment un certain nombre de postulats de la mécanique quantique tel que le principe de superposition, à savoir qu'une particule est à la fois dans tous les états quantiques tant qu'une observation ne déclenche pas la survenue d'un état donné. C'est l'état d'un système quantique défini par un vecteur qui est une combinaison linéaire d'états de base. Cette combinaison est le principe de superposition et diffère d'une probabilité (qui elle définit la probabilité de l'état que l'on trouve lors de la détection). Aussi, il développe une version relativiste des équations.
• Le paradoxe EPR, 1935. Einstein qui n'avait jamais été convaincu du hasard probabiliste des états propose une expérience de pensée avec ses collègues Podolsky et Rosen (d'ou EPR), dans le but de réfuter l'interprétation de Copenhague. Le principe d'indétermination dit qu'étant donné le fait qu'on ne peut connaitre avec précision à la fois la position et la vitesse, et qu'avant toute mesure on ne connais ni l'un ni l'autre, alors tant qu'une mesure n'est pas faite, ces états n'existent pas. On n'a que des probabilités et l'état quantique du système est une composition vectorielle complexe dans la base des états, d'où la superposition.
•  EPR imagine alors une expérience avec deux particules intriquées. Ce n'est que théorique à l'époque. Deux particules sont intriquées quand après avoir fricoté, elle ont sont dans un état qui est lié pour une variable donnée, soit identique, soit opposé. EPR mesure une variable sur l'une (ce qui détermine cette variable sur l'autre particule). Puis on mesure l'autre variable sur la deuxième particule, ce qui permet de prédire cette autre variable sur la première particule. Elles ont donc une existence préalable (celle que l'on détectera si on choisit de le faire). L'état quantique n'est alors pas en superposition, mais dans un état donné, celui que l'on va détecter bien que tant qu'on ne le sait pas avant on ne peut calculer que des probabilités. Les débats entre Einstein et Bohr (qui réfute EPR) n'ont pas cessé jusqu'à la fin de leur vie.
• En 1935, Schrödinger imagine le paradoxe du chat pour mettre en évidence combien est grande la différence entre le monde macroscopique où un chat ne peut pas être à la fois mort et vivant, alors qu'une particule quantique se trouve dans plusieurs endroits à la fois (endroit étant pris au sens large : position, impulsion, spin). Par exemple l'interférence d'un photon unique avec lui-même lors des expériences de Young, interférence expliquée par le principe de superposition (l'onde passe par les deux fentes).
• En 1980-1982, Alain Aspect mène des expériences sur des particules intriquées et réfute EPR.
• En 2012, Serge Haroche obtient le prix Nobel de physique pour ses travaux sur des particules uniques. L'usage d'une particule unique (ou une paire intriquée) permet de pratiquer des expériences qui ne sont plus des expériences de pensées mais des expériences réelles. Ces expériences confirment notamment le principe de superposition de la mécanique quantique.

Merci pour ce résumé @Condorcet je pense qu'il met bien les choses au point.

il y a 42 minutes, uno a dit :

Merci pour ce résumé @Condorcet je pense qu'il met bien les choses au point.

Absolument parfait

Pour @DroitDeRéponse qui ne veut pas acheter le dernier science et vie, qui ne veut pas écouter Haroche, qui ne veut pas écouter Louapre, dernière tentative de lui tendre la main par cet extrait d'Hawking 

"On peut reproduire l'expérience des fentes de Young en utilisant un faisceau suffisamment faible pour que les photons arrivent un par un, à des intervalles de quelques secondes.

Si l'on effectue cette expérience et que l'on additionne tous les impacts individuels enregistrés sur l'écran derrière la barrière, on s'aperçoit qu'ensemble, ils reforment le même schéma d'interference que l'on aurait obtenu par l'expérience de Davisson-Germer avec des électrons (ou des fullerènes) envoyés un par un.

Pour les physiciens, ce fût une révélation incroyable : si des particules individuelles arrivent à interférer avec elles mêmes, celà signifie que la nature ondulatoire n'est pas seulement une propriété du faisceau ou d'un grand nombre de photons, mais une propriété des particules elles mêmes"

Ce point est le b.a ba le plus élémentaire de la mécanique quantique sans lequel il est absolument impossible de comprendre un seul article de mécanique quantique....

Me concernant, et on le voit dans ce résumé, ce sont davantage les implications directes de la mécanique quantique en physique qui me semblent totalement méconnues.

On le voit bien ici, comme sur tous les forums scientifiques quand on parle du mécanisme de propagation de la lumière dans le vide par exemple.

Très peu, pour une raison que j'ignore totalement...apprehendent le modèle standard de la physique des particules 

Et quasiment comme toujours on ne voit rien dans ce résumé 

Et alors que la première interaction à s'être vu doter d'une version quantique a été l'electromagnetisme, la propagation de la lumière dans le vide est ... toujours ... expliquée par les conséquences de la relativité ou par l'electromagnetisme de Maxwell

L'electrodynamique quantique, c'est donc dans les annees 40 par Feynmann et quelques autres....

En 1979, l'interaction unifiée par Salam et Weinberg concerne...l'electromagnetisme et l'interaction faible

L'interaction forte a été quantifiée par la chromodynamique quantique 

La théorie de grande unification (GUT) visant a unifier ces 3 forces s'est soldé par un échec 

Et nous en sommes au ... modèle standard de la physique des particules comme théorie ad hoc qui unifie la théorie electrofaible et la chromodynamique quantique, dont les succès sont nombreux, qui répond parfaitement aux observations mais...dont les interactions electrofaible et fortes agissent séparément, ne sont pas véritablement unifiées...de même que la gravitation évidemment 

Et sur la connaissance de cette quantification des interactions, de l'aventure humaine qu'elle représente et de ses conséquences sur la représentation de la réalité, c'est ... un peu... le no mans land où que vous alliez

Depuis le rôle du vide quantique aux procédés de renormalisation en passant par les implications des diagrammes de Feynmann etc etc

C'est ... sidérant pour moi

Il y a 5 heures, Condorcet a dit :

Un seul bip, qui arrive avec une très grande probabilité dans la frange lumineuse, et d'une très faible probabilité dans la frange sombre. Ce que l'on explique par un phénomène...(roulement de tambour) d'interférence !

N tirs quoique tu en dises avec N>> 1

N photons tous identiques qu’il soit tiré un à un , ou tous ensemble. 
A l’arrivée une figure d’interférence que je tire N>>1 photons un à un ou par paquet 

Pas d’interférence si j’en tire 1 . Tu me dis N= 1 à 16 minutes . Non Haroche dis à N=1 bip, à N>>1 interférence , réécoute à 16 min . Et d’ajouter qu’on pourrait décrire comme .... 

Citation

C'est exact, pour dessiner une figure, il faut plusieurs points. On va pouvoir te décerner le certificat d'études. 

Figure d’interférence obtenue avec N>> 1

L’observation .

Après on peut évidemment décider qu’une interférence c’est avoir un état de phase , ou qu’une densité de proba non uniforme c’est une interférence avec soi même , après tout pourquoi pas .... Mais ça reste de l’interprétation, une façon de voir et non une observation.

On peut aussi décréter que le fait qu’une particule puisse passer dans une fente ou dans l’autre génère une proba 1/2 1/2 , et que cela signe le fait que la proba passe par les deux fentes en même temps ( in fine l’interférence de l’onde de proba ) , ce que l’on traduit pas le photon interfère avec lui même , même si le photon ne passe que par une fente . 
Par contre N photons passent eux bien par les 2 avec leur état de phase , et comme ils sont cohérents , qu’on en tire par paquets N ou un par un N fois ça revient au même ( retour à l’ergodicité ) 

Quant à la centralité de la mesure , on la comprend bien si je dois mesurer directement il me faut un quanta pas moyen de ne modifier l’objet de ma mesure d’epsilon aussi petit que je le veux , donc quand je mesure nécessairement l’interaction figera dans un état , la mesure ne peut être qu’une projection dans la « direction » de l’état de ce qui permet la mesure ( ex une particule qui vient choquer suivant un angle ) . La mesure en elle même c’est l’utilisation de la matière sous une forme ou une autre pour interagir . Si cette interaction n’est pas cohérente alors nécessairement il y a decoherence . 
De même si la fente est bien large , la particule peut passer sans interaction avec la matière de la fente , il n’y a alors plus d’interférence, du coup ne pourrait on pas décrire l’expérience comme une interférence des fentes avec elles mêmes mesurées grâce à un flux de particules cohérentes ( je galèje un peu mais on pourrait le décrire comme les fentes créent une onde de probabilité qui interfère ... pas de fentes pas d’onde de proba bla-bla-bla interferente  ) 

Dis moi @DroitDeRéponse, tu comptes faire combien de pages sur cette expérience de base pour illustrer ta sottise ?

Dans 30 ans, tu seras encore un âne, et nous a fallu quelques jours seulement pour le comprendre 

Combien de temps un idiot met il pour se rendre compte qu'il est idiot ?

Réponse : un temps qui tend vers l'infini

Premier postulat de l'absurdie

Merci pour ta contribution à notre nouvelle science 

Adieu