Un bon résumé de la physique quantique

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Dans cette expérience la mesure implique la mort du chat . Or dans celle des fentes de Young , la Particule est tantôt observé en F1 tantôt en F2 . Cette expérience n’est donc pas comparable et tu n’as pas répondu de fait à la question ...

Si j'ai repondu tu as encore des liens à  lire et une vidéo à regarder. Pour le reste l'experience de Schrodinger implique avant tout un objet quantique, plus exactement un atome radioactif qui comme tout objet quantique est dans une superposition de deux états tout comme ton photon. Je reviens demain soir je compte sur toi pour avoir fait un effort de compréhension, bonne chance.

à l’instant, uno a dit :

Si j'ai repondu tu as encore des liens à  lire et une vidéo à regarder. Pour le reste l'experience de Schrodinger implique avant tout un objet quantique, plus exactement un atome radioactif qui comme tout objet quantique est dans une superposition de deux états tout comme ton photon. Je reviens demain soir je compte sur toi pour avoir fait un effort de compréhension, bonne chance.

Tu compares avec l’expérience du chat de shrodinger , je viens de t’expliquer en quoi ce n’est pas la même problématique....

Pas à pas : tu opposes le chat je te réponds avec un argument . Inutile donc de renvoyer à une autre lecture .... En quoi ma réponse est inexacte ?

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

1- Ce qu’est l’état de la fente dans la vidéo proposée par @zenalpha . Si tu sais ce qu’est l’état de la fente n’hésite pas .

Ca Je te remercie ca a déjà été rappelé mille fois

.

Nous en sommes avec zen à :

1- Zen m’explique que le photon ou l’électron ( osef kif ) est passé par F1 parce que sa FO s’est effondrée du fait de la mesure . Ma question est donc comment est-ce possible puisque la mesure se fait derrière la fente ? 
 

2-“ L’état de la fente “ dans la vidéo du chercheur présenté par zen à des fins didactiques je ne sais pas ce que c’est . Et toi ?

 

L'état de la fente, dans la vidéo de Louapre, c'est uniquement le fait de determiner si F2 est ouvert ou fermée....quand l'electron passe par F1

L'état de la fente, c'est ouvert / fermé

Il explique ça à la 10 eme minute environ

Il te dit...puisqu'on obtient un patron d'interference en tirant un photon un par un après en avoir tiré suffisamment, qu'on aurait, "logiquement", "classiquement", envie de savoir par quelle fente serait passée l'électron...il est passé à gauche ou à droite ?

Il suffit donc de boucher une des 2 fentes pour voir en laissant la seule fente de gauche ouverte et avec le statut fermé à droite si on garde bien...les interférences de gauche du patron ..

Et si en laissant la seule fente de droite ouverte et avec le statut fermé à gauche si on garde bien les interférences de droite du patron

Hors, non....dans les deux cas tu obtiens un autre patron, sans aucune interference, ou tout l'ecran est l'objet d'impacts 

Les bandes noires que tu avaient disparaissent et les bandes blanches restent

Ce que ça demontre, c'est justement que le photon interfère avec lui-même 

Pourquoi ?

Parce que si tu tirais des billes, en laissant 2 fentes ouvertes, soit 2 fois plus de passages possibles, il est totalement illogique que les zones d'impacts soient deux fois plus petites, alternant des bandes blanches avec impact et des bandes noires sans impact 

Donc, en t'interrogeant sur le statut fermé ou ouvert d'une des 2 fentes lorsqu'une fente passe par l'autre, tu viens de démontrer que, forcément, le fait que tu aies 2 fois moins de zones d'impacts avec l'expérience les 2 fentes ouvertes que quand tu en laisse une est la preuve qu'il y a interference du photon avec lui-même 

Cqfd

Excuse moi de t'avoir répondu sèchement, je n'ai pas compris que ton périple dans le monde quantique démarrait 

Quand tu connais ça depuis des dizaines d'années, tu as du mal a piger...qu'on ne puisse pas piger

@DroitDeRéponse

Je t'ai trouvé cette vidéo pour enfants techniquement exacte même si elle privilégie dans son interprétation le rôle de l'observateur à la decoherence liée aux interactions de la mesure 

Mais bien pour comprendre facilement 

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu compares avec l’expérience du chat de shrodinger , je viens de t’expliquer en quoi ce n’est pas la même problématique.

C'est fondamentalement la même, tu n'as pas compris la problématique et je réalise que tu n'as même pas compris l'expérience des deux fentes.

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas à pas : tu opposes le chat je te réponds avec un argument . Inutile donc de renvoyer à une autre lecture .... En quoi ma réponse est inexacte ?

Elle a est côté. Tu n'as pas compris ce que révèle l'expérience des deux fentes. Á savoir que lorsque l'on envoie, par exemple, un électron à la fois au travers des fentes, on voit se dessiner après plusieurs envoies individuelles, un paterne correspondant à des ondes, les fameuses bandes sur le tableau. Or ce que t'explique également @zenalpha cela montre que loin de se comporter comme de simple particules, chacune de ces dernières semblent interférer avec elles-mêmes pour au final donner ces bandes correspondant à l'envoie, non pas de particules, mais d'ondes. Or quand on envoie une onde à travers les deux fentes, les bandes sont le fait de la rencontre de ces ondes ainsi perturbé de l'autre côté de ces fentes. Or si la particule ne passe que dans une fente avec quoi elle a interagit? La physique quantique prévoit avec elle-même c'est-à-dire qu'elle est passé dans les deux fentes, cela expliquant le fait qu'elle se conduit comme une onde et non pas comme une simple particule. La physique quantique c'est aussi des particule qui peuvent être en deux endroits différents en même temps, cela fait partie du principe de superposition quantique. Alors soit tu continue à répondre à côté en disant que ce n'est pas possible et donc tu prétends réfuter des décennies d'avancées en physique quantique, soit tu essaie enfin de comprendre ce qu'on t'explique. Aller je te mets encore une vidéo à ce sujet pour t'aider dans ta compréhension de la physique quantique.

Lien Direct Vers La Vidéo

Au final, @DroitDeRéponse, si tu parviens à intégrer ce qui est factuel et incontournable, ce serait bien de pouvoir échanger avec toi comme avec les autres, sur les enjeux qu'il y a dans les recherches quantique actuelles, sur les différents phénomènes quantique et leur perspective et debiuchés technologiques, sur l'interet et les tentatives de l'unifier avec la relativité générale, sur ce que représente vraiment cette fonction d'onde probabiliste et sur les pistes qui privilégient les différentes interprétations concernant son effondrement...

Bref, de tenter de saisir l'intérêt de la mécanique quantique elle même et cloturer la question de son existence et de ton accouchement à elle.

On t'attend, donc.

Ce que je constate, c’est que l’on fait dire n’importe quoi à la mécanique quantique sauf la réalité qui est, selon moi, tout à fait accessible et qui, somme toute, ne devrait pas apparaître  magique à des esprits acérés …

à l’instant, nolibar a dit :

Ce que je constate, c’est que l’on fait dire n’importe quoi à la mécanique quantique sauf la réalité qui est, selon moi, tout à fait accessible et qui, somme toute, ne devrait pas apparaître  magique à des esprits acérés …

On va reprendre ton propos pour dire qu'alors que la mécanique quantique a un formalisme qui fonctionne parfaitement entre théorie et pratique avec des expériences concrètes et des technologies concrètes universellement utilisées

La question ouverte restant celle à donner a la nature de l'onde quantique, la nature physique des espaces de Hilbert dans lesquels s'inscrivent ces formalismes mathématiques et la question de l'interprétation de la mesure donc de l'effondrement de la fonction d'onde,

Tu proposes une alternative / explication née dans ta tête et sans moyen de vérification experimental ni formalisme permettant des calculs.

Bref, une théorie métaphysique et non scientifique 

Ok on veut bien l'écouter mais selon quel critère lui donner credit ???

Du reste, tu confonds expérience de pensée et imagination

Un point qui, peut-être, te fera comprendre, qu'on peut tout imaginer mais qui reste imaginaire sans plus value tant dans les calculs que dans les expériences 

Si je te dis que la réalité est qu'une onde quantique est portée sur une grille bidimensionnelle par des petits anges verts qui sont en retrait de l'espace et du temps en suivant une logique aléatoire qui est fidèle à nos calculs parce qu'ils aiment nous faire calculer tout en nous surprenant, c'est possible...

il y a 45 minutes, zenalpha a dit :

On va reprendre ton propos pour dire qu'alors que la mécanique quantique a un formalisme qui fonctionne parfaitement entre théorie et pratique avec des expériences concrètes et des technologies concrètes universellement utilisées

La question ouverte restant celle à donner a la nature de l'onde quantique, la nature physique des espaces de Hilbert dans lesquels s'inscrivent ces formalismes mathématiques et la question de l'interprétation de la mesure donc de l'effondrement de la fonction d'onde,

Tu proposes une alternative / explication née dans ta tête et sans moyen de vérification experimental ni formalisme permettant des calculs.

Bref, une théorie métaphysique et non scientifique 

Ok on veut bien l'écouter mais selon quel critère lui donner credit ???

Du reste, tu confonds expérience de pensée et imagination

Un point qui, peut-être, te fera comprendre, qu'on peut tout imaginer mais qui reste imaginaire sans plus value tant dans les calculs que dans les expériences 

Si je te dis que la réalité est qu'une onde quantique est portée sur une grille bidimensionnelle par des petits anges verts qui sont en retrait de l'espace et du temps en suivant une logique aléatoire qui est fidèle à nos calculs parce qu'ils aiment nous faire calculer tout en nous surprenant, c'est possible...

Salud...

N ' est ' il pas tentant de faire quelques théories métaphysiques ou toute interprétation personnelle , douteuse faute de ne pas avoir de conclusions suffisantes ...

En fait , je trouve dommage que au nom d ' une réserve scientifique que l ' on ne puisse pas en dire plus par prudence ...

J ' ai le sentiment que cette science malgré toute sa réserve dit tout ou pas assez ou n ' ose pas dire si par exemple dans cette mécanique nous y serions pour quelque  chose sans que nous en soyons pleinement conscient ...

En fait faudrait vraiment que la science puisse enlever toute ambiguïté sur la question afin d ' éviter tout " écart " ...

Aussi , il serait utile que quelques questions soient posées si même ridicules afin de clarifier la situation ...

Le 01/09/2020 à 08:52, zenalpha a dit :

C'est un peu ce qui arrive quand on decouvre le quantique 

Ok c'est compliqué, ok il existe différentes interprétations du problème de la mesure et, néanmoins, cela révolutionne notre ancienne compréhension, classique, qui s'écroule dont le vide, la masse, la causalité 

Quand on est accroché au 19eme siècle ou qu'on prône la "révolution" du materialisme dialectique qui est le summum d'un paradigme classique dépassé, c'est difficile...

Depuis combien de temps avons nous integré dans nos représentations et questionnements le quantique ?

 

bonjour

je ne connais rien du quantique à part les démonstrations et explications pour les non éduqués .mais les explications m 'on fais penser à un phénomène rapporté dans l'histoire passée que beaucoup ne peuvent croire .

le phénomène est celui de la bi-location : une personne se trouvant à deux endroits différents en même temps ? ce phénomène à été décrié , et la seul preuve est l'honnêteté des témoins .serait-il un phénomène quantique ?

ne riez pas , je cherche à comprendre beaucoup de choses qui sortent de l'ordinaire .

bonne journée

il y a une heure, zenalpha a dit :

On va reprendre ton propos pour dire qu'alors que la mécanique quantique a un formalisme qui fonctionne parfaitement entre théorie et pratique avec des expériences concrètes et des technologies concrètes universellement utilisées

La question ouverte restant celle à donner a la nature de l'onde quantique, la nature physique des espaces de Hilbert dans lesquels s'inscrivent ces formalismes mathématiques et la question de l'interprétation de la mesure donc de l'effondrement de la fonction d'onde,

Tu proposes une alternative / explication née dans ta tête et sans moyen de vérification experimental ni formalisme permettant des calculs.

Bref, une théorie métaphysique et non scientifique 

Ok on veut bien l'écouter mais selon quel critère lui donner credit ???

Du reste, tu confonds expérience de pensée et imagination

Un point qui, peut-être, te fera comprendre, qu'on peut tout imaginer mais qui reste imaginaire sans plus value tant dans les calculs que dans les expériences 

Si je te dis que la réalité est qu'une onde quantique est portée sur une grille bidimensionnelle par des petits anges verts qui sont en retrait de l'espace et du temps en suivant une logique aléatoire qui est fidèle à nos calculs parce qu'ils aiment nous faire calculer tout en nous surprenant, c'est possible...

Je m’intéresse depuis peu à la mécanique quantique qui me paraissait extravagante vus ce que l’on en disait. Et je constate que l’on fait dire un peu n’importe quoi à l’expérience des fentes de Young …

Je conclus de l’expérience de Young tout simplement ceci :

1 les particules ne se déplace pas à la vitesse de la lumière, ce sont les ondes qui le font…

2 ce ne sont pas des particules qui passent par les fentes (pour la simple raison qu’elles n’existent pas encore…) mais des ondes…

3 ce ne sont pas des particules qui sont en superpositions d’état mais les points de l’onde qui sont simultanément entrées en contact avec des objets…

4 finalement les particules ne sont que le résultat de l’interaction de l’onde avec l’objet se trouvant sur son trajet…

Par contre, je me garderai bien de remettre en cause les équations qui ont l’air prouver leur efficacité…

Pour @Lemerle et pour @lumic, vous posez le problème des impacts de la mécanique quantique sur nous, les individus.

Est-ce que la mécanique quantique donne un rôle à l'observateur, est ce que la réalité dite extérieure est indépendante de l'observateur ou dépend de lui ou est même créée par lui ?

Y a t'il des phénomènes concrets dans la gestion de sa vie qui tienne compte des conséquences quantique 

C'est un peu ce débat entre idéalisme et réalisme et ce débat est scientifiquement ouvert

Pour l'idéalisme, par exemple wheeler, penrose, hawking dans son "y a t'il un grand architecte dans l'univers"

Dans une position intercalee qui remet en cause le réalisme la réalité voilée de d'Espagnat

J'ai cette impression que les travaux concernant la décohérence donne de nouvelles informations pour répondre a ce debat, mais c'est à débattre même si en pratique le marché de la decoherence est devenu enjeu technologique concret

 D'autre part, il y a une frange un peu exotique qui emploie un peu le quantique à toutes les sauces, dont les fondements scientifique sont plus que douteux.

Il y a un scientifique, au parcours atypique, toujours intéressant, qui fait assez bien ces ponts, notamment ce concept de synchronicité

Mais là, on est déjà à la limite des sciences académiques et on commence par y trouver aussi ce qu'on y recherche...

http://guillemant.net/

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Je m’intéresse depuis peu à la mécanique quantique qui me paraissait extravagante vus ce que l’on en disait. Et je constate que l’on fait dire un peu n’importe quoi à l’expérience des fentes de Young …

Je conclus de l’expérience de Young tout simplement ceci :

1 les particules ne se déplace pas à la vitesse de la lumière, ce sont les ondes qui le font…

2 ce ne sont pas des particules qui passent par les fentes (pour la simple raison qu’elles n’existent pas encore…) mais des ondes…

3 ce ne sont pas des particules qui sont en superpositions d’état mais les points de l’onde qui sont simultanément entrées en contact avec des objets…

4 finalement les particules ne sont que le résultat de l’interaction de l’onde avec l’objet se trouvant sur son trajet…

Par contre, je me garderai bien de remettre en cause les équations qui ont l’air prouver leur efficacité…

Hello

C'est compliqué cette dualité onde particules et ce que je te réponds est sous réserve de la vérification par des experts

1 La théorie nous dit qu'avant la mesure, il n'y a que des supperpositions de probabilités (conceptualise un nuage de probabilité)

C'est nous qui, en fonction du dispositif de mesures qu'on utilise ou pas, confirmons les caractéristiques ondulatoires ou corpusculaires que prend pour nous en pratique après mesure cette onde de probabilité, d'ou cette impression de dualité 

On ne calcule pas la probabilité que la particule soit là mais la probabilité que la particule soit... trouvée... là après mesure dans le respect du principe d'indétermination 

En revanche mesurer cette position genere la decoherence, l'effondrement fe la fonction d'onde, le passage du nuage a une particule reelle ou une onde reelle et donc le passage du quantique vers le classique 

Ces états supperposés quantique initiaux, c'est justement le terrain de recherche de Serge Haroche qui arrive à mesurer, sans la perturber (ce qui est "nouveau") cette onde de probabilité et capter des etats type chats de Schrodinger où on peut visualiser cette supperposition donc en restant dans l'état quantique 

2 oui, elles n'existent pas classiquement sauf si tu as fait une mesure avant le passage dans les fentes. On a qu'un nuage de probabilité quantique qui, je le rappelle, n'est pas qu'un calcul de probabilité mais un nuage quantique capable d'interferer 

3 oui et non (reponse quantique), la supperposition n'est pas a proprement parler celle d'une particule, il n'y a qu'un nuage de probabilité (avec ses caractéristiques physiques interferentielles) mais, le formalisme mathématique est une somme de vecteurs probabiliste qui fait qu'on dit un peu improprement que la particule est dans une supperposition d'etat puisque le formalisme est focalisé sur la particule (probabilité de le trouver aux différents endroits) on dit qu'elle est à différents endroits aussi parce qu'on a vu que ce nuage de probabilité a des caractéristiques physiques concrètes, il peut interférer par exemple et donc que ce n'est pas qu'un simple calcul...

4 j'aurai tendance a repondre oui, disons qu'avant decoherence c'est une onde de probabilité et apres decoherence c'est un objet physique classique 

La decoherence, c'est l'étude des conditions qui génèrent ce passage quantique classique 

Pour Haroche, c'est l'impact physique des instruments de mesure, la grosseur du système et ses interactions avec l'extérieur qui fait un couplage de phase dont la conclusion est la sortie des caractéristiques quantique vers un objet classique (onde ou particule)

Je m'aperçois @nolibar que je ne t'ai pas répondu concernant la vitesse de l'onde.

Là aussi c'est extrêmement spéculatif et je t'en donne MA compréhension 

Une particule sans masse ou une onde classique, après decoherence ne peut se déplacer qu'a 300 000 km/sec dans le vide et si tu fais une mesure, tu calculeras 300 000 km/sec max...avec toutes les conséquences relativistes qu'on connaît sur la relativité de l'espace (distances différentes selon les observateurs) et du temps (mesure de temps propre différente selon les observateurs)

De mon...point de vue, le phénomène quantique initial, cette onde de probabilité, ce nuage de probabilité aux caractéristiques physique (capable d'interferer) peut être alocal (intrication quantique) et atemporel (expérience des fentes de young a choix retarde)

De plus, les integrales de chemin de Feynmann proposent de sommer pour une onde quantique tous les chemins potentiels du nuage de probabilité 

En pratique, il est vrai que, tentant de mesurer ici la posotion d'une particule par une mesure qui fait s'effondrer la fonction d'onde, il existe une probabilité, non nulle mais infinitésimale, de voir la particule se materialiser, instantanément sur la lune...ou sur Jupiter...

En pratique encore, des sauts quantiques existent instantanément et qui fait que si on calculait une vitesse dans l'espace, ce qui n'a pas de sens en actant l'alocalité de cette physique quantique, on aurait une vitesse infinie (intrication, saut quantique des orbites d'electrons..)

Maintenant si cela est parfaitement possible et si j'ai lu des ouvrages qui expliquent que cette probabilité existe pour une particule isolée, elle est si faible pour que n'existent aucune chance pour que, d'un coup, nous soyons macroscopiquement teleportés éh éh..

Oui, des bizarreries quantiques sont alocales et atemporelles

La théorie dit aussi qu'en observant une lumière nous parvenant d'un système qui l'a emise il y a des milliards d'années, nous puissions decider maintenant si, à l'emission, un comportement corpusculaire ou ondulatoire se declenche dans un lointain passé dans un endroit inaccessible 

Bref avant mesure, alocale atemporelles mais des probabilités ne donnant pas la même densité au nuage et a la fonction d'onde de probabilité dans l'espace. Moins de probabilité de presence dans des zones éloignées 

Après mesure, après  decoherence, la RR s'applique donc 300 000 km/s max dans le vide pour tout objet classique (onde ou particule) et moindre si objet massif

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

L'état de la fente, dans la vidéo de Louapre, c'est uniquement le fait de determiner si F2 est ouvert ou fermée....quand l'electron passe par F1

L'état de la fente, c'est ouvert / fermé

Il explique ça à la 10 eme minute environ

Voilà pas à pas ... 

Nous sommes à l’endroit intéressant 

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Il te dit...puisqu'on obtient un patron d'interference en tirant un photon un par un après en avoir tiré suffisamment, qu'on aurait, "logiquement", "classiquement", envie de savoir par quelle fente serait passée l'électron...il est passé à gauche ou à droite ?

Oui

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Il suffit donc de boucher une des 2 fentes pour voir en laissant la seule fente de gauche ouverte et avec le statut fermé à droite si on garde bien...les interférences de gauche du patron ..

La ca pose problème , puisque le comportement quantique de mon électron fait que si les deux fentes sont ouvertes la densité de proba ne peut pas être la même que si une seule fente est ouverte !

Si une seule fente est ouverte il ne peut pas passer par l’autre ....

Donc les deux situations ne sont pas les mêmes .

L’état de la fente impose une densité de proba différente ....

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Et si en laissant la seule fente de droite ouverte et avec le statut fermé à gauche si on garde bien les interférences de droite du patron

Tu obtiens normalement malgré tout un autre pattern de diffraction.... est ce le cas ?

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Hors, non....dans les deux cas tu obtiens un autre patron, sans aucune interference, ou tout l'ecran est l'objet d'impacts 

Ca a l’air random c’est étonnant il devrait diffracter non ?

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Les bandes noires que tu avaient disparaissent et les bandes blanches restent

Tu vois des bandes blanches toi ?

A quelle minute ?

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Ce que ça demontre, c'est justement que le photon interfère avec lui-même 

Ben non , car l’hypothèse c’est que l’électron devrait avoir la même densité de proba Quand une des fentes est dans l’état fermée , mais ça n’a juste pas de sens , quand les deux fentes sont ouvertes , la densité est nécessairement symétrique, elle ne peut pas l’être quand une des fentes est fermée ...

A noter il confirme l’électron ne passe que par une fente . Il confirme également avec la densité de proba , et problème il conclut que l’électron passe par les deux fentes , mais en fait il parle de son onde de probabilité c’est bien ça ?

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Pourquoi ?

Parce que si tu tirais des billes, en laissant 2 fentes ouvertes, soit 2 fois plus de passages possibles, il est totalement illogique que les zones d'impacts soient deux fois plus petites, alternant des bandes blanches avec impact et des bandes noires sans impact 

Donc, en t'interrogeant sur le statut fermé ou ouvert d'une des 2 fentes lorsqu'une fente passe par l'autre, tu viens de démontrer que, forcément, le fait que tu aies 2 fois moins de zones d'impacts avec l'expérience les 2 fentes ouvertes que quand tu en laisse une est la preuve qu'il y a interference du photon avec lui-même 

Cqfd

Non car ton hypothèse est alors que la particule n’est pas quantique ie pas de densité de proba , or quand les deux fentes sont ouvertes chaque électron peut passer dans F1 ou F2 et on en sait rien , densité de proba symétrique .

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Excuse moi de t'avoir répondu sèchement, je n'ai pas compris que ton périple dans le monde quantique démarrait 

Quand tu connais ça depuis des dizaines d'années, tu as du mal a piger...qu'on ne puisse pas piger

Bien sûr c’est pour cela que je demande au maître de procéder scientifiquement pas à pas . 
Nous en avons fait un , et donc passons au suivant ...

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Voilà pas à pas ... 

Nous sommes à l’endroit intéressant 

Oui

La ca pose problème , puisque le comportement quantique de mon électron fait que si les deux fentes sont ouvertes la densité de proba ne peut pas être la même que si une seule fente est ouverte !

Si une seule fente est ouverte il ne peut pas passer par l’autre ....

Donc les deux situations ne sont pas les mêmes .

L’état de la fente impose une densité de proba différente ....

Tu obtiens normalement malgré tout un autre pattern de diffraction.... est ce le cas ?

Ca a l’air random c’est étonnant il devrait diffracter non ?

Tu vois des bandes blanches toi ?

A quelle minute ?

Ben non , car l’hypothèse c’est que l’électron devrait avoir la même densité de proba Quand une des fentes est dans l’état fermée , mais ça n’a juste pas de sens , quand les deux fentes sont ouvertes , la densité est nécessairement symétrique, elle ne peut pas l’être quand une des fentes est fermée ...

A noter il confirme l’électron ne passe que par une fente . Il confirme également avec la densité de proba , et problème il conclut que l’électron passe par les deux fentes , mais en fait il parle de son onde de probabilité c’est bien ça ?

Non car ton hypothèse est alors que la particule n’est pas quantique ie pas de densité de proba , or quand les deux fentes sont ouvertes chaque électron peut passer dans F1 ou F2 et on en sait rien , densité de proba symétrique .

Bien sûr c’est pour cela que je demande au maître de procéder scientifiquement pas à pas . 
Nous en avons fait un , et donc passons au suivant ...

Excuse moi ddr, mais un travail qu'il soit mathématiques, physique, statistiques...présuppose un petit tout petit travail personnel d'autant plus important qu'on part de loin

Tu as cette vidéo, celle de la conférence d'Haroche, la petite vidéo enfantine mais très pédagogique

Comprends tu que personne ne peut faire ce travail à ta place ?

As tu vu ces 3 documents videos, ceux d' @uno et relu nos échanges au regard de tes acquis ?

Quel est le mystère principal de la mécanique quantique et est-on en passe de la resoudre ? 

Comment l'experimentateur peut-il, en effectuant des mesures, provoquer l'effondrement de la fonction d'onde ? Ce nuage de probabilités quantique 

L'équation de Schrodinger ne prévoit pas l'effondrement de la fonction d'onde...donc quel est ce problème de la mesure ?

Toutes les interprétations donnent la même représentation, pourtant, leur modus operandi est radicalement différent 

Bohr considerait cette question sans intérêt...tenter de comprendre comment et quand la fonction d'onde probabiliste abandonne ses potentialités à l'exception d'une seule, celle qui definira un nombre defini sur un appareil de mesure, n'a pas lieu d'être considéré, seul le résultat des mesures meriterait notre attention 

Cette position aurait stoppé net les recherches en cavité entreprises par Haroche afin d'étudier les conditions de la decoherence...

Et surtout, malgré l'effet sedatif de cette posture, on ne peut s'empêcher de chercher la nature de l'interface entre notre réalité classique et cette réalité multiple cachée dans les espaces mathématiques de Hilbert pour ce qui concerne le formalisme.

Et justement, une première posture dont les origines remontent à Heisenberg consiste à abandonner l'idée d'une réalité objective de ce nuage quantique...la fonction d'onde n'étant que le reflet de notre ignorance de la veritable position de l'electron donc que l'electron aurait bien une position mais que cette dernière nous echapperait...

Très bien mais comment diable expliquer qu'aujourd'hui, les expériences en cavité nous montre une réelle supperposition d'états ?

Ça ne tient plus vraiment...

Celle d'Everett a été signalée qui refuse l'effondrement de la fonction d'ondes pour une réalisation concrète de toutes les situations dans des univers distincts.

Dans l'un de ces univers vous lisez mes lignes, dans un autre, vous êtes à l'opéra dans un autre, vous êtes mort...chaque potentialité de realisation quantique ouvrirait une réalisation classique potentiellement différentes comme s'il y avait une ramification d'une infinité d'espace temps.

Mathématiquement, c'est élégant puisque, finalement, il n'y a plus à expliquer l'effondrement de la fonction d'onde...mais...du point de vue physique, pour quel prix ? Puisqu'on est bien obligés de se demander comment de telles duplications d'univers entiers se realisent...

Bohm imaginait la fonction d'onde...comme un autre élément distinct de la réalité, existant en plus de la particule elle même. Pour lui, la particule n'est pas onde ou particule (principe de complémentarité de Bohr) mais onde et particule et la fonction d'onde guiderait la particule.

Pour perdre définitivement @DroitDeRéponse dans la compréhension académique des expériences des fentes de Young, ça signifie que la particule traverserait l'une ou l'autre des fentes alors que la fonction d'onde traverserait les deux en guidant la particule ...lol....tu respires encore ?

Et donc il n'y aurait pas d'effondrement de la fonction d'onde puisque cet effondrement apparant marquerait la réelle position que l'on a découvert 

(Je ferme cette interprétation, reviens sur ta compréhension dans l'interprétation académique ddr...)

Une 4eme interprétation portée par Ghirardi modifiait l'équation de Schrodinger elle même en proposant que cette équation soit instable par nature...spontanément, un effondrement 1 fois par milliard d'années mais à l'échelle du nombre d'atomes dans nos instruments de mesure...bien suffisamment de probabilité pour faire s'effondrer la fonction d'onde...

Une dernière que j'evoquerais est celle totalement idéaliste ou c'est notre conscience qui serait la nature de la réalité ultime avec des variantes selon lesquelles notre observation consciente serait nécessaire pour créer cet effondrement (contrairement a Einstein qui aime a penser que la lune est la même quand il ne la regarde pas) et d'autres pour qui, c'est nous, observateurs, qui figeons dans les histoires potentielles de l'univers celles qui nous sont compatibles pour notre existence (approche top down d'Hawking, celle que Klein n'a pas saisi ddr...)

On a donc l'embarras du choix mais....est ce que les travaux d'Haroche sur la ... decoherence... ne nous amène pas un éclairage nouveau ?

Après tout...seul son dispositif peut mesurer les etats quantique chats de Schrodinger et les conditions de la decoherence...non ? A suivre...

@zenalpha Alain Aspect est président du jury , ca peut t’intéresser .

https://www.industrie-techno.com/article/le-prix-jean-jerphagnon-recompense-femto-easy-et-ses-outils-de-caracterisation-pour-lasers-ultra-rapides.61179

il y a 55 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@zenalpha Alain Aspect est président du jury , ca peut t’intéresser .

 

https://www.industrie-techno.com/article/le-prix-jean-jerphagnon-recompense-femto-easy-et-ses-outils-de-caracterisation-pour-lasers-ultra-rapides.61179

 

C'est absolument formidable cet esprit d'entreprise

Jeune société créée en 2016 cofondée par un brillant doctorant en physique des lasers avec expérience internationale et un cadre expérimenté dans les prestations de service informatique, epaulés par un chef des bentes international expérimenté dans les lasers et composants de signaux optique, je serai juste attentif au taux d'endettement par rapport au fonds propres et au résultat sur deux aspects toujours compliqué dans une phase de lancement sur ce type d'investissement 

Toute l'équipe de 9 collaborateurs a l'air sympa sur le site,  tous me semble jeunes et dynamiques 

Ils cherchent un ingé sur l'instrumentation des lasers mais je pourrais plutôt être utile dans d'autres domaines non recherché selon moi.

Ah, enfin, je pense avoir compris quelque chose : la méthode FEYNMAN !

A part ça... je suis perdue.