Un bon résumé de la physique quantique

Il y a 23 heures, Hérisson_ a dit :

1) La mécanique ondulatoire concerne toujours des objets du microcosme (électrons, atomes ou molécules); cela n'est pas essentiellement contredit par l'étendue du domaine spatial occupé par un très grand nombre de particules maintenues à très basse température (comme dans le cas de l'hélium superfluide ou des supraconducteurs) - particules dont le comportement étrange est lié à l'absence de spin (atomes d'hélium 4, paires d'électrons appariés).

Non...pas du tout...ce n'est pas l'absence de spin la raison...

L'hélium 4 est ce qu'on appelle un superfluide (en deça d'une basse température)

Son "comportement étrange" est lié au fait que les bosons se distinguent des fermions par leur moment cinétique intrinsèque 

Les spins des bosons sont des entiers, les spins des fermions (en gros la matière) sont des demi entiers.

Par exemple, le photon est de spin 1 (son moment cinétique le long de sa direction de propagation peut prendre la valeur h/ ou -h/ (h barre, constante de planck réduite)

Les systèmes composites formés de plusieurs particules liées entre elles obéissent au principe d'indiscernabilité quantique.

On peut en physique classique distinguer des atomes d'un même élément, par exemple des électrons gravitant autour d'un noyau atomique ne serait-ce qu'en les numerotant...

En physique quantique, cette discernabilité, même theorique disparaît.

Il n'y a plus de trajectoires mais seulement des fonctions d'onde decrivant la probabilité de se trouver en plusieurs points.

Ces ondes associées se supperposent, sont associées et il n'est plus possible même en principe de déterminer quelle "particule initiale" est restée "cette particule initiale" lorsqu'au final d'une interaction, on en retrouverait une de même caractéristique après "ce mélange des fonctions d'onde"

De cette impossibilité...les physiciens ont déduit deux manières de distribuer des particules identiques entre différents etats

Dans l'une, devinée par Bose et étendue par Einstein a la categorie des particules qu'on appelle LES BOSONS un nombre arbitraire de particules peut se trouver dans le même état sans qu'on puisse les distinguer les unes des autres en quoi que ce soit. Ça explique le "caractère gregaire", a se rassembler, des bosons (de Bose). Des particules au spin entier ou multiple des entiers (1, 2, 3...)

Pour les fermions, au contraire, entrevue d'abord par Pauli puis explicite par Enrico Fermi et Paul Dirac, cette même règle débouche sur le principe d'exclusion. Toute particule de spin 1/2 ou a composante 1/2 (1,5 2,5....) ne peut se retrouver qu'isolement dans un état quantique donné.

Si tes pieds ne traversent pas la terre mon cher @Hérisson_ tu sauras désormais que c'est essentiellement grace au principe d'exclusion de Pauli

Bref...

Alors que la Règle bosonique va favoriser à basse température le rassemblement dans l'état d'énergie la plus basse un ensemble de bosons (statistique de bose Einstein), la statistique de fermi dirac oblige les fermions a se repartir à tous les niveaux d'énergie accessibles sans jamais qu'une particule n'occupe un même état.

Cette partition BOSON / FERMION est une caractéristique essentielle de la physique des particules (si tu t'y interesses un jour...qui sait ?)

L'Helium 4 ... est donc un SYSTEME COMPOSITE qui répond à l'indiscernabilite quantique, évidemment..

Il s'agit d'un BOSON puisqu'un système composite est bosonique si le nombre total de particules élémentaires qui les composent est PAIR (la somme de spins demi entier est alors entier...)

Alors qu'un système quantique composite est un fermion si le nombre de particules élémentaires de spin demi entier est IMPAIR

L'hélium 4 possède deux protons, deux neutrons deux électrons, c'est un boson

Les ensembles de bosons possèdent des caractéristiques quantiques très spéciales en effet...

Leurs particules, nous l'avons vu..se comportent de façon collective et font que ces systèmes peuvent manifester au niveau MACROSCOPIQUE de la superfluidité 

C'est donc le cas de l'hélium 4 liquide à très basse température dont la superfluidité a été découverte dans les années 30.

Ce mécanisme se manifeste également dans la supraconductivité de certains metaux mais ne melangeons pas tout...

Comment ça se passe ?

Les longueurs d'onde de matière augmentent lorsque la masse des particules et leur vitesse diminue, ce qui rend les phénomènes quantique plus important 

Ça explique qu'on refroidisse à ... l'helium 4 les accélérateurs de particules par exemple mdr.

Un gaz d'helium est constitué d'atomes dont la longueur d'onde est de 0,6 angstrom

C'est encore petit devant les distances inter atomiques..

Mais...si on comprime le gaz et qu'on le refroidit, on atteint beaucoup plus facilement qu'avec l'oxygène par exemple des situations ou les effets quantique se manifestent liés au fait que ces distances inter atomiques deviennent de l'ordre des longueurs d'onde

L'helium liquide 4 devient superfluide à 2,17 kelvin et grimpe macroscopiquement le long des parois du récipient qui le contient en s'ecoulant sans viscosité sous forme de fontaine liquide

Propriété...bosonique...macroscopique...expliquée...

Le boson de Higgs a clairement un spin 0, "naturellement" et il n'est pas superfluide...

Ai je été superfluide dans mes explications ? Me semble que dans vos formations de grand professeur...vous ayez fait différentes impasses...

On les brade les diplômes de physique aujourd'hui ?

J'ai cette chance de globalement comprendre vos formalismes mais j'aurai toujours un doute en recrutant un physicien de formation désormais...

Ad hominem et beudeuh beudeuh...le travail en équipe vous connaissez ?

Plutot qu'un boson collectif ...seriez y pas plutot bozo le clown tout seul dans votre cirque  ?

Bin faut en sortir...je vous attends dehors pour une bonne bière.

Modifié le 4 novembre 2020 par zenalpha

@azad2B, @Hérisson_

Temps est venu de vous faire découvrir un jeune ami du Québec avec lequel je ne suis pas toujours d'accord mais qui est toujours exceptionnel 

Je pense qu'il pourrait vous intéresser, j'ai visionné parfois avec intérêt et toujours avec sourire une bonne part de ses capsules 

3,2,1 ... décollage 

 

Il y a 16 heures, zenalpha a dit :

Non...pas du tout...ce n'est pas l'absence de spin la raison...

L'hélium 4 est ce qu'on appelle un superfluide (en deça d'une basse température)

Son "comportement étrange" est lié au fait que les bosons se distinguent des fermions par leur moment cinétique intrinsèque 

Les spins des bosons sont des entiers, les spins des fermions (en gros la matière) sont des demi entiers.

Par exemple, le photon est de spin 1 (son moment cinétique le long de sa direction de propagation peut prendre la valeur h/ ou -h/ (h barre, constante de planck réduite)

Les systèmes composites formés de plusieurs particules liées entre elles obéissent au principe d'indiscernabilité quantique.

On peut en physique classique distinguer des atomes d'un même élément, par exemple des électrons gravitant autour d'un noyau atomique ne serait-ce qu'en les numerotant...

En physique quantique, cette discernabilité, même theorique disparaît.

Il n'y a plus de trajectoires mais seulement des fonctions d'onde decrivant la probabilité de se trouver en plusieurs points.

Ces ondes associées se supperposent, sont associées et il n'est plus possible même en principe de déterminer quelle "particule initiale" est restée "cette particule initiale" lorsqu'au final d'une interaction, on en retrouverait une de même caractéristique après "ce mélange des fonctions d'onde"

De cette impossibilité...les physiciens ont déduit deux manières de distribuer des particules identiques entre différents etats

Dans l'une, devinée par Bose et étendue par Einstein a la categorie des particules qu'on appelle LES BOSONS un nombre arbitraire de particules peut se trouver dans le même état sans qu'on puisse les distinguer les unes des autres en quoi que ce soit. Ça explique le "caractère gregaire", a se rassembler, des bosons (de Bose). Des particules au spin entier ou multiple des entiers (1, 2, 3...)

Pour les fermions, au contraire, entrevue d'abord par Pauli puis explicite par Enrico Fermi et Paul Dirac, cette même règle débouche sur le principe d'exclusion. Toute particule de spin 1/2 ou a composante 1/2 (1,5 2,5....) ne peut se retrouver qu'isolement dans un état quantique donné.

Si tes pieds ne traversent pas la terre mon cher @Hérisson_ tu sauras désormais que c'est essentiellement grace au principe d'exclusion de Pauli

Bref...

Alors que la Règle bosonique va favoriser à basse température le rassemblement dans l'état d'énergie la plus basse un ensemble de bosons (statistique de bose Einstein), la statistique de fermi dirac oblige les fermions a se repartir à tous les niveaux d'énergie accessibles sans jamais qu'une particule n'occupe un même état.

Cette partition BOSON / FERMION est une caractéristique essentielle de la physique des particules (si tu t'y interesses un jour...qui sait ?)

L'Helium 4 ... est donc un SYSTEME COMPOSITE qui répond à l'indiscernabilite quantique, évidemment..

Il s'agit d'un BOSON puisqu'un système composite est bosonique si le nombre total de particules élémentaires qui les composent est PAIR (la somme de spins demi entier est alors entier...)

Alors qu'un système quantique composite est un fermion si le nombre de particules élémentaires de spin demi entier est IMPAIR

L'hélium 4 possède deux protons, deux neutrons deux électrons, c'est un boson

Les ensembles de bosons possèdent des caractéristiques quantiques très spéciales en effet...

Leurs particules, nous l'avons vu..se comportent de façon collective et font que ces systèmes peuvent manifester au niveau MACROSCOPIQUE de la superfluidité 

C'est donc le cas de l'hélium 4 liquide à très basse température dont la superfluidité a été découverte dans les années 30.

Ce mécanisme se manifeste également dans la supraconductivité de certains metaux mais ne melangeons pas tout...

Comment ça se passe ?

Les longueurs d'onde de matière augmentent lorsque la masse des particules et leur vitesse diminue, ce qui rend les phénomènes quantique plus important 

Ça explique qu'on refroidisse à ... l'helium 4 les accélérateurs de particules par exemple mdr.

Un gaz d'helium est constitué d'atomes dont la longueur d'onde est de 0,6 angstrom

C'est encore petit devant les distances inter atomiques..

Mais...si on comprime le gaz et qu'on le refroidit, on atteint beaucoup plus facilement qu'avec l'oxygène par exemple des situations ou les effets quantique se manifestent liés au fait que ces distances inter atomiques deviennent de l'ordre des longueurs d'onde

L'helium liquide 4 devient superfluide à 2,17 kelvin et grimpe macroscopiquement le long des parois du récipient qui le contient en s'ecoulant sans viscosité sous forme de fontaine liquide

Propriété...bosonique...macroscopique...expliquée...

Le boson de Higgs a clairement un spin 0, "naturellement" et il n'est pas superfluide...

Ai je été superfluide dans mes explications ? Me semble que dans vos formations de grand professeur...vous ayez fait différentes impasses...

On les brade les diplômes de physique aujourd'hui ?

J'ai cette chance de globalement comprendre vos formalismes mais j'aurai toujours un doute en recrutant un physicien de formation désormais...

Ad hominem et beudeuh beudeuh...le travail en équipe vous connaissez ?

Plutot qu'un boson collectif ...seriez y pas plutot bozo le clown tout seul dans votre cirque  ?

Bin faut en sortir...je vous attends dehors pour une bonne bière.

Avec tout ce bagage technique sur la mécanique quantique que vous avez je me demande comment vous faites ...

A se demander si la mécanique quantique ou tout autre science ne revient pas à voir et à comprendre ce que nous pouvons envisager de l ' état des choses comme ci nous en étions les créateurs ou l ' évolution ...

Je remarque que la science ouvre toujours cette évolution possible et que rien ou presque ne peut l ' interdire comme un grand champ ouvert sur nous mêmes et sur tout ...

En fait je trouve que tout cela est relativement positif et préfigure ce que d ' autres peuvent déjà imaginer de demain ...

A mon avis il y ' a un parallèle entre tout ce qui existe ,  notre façon de voir les évènements et de pouvoir s ' en détacher ...

Modifié le 4 novembre 2020 par lumic

il y a 4 minutes, lumic a dit :

Avec tout ce bagage technique sur la mécanique quantique que vous avez je me demande comment vous faites ...

A se demander si la mécanique quantique ou tout autre science ne revient pas à voir et à comprendre ce que nous pouvons envisager de l ' état des choses comme ci nous en étions les créateurs ou l ' évolution ...

Je remarque que la science ouvre toujours cette évolution possible et que rien ou presque ne peut l ' interdire comme un grand champ ouvert sur nous mêmes et sur tout ...

En fait je trouve que tout cela est relativement positif et préfigure ce que d ' autres peuvent déjà imaginer de demain ...

A mon avis il y ' a un parallèle entre tout ce qui existe ,  notre façon de voir les évènements et de pouvoir s ' en détacher ...

40 ans de passion, des milliers d'heures de passe temps, une bonne centaine de livres.

Apres nous avons la chance d'échanger ici avec la crème de la mécanique ondulatoire qui nous chante de belles ballades

On est un peu balladé... mais ça me fait prendre l'air

Une chanson a la gloire de la belle mécanique ondulatoire pour faire plaisir 

J'ai 5000 pages à écrire sur la mq, faut bien une pause musicale 

 

Le 04/11/2020 à 07:39, zenalpha a dit :

Non...pas du tout...ce n'est pas l'absence de spin la raison...

Le spin du noyau d'hélium 4 est nul, tout comme celui des paires de Cooper qui résultent de l'appariement de deux électrons de spins opposés: c'est précisément ce qui fait de ces entités des bosons, puisque zéro est un nombre entier, imbécile !

Le 04/11/2020 à 07:39, zenalpha a dit :

Ça explique le "caractère gregaire", a se rassembler, des bosons (de Bose). Des particules au spin entier ou multiple des entiers (1, 2, 3...)

Non: 0, 1, 2, 3 ... Liste lacunaire complétée par un détail oiseux: tous les entiers sont multiples de 1.

Le 04/11/2020 à 07:39, zenalpha a dit :

Les spins des bosons sont des entiers, les spins des fermions (en gros la matière) sont des demi entiers.

Et les noyaux de C(12), O(16) (de spin nul), H(2), Li(6) (de spin égal à 1), ce n'est mas de la matière ? Tu t'enfonces à chaque détail ...

Le 04/11/2020 à 07:39, zenalpha a dit :

la statistique de fermi dirac oblige les fermions a se repartir à tous les niveaux d'énergie accessibles sans jamais qu'une particule n'occupe un même état.

Enoncé foireux: le principe d'exclusion de Pauli indique que deux particules d'un même système diffèrent par l'un au moins de leurs quatre nombres quantiques ... de sorte que chaque niveau d'énergie électronique d'un atome, d'une molécule ou d'un cristal contient tout au plus deux électrons de spins opposés.

Le 04/11/2020 à 07:39, zenalpha a dit :

On peut en physique classique distinguer des atomes d'un même élément, par exemple des électrons gravitant autour d'un noyau atomique ne serait-ce qu'en les numerotant...

On ne saurait, dans quelque modèle que ce soit, distinguer des particules identiques; et l'idée de numéroter des électrons signe l'apothéose du crétin que tu es.

Le 04/11/2020 à 07:39, zenalpha a dit :

Un gaz d'helium est constitué d'atomes dont la longueur d'onde est de 0,6 angstrom 

C'est encore petit devant les distances inter atomiques..

Assigner une longueur d'onde fixe aux molécules d'un gaz, sans autres précisions, constitue une ineptie.

Il y a 9 heures, lumic a dit :

Le boson de Higgs a clairement un spin 0, "naturellement" et il n'est pas superfluide..

Observation franchement imbécile:  avec une durée de vie aussi brève (1,56 × 10⁻²²s),

on voit mal comment on aurait le temps de refroidir la particule en question ...

Le 04/11/2020 à 07:39, zenalpha a dit :

On les brade les diplômes de physique aujourd'hui ?

Des diplômes, tu n'en as aucun, pauvre con !

Il y a 9 heures, lumic a dit :

Avec tout ce bagage technique sur la mécanique quantique que vous avez

Tu as bien tort de te laisser impressionner par ce connard: tout ce qu'il sort est foireux, marqué du sceau de son ignorance, de sa bêtise et de sa vanité.

Voir ce qui précède: notre branquignol vient de nous livrer un bon échantillon de sa débilité.

Modifié le 5 novembre 2020 par Hérisson_

Il y a 2 heures, Hérisson_ a dit :

 

1 Et les noyaux de C(12), O(16) (de spin nul), H(2), Li(6) (de spin égal à 1), ce n'est mas de la matière ? Tu t'enfonces à chaque détail ...

2 Enoncé foireux: le principe d'exclusion de Pauli indique que deux particules d'un même système diffèrent par l'un au moins de leurs quatre nombres quantiques ... de sorte que chaque niveau d'énergie électronique d'un atome, d'une molécule ou d'un cristal contient tout au plus deux électrons de spins opposés.

On ne saurait, dans quelque modèle que ce soit, distinguer des particules identiques; et l'idée de numéroter des électrons signe l'apothéose du crétin que tu es.

Assigner une longueur d'onde fixe aux molécules d'un gaz, sans autres précisions, constitue une ineptie.

Observation franchement imbécile:  avec une durée de vie aussi brève (1,56 × 10⁻²²s),

on voit mal comment on aurait le temps de refroidir la particule en question ...

Des diplômes, tu n'en as aucun, pauvre con 

 

1 même toi...si je fais la somme de l'ensemble de tes particules élémentaires, je pourrai te definir comme un boson ou comme un fermion mdr...

Julien Bobroff utilise évidemment cette image amusante pour le caractère social d'un individu (boson) ou asocial (fermion) 

Derrière cette blague, il explique qu'évidemment, on en a rien à faire du spin d'ensembles macroscopique dont les effets quantique ne se manifestent pas...

2 oh...j'ai juste copié coller sur ce point la rédaction ...mot a mot de... Serge Haroche !

T'es quand même un sacré comique !

Il y a 2 heures, Hérisson_ a dit :

Tu as bien tort de te laisser impressionner par ce connard: tout ce qu'il sort est foireux, marqué du sceau de son ignorance, de sa bêtise et de sa vanité.

Voir ce qui précède: notre branquignol vient de nous livrer un bon échantillon de sa débilité.

Tu t'egares jeune padawan

Traiter de connard Serge Haroche...

Tu envoie les erreurs que tu as trouvé dans les textes de Rovelli et d'Haroche toi même oh seignererie celeste 

Modifié le 5 novembre 2020 par zenalpha

il y a 25 minutes, Hérisson_ a dit :

 

Enoncé foireux: le principe d'exclusion de Pauli indique que deux particules d'un même système diffèrent par l'un au moins de leurs quatre nombres quantiques ... de sorte que chaque niveau d'énergie électronique d'un atome, d'une molécule ou d'un cristal contient tout au plus deux électrons de spins opposés.

On ne saurait, dans quelque modèle que ce soit, distinguer des particules identiques; et l'idée de numéroter des électrons signe l'apothéose du crétin que tu es.

Serge Haroche la lumière révélée pavé "une identité fondamentale"

"En physique classique, on peut toujours en principe distinguer des atomes d'un même élément, ou des électrons gravitant autour d'un noyau atomique, ne serait ce qu'en les numerotant de façon arbitraire et en les suivant théoriquement sur leurs trajectoires au cours du temps.

En physique quantique, cette possibilité même theorique disparaît. Il n'y a plus de trajectoires pour les particules, seulement des fonctions d'onde décrivant leur probabilité de se trouver en différents points"

Apothéose de cretin ce Serge Haroche 

Calcul spin helium 3 et 4 pour les ..gros...nuls

Pour toi @Hérisson_

http://rpn.univ-lorraine.fr/UNIT/physique-quantique-volet2/co/helium_boson.html

Serge Haroche la lumière révélée 

"Les systèmes composites formés de plusieurs particules liées entre elles obéissent aussi au principe d'indiscernabilité. 

Ce sont des bosons si le nombre total de particules élémentaires qui les composent est pair (leur spin, somme d'un nombre pair de spins demi entiers, est alors entier)"

Quel crétin Haroche !

 

Modifié le 5 novembre 2020 par zenalpha

Il y a 1 heure, Hérisson_ a dit :

Des diplômes, tu n'en as aucun, pauvre con !

Ne confonds pas "je ne suis pas physicien" et "je n'ai pas de diplôme"

A 52 ans et bien que je pense ma double formation inaccessible pour toi dans l'un comme dans l'autre de mes domaines, ça fait belle lurette que ma situation n'est plus une conséquence de mes diplômes mais de ma plus value dans le fonctionnement de mes boites respectives ...

Ce petit complexe que tu as sur le diplôme, tu l'expliques comment ?

Essaye juste de mettre en regard de tes diplômes un ou deux savoir faire

Tu en écris des tartines de sottises...

Modifié le 5 novembre 2020 par zenalpha

il y a une heure, zenalpha a dit :

ma situation n'est plus une conséquence de mes diplômes mais de ma plus value dans le fonctionnement de mes boites respectives ...

Ta plus-value: ne pas savoir à 50 ans passés exprimer correctement une loi de proportionnalité !

Faut-il te rafraîchir la mémoire, connard ?

Branquignol tu étais, branquignol tu demeures et tu resteras.

il y a 31 minutes, Hérisson_ a dit :

Ta plus-value: ne pas savoir à 50 ans passés exprimer correctement une loi de proportionnalité !

Faut-il te rafraîchir la mémoire, connard ?

Branquignol tu étais, branquignol tu demeures et tu resteras.

Amen

Bin oui...je veux bien ce petit rafraîchissement s'il est dans le sujet...

Un café et l'addition aussi.

Dépêche toi suis pressé 

Modifié le 5 novembre 2020 par zenalpha

Il y a 3 heures, Hérisson_ a dit :

Tu as bien tort de te laisser impressionner par ce connard: tout ce qu'il sort est foireux, marqué du sceau de son ignorance, de sa bêtise et de sa vanité.

Voir ce qui précède: notre branquignol vient de nous livrer un bon échantillon de sa débilité.

Je ne pense pas être impressionné puisque j ' ai toujours trouvé que ceux qui y comprennent bien quelque chose en sciences , cosmologie etc sont parfois un peu trop limités tout de même si ils sortent de leur domaine de compétence ...

Disons que la science demanderait un petit plus que ça et être mieux valorisé en tant que individu , à savoir donc  que nous y serions aussi pour quelque chose à des niveaux au delà de notre propre conception actuelle ...

Certes , il ne faut pas tout mélanger mais la mécanique  quantique est peut être réellement révolutionnaire sur notre façon de fonctionner , de comprendre les choses et peut être bien de les créer d ' une certaine façon ...

C ' est cependant à double tranchant et peut être jamais là où l ' on croit tout en laissant aussi de croire un choix ou un autre ...

C ' est un immense domaine d ' observation , il n ' en ressort rien mais il y ' a la possibilité que puisse en ressortir quelque chose ...

A mon sens toute science est cette faculté de comprendre autre chose que le simple fait scientifique ...

Sans doute cette science là peut - elle devenir trop dévorante autant que passionnante mais qu ' il est humble d ' apprendre ...

Techniquement , je suis largué car pas assez courageux pour faire cet effort là mais comme déjà dit sur d ' autres sujets je suis réceptif , ne suis pas indifférent à tout ce qui se dit , peut se dire ...

Zenalpha est l ' un de ceux , qui raconte   cette science là tout comme vous mêmes ...

 

Modifié le 5 novembre 2020 par lumic

il y a 36 minutes, lumic a dit :

 

Zenalpha est l ' un de ceux , qui raconte   cette science là tout comme vous mêmes ...

 

Soyons modeste

J'extrais des exposés de scientifiques de premier plan, souvent in extenso et qualifiés de crétinisme par @Hérisson_

J'en retiens des generalités de base, comme par exemple le fait qu'une onde gravitationnelle déduite de la relativité générale par Einstein et dernièrement mesuré à quelque chose d'une onde ou qu'un graviton est une particule hypothétique déduite de l'existence d'un champ gravitationnel 

Et là...t'as ce grand @Hérisson_ qui débarque et qui contredit Rovelli

En fait, quand une chose très intelligente est synthétisée par un de ces grands physiciens, il m'en approprie la connerie 

Un grand honneur pour moi

En gros quand Rovelli signifie que les équations d'Einstein du champ gravitationnel sont basées et construites pour rendre compte du champ gravitationnel et de la courbure de l'espace temps avec les interactions matière / energie ...

Notre grand physicien pense que ça consiste à se référer au même concept que le ... ballon dont la trajectoire est modélisé par Newton dans l'espace 

Il a même pas pigé...ce que decrit l'équation 

Je pense que c'est parce qu'il joue trop aux billes et n'en a plus aucune sur lui

Dis toi que ce que j'écris est ... basique... mais que c'est le niveau en face qui est exécrable pour un (pseudo ?) Physicien dont le pseudo est @Hérisson_

Bon...passons...la mq..

Modifié le 5 novembre 2020 par zenalpha

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

Soyons modeste

J'extrais des exposés de scientifiques de premier plan, souvent in extenso et qualifiés de crétinisme par @Hérisson_

J'en retiens des generalités de base, comme par exemple le fait qu'une onde gravitationnelle déduite de la relativité générale par Einstein et dernièrement mesuré à quelque chose d'une onde ou qu'un graviton est une particule hypothétique déduite de l'existence d'un champ gravitationnel 

Et là...t'as ce grand @Hérisson_ qui débarque et qui contredit Rovelli

En fait, quand une chose très intelligente est synthétisée par un de ces grands physiciens, il m'en approprie la connerie 

Un grand honneur pour moi

En gros quand Rovelli signifie que les équations d'Einstein du champ gravitationnel sont basées et construites pour rendre compte du champ gravitationnel et des interactions matière energie ...

Notre grand physicien pense que ça consiste à se référer au même concept qu'un ballon dont la trajectoire est modélisé par Newton dans l'espace 

Il a même pas pigé...ce que decrit l'équation 

Je pense que c'est parce qu'il joue trop aux billes et n'en a plus aucune sur lui

Bon...passons...la mq..

Oui mais quand même , ce travail faut le faire , lire , apprendre , visionner etc pour pouvoir partager et nous en donner un aperçu tout comme vous le faites ainsi que hérisson , uno etc 

Qu ' il y ' ait désaccord se comprend mais l ' essentiel est de participer ...

Il y a 11 heures, Hérisson_ a dit :

 

Enoncé foireux: le principe d'exclusion de Pauli indique que deux particules d'un même système diffèrent par l'un au moins de leurs quatre nombres quantiques ... de sorte que chaque niveau d'énergie électronique d'un atome, d'une molécule ou d'un cristal contient tout au plus deux électrons de spins opposés.

 

Énoncé foireux...la statistique de fermi dirac oblige les fermions à se repartir entre tous les niveaux d'énergie accessibles sans que jamais plus d'une particule n'occupe un même état...et ce principe d'exclusion joue un rôle essentiel pour expliquer la structure des atomes et de la matière en général.

----------

L'état quantique d'une particule est défini par des « nombres quantiques ». Le principe d'exclusion interdit à tout fermion appartenant à un système de fermions d'avoir exactement les mêmes nombres quantiques qu'un autre fermion du système.

Par exemple, dans l'atome, les électrons sont caractérisés par les nombres correspondant aux lettres n, l, m_l et m_s : si un électron présente la combinaison (1, 0, 0, ½), il est nécessairement le seul.

--------

D'ailleurs c'est parce que 2 electrons ne peuvent occuper le même état quantique que les atomes de la classification périodique sont de plus en plus gros.

Les electrons ne peuvent en effet s'accumuler près du noyau et doivent venir occuper des orbites de plus en plus excitees les eloignant d'autant du coeur de l'atome qu'il y a plus d'electrons à caser

Si tu es sage, je te donnerai un extrait d'une nouvelle de Gamow sur ce sujet dans le nouveau monde de monsieur Tompkins 

Il est bien pour toi ce livre...cet objet avec un titre et une reliure pleine de pages

Modifié le 5 novembre 2020 par zenalpha

Il y a 11 heures, Hérisson_ a dit :

Assigner une longueur d'onde fixe aux molécules d'un gaz, sans autres précisions, constitue une ineptie

Formulation precise de Serge Haroche dans la lumière révélée 

Mais je crains que de ne pas comprendre que son argumentation portait sur la réduction de la distance interatomique par refroidissement avec la longueur d'onde de l'atome lui même ne soit ... un symptôme de connerie

En tout cas je l'ai parfaitement compris, sans diplôme de physique  en plus.

Disons que la précision d'une virgule masque souvent chez toi l'absence totale de compréhension.

Tu serais capable de sonder la température du four ou tu places ta tête avant d'avoir idée de te reculer...

Modifié le 5 novembre 2020 par zenalpha

Le 03/11/2020 à 01:26, Hérisson_ a dit :

L'expérience de Rutherford a permis de mettre en évidence la présence d'un noyau atomique chargé positivement, et de très faible diamètre: les particules alpha, diffusées par la feuille d'or très mince qu'elles traversaient, suivaient les trajectoires hyperboliques de la mécanique classique dont les caractéristiques ont conduit aux résultats précités.

 

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

Si tu es sage, je te donnerai un extrait d'une nouvelle de Gamow sur ce sujet dans le nouveau monde de monsieur Tompkins 

Il est bien pour toi ce livre...cet objet avec un titre et une reliure pleine de pages

Nous parlions donc du principe d'exclusion et des vulgarisations de Gamow

Je vais d'abord m'appuyer sur lui pour t'illustrer au travers lui et le monde de monsieur Tompkins ce principe mais c'est d'abord.. l'occasion de te ... reprendre ... sur cette expérience de Rutherford pour la contextualiser...

Gamow est le premier a avoir eu l'idée d'appliquer les équations de la mécanique quantique, notamment l'équation de Schrodinger, au noyau atomique lui même.

Jusque là, on l'appliquait seulement aux electrons qui entourent le noyau, cantonnée a la périphérie de l'atome.

La physique nucléaire n'en est alors qu'a ses balbutiements et c'est une discipline exclusivement experimentale : personne n'avait alors tenté une théorisation expliquant la structure des noyaux atomiques 

Gamow, personnage truculent que je presenterai peut-être un jour se lance en solitaire au terme de calculs qui deviendront célèbres (pas pour toi je pense...)

Il parvient a expliquer le mécanisme de l'un des 3 types de radioactivité : la radioactivité alpha, celle qui ne concerne que les noyaux lourds (et qui contribuera plus tard entre autre au pseudo zenalpha de ton maître à penser)

De quoi s'agit-il ?

Un noyau radioactif est un noyau dont l'arrangement ne respecte pas les lois physique qui assurent la stabilité maximale 

Sa structure le condamne a se transformer : le noyau radioactif fait en sorte de se débarrasser de l'excédent d'énergie qui empêche sa stabilité 

Les différents types de radioactivité correspondent d'ailleurs aux divers moyens de rééquilibrage et de libération des énergies du noyau

Les deux autres type de radioactivité sont appelés beta et gamma

Lorsqu'un noyau est trop riche en neutron, un neutron se transforme en un proton qui reste dans le noyau et en un electron qui en sort (radioactivité béta)

Les noyaux radioactifs peuvent également perdre de l'energie sans changer de structure et peuvent émettre des photons de haute énergie (radioactivité gamma)

Dans notre cas, les noyaux les plus lourds, ceux qui contiennent un grand nombre de protons et de neutrons ont la possibilité de delester leur excédent d'énergie en expulsant des noyaux d'helium, qu'on appelle aussi des particules alpha (radioactivité alpha)

En 1927, Ruthenford...on y arrive...le decouvreur du noyau atomique par l'expérience que tu décris (lui permettant de comprendre que l'atome est constitué d'un noyau très dense entouré d'un nuage d'électrons) avait constaté que le mécanisme inverse n'est curieusement pas possible.

Des particules alpha que l'on projette sur des noyaux d'uranium ne semblent pas pouvoir les pénétrer même lorsque leur énergie est deux fois supérieure a celle des particules alpha émises spontanément par ces mêmes noyaux d'uranium 

Dans un premier temps...Gamow explicite par quel mécanisme une particule alpha parvient a sortir d'un noyau atomique alors que celui-ci se comporte vis a vis d'elle comme une cuvette aux parois infranchissables 

Il démontre que, de façon générale, les lois quantique permettent a une particule d'apparaître de l'autre côté d'une barrière de potentiel même si l'énergie de la particule est inférieure a la "hauteur de la barrière"

Tout se passe comme si cette barrière etait percée d'un tunnel que la particule a une probabilité de traverser (souvenons nous de la fonction d'onde des particules distribuée dans l'espace)

D'ou le nom d'effet tunnel que propose Gamow

Dans un second temps...Gamow explique que le paradoxe de Rutherford que j'ai décrit peut s'expliquer simplement 

Alors qu'une particule du noyau dispose de multiples tentatives infructueuses pour s'échapper du noyau finissant tôt ou tard par le faire...une particule tentant d'y entrer n'en a qu'une seule...et cet unique essai s'avère donc quasi systématiquement infructueuse...

Te voila moins bêta concernant mon rayonnement alpha et l'effet tunnel

Nous verrons Monsieur Tompkins et le principe d'exclusion dans une autre leçon.

Je dois y aller.

Cours de mécanique quantique 1/23

(Donc 22 vidéos derrière...)

Pour qui veut y aller "sur le fonds" 

Le même ... 1/43 

Quelques Travaux dirigés ... 1/28

A bientôt 

Il y a 21 heures, zenalpha a dit :

L'état quantique d'une particule est défini par des « nombres quantiques ». Le principe d'exclusion interdit à tout fermion appartenant à un système de fermions d'avoir exactement les mêmes nombres quantiques qu'un autre fermion du système.

Par exemple, dans l'atome, les électrons sont caractérisés par les nombres correspondant aux lettres n, l, m_l et m_s : si un électron présente la combinaison (1, 0, 0, ½), il est nécessairement le seul.

Eh bien justement, c'est en raison du principe d'exclusion qu'on trouve dans toute orbitale atomique caractérisée par les 3 premiers nombres quantiques (n, l, m) deux électrons au maximum, se spins opposés (s = +- 1/2).

C'est exactement ce que j'avais dit:

Le 05/11/2020 à 09:10, Hérisson_ a dit :

le principe d'exclusion de Pauli indique que deux particules d'un même système diffèrent par l'un au moins de leurs quatre nombres quantiques ... de sorte que chaque niveau d'énergie électronique d'un atome, d'une molécule ou d'un cristal contient tout au plus deux électrons de spins opposés.

et que tu as été incapable de saisir.

La précieuse ridicule que tu es ne comprend pas ce qu'elle lit - ou ce qu'elle prétend avoir lu depuis 40 ans; entre parenthèses, 40 ans de formation et ne pas avoir atteint le brevet, c'est plutôt navrant.

Et quelle est donc cette double formation dont tu te prévaut depuis longtemps, et dont nous devrions t'accorder le bénéfice avec la plus profonde révérence ?

Le 05/11/2020 à 10:43, zenalpha a dit :

A 52 ans et bien que je pense ma double formation inaccessible pour toi dans l'un comme dans l'autre de mes domaines, ça fait belle lurette que ma situation n'est plus une conséquence de mes diplômes mais de ma plus value dans le fonctionnement de mes boites respectives ...

Numérologue ? Marchand de cravates ? ... Bien sûr, chacun se débrouille comme il peut.

Mais on juge l'arbre à ses fruits: tu n'as par exemple jamais compris ce qu'est une relation de proportionnalité ... et les autres bourdes que tu as sorti à l'occasion confirment ton imposture: celle d'un ignare et d'un pédant, qui prétend donner des leçons en tout.

 

 

 

Modifié le 6 novembre 2020 par Hérisson_