Peut-on être pour le métissage et pour le voile ?

Le 25/08/2020 à 16:59, Alain75 a dit :

Voile ou sieges de bus ?

La récente publication d’une photo censée représenter six femmes en burqa dans un bus sur la page Facebook du mouvement norvégien anti-immigration Fedrelandet Viktigst (« la patrie d’abord ») a provoqué émoi et indignation.

Dans la centaine de commentaires, l’image est jugée à la fois « effrayante » et « tragique ». L’un des 13 000 membres du groupe, qui l’a quitté depuis, écrit : « Virez-les de notre pays ! Dans quelle époque épouvantable vit-on ? » Un autre imagine le pire :

« Ça fait vraiment peur, ça devrait être interdit. On ne peut jamais vraiment savoir qui est en dessous du voile. Ça pourrait être des terroristes avec des armes. »

Sauf que la photo en question, accompagnée du message « qu’est-ce que les gens pensent de ça ? », est en fait celle de sièges de bus vides. Une évidence pour quiconque observe le cliché plus de deux secondes.

 

 

En plus pas de phones...autre piste!

il y a 6 minutes, Léna-Postrof a dit :

La France continentale européenne est une nation géographique aux frontières naturelles et poreuses. Au centre de l’Europe, elle a été refuge de toutes les migrations d’Europe. Terre d’accueil. Le métissage est très ancien. Nous sommes bien quelques uns, en France, à avoir des origines polonaises, italiennes, espagnoles, portugaises, gaéliques... comment pourrions-nous être contre ce qui est, ce que nous sommes essentiellement ? 

En ce qui concerne le voile, quand on est pour l’égalité homme-femme, il est incohérent d’être favorable à ce vêtement politique créé afin de ménager la susceptibilité des hommes et de raffermir leur prise sur les femmes. 

Ces métissages ne sont pas "visibles"...

La question posée n'est pas pour ce métissage me semble t-il...

il y a 19 minutes, Morfou a dit :

Ces métissages ne sont pas "visibles"...

La question posée n'est pas pour ce métissage me semble t-il...

Ces métissages « non visibles » se soulignent pourtant encore. 

(Aaaah vous parliez des zarabs et des nouars... au temps pour moi !). 

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Ceci est la version facile.

Concrètement et idéalement selon moi, aucune jeune fille ne devrait 1) être éduquée dans une culture qui renie la femme en tant que femme 2) avoir à subir de pressions, même infimes, pour porter le voile. 3) être obligée de suivre un précepte religieux sans en maîtriser les tenants et les aboutissants

Le plus souvent, et même si les intéressées s'en défendent, cela ne ressemble vraiment pas à un choix.

Pour autant, sans aller nécessairement jusqu'à une loi, il y a bien un rapport entre voile islamique et virginité avant le mariage, et aussi avec mariage inter-communautaire. Je vous laisse mediter sur ces mots : in fine il y a un rapport irréfutable avec le métissage.

Sans nul doute es tu le seul à avoir compris la question. Le seul. C'est dire l'état de notre pays !

Je n’ai jamais porté le voile. Je me suis mariée avec un français et pourtant j’étais vierge lorsque je me suis mariée. 

Oui bon de l eau à coulé sous les ponts de ma virginité. 

Je n’envisage pas le sexe sans que le mec s’engage. C’est mon point de vue qui n’engage que moi. 

Le 25/08/2020 à 15:04, Quasi-Modo a dit :

Une simple question pour tester les limites de compréhension intellectuelle des forumeurs bien pensants.

Je pense que par rapport à un simple voile, beaucoup ne réalisent pas l'ampleur de l'enjeu qui est simplement de savoir si l'islam et les musulmans pourront un jour devenir une religion comme les autres, et les musulmans des citoyens comme les autres.

Je m'insurge contre le qualificatif de réactionnaire face à ceux qui dénoncent le voile islamique : la réalité lorsqu'on fait de la politique c'est le fait social, et le fait social commence par les moeurs, les habitudes culturelles, les traditions, les coutumes.

Ceux qui dénoncent ces traditions, coutumes, et autres habitudes sont ceux qui sont dans la réaction, absolument pas les autres qui ne font qu'accepter un héritage culturel que leur ont laissé leurs aïeux.

la réponse est dans la question on ne peut pas en France et ailleurs imposer ses coutumes , ses traditions , .... on ne peut pas vivre dans un pays et refuser ses coutumes , ses traditions au profit des siennes , et pour nous le foulard possède en plus un renvoi à la religion avec cette notion d'islam politique .....

la religion est une chose entre soi et soi , inutile d'essayer de l'imposer aux autres surtout dans un pays laïc ,qui est classé quatrième dans le classement de l'athéisme dans le monde  .... 

autrement le métissage est un fait presque souhaitable ...

il y a 2 minutes, stvi a dit :

la réponse est dans la question on ne peut pas en France et ailleurs imposer ses coutumes , ses traditions , .... on ne peut pas vivre dans un pays et refuser ses coutumes , ses traditions au profit des siennes , et pour nous le foulard possède en plus un renvoi à la religion avec cette notion d'islam politique .....

la religion est une chose entre soi et soi , inutile d'essayer de l'imposer aux autres surtout dans un pays laïc ,qui est classé quatrième dans le classement de l'athéisme dans le monde  .... 

Il a bien été dit que le communisme avait mis fin au christianisme en particulier et religions en général? 

C est une question pas une affirmation.

il y a 13 minutes, hanss a dit :

Il a bien été dit que le communisme avait mis fin au christianisme en particulier et religions en général? 

C est une question pas une affirmation.

 

bin non , c'est plutôt le taoïsme, ou le bouddhisme et on ne peut pas dire en France que c'est le parti communiste qui a entrainé l'athéisme ....  

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Toutes les religions ne sont pas formellement opposées au mariage interconfessionnel. Toute forme de désaccord peut poser des difficultés, mais c'est encore différent avec l'islam qui s'oppose farouchement à tout dialogue interreligieux sur cette question.

Le voile féminin est un symbole monothéiste que nous pourrions interpréter comme la soumission ou la réservation d'une femme pour un homme. C'est pourquoi la mariée chrétienne porte un voile ou une traîne par tradition le jour J. Ou la religieuse se soumet au Christ (principe masculin patriarcal) en endossant le fameux voile noir et blanc qui a fait l'heure de gloire de Whoopi Goldberg.

En islam c'est encore plus contraignant et complètement dans le déni du désir féminin ou de la féminité. Mais la logique est la même. Toute musulmane en âge de procréer doit se réserver sexuellement (d'où la problématique de la virginité avant le mariage et de la reconstruction d'hymen qui est liée) pour un homme de la communauté islamique. Elle n'a le droit de retirer son voile que devant ceux qui lui sont interdits en mariage.

Et elle passe donc de l'autorité du père et des frères de la famille à l'autorité du mari musulman pour lequel elle reste chaste, prude, humble, en se préservant de Satan, pour progresser dans sa foi, et autres billevesées rhétoriques visant à faire reposer l'honneur de la famille sur la virginité des filles (d'où les crimes d'honneur même en France lorsque une musulmane est defloree par un blanc).

C'est évident tout ça, vraiment. C'est chiant de rabâcher tu sais, et cette mauvaise foi généralisée n'est vraiment pas à l'honneur des français. Sortez moi ce gauchisme culturel de mes couilles de vos mentalités arrieristes. Et posez vous les bonnes questions !

Les français sont tellement terrorisés qu'ils n'osent même plus penser les catégories conceptuelles qui leur permettraient de comprendre ce qu'il se passe dans le pays ou dans le monde. C'est honteux, et c'est bien le seul héritage qu'il restera de la gauche : un vieux degout dans la bouche parce que les français ont été humiliés et traités de tous les noms lorsqu'ils voulaient penser ce qui leur arrive.

Réveillez vous bande de zombies politiquement corrects !

Mais tu es bien gentil, mais tu prônes quoi, au juste ?
Qu'on interdise les religions ?

Pour l'athée que je suis, toute religion est une forme de soumission à un pouvoir (religieux) et à des contraintes absurdes, et bien souvent à une négation de son propre libre-arbitre et de ses droits. Donc, oui, de mon point de vue le voile est une belle connerie. Et les religions globalement également, car c'est se voir imposer sa croyances par des humains qui s'érigent en sachant d'une vieille fable destinée à contenir et gouverner le peuple.

Mais pour le démocrate que je suis, faire de mon point de vue une pensée unique et le seul à prendre en compte pour définir la règle commune ne me satisfait pas vraiment.

Donc, si des gus veulent se soumettre à des textes écrits il y a des centaines d'années par des individus qu'ils n'ont jamais connu mais pour lesquels ils ont une confiance aveugle, ça les regarde.
Si ça consiste à se priver de certains plaisirs, de se flageller ou de porter (volontairement s'entend) le voile, de ne pas utiliser d'appareils électriques (Dieu il avait prévenu pour l'électricité au fait ?) en quoi pourrais-je leur interdire ?

Bref, pour moi la limite de la liberté de culte est là : le fait que cela reste une décision individuelle (bon ok, on peut nuancer et parler des sectes, etc ... mais ce n'est pas trop ton sujet), et qu'elle ne nuit pas à autrui.

Mais à partir de là, si une femme choisit librement le voile, du fait de ses conviction religieuses ? (là encore on pourrait aussi rappeler que le voile n'est fondamentalement pas un commandement du Coran, mais hérité d'une culture, d'un courant d'interprétation, etc ... mais là n'est pas le sujet, chacun est libre de croire aveuglément son propre magistère religieux).
Que puis-je y trouver à dire ?

Si, plus globalement, des religieux s'enferment en communauté, en vase clos, qu'ils refusent le métissage, je suis d'accord, c'est globalement anti-productif pour le métissage, ça ne correspond pas à mes valeurs ... mais cela reste individuellement le droit de chacun.

Du coup, ton irritation, le fait que tu nous dises d'ouvrir les yeux (puisque tu supposes qu'ils étaient fermés) : très bien, mais tu proposes quoi au juste ?

Il y a 2 heures, stvi a dit :

bin non , c'est plutôt le taoïsme, ou le bouddhisme et on ne peut pas dire en France que c'est le parti communiste qui a entrainé l'athéisme ....  

L'anticléricalisme a surtout été porté par des mouvements dits socialistes.
Mais l'athéisme est plus globalement un héritage de la révolution et des Lumières .

Le 25/08/2020 à 15:18, Gouderien a dit :

Tu mélanges deux choses qui n'ont rien à voir. A part si on est dans l'Afrique du Sud de la période de l'Apartheid, comment être contre le métissage? Par contre le voile est le symbole d'une idéologie archaïque et totalitaire, et je ne vois pas de raison d'avoir de l'indulgence à son égard.

Or cela ne nous concerne pas. Vouloir forcer une femme à s'habiller d'une certaine manière est entraver sa liberté. Que ce soit la forcer à porter un voile ou la forcer à ne pas en porter. Ce qui importe est le choix de la personne concernée. Notre avis personnel ne devrait pas entrer en jeu. 

Le 25/08/2020 à 15:38, Beltégeuse a dit :

Allons ne soyons pas chiche, le voile, le niqab où toutes autres prisons dans lesquelles les hommes enferment les femmes, perso j'en ai rien à foutre.

Si ces nanas acceptent de s’accoutrer comme des fantômes c'est leur problème.

En revanche je veux m'habiller comme bon me semble et j'emmerde les conards qui m'ont insultés et moqués parce que je portais une robe légère et à mi cuisse en allant en promenade... ces tristes sires étaient des migrants, mais fallait-il le préciser ?  

Rappelons nous que plein de femmes musulmanes choisissent le voile et ça ne nous regarde pas. Personnellement j'ai plus eu peur dans la rue d'hommes blancs (bon pères de famille) de 30 à 50 ans m'ayant reluquée ou interpellée que de migrants comme vous dites. 

Le 25/08/2020 à 16:47, Crabe_fantome a dit :

Comme les collègues qui ne saisissent pas le rapport entre le métissage et un signe religieux humiliant pour les femmes.

 

Etre contre le métissage c'est avoir une idée bien arrêté sur la qualité des "races" qui ne doivent pas être mélangée, oui oui, c'est bien du racisme et pas loin de l'eugénisme. Etre contre le voile ce n'est pas être islamophobe non plus (enfin ça peut mais dans ce cas on est aussi contre les croissants, les babouches, la barbe, les mots arabes, le coran et les merguez...). Etre contre le voile c'est être contre un panneau qui dit aux autres femmes "je suis réglé, je peux avoir un enfant, je suis disponible sur le marché mais je ne suis pas une sale pute comme vous". 

Être contre le voile quand on n'est pas concerné c'est comme apprendre à une personne qui subit du racisme ce qu'elle vit précisément en pensant savoir mieux qu'elle. Pouvoir tenir un tel avis c'est dire haut et fort : je suis privilégié mais je n'en ai pas conscience. Au lieu de dire aux autres ce qu'ils doivent faire, que doivent-ils améliorer regardons plutôt ce qu'on peut changer chez nous. C'est cela qu'on appelle la tolérance. Ne pas interférer dans ce qui ne nous regarde pas si la personne a fait ce choix pour elle-même. Une femme voilée de force doit être défendue, c'est évident, mais dévoiler une femme de force revient au même. 

Le 25/08/2020 à 16:51, Pheldwyn a dit :

On parle de quel voile surtout ? 

Et de quel "métissage" ? Métissage ethnique (ce que sous-entend logiquement le terme métissage), ou métissage religieux ? (même si je ne vois pas bien le sens d'un métissage religieux).

Mais donc, la question revient à demander si par exemple une occidentale blanche convertie à l'islam avec une pratique qui instaure le voile peut-elle être avec un musulman (ou pas d'ailleurs) noir ou arabe ? Je ne vois là rien d'impossible ...

Je pense métissage culturel plutôt. 

il y a 1 minute, lolalicot a dit :

Être contre le voile quand on n'est pas concerné c'est comme apprendre à une personne qui subit du racisme ce qu'elle vit précisément en pensant savoir mieux qu'elle. Pouvoir tenir un tel avis c'est dire haut et fort : je suis privilégié mais je n'en ai pas conscience. Au lieu de dire aux autres ce qu'ils doivent faire, de quoi doivent ils s'améliorer regardons plutôt ce qu'on peut changer chez nous. C'est cela qu'on peut appeler la tolérance. Ne pas interférer dans ce qui ne nous regarde pas si la personne a fait ce choix pour elle-même. Une femme voilée de force doit être défendue, c'est évident, mais dévoiler une femme de force revient au même. 

Défendre une femme voilée de force, c'est défendre ses tortionnaires. S'il nous faut arracher de force (légale, par les lois) alors il faut le faire. S'il nous faut forcer 2 femmes qui veulent porter le voile pour sauver 4 femmes qui sont obligé de le porter, il faut le faire aussi.

Ce voile nous concerne tous parce que c'est précisément l'opposé du vivre ensemble: il dit "je vous refuse tel que vous êtes". En plus de traiter ma fille de 13 ans de pute parce qu'elle ne le porte pas et qu'elle excite tous les hommes avec ses cheveux... Ma femme est aussi insultée... ma mère et ma grand mère sont aussi insultées... Et ça n'a rien à voir avec du racisme parce que c'est du religieux: les turcs ne sont pas arabes... pas plus que les indonésiens (plus grand pays musulman du monde)... pas plus que moi si je me convertis.

Historiquement la France a une histoire compliqué avec les religions et on a mit le temps avant d'expulser la chrétienté du pouvoir (politique et social). L'islam, le judaïsme ou le bouddhisme ne sont pas les bienvenues pour remplir le vide de la chrétienté. Si moi citoyen je laisse le voile s'installer, alors demain quoi? les gamins se rasent le crane et vont à l'école dans des robes safran? Ou porter une croix géante sur leur dos? Sans parler de toutes les sectes qui ont aussi profité de notre bienveillance à l'égard des religions durant des décennies. ça n'a pas marché, bien au contraire... alors stop! 

Dieu c'est comme une bite ou un vagin, c'est sympa d'en avoir un mais ce n'est pas pour ça qu'il faut le montrer à tout le monde... 

Il y a 15 heures, Quasi-Modo a dit :

Elle est là toute la question. Mais les français développent toutes sortes d'astuces rhétoriques pour éviter de se poser les vraies questions. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas là le problème principal actuel de la France.

Comment le voile islamique est il justifié, expliqué et vécu par les musulmans, et est-ce en lien avec le rejet ou l'absence de métissage entre musulmans et non musulmans ? Voilà la question que pourraient encore se poser des personnes honnêtes !

Et le lien existe. Il est anthropologiquement, sociologiquement et statistiquement fait par un certain nombre de chercheurs. Sont-ils racistes ou mélangent ils les patates et les carottes ?

Une société dans laquelle les musulmans seraient des citoyens comme les autres serait une société dans laquelle le métissage serait monnaie courante, sans être defendu ni obligatoire. Comment peut-on décemment nier que le voile islamique, sa lecture et son interprétation par la société, ainsi que le sens qu'y mettent les musulmanes qui le portent, ne nuise au métissage ?

Tout ça c'est évident lorsqu'on est informé et de bonne foi. Que chacun retire la couche de merde qu'il ou elle a devant les yeux. Comprenne qui pourra. Et surtout qui voudra.

J'attendrai impatiemment ensuite le nouveau couplet sur le vivre ensemble par des gauchistes qui refusent de vivre dans les mêmes quartiers.

Le problème est que bien que nous puissions tous concevoir que certains tenants de l'islam appartiennent à un autre temps et que certains de ses adeptes ne soient pas en adéquation dans leur vision des choses avec les droits de la femme, nous ne pouvons en réalité pas intervenir sur la question du port du voile. En effet, imposer cela est également restreindre la liberté de la femme qui fait ce choix pour des raisons très variées ! Individuellement, c'est une façon d'être en accord avec sa foi. En revanche, nous pouvons aider, écouter les femmes endoctrinées ou Forcées à porter le voile. Ce genre de changement societal et mental doit se faire pas à pas. Le métissage culturel et je dirais même le métissage des valeurs ne peut se faire que progressivement. Régler le problème en interdisant le voile, c'est recourir à des moyens peu louables et  ressemblant fortement au couac originel. Pour rester fidèle à nos valeurs françaises et pour obtenir un métissage homogène, on ne peut qu'accepter. pas imposer. 

Il y a 4 heures, hanss a dit :

Je n’envisage pas le sexe sans que le mec s’engage.

S'engager dans quoi ?

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Défendre une femme voilée de force, c'est défendre ses tortionnaires. S'il nous faut arracher de force (légale, par les lois) alors il faut le faire. S'il nous faut forcer 2 femmes qui veulent porter le voile pour sauver 4 femmes qui sont obligé de le porter, il faut le faire aussi.

 

Ce voile nous concerne tous parce que c'est précisément l'opposé du vivre ensemble: il dit "je vous refuse tel que vous êtes". En plus de traiter ma fille de 13 ans de pute parce qu'elle ne le porte pas et qu'elle excite tous les hommes avec ses cheveux... Ma femme est aussi insultée... ma mère et ma grand mère sont aussi insultées... Et ça n'a rien à voir avec du racisme parce que c'est du religieux: les turcs ne sont pas arabes... pas plus que les indonésiens (plus grand pays musulman du monde)... pas plus que moi si je me convertis.

 

Historiquement la France a une histoire compliqué avec les religions et on a mit le temps avant d'expulser la chrétienté du pouvoir (politique et social). L'islam, le judaïsme ou le bouddhisme ne sont pas les bienvenues pour remplir le vide de la chrétienté. Si moi citoyen je laisse le voile s'installer, alors demain quoi? les gamins se rasent le crane et vont à l'école dans des robes safran? Ou porter une croix géante sur leur dos? Sans parler de toutes les sectes qui ont aussi profité de notre bienveillance à l'égard des religions durant des décennies. ça n'a pas marché, bien au contraire... alors stop! 

 

Dieu c'est comme une bite ou un vagin, c'est sympa d'en avoir un mais ce n'est pas pour ça qu'il faut le montrer à tout le monde... 

Si vous aviez lu avec attention mon intervention  vous auriez saisi la nuance. 

Combattre une idéologie voulant la femme soumise :oui

Aider les femmes voilées de force : oui

Forcer une femme à ôter son voile : non. Ça revient à la forcer à faire quelque chose qu'elle ne souhaite pas. Donc à la soumettre également. C'est contraire à votre idéologie libératrice de la femme n'est ce pas ? 

Par ailleurs, le voile est un signe de distinction religieuse tout comme une croix. Vous êtes également extrême d'une certaine manière. Cacher sa religion ? Donc vouloir prétendre que la nation française est uniformément athée ? 

à l’instant, lolalicot a dit :

Si vous aviez lu avec attention mon intervention  vous auriez saisi la nuance. 

Combattre une idéologie voulant la femme soumis :oui

Aider les femmes voilées de force : oui

Forcer une femme à ôter son voile : non. Ça revient à la forcer à faire quelque chose qu'elle ne souhaite pas. Donc à la soumettre également. C'est contraire à votre idéologie libératrice de la femme n'est ce pas ? 

Par ailleurs, le voile est un signe de distinction religieuse tout comme une croix. Vous êtes également extrême d'une certaine manière. Cacher sa religion ? Donc vouloir prétendre que la nation française est uniformément athée ? 

J'ai bien lu et j'ai bien répondu 

il y a 1 minute, lolalicot a dit :

S'il nous faut forcer 2 femmes qui veulent porter le voile pour sauver 4 femmes qui sont obligé de le porter, il faut le faire aussi.

J'assume totalement ce sacrifice s'il doit être fait.

Ensuite non le voile n'est pas comme une croix sauf si tu peux cacher ton voile derrière ta chemise... Il existe des pendentifs en forme de croissant, de main de Fatima, de Bouddha, d'étoile de David et même de pentacle sataniste... Tu vois, on est tous plus ou moins croyant et tout ces bijoux sont discrets. Le voile lui est un crachat au visage de tous. 

Je n'ai pas toujours pensé comme ça et longtemps j'ai cru qu'avec un peu de gentillesse et de patience le religieux passerait au second plan mais non. Bien au contraire.

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'ai bien lu et j'ai bien répondu

C'était au sujet du 

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Défendre une femme voilée de force, c'est défendre ses tortionnaires. 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Défendre une femme voilée de force, c'est défendre ses tortionnaires.

Mais personne ne dit qu'il faut accepter qu'une femme soit voilée de force.
 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

S'il nous faut arracher de force (légale, par les lois) alors il faut le faire. S'il nous faut forcer 2 femmes qui veulent porter le voile pour sauver 4 femmes qui sont obligé de le porter, il faut le faire aussi.

Et on va aussi interdire aux bonnes soeurs de porter leur tenues ?
Tant pis si c'est leur liberté de culte, du moment que ça sauve des femmes voilées de force ?
 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ce voile nous concerne tous parce que c'est précisément l'opposé du vivre ensemble: il dit "je vous refuse tel que vous êtes".

Mais lorsque l'on est un mécréant, un goy ou un infidèle parce que l'on ne croit pas à tel, ou tel ou tel Dieu, n'est-ce pas déjà le cas ?
Bref, encore une fois, vous avez l'air de découvrir l'intolérance religieuse propre aux religions.
 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

En plus de traiter ma fille de 13 ans de pute parce qu'elle ne le porte pas et qu'elle excite tous les hommes avec ses cheveux... Ma femme est aussi insultée... ma mère et ma grand mère sont aussi insultées... Et ça n'a rien à voir avec du racisme parce que c'est du religieux: les turcs ne sont pas arabes... pas plus que les indonésiens (plus grand pays musulman du monde)... pas plus que moi si je me convertis.

Et se faire traiter de feignasse ou d'islamiste parce que l'on a des convictions de gauche, on doit trouver cela inadmissible et condamnable légalement ?
En gros, tu veux interdire une pensée parce qu'elle a une mauvaise image de toi (ou de ta fille, etc ...) : certes il faut rester vigilant sur les discours lorsqu'ils incitent à la haine ou à la stigmatisation, mais même si j'exècre le communautarisme, je trouve anormal de l'interdire.
 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Historiquement la France a une histoire compliqué avec les religions et on a mit le temps avant d'expulser la chrétienté du pouvoir (politique et social). L'islam, le judaïsme ou le bouddhisme ne sont pas les bienvenues pour remplir le vide de la chrétienté.

Nous sommes d'accord sur ce plan.
 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Si moi citoyen je laisse le voile s'installer, alors demain quoi? les gamins se rasent le crane et vont à l'école dans des robes safran? Ou porter une croix géante sur leur dos?

Mais justement les signes ostentatoires sont toujours interdits à l'école il me semble, non ? 
(d'ailleurs les entorses à cette réglementation concernent bien souvent la chrétienté).

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'ai bien lu et j'ai bien répondu 

 

 

J'assume totalement ce sacrifice s'il doit être fait.

 

Ensuite non le voile n'est pas comme une croix sauf si tu peux cacher ton voile derrière ta chemise... Il existe des pendentifs en forme de croissant, de main de Fatima, de Bouddha, d'étoile de David et même de pentacle sataniste... Tu vois, on est tous plus ou moins croyant et tout ces bijoux sont discrets. Le voile lui est un crachat au visage de tous. 

 

Je n'ai pas toujours pensé comme ça et longtemps j'ai cru qu'avec un peu de gentillesse et de patience le religieux passerait au second plan mais non. Bien au contraire.

Rien que cette phrase '' le voile est un crachat aux yeux de tous '' c'est le symbole même du non-respect pour un culte. Voile, croix, étoile. La seule différence est que l'un est plus visible. Il existe également des différences idéologiques je le conçois. Mais si vous dialoguiez avec les concernées vous vous apercevriez qu' elles portent le voile pour des raisons très Variée et personnelles. 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Et on va aussi interdire aux bonnes soeurs de porter leur tenues ?
Tant pis si c'est leur liberté de culte, du moment que ça sauve des femmes voilées de force ?

Pas plus que les imams... Y a des imams femmes? Non? Bon ben voilà. Quand c'est ton "métier" la tenue va avec... Sinon t'as aucune raison de t'habiller en cosmonaute ou en cow boy dans la rue. 

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais lorsque l'on est un mécréant, un goy ou un infidèle parce que l'on ne croit pas à tel, ou tel ou tel Dieu, n'est-ce pas déjà le cas ?
Bref, encore une fois, vous avez l'air de découvrir l'intolérance religieuse propre aux religions.

Peu importe, je ne suis pas le sujet.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Et se faire traiter de feignasse ou d'islamiste parce que l'on a des convictions de gauche, on doit trouver cela inadmissible et condamnable légalement ?
En gros, tu veux interdire une pensée parce qu'elle a une mauvaise image de toi (ou de ta fille, etc ...) : certes il faut rester vigilant sur les discours lorsqu'ils incitent à la haine ou à la stigmatisation, mais même si j'exècre le communautarisme, je trouve anormal de l'interdire.

Et je trouve anormal de tolérer un voile humiliant.

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais justement les signes ostentatoires sont toujours interdits à l'école il me semble, non ? 
(d'ailleurs les entorses à cette réglementation concernent bien souvent la chrétienté).

Reste à définir l'ostentatoire. Comme je le disais tu peux porter un bijou parce que tu es croyant parce que ce n'est pas ostentatoire justement, il n'y a pas de mise en valeur excessive "regardez tous ma croix en or de 18 kg que je porte".