il y a 30 minutes, Barbara lebol a dit :

Les hommes ne portent pas de jupes dans la vie de tous les jours (sauf peut-être en Ecosse); ils se vêtent différemment des femmes.

Qui parle de jupes ?
On parle d'un foulard. Pas d'un callotin : un foulard, qui cache la tête, la chevelure et laisse juste apparaître la tête.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Qui parle de jupes ?
On parle d'un foulard. Pas d'un callotin : un foulard, qui cache la tête, la chevelure et laisse juste apparaître la tête.

C'est vous qui dites pourquoi seulement les femmes ; je réponds les hommes aussi ont leur coiffe.

il y a 5 minutes, Barbara lebol a dit :

Vous vous trompez de religion là ! et puisqu'il est question de religion vous faites preuve de mauvaise foi caractérisée.

Bof, toutes les religions, c'est un peu le même sirop.
L'Islam est juste la dernière, donc encore habitée des défauts de toutes les autres, qui se sont globalement ramolies et sont en déliquescence (et entre nous, je souhaite la même chose pour l'Islam).

il y a 3 minutes, Barbara lebol a dit :

C'est vous qui dites pourquoi seulement les femmes ; je réponds les hommes aussi ont leur coiffe.

Non ma question n'était pas "quelle est la coiffe des hommes", mais "pourquoi seulement les femmes ont un couvre-chef visant à masquer leur tête, leur chevelure, etc ..."

Au départ, la raison est exactement la même que dans l'Islam, car les deux ont repris des traditions patriarcales qui les précédaient.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Je ne te dis le contraire, mais ce n'est pas parce qu'un fléau est soluble dans une atrocité que le fléau et l'atrocité sont du même niveau.

 

Mais si elle était idéologique ?

Je n'en ferais pas parti!

Je laisse les idéologies aux gogos...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Je n'en ferais pas parti!

Je laisse les idéologies aux gogos...

Ouais, mais donc tu ne tolères pas, par exemple, des gens qui se baladent avec un tee-shirt Greenpeace ?

à l’instant, Pheldwyn a dit :

Ouais, mais donc tu ne tolères pas, par exemple, des gens qui se baladent avec un tee-shirt Greenpeace ?

Qu'est-ce que j'en ai à foutre des greenpeace et compagnie?

Autant à faire que d'un tee-shirt "je baise"... c'est dire!

Qu'est-ce que vous voulez démontrer avec vos questions idiotes?

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Au départ, la raison est exactement la même que dans l'Islam, car les deux ont repris des traditions patriarcales qui les précédaient.

L'islam n'a pas évolué ; la religion chrétienne si !

Et plus que la tradition, la raison invoquée pour voiler les femmes c'est qu'elles ne soient pas un objet de désir et que ce voile soit un symbole de soumission.

Soufiane Zitouni : "Le voile est l’étendard de l’islamisme"

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Qu'est-ce que j'en ai à foutre des greenpeace et compagnie?

Autant à faire que d'un tee-shirt "je baise"... c'est dire!

Qu'est-ce que vous voulez démontrer avec vos questions idiotes?

Bah que si tu t'en fous d'un tee shirt "green-peace" qui te "jette pourtant à la gueule l'appartenance" de celui qui le porte, tu pourrais t'en foutre d'une femme qui te jette à la gueule sa religion du fait d'un foulard sur les cheveux.

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

L'islam n'a pas évolué ; la religion chrétienne si !

Une religion qui évolue suffisament, c'est à mon sens une religion qui disparaît.
Il reste encore un poil à évoluer au christianisme.
 

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

Et plus que la tradition, la raison invoquée pour voiler les femmes c'est qu'elles ne soient pas un objet de désir et que ce voile soit un symbole de soumission.

Effectivement. Mais si une femme pense qu'elle ne doit pas être un objet de désir, et pense que sa place est avant tout celle d'une épouse auprès d'un mari (encore une fois, on retrouve la même idéologie chez les cathos et les bourgeois réac).
Et si sa croyance implique de porter le voile pour assumer ses convictions ?

Je serais le premier à penser qu'elle se trompe, que ce modèle là de la femme c'est de la merde, et que les religions itous. 
Mais, encore une fois, d'où aurais-je le droit d'imposer mon opinion à l'ensemble des individus ?

Combien de musulmanes sans voile ? J'en connais des tas...Vieille histoire de café du commerce...

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

Une religion qui évolue suffisament, c'est à mon sens une religion qui disparaît.
Il reste encore un poil à évoluer au christianisme.
 

Phrase à l'emporte-pièce qui ne veut rien dire. Ca se veut juste agressif.

Pour quelqu'un qui se dit laïc et qui défend l'islam de manière aussi agressive, j'ai un gros doute !

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais, encore une fois, d'où aurais-je le droit d'imposer mon opinion à l'ensemble des individus ?

 

C'est plutôt l'inverse, ce sont les femmes voilées qui imposent leur image religieuse à tous.

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah que si tu t'en fous d'un tee shirt "green-peace" qui te "jette pourtant à la gueule l'appartenance" de celui qui le porte, tu pourrais t'en foutre d'une femme qui te jette à la gueule sa religion du fait d'un foulard sur les cheveux.

Rien à voir...mais vous ne pouvez pas comprendre, vous êtes un homme avec une idéologie de gauche! les soi-disant défenseurs de tout mais en fait de rien...la preuve!

Vous devez être contre la loi 2004 sur les signes religieux ostentatoires à l'école?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Je ne te dis le contraire, mais ce n'est pas parce qu'un fléau est soluble dans une atrocité que le fléau et l'atrocité sont du même niveau.

Oui c'est la différence entre un cancer du pancréas et un furoncle au cul: Mais ce n'est pas parce que je ne veux pas de cancer du pancréas que je dois être heureux d'avoir un furoncle au cul... 

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Faire l'imbécile en répondant comme vous le faites ne simplifie pas non plus le débat!

Je suis bénévole d'une association depuis 17ans et nous avons une tenue bien spécifique!

Pourtant elle n'engage que nous...elle n'est ni religieuse ni idéologique!

Vous êtes contradictoire. Leur foi n'engagent qu'eux également. 

Il y a 8 heures, Constantinople a dit :

Oui, du coup ils peuvent plus se passer de leurs anciens colons. Je me tape qu'ils parlent français ou que ce soient des enfants d'immigrés. On n'aurait jamais eu le problème de l'intégration islamique si on ne les avait pas accepté en masse. Du coup, non, ils ne sont pas parfaitement français : ils sont français légalement mais ne s'identifient absolument pas au peuple français.

Excellent, je pense surtout qu'on leur doit beaucoup et que c'est la moindre des choses de les accueillir. Nous n'aurions pas eu ce problème d'intégration si nous les avions intégré correctement. Et si, ils s'identifient parfaitement au peuple français pour la plupart. 

Il y a 9 heures, lolalicot a dit :

En effet mes convictions sont plutôt illogiques du moment qu'on reste avec les modèles politiques actuels. Je préfère cependant ne pas trop donner mon avis sur le sujet car bien que j'ai des doléances comme tout le monde, je n'ai pas vraiment d'alternatives à proposer.

C'est amusant de voir comme tu bottes en touches pour t'écraser en te contredisant en prétendant ne pas trop donner ton avis. Non tu donnes ton avis, le problème c'est que tu avis est constitué d'incohérences et donc ne tient pas la route.

Il y a 9 heures, lolalicot a dit :

Mais je pense que ni toi ni moi n'avons de solution à proposer. Nous prononçons nos revendications au détriment d'autres sujets. Une limite à l'immigration : d'accord, étant donné que cette dernière est très mal gérée. Mais dans ce cas que faire de la misère humaine à nos frontières ?

Ne pas la laisser passer nos frontières. Car la France ne peut pas pas gérer toute la misère du monde, elle ne parvient déjà pas à gérer la misère galopante au sein de ses propres frontières. La politique ce n'est pas les bons sentiments, c'est avant tout un pragmatisme ancré dans le réel et priorités à définir, tu aides d'abords les tiens, et tu envoie un message clair aux miséreux qui veulent franchir ta frontière, à savoir qu'ils ne trouveront pas de réconforts chez toi et qu'ils ne sont pas les bienvenues. Non pas parce qu'on a pas envi de les aider, mais parce qu'on ne peut pas les aider sans mettre en danger l'avenir voir la à moyen terme la survie de notre propre peuple. Si ta position c'est qu'on doit, au nom de bons sentiments mielleux, foutre en l'air à petit feu notre pays par submersion démographique de populations aux cultures bien trop éloignées de la nôtre, alors ta position est en réalité profondément stupide mais également malfaisante car elle ne peut aboutir à terme qu'à un désastre majeur à savoir une guerre civile.

il y a 57 minutes, lolalicot a dit :

Vous êtes contradictoire. Leur foi n'engagent qu'eux également.

Non cela engage la société entière puisqu'elles envoie un message au peuple français, à savoir qu'ils se considèrent comme une entité indépendante ne souhaitant pas réellement faire partie de ce peuple. C'est tout le principe de saillance identitaire voir ethnique.

il y a 57 minutes, lolalicot a dit :

Excellent, je pense surtout qu'on leur doit beaucoup et que c'est la moindre des choses de les accueillir. Nous n'aurions pas eu ce problème d'intégration si nous les avions intégré correctement. Et si, ils s'identifient parfaitement au peuple français pour la plupart. 

Non techniquement c'est eux qui doivent beaucoup à une France qui a accueilli leurs parents, leurs parents sont venue d'eux-mêmes, et cela c'est bien parce que la vie était meilleure en France que dans leur pays d'origine. Or on ne doit qu'à ceux qui ont apporté au pays, fait preuve de fidélité et de respect à ce derniers. Ceux qui lui crachent dessus, vomissent leur haine et posent les première briques de la guerre civile ne méritent que le mépris et je pèse mes mots.

Il y a 6 heures, Crabe_fantome a dit :

Oui c'est la différence entre un cancer du pancréas et un furoncle au cul: Mais ce n'est pas parce que je ne veux pas de cancer du pancréas que je dois être heureux d'avoir un furoncle au cul... 

En l'occurrence là tu t'occupes du furoncle au cul des autres. 

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

En l'occurrence là tu t'occupes du furoncle au cul des autres. 

Comme je te disais, c'est aussi le mien parce que c'est ma femme, ma fille et ma mère qui se fait traiter de pute parce qu'elles ne sont pas voilà... et du coup il fait bien mal au cul. 

il y a 45 minutes, Crabe_fantome a dit :

Comme je te disais, c'est aussi le mien parce que c'est ma femme, ma fille et ma mère qui se fait traiter de pute parce qu'elles ne sont pas voilà... et du coup il fait bien mal au cul. 

Mais tu as plein d'idéologies qui considèrent mal ceux qui ne s'y conforme pas. Et alors ? 

L'autre à bien le droit de penser que je suis un con, un sale gauchiste, un sale athée, infidèle, goy et mécréant, et j'en passe. 

Bref, qu'un croyant pense qu'un non-croyant ou celui d'une autre religion se fourvoie, n'a rien compris à la vie, n'a pas de moral, etc... La tu enfonces des portes ouvertes. 

Il y a 9 heures, Barbara lebol a dit :

Phrase à l'emporte-pièce qui ne veut rien dire. Ca se veut juste agressif.

Agressif ? Bah non, je t'assure. Comme je l'ai dit auparavant je n'ai aucune estime pour les religions, je les juge globalement néfastes, liberticides et à portée communautariste, et essentiellement obscurantistes. Bref, à titre personnel, oui, c'est pas moi qui me plaindrais si les religions disparaissaient. 

Citation

Pour quelqu'un qui se dit laïc et qui défend l'islam de manière aussi agressive, j'ai un gros doute !

Laïc, athée et plutôt anticlérical. 

Ensuite, tu te fourvoie totalement si tu penses que je défends l'islam. Encore une fois, je souhaite personnellement l'extinction de l'islam, comme toutes les religions. Bref tu as mal interprété mon propos sur le'christianisme : tu dis qu'il a évolué. Pour ma part il a du juste s'adapter pour survivre, parce qu'il est globalement très affaibli en France... Et c'est en soit cet affaiblissement qui le rend d'ailleurs à peu près acceptable. Mais ce n'est pas le choix du christianisme en lui-même : il aurait davantage de puissance que tu retrouverais le même arrièrisme et la même intolérance que l'islam. Suffit de regarder les quelques reliques du christianisme, comme la manif pour tous etc... 

Citation

C'est plutôt l'inverse, ce sont les femmes voilées qui imposent leur image religieuse à tous.

Bah comme n'importe qui impose son image lorsqu'il est en public. 

Ce qui n'est pas comparable entre imposer, par la loi, une opinion à tous comme seule autorisée. 

Bref, je suis contre les religions, mais je n'accepterais pas qu'une loi les interdise. Car je suis pour que chacun ait le droit de penser et d'avoir les croyances u' il veut, et qu'il puisse se fringuer comme il le souhaite, qu'elles soient ses raisons, et même si je ne suis pas d'accord avec elle.

Tu es contre ça ? 

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Rien à voir...mais vous ne pouvez pas comprendre, vous êtes un homme avec une idéologie de gauche! les soi-disant défenseurs de tout mais en fait de rien...la preuve!

Citation

Vous devez être contre la loi 2004 sur les signes religieux ostentatoires à l'école?

Non, au contraire j'aimerais qu'elle soit mieux appliquée. Que certaines écoles démontent des anciennes croix ou symboles religion. A l'instar des crèches dans les mairies qui n'ont en effet rine à y faire. 

Bref, la neutralité républicaine à l'école, envers des élèves mineurs, ça me paraît crucial. Mais la neutralité c'est aussi permettre à chacun de pouvoir s'accommoder avec sa religion (et donc des menus halal si cela est nécessaire). 

Il y a 10 heures, uno a dit :

Si ta position c'est qu'on doit, au nom de bons sentiments mielleux, foutre en l'air à petit feu notre pays par submersion démographique de populations aux cultures bien trop éloignées de la nôtre, alors ta position est en réalité profondément stupide mais également malfaisante

Je ne m'y connais pas assez économiquement parlant pour trouver une solution socialement, économiquement, écologiquement acceptable. Donc non, je ne bote pas en touche mais je ne peux me satisfaire de trouver une solution toute faite qu'on répète depuis des années. Poser des limites à l'immigration très bien. Humainement refuser des bateaux de personnes qui vont mourir en mer, ce n'est pas correct. Et que fais tu donc, du sujet principal ? De ce problème de cohésion sociale ? 

Il y a 10 heures, uno a dit :

Non techniquement c'est eux qui doivent beaucoup à une France qui a accueilli leurs parents, leurs parents sont venue d'eux-mêmes, et cela c'est bien parce que la vie était meilleure en France que dans leur pays d'origine. Or on ne doit qu'à ceux qui ont apporté au pays, fait preuve de fidélité et de respect à ce derniers. Ceux qui lui crachent dessus, vomissent leur haine et posent les première briques de la guerre civile ne méritent que le mépris et je pèse mes mots.

 

Vous avons accepté leur parents et grand-parents par sentiment de culpabilité post-colonialisme. Et c'était bel et bien la moindre des choses après avoir détruit leurs pays socialement et économiquement au point de déclencher des tensions au sein même des pays. J'ai d'ailleurs entendu peu de descendants d'immigrés cracher sur la république française. Et quand bien même ils le faisaient ils en auraient parfaitement le droit, tout comme tout autre bon français critique sa patrie. 

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Mais tu as plein d'idéologies qui considèrent mal ceux qui ne s'y conforme pas. Et alors ? 

L'autre à bien le droit de penser que je suis un con, un sale gauchiste, un sale athée, infidèle, goy et mécréant, et j'en passe. 

Bref, qu'un croyant pense qu'un non-croyant ou celui d'une autre religion se fourvoie, n'a rien compris à la vie, n'a pas de moral, etc... La tu enfonces des portes ouvertes. 

Je n'ai qu'une idéologie qui est le respect et la tolérance pour tous, qui n'est pas vraiment une idéologie parce que tout le monde veut pouvoir avoir la tranquillité et faire sa vie comme il l'entend tant que ça n'emmerde personne. Or ce voile emmerde. Toi il ne t'emmerde pas pour des raisons qui te regarde mais tu as aussi tes limites, et sans doute qu'une légalisation de l'excision en France, même pour des motifs de dévotion religieuse, te gênerait.

Que tu passes pour un gauchiste athée etc ce n'est pas un problème; le problème c'est si tu fais de l'ostentation signifiant aux autres qu'ils sont des fachos extrémistes religieux de merde et qu'ils ne méritent pas le respect. Et donc quand tu mets le voile, tu le disais toi même, il signifie le respect et la dévotion vis à vis de sa famille et de son dieu (ce qui n'est pas le cas mais bon si elle y croit on ne va pas lui enlever ça) et ça implique donc que le non port du voile signifie un non respect et une non dévotion vis à vis de sa famille et de son dieu. Au même titre que si je vais brûler un cierge tous les dimanches et qu'un jour j’arrête d'aller brûler des cierges, j'aurais perdu aux yeux de tous ceux de ma communauté religieuse, mon respect et ma dévotion. "On te vois plus aux soirées?!"