Comment l’extrême gauche ressuscite la violence politique

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Et donc qui représente ce courant de pensée ?

Pas la gauche , ni melenchon.

Aucun parti.

Il y a 3 heures, -Sigmar- a dit :

Quelqu'un peut-il me rappeler la dernière fois que la droite a foutu une rue à feu et à sang en allant "manifester" ?

A part les manifestations contre le mariage homosexuel(le) et la pma/gpa, la droite n'a jamais manifestée.

Il y a 2 heures, Doïna a dit :

Pour moi, quand il y a eu des affrontements entre manifestants et policiers, il n'y avait qu'un responsable : Macron, avec ses petites phrases pourries et son arrogance.

J'ose à peine imaginer à la tournure que cela aurait pris avec Fillon, ayant patiemment décortiqué son programme politique. 

Les politiques de lr lui auraient dit de ne pas aller aussi loin.

Il commencer à tanguer dans l'opinion avant son affaire.

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

contre les anti-humanistes, donc c'est forcément facho (ouh le méchant nazi que je suis).

Pas contre les anti-humanistes, mais contre l'anti-humanisme. 

La nuance est cruciale. 

il y a 53 minutes, Pheldwyn a dit :

Pas contre les anti-humanistes, mais contre l'anti-humanisme. 

La nuance est cruciale. 

Cela allait de soi. Les idées ne viennent pas de nulle part, et je parlais bien d'une lutte idéologique.

Tout se déroule comme si il n'y avait plus de débat public, c'est absolument effrayant pour une démocratie comme la notre.

Ou bien on défend un multiculturalisme béat sous le signe de l'ouverture complète et du relativisme plus ou moins avoué à tous les niveaux (épistémologique, moral, culturel), ou bien on pense uniquement à l'identité et on crache à la figure de la majorité jugée tyrannique ses particularités les plus intimes et spécifiques en exigeant le poing levé le respect inconditionnel de celles-ci.

Je ne pose qu'une seule question : quand dans votre combat laissez vous une place et une chance aux autres, au groupe dominant, à vos compatriotes et à votre pays ? La responsabilité de l'état c'est de permettre d'organiser et d'articuler les identités, et je rappelle tout de même que c'est dans la constitution française (article 1 : vous n'êtes même pas obligés de la lire en entier, ce qui est utile puisque plus personne ne la lit ni ne la respecte), mais il est de la responsabilité des identités particulières (de sexe, de genre, de religion, de politique, de race, ...) de penser cette ouverture aux autres, sinon ce seront les autres qui la penseront pour vous.

Ce que je dis est dans l'intérêt de chacun et il est même choquant d'avoir à rappeler quelque chose d'aussi trivial.

Il y a 7 heures, Pensée philo a dit :

A part les manifestations contre le mariage homosexuel(le) et la pma/gpa, la droite n'a jamais manifestée.

Contre la Loi Savary en 1984...

Il y a 13 heures, Pensée philo a dit :

La violence de l'extrême gauche se voit sur le sujet de la révolution française.

Elle n'aime pas Louis XVI et aime Robespierre.

Si Louis XVI avait utilisé la violence comme le fera Robespierre, la révolution se serait arrêté dès juillet 1789.

Tu considères donc Robespierre comme violent, Pp ??

Voila une qualification bien "réductrice" parlant d'un Révolutionnaire  soucieux avant tout du mieux-être du Peuple. 

A partir du moment où on a montré du doigt les ennemis du Peuple, quoi de plus légitime que de les raccourcir de la belle manière.

Rien de violent, donc, dans ce process... que du salutaire et du révolutionnairement correct...

On découvrira, mais un peu tard, que le Grand Oeuvre initié par nos valeureux révolutionnaires, servit avant tout les intérêts.... de la Bourgeoisie, grande gagnante, in fine, de cette opération.

Il y a 7 heures, Pensée philo a dit :

Aucun parti.

Mais qui dans ce cas?

Ne me dites  pas que vous venez de l' inventer.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Cela allait de soi. Les idées ne viennent pas de nulle part, et je parlais bien d'une lutte idéologique.

Tout se déroule comme si il n'y avait plus de débat public, c'est absolument effrayant pour une démocratie comme la notre.

Ou bien on défend un multiculturalisme béat sous le signe de l'ouverture complète et du relativisme plus ou moins avoué à tous les niveaux (épistémologique, moral, culturel), ou bien on pense uniquement à l'identité et on crache à la figure de la majorité jugée tyrannique ses particularités les plus intimes et spécifiques en exigeant le poing levé le respect inconditionnel de celles-ci.

Je ne pose qu'une seule question : quand dans votre combat laissez vous une place et une chance aux autres, au groupe dominant, à vos compatriotes et à votre pays ? La responsabilité de l'état c'est de permettre d'organiser et d'articuler les identités, et je rappelle tout de même que c'est dans la constitution française (article 1 : vous n'êtes même pas obligés de la lire en entier, ce qui est utile puisque plus personne ne la lit ni ne la respecte), mais il est de la responsabilité des identités particulières (de sexe, de genre, de religion, de politique, de race, ...) de penser cette ouverture aux autres, sinon ce seront les autres qui la penseront pour vous.

Ce que je dis est dans l'intérêt de chacun et il est même choquant d'avoir à rappeler quelque chose d'aussi trivial.

Pour l' instant ce sont des minorités  qui décident pour une majorité  trop silencieuse. 

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

Mais qui dans ce cas?

Ne me dites  pas que vous venez de l' inventer.

 

 

Pour l' instant ce sont des minorités  qui décident pour une majorité  trop silencieuse. 

Pas d'angoisse, Pascounet... la "majorité trop silencieuse" aura l'occasion de s'exprimer en 2022... 

Il y a 8 heures, Pensée philo a dit :

Les politiques de lr lui auraient dit de ne pas aller aussi loin.

Il commencer à tanguer dans l'opinion avant son affaire.

Pour sa campagne électorale, il avait publié son programme sur le site lr (un pavé de 400 pages). Un programme qui se composait de chapitres pour différents sujets : l'industrie, le social, l'environnement, l'immigration, le travail, etc. Chaque chapitre exposait ses projets en la matière et était suivi des résultats d'un vote précisant le pourcentage des pour et des contre dans son propre parti. Il pouvait y avoir 70 %, 80 % ou 90 % de pour voire plus, mais en général les pour étaient en grande majorité ce qui démontre que le plus gros du parti était favorable aux projets de leur leader du moment. Cela incluait ses projets pour le social, la santé, la retraite, le travail... Il y aurait eu de la grogne, et là je crois que pire que des tags, on aurait ramassé l'Arc de Triomphe à la petite cuillère. Sauf que le filou avait tout prévu puisqu'il avait pensé à quelque dure loi contre les "casseurs" qui n'auraient pas manqué de manifester contre sa politique.

Il y a 12 heures, -Sigmar- a dit :

Pardon, pour vous ces gens "de la haute" sont de droite ?

Par ailleurs, chaque fois qu'une "manif" tourne à l'émeute, c'est forcément parce que les "pauvres" en ont assez ? Ah, la belle mythologie révolutionnaire. On viendra bientôt nous dire que Carlos et Action Directe étaient des humanistes...

Par ailleurs, la plupart des gens aspirent à pouvoir vivre de leur travail. La "gauche" et son extrême ne veulent pas que les gens vivent de leur travail, elle veut que les gens dépendent de l'Etat. Donc les "révolutionnaires" usent de la violence non pas pour "aider le bas peuple", mais dans leur propre intérêt. Comme disait Jean Ousset, les communistes (et autres extrême-gauche) n'aiment pas les gens. Ils aiment la puissance qu'une masse de gens représentent. D'autant que c'est assez simple à manipuler, une masse.

Oui les gens "de la haute" sont de droite, c'est la définition même de la droite!

Non les gens veulent que l'Etat soit au service éventuel de tous et non d'une poignée de grand capitaliste!

Comme disait Jean Ousset (sic)

Prendre un fasciste français comme référence, et bien t'es catalogué Sigmar....

....SiegHeil tu aurais du prendre comme "blaze"

Il y a 11 heures, -Sigmar- a dit :

Les journalistes restent quand même bien de gauche.

Mais sont tenu à la ligne éditoriale de leur employeur!

Il y a 2 heures, Panem&Circenses a dit :

Il y a 9 heures, Pensée philo a dit :

A part les manifestations contre le mariage homosexuel(le) et la pma/gpa, la droite n'a jamais manifestée.

Contre la Loi Savary en 1984...

Mais il n'y a pas que la droite qui est contre le mariage homo et contre une seul école!

La seule que je connaisse c'est celle de Debré en 1968 sur les champs!