Existe-elle une énergie max qu'on peut fournir a un objet pour aller avec la vitesse de la lumière?

Bonjour à tous et à rien,

Selon l'équation de la relativité pour qu'un objet va a la vitesse de la lumière il lui faut une énergie infini.

Or cette réponse est purement mathématique ou l'infini existe or en physique l'infini n'existe pas et toute grandeur connait une saturation.

D’ou ma question faut-elle vraiment une énergie infini  pour faire déplacer un objet a la vitesse de la lumière pour respecter les mathématiques ou atteindre juste une Energie max selon la physique pour déplacer un objet a la vitesse de la lumière?

Par exemple lors de début de l'univers il y a des indices que peut être la matière a pu aller plus vite que la lumière et il y a contradiction avec la théorie de relativité alors il y a des théories qui supposent que la vitesse de la lumière a varié donc que la théorie de la relativité marche mais avec une vitesse de lumière variante ou on suppose une phase d'inflation ou la théorie de relativité ne marche pas. 

Et si c'est juste une question d'énergie et que l'énergie de début de l'univers a tous simplement atteint une seuil physique ou elle permet d'aller plus que la vitesse de la lumière. 

 

Une simple accélération constante aussi faible quelle soit et tu te rapproches très vite de la vitesse de la lumière, c'est pas très compliqué au premier abord.

il y a 4 minutes, riad** a dit :

Une simple accélération constante aussi faible quelle soit et tu te rapproches très vite de la vitesse de la lumière, c'est pas très compliqué au premier abord.

Je parle d'un objet relativiste (objet plus grand qu'une atome) 

L'équation d'Einstein pour un tel objet suppose que ce objet peut aller a la vitesse de la lumière si seulement si a une énergie infini. 

il y a 3 minutes, Extrazlove a dit :

Je parle d'un objet relativiste (objet plus grand qu'une atome) 

L'équation d'Einstein pour un tel objet suppose que ce objet peut aller a la vitesse de la lumière si seulement si a une énergie infini. 

Et je te parle en pratique, d'un objet macroscopique allant à une vitesse qui se rapproche de la vitesse de la lumière sans jamais l'atteindre, pour ça il faut juste une accélération constante même très faible. et c'est très pratique pour les voyages extramachin, sauf qu'on ne sait pas encore le mettre en œuvre.

la Relativité restreinte est formelle, toute masse si petite soit-elle ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière sinon elle aurait une énergie cinétique infinie. Et il faudrait lui fournir une énergie infinie pourla faire se déplacer à la vitesse de la lumière.

On en a une preuve : dans les accélérateurs de particules électrisées ( proton ou électrons) on fournit des énergies colossales et pourtant ces particules très légères n'atteignent pas la vitesse de la lumière.

Quant aux spéculations sur les vitesses superluminiques au début de l'univers, ce n'est pas la matière qui se déplace, c'est le référentiel espace-temps qui se gonfle brusquement : c'est l'inflation du big-bang.

il y a une heure, riad** a dit :

Et je te parle en pratique, d'un objet macroscopique allant à une vitesse qui se rapproche de la vitesse de la lumière sans jamais l'atteindre, pour ça il faut juste une accélération constante même très faible. et c'est très pratique pour les voyages extramachin, sauf qu'on ne sait pas encore le mettre en œuvre.

Et comment tu vas faire cette accélération constante et combien t'a besoin de petite accélération pour arriver a la vitesse de la lumière ?

Je vais te réponde a cette question t'a besoin d'une énergie infini ou d'une infini accélérations même très faible .

De point vu énergétique un objet par exemple une voiture que on veut faire déplacer a la vitesse de la lumière.

Au repos il a que l'essence comme une énergie.

Puis on démarre le moteur qui transforme l’énergie de l'essence en énergie Electrique et mécanique et on remarque du chaleur qui augmente dans toute la voiture (circuit électronique et circuit mécanique) et on peut même mettre le climat.

La l’énergie de moteur vas se diviser vers le circuit du voiture pour alimenter les différentes système de voiture  mécanique et électronique.

La voiture est constitue des circuits mécaniques et Électriques qui consomme de l’énergie et perdre de l’énergie on interagissent avec autres objets  a l’intérieur de voiture et a l'extérieurs et la chaleur et une signe pour détecter cette fuite de l’énergie .

Y pas un moyen d'empêcher cette fuite d’énergie même dans l'espace et on aura toujours besoin d'essence.

Si je fais une accélération constante même très faible ça coût de l'essence et on ne peut pas se déplacer a la vitesse de la lumière sans une essence infini .

il y a 45 minutes, Répy a dit :

la Relativité restreinte est formelle, toute masse si petite soit-elle ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière sinon elle aurait une énergie cinétique infinie. Et il faudrait lui fournir une énergie infinie pourla faire se déplacer à la vitesse de la lumière.

On en a une preuve : dans les accélérateurs de particules électrisées ( proton ou électrons) on fournit des énergies colossales et pourtant ces particules très légères n'atteignent pas la vitesse de la lumière.

Quant aux spéculations sur les vitesses superluminiques au début de l'univers, ce n'est pas la matière qui se déplace, c'est le référentiel espace-temps qui se gonfle brusquement : c'est l'inflation du big-bang.

Oui mais aucun grandeur dans l'univers ni infini il y a l'infini juste dans les mathématiques pas en physique ou toutes grandeurs connait une saturation.

D'ou mon hypothèse que il y une énergie limite qui permet d'aller plus vite que la lumière.

L'inflation du big bang (où le temps et l'espace n'existaient pas encore) ne souffre aucune comparaison avec les paramètres actuels.

Atteindre la vitesse de la lumière actuellement est impossible alors que durant le big bang les lois de la physique n'étaient pas les mêmes.

L'inflation du big bang est a cause d'énergie max déployer. 

Peut être il y une seuil de l'énergie a déployer pour atteindre et aller plus vite que la lumière. 

il y a une heure, Extrazlove a dit :

Oui mais aucun grandeur dans l'univers ni infini il y a l'infini juste dans les mathématiques pas en physique ou toutes grandeurs connait une saturation.

D'ou mon hypothèse que il y une énergie limite qui permet d'aller plus vite que la lumière.

 

N'importe quoi !

il y a une heure, Extrazlove a dit :

Oui mais aucun grandeur dans l'univers ni infini il y a l'infini juste dans les mathématiques pas en physique ou toutes grandeurs connait une saturation.

D'ou mon hypothèse que il y une énergie limite qui permet d'aller plus vite que la lumière.

Je viens de t'expliquer que la matière n'est pas allée plus vite que la lumière au moment du big-bang. C'est le référentiel d'espace qui se déplaçait à une vitesse plus grande que la vitesse de la lumière. Le big-band n'est pas un déplacement de matière c'est une inflation énorme de l'espace-temps.

il y a 13 minutes, Répy a dit :

N'importe quoi !

Je viens de t'expliquer que la matière n'est pas allée plus vite que la lumière au moment du big-bang. C'est le référentiel d'espace qui se déplaçait à une vitesse plus grande que la vitesse de la lumière. Le big-band n'est pas un déplacement de matière c'est une inflation énorme de l'espace-temps.

Qu'elle est la vitesse de la matière lors de l'inflation et a quoi est dû cette vitesse?

De point de vu énergiquement mon raisonnement est juste car l'infini n'existe pas dans la réalité juste en mathématique; il faut juste une Energie max pour aller a la vitesse de la lumière pas une énergie infini.

Dans la théorie de la relativité d’Einstein (utilisée principalement pour les vitesses proches de la vitesse de la lumière, mais valable pour toutes vitesses), l’énergie cinétique est :

(cliquer le pont d'interrogation pour voir la formule )

où : 

• E_c est l’énergie cinétique du corps (dans le référentiel considéré) ;
• v la vitesse du corps (dans le référentiel considéré) ;
• m sa masse au repos (dans son référentiel) ;
• c la vitesse de la lumière dans le vide (dans tout référentiel inertiel) ;
• γmc² l’énergie totale du corps (dans le référentiel considéré) ;
• mc² l’énergie au repos (90 pétajoules par kilogramme) ;
•  le facteur de Lorentz. (cliquer le pont d'interrogation pour voir la formule )

La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au repos

^{» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse.}

il y a 8 minutes, Alain75 a dit :

Dans la théorie de la relativité d’Einstein (utilisée principalement pour les vitesses proches de la vitesse de la lumière, mais valable pour toutes vitesses), l’énergie cinétique est :

où : 

• E_c est l’énergie cinétique du corps (dans le référentiel considéré) ;
• v la vitesse du corps (dans le référentiel considéré) ;
• m sa masse au repos (dans son référentiel) ;
• c la vitesse de la lumière dans le vide (dans tout référentiel inertiel) ;
• γmc² l’énergie totale du corps (dans le référentiel considéré) ;
• mc² l’énergie au repos (90 pétajoules par kilogramme) ;
•  le facteur de Lorentz.

La théorie de la relativité affirme que l’énergie cinétique d’un objet (ayant une masse « au repos

^{» non nulle) tend vers l’infini quand sa vitesse s’approche de la vitesse de la lumière et que, par conséquent, il est impossible d’accélérer un objet jusqu’à cette vitesse.}

Oui et mon hypothèse affirme que n'on a pas besoin d'une énergie infini comme spécule les mathématiques et que c'est complètement faux car l'infini n'existe pas en physique et qu'une énergie max fini suffira pour déplacer un objet a la vitesse de la lumière.

I give up.

Tu est décidément une quiche en physique niveau Bac. Ca la fout mal pour un soi-disant ingénieur.........................

Ton hypothèse est fausse. Point !

il y a 17 minutes, Extrazlove a dit :

une énergie max fini suffira pour déplacer un objet a la vitesse de la lumière.

Ca, désolé c'est de la m... en barre. La relativité générale fait l'hypothèse inverse.

il y a 25 minutes, Alain75 a dit :

I give up.

Tu est décidément une quiche en physique niveau Bac. Ca la fout mal pour un soi-disant ingénieur.........................

Ton hypothèse est fausse. Point !

 

Ca, désolé c'est de la m... en barre. La relativité générale fait l'hypothèse inverse.

Donne des arguments au lieu de critiquer ma personne. 

Pourquoi je devrais besoin d'une énergie infini c'est juste une speculation mathématiques et l'énergie serais fini pour aller a la vitesse de la lumière. 

Désolé @Alain75 mais l'équation que tu cites contenant au dénominateur l'expression Racine [ 1 -(U²/C² ] montre que si la vitesse U atteint exactement celle de C alors le dénominateur s' annule et l'expression qui le contient devient INFINIE. Cela est bien connu et n'admet pas de discussion. Par contre plus rien ne nous dit ce qui se passe ensuite .... c'est à dire quand U dépassant le seuil fatidique U = C devient supérieur à C. Mathématiquement l' énergie devient alors un nombre imaginaire (disons qu'il appartient au corps des complexes) et c'est là qu'il faut accorder leur chance à des gens comme @Extrazlove car après tout qui sommes-nous, les donneurs de leçons, pour empécher quelqu'un de croire que dans un monde capable d' accepter une énergie imaginaire il puisse se passer des choses assez étranges.

J'ai d'ailleurs une petite idée de ce qu'il faut faire pour entrer de plein pied dans un tel univers : il suffit (!!!) de demander à @Extrazlove comment il fait pour atteindre la vitesse de la lumière. Alors il sort du vaisseau spatial, il passe derrière et il lui file un bon coup de pied dans le prose (ou dans la tuyere, c'est selon) l' apport d' énergie aussi infime quelle soit suffit pour franchir le seuil et le vaisseau spatial quitte notre univers pour rejoindre celui à énergie imaginaire. L'ennui pour @Extrazlove c'est qu'il n'est plus dans le vaisseau et que les adeptes du Forum.fr de ce monde imaginaire seront privés de notre poète rêveur favori.

Attention aux référentiels :

Soit 2 trains s'éloignant l'un de l'autre à leur vitesse maximale Vmax ; alors leur vitesse relative est 2*Vmax.

Pour la lumière on ne parle pas de vitesse mais de célérité car modifier l'excitation de l'espace change la nature de la matière.

Un photon vas a la vitesse de la lumière avec une énergie fini et si on oublie la spéculation mathématiques et on se base sur un sens physique de L'équation de relativité le déplacement d'un objet macroscopique a la vitesse de la lumière nécessite juste une énergie fini pas infini comme specule les mathématiques. 

Dans mon hypothèse je dis qu'il existe une énergie qu'on peut appliquer a un objet macroscopic même avec un bref temps pour aller a la vitesse de la lumière ou plus vite et qui dépend de propriétaire de l'objet. 

il y a 4 minutes, Extrazlove a dit :

Un photon vas a la vitesse de la lumière avec une énergie fini et si on oublie la spéculation mathématiques et on se base sur un sens physique de L'équation de relativité le déplacement d'un objet macroscopique a la vitesse de la lumière nécessite juste une énergie fini pas infini comme specule les mathématiques. 

Dans mon hypothèse je dis qu'il existe une énergie qu'on peut appliquer a un objet macroscopic même avec un bref temps pour aller a la vitesse de la lumière ou plus vite et qui dépend de propriétaire de l'objet. 

 

Je suis loin d'être expert, mais pouvez vous m'expliquer pourquoi la notion d'infini est admise en mathématiques et pas en physique ?

il y a 17 minutes, versys a dit :

Je suis loin d'être expert, mais pouvez vous m'expliquer pourquoi la notion d'infini est admise en mathématiques et pas en physique ?

Les mathématiques ne gère pas le temps et un chiffre n'existe pas dans la réalité ni l'infini qui es une somme de chiffre par exemple 1+2+3+4..=infini.

En physique en gère le temps et tout système a une duré de vie et une énergie fini. 

L'infini n'existe nulle part dans notre univers tout chose a une durée de vie et une énergie fini même l'ensemble notre univers.