Faut-il durcir l'arsenal juridique contre la zoophilie ?

il y a 2 minutes, garthriter a dit :

 

Consentement ?

Un macaque qui fornique avec une biche il consent ou il ne consent pas ?

Et c'est reparti pour un tour...

On parle de présence d'un humain, d'un HU-MAIN !

il y a 3 minutes, Auger a dit :

Et c'est reparti pour un tour...

On parle de présence d'un humain, d'un HU-MAIN !

Tu dis que le point crucial est le consentement. Ben moi je te pose une question sur le consentement.

Un macaque qui fornique avec une biche, consent à avoir un accouplement avec une espèce différente de la sienne ou pas ?

à l’instant, garthriter a dit :

Je croyais que ça parlait consentement. Un consentement n'exige nullement la présence d'un humain

On parle de zoophilie, donc de la présence d'un être humain et d'un animal, donc du consentement (impossible évidemment) de ce dernier.

La rhétorique peut être un passe-temps sympa, mais pas sur ce sujet.

Bonne journée

il y a 1 minute, Auger a dit :

On parle de zoophilie, donc de la présence d'un être humain et d'un animal, donc du consentement (impossible évidemment) de ce dernier.

La rhétorique peut être un passe-temps sympa, mais pas sur ce sujet.

Bonne journée

D'une tu ne réponds pas à la question. De deux, un être humain ne t'en déplaise, est un animal.

il y a 4 minutes, garthriter a dit :

D'une tu ne réponds pas à la question. De deux, un être humain ne t'en déplaise, est un animal.

 

Alors, pourquoi reproches tu à @chanou 34 de préciser que, parfois, un adolescent,  et je rajoute un enfant,  est consentant face à un pédophile.

Si un être fragile doit subir les sévices des détraqués et que l'être humain est un animal aux même titre que les autres elle a donc raison de faire la comparaison. 

il y a 25 minutes, Cheragaz a dit :

Alors, pourquoi reproches tu à @chanou 34 de préciser que, parfois, un adolescent,  et je rajoute un enfant,  est consentant face à un pédophile.

Si un être fragile doit subir les sévices des détraqués et que l'être humain est un animal aux même titre que les autres elle a donc raison de faire la comparaison. 

@chanou 34 n'a pas évoqué le consentement sur l'enfant mais suite à une question de @DroitDeRéponsequi disait que l'animal ne rejette pas la pénétration de sa maîtresse, @chanou 34évoque la question "est ce que parce que l'enfant ne rejette pas, on doit laisser faire ? 

Que cela soit la pédophilie ou la zoophilie, la loi l'interdit et si l'on pourrait demandé sur adulte si consentement afin de savoir si viol ou pas, la question ne se pose pas au niveau de la pédophilie ou zoophilie.  

il y a 44 minutes, Cheragaz a dit :

Alors, pourquoi reproches tu à @chanou 34 de préciser que, parfois, un adolescent,  et je rajoute un enfant,  est consentant face à un pédophile.

 

Tu dois certainement me confondre avec quelqu'un d'autre...

Déjà parce que je n'ai jamais répondu à @Chanou et ensuite parce que je n'ai jamais tenu de tels propos.

il y a 3 minutes, Forum@ a dit :

@chanou 34 n'a pas évoqué le consentement sur l'enfant mais suite à une question de @DroitDeRéponsequi disait que l'animal ne rejette pas la pénétration de sa maîtresse, @chanou 34évoque la question "est ce que parce que l'enfant ne rejette pas, on doit laisser faire ? 

Et bien, si j'ai mal compris,  moi, je l'évoque car le consentement d'un enfant ou d'un adolescent face à un pédophile ça existe.

Ce n'est pas pour cette raison qu'on peut se permettre de défendre le pédophile 

il y a 2 minutes, Cheragaz a dit :

Et bien, si j'ai mal compris,  moi, je l'évoque car le consentement d'un enfant ou d'un adolescent face à un pédophile ça existe.

Ce n'est pas pour cette raison qu'on peut se permettre de défendre le pédophile 

Il  y a abus de pouvoir, d'autorité, à partir de ce moment là, bien sûr que l'on ne peut pas défendre la pédophilie et c'est bien pour cela que le consentement n'est pas évoqué au niveau de la justice car on ne peut pas dire qu'un enfant est consentant quand il y a abus... 

Il y a 5 heures, garthriter a dit :

A un moment, faut arrêter la comparaison avec la pédophilie

@garthriter ce n'était pas une réponse directe @chanou 34 mais c'était une réponse à un problème qu'elle avait soulevé.

Des enfants consentants il y en a. Dans quelle mesure le sont ils réellement, je vous laisse y répondre .....

il y a 5 minutes, Forum@ a dit :

Il  y a abus de pouvoir, d'autorité, à partir de ce moment là, bien sûr que l'on ne peut pas défendre la pédophilie et c'est bien pour cela que le consentement n'est pas évoqué au niveau de la justice car on ne peut pas dire qu'un enfant est consentant quand il y a abus... 

Il n'y a pas abus quand une poule/chèvre  se fait prendre par un humain ?

il y a 8 minutes, Cheragaz a dit :

@garthriter ce n'était pas une réponse directe @chanou 34 mais x'était une réponse à un problème qu'elle avait soulevé.

Des enfants consentants il y en a. Dans quelle mesure le sont ils réellement, je vous laisse y répondre .....

Il n'y a pas abus quand une poule/chèvre  se fait prendre par un humain ?

Bien sûr qu'il y a abus, je l'ai  évoqué sur un autre post et d'ailleurs c'est entre autres, une des raisons où l'on peut dire qu'il y a des similitudes avec la pédophilie, quand on adopte des animaux, qu'on a une certaine responsabilité,  ce n'est pas pour faire n'importe quoi avec eux. 

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

 

 

Ouais, exact... comme homosexuel et pédophile qui sont parfois la même personne, hétérosexuel et pédophile qui sont parfois la même personne. Bi et pédophile qui sont parfois la même personne.

Quant aux mécanismes que tu as cité, je ne veux pas dire mais à des niveaux certes différents, c'est le ressort de tout le monde.

Il y a vraiment une confusion dans la trame de ce débat à propos de la relation à la jouissance qui est toujours, toujours, une relation d'objet et cela fait partie intégrante des relations sexuelles inter-humaines. Il y a pourtant un bémol, choisir un objet de jouissance , dans ces relations, se fait avec l'assentiment d'un autre, soit il s'agit simplement d'un prêté pour un rendu, soit cet aspect s'intègre à une relation plus vaste faite de sentiments pour créer une relation dynamique dont la substance n'est pas constituée uniquement de  jouissance, dit plus clairement, dans ce cas, l'autre devient une ouverture et non une réduction à un état d'objet.

Donc choisir un objet de jouissance n'a rien de péjoratif, dans la mesure où les intéressés sont en accord. Par contre désigner un objet de jouissance de façon univoque pose tous les problèmes que quelques participants tentent de contourner. Dans les profils pédophiles et ou zoophiles on retrouve les mêmes stratégies à l'oeuvre, l'enfant serait au diapason du désir de l'adulte, l'animal aurait donné tous les signes d'assentiments sexuels adéquats, cela passe par les mécanismes que je citais et ce de façon méthodique et systématique, cela passe aussi par des stratégies de séduction vers l'enfant, de conditionnement et d'élevage pour l'animal. Ces personnes se racontent des histoires à dormir debout, le plus souvent elles y croient, la finalité reste pourtant au ras de ce qu'elle est : un objet désigné pour sa jouissance de façon univoque.

il y a 11 minutes, no-comment a dit :

Il y a vraiment une confusion dans la trame de ce débat à propos de la relation à la jouissance qui est toujours, toujours, une relation d'objet et cela fait partie intégrante des relations sexuelles inter-humaines. Il y a pourtant un bémol, choisir un objet de jouissance , dans ces relations, se fait avec l'assentiment d'un autre, soit il s'agit simplement d'un prêté pour un rendu, soit cet aspect s'intègre à une relation plus vaste faite de sentiments pour créer une relation dynamique dont la substance n'est pas constituée uniquement de  jouissance, dit plus clairement, dans ce cas, l'autre devient une ouverture et non une réduction à un état d'objet.

Donc choisir un objet de jouissance n'a rien de péjoratif, dans la mesure où les intéressés sont en accord. Par contre désigner un objet de jouissance de façon univoque pose tous les problèmes que quelques participants tentent de contourner. Dans les profils pédophiles et ou zoophiles on retrouve les mêmes stratégies à l'oeuvre, l'enfant serait au diapason du désir de l'adulte, l'animal aurait donné tous les signes d'assentiments sexuels adéquats, cela en passe par les mécanismes que je citais et ce de façon méthodique et systématique. Ces personnes se racontent des histoires à dormir debout, le plus souvent elles y croient, la finalité reste pourtant au ras de ce qu'elle est : un objet désigné pour sa jouissance.

Oui, oui et re-oui.

Tout cela, ne peut, au-delà d'une mauvaise foi systémique, être nié.

Alors il ne reste que la diversion, le contournement, le pinaillage, le changement d'angle, l'amalgame.

Je ne comprends même pas comment il peut y avoir la moindre confusion ou pire, complaisance face à des comportements aussi déviants. 

Le 25/07/2020 à 08:07, no-comment a dit :

Ici il ne s'agit plus d'un débat mais d'une séance d'escroquerie intellectuelle dont la technique semble bien rodée pour l'intervenant en question : intervention quasi non stop, dilution et détournement du sens des citations par sectionnement, reprises en boucle de réponses jusqu'à perte du sens en totalité, usure des autres participants.

Il ne s'agissait pas de comparer un enfant et un animal, mais l'état d'esprit d'un pédophile et d'un zoophile qui sont parfois la même personne et la façon dont ceux-ci justifient leur sexualité à l'égard d'un animal ou d'un enfant, les mêmes arguments sont utilisés, eux ne pensent pas commettre un crime, bien au contraire, ce sont les mêmes mécanismes qui sont à l'oeuvre, interprétation erronée, déni, perte du sens de l'altérité, dimension affective détournée en sont des exemples types.

Perte du sens de l’altérité : toujours et encore la même comparaison qui ne tient pas . Une poule n’est pas mon alter. 

Pour le reste le sujet pose une question juridique, juridiquement on ne condamne pas sur la base de l’état d’esprit mais sur la base du délit/crime commis . On ne prend pas perpétuité pour abattre jojo le bœuf et le manger sans son consentement, on le prend si on fait de même avec un enfant . Non kiki n’a pas la même élasticité des sphincters qu’un bébé etc ..., Ces comparaisons créent un amalgame qui permet le détournement affectif qui ne doit pas être source de loi . 
 

Le 25/07/2020 à 09:05, Auger a dit :

Débattre seul contre tous c'est génial : je propose de défendre Hitler et la Shoah contre vous tous, c'est fun, non ?

Tant qu'à défendre un sujet "seul contre tous", autant choisir une cause digne d'être défendue.

La comparaison pédophile, zoophile (j'y ajoute nécrophile et tout ce qui peut concerner des personnes faibles, incapables d'émettre un consentement, comme les handicapés mentaux et je n'ai jamais dit que les handicapés mentaux n'avaient pas droit à une sexualité) porte tout son sens, le point crucial étant le con-sen-te-ment.

En ce cas toute personne non vegan est profondément immorale et doit être pénalisée. Oui ou non ?

Sur ce principe de séparation morale tu tolères le meurtre mais pas la branlette d’un animal ou Rolf pénétrant sa maîtresse ou l’engrais sage non consenti des animaux pour avoir du lait  . De même pour tous les autres exemples donnés. Mais qui n’ont soit reçu aucune réponse de ceux se basant sur le principe du consenti , soit comme @chanou 34 une première pirouette végétarienne finalement repoussée à la saint glin glin ou une priorité juridique ( on verra quand ... ) qui renverserait la logique judiciaire humaine en rendant le meurtre moins grave que l’attouchement 

Citation

 

On ne peut assouvir ses pulsions sexuelles n'importe comment, sous prétexte qu'elles sont présentes en soi, c'est le devoir, et peut-être le privilège, de l'humain de "s'empêcher" parfois.

A commencer par boire du lait animal ou manger de la viande donc . Ou le parfois n’est plus lié au consentement....

Citation

La comparaison avec l'alimentation carnée est une des nombreuses escroqueries intellectuelles présentes  dans ce topic.

Pourquoi donc ?

Pourquoi caresser un animal là où il ne faut pas serait plus grave que de l’abattre dans des lieux horribles pour ensuite le déguster et en tirer son plaisir ?

Citation

Ou alors ce n'est qu'un jeu ? Jouer au grand héros intellectuel, peu importe le sujet, qui n'est qu'un prétexte, puisqu'il s'agit seulement de se mettre en avant ? Dans ce cas, c'est tout simplement dégueulasse, car je le répète, il y a de la souffrance et de l'horreur derrière tout cela.

C’est l’argument vegan et la raison du radicalisme de certains . Ils t’opposent ta propre règle . Dire que c’est une escroquerie , degueulasse c’est un peu court ...

Attaquer au perso , ça oui c’est vraiment degueulasse , par contre si c’est une escroquerie alors avoir l’honnêteté de prouver en quoi ...

La question n’est pas de défendre une cause , mais la fin ne doit pas justifier les moyens , si on souhaite pénaliser plus sur la base d’un argumentaire , l’argument doit tenir la route , sinon on invoque l’argument moral majoritaire et basta .

Relation humaine animal , c’est mal . Tuer un animal et le manger dans des conditions difficiles pour l’animal , c’est pas mal .

Le pedophilie ou le zoophile réfléchit pareil , ça reste à prouver par contre qui la joue à l’affectif en comparant des relations sexuelles avec des enfants ou en comparant l’anus de kiki ou de bébé , ne pense pas pareil entre engrosser sans consentement un animal pour son plaisir et une ado . Oui/non ?

Epicetou

Le 25/07/2020 à 10:36, Forum@ a dit :

@chanou 34 n'a pas évoqué le consentement sur l'enfant mais suite à une question de @DroitDeRéponsequi disait que l'animal ne rejette pas la pénétration de sa maîtresse, @chanou 34évoque la question "est ce que parce que l'enfant ne rejette pas, on doit laisser faire ? 
 

Ce qui de facto signifie que le non rejet par l’enfant serait de même nature que celui de la poule , et avec les mêmes conséquences , sinon cette question pose gravement problème .

Donc ma question en retour est : un enfant ou une poule ont ils le même rapport au sexe , la même conscience et la même psychologie, rendant au niveau pénal les deux équivalents  ?

Le 25/07/2020 à 10:36, Forum@ a dit :

 

Que cela soit la pédophilie ou la zoophilie, la loi l'interdit

Mais pas avec les mêmes peines 

Le 25/07/2020 à 10:36, Forum@ a dit :

et si l'on pourrait demandé sur adulte si consentement afin de savoir si viol ou pas, la question ne se pose pas au niveau de la pédophilie ou zoophilie.  
 

Pourtant  un des arguments forts en matière de pénalisation zoophile est le non consentement. La question se pose donc . 

Le 24/07/2020 à 19:46, DroitDeRéponse a dit :

Et alors , nous parlons du chien ....

Et si si la sexualité de soumission et de domination ca existe chez les humains .

Donc le chien fait des montes de soumission , et donc ?

Et alors, je réponds avec patience et gentillesse à vos questions, des plus sordides :

Le sadomasochisme est aussi répertorié parmi les paraphilies, et relève également de la psychiatrie. 

Le 24/07/2020 à 19:46, DroitDeRéponse a dit :

Ben si il y a bien un penis gonflé: c’est sexuel 

Toujours pas non.

Quand vous vous réveillez avec l'érection du matin ("la gaule", s'il faut s'adapter à la crasse qu'il est encore possible de lire sur ce fil complètement rincé), ce n'est pas que vous avez foncièrement envie de secouer votre chère et tendre. C'est juste physiologique.

Eh bien là, c'est pareil. 

Le 24/07/2020 à 19:46, DroitDeRéponse a dit :

Ben du coup si la nature conduit à un acte inter espèce , il est . La notion de souhait que vous avez improprement utilisé pour vous raviser , n’a pas lieu d’être .... 

La Nature ne conduit pas. 

Il ne s'agit pas de me dédire, davantage de vous fournir une canne -j'y ai mis deux "n", n'allez pas vous exciter inutilement- blanche. En tant que littéraire, j'aime faire de jolies phrases. Vous êtes plutôt du genre primaire. 

Le 24/07/2020 à 19:46, DroitDeRéponse a dit :

Ca reste évidemment à prouver je me base sur votre logique autant que possible ( difficile souhait plus souhait ... )

Vous n'êtes capable ici que de provocations et de sophismes. 

Le 24/07/2020 à 20:04, DroitDeRéponse a dit :

Ben voyons vous êtes pour s’occuper de l’attouchement avant le meurtre , Ou avant l’engrossement sans consentement

La priorité c’est ce qui nous arrange c’est une morale comme une autre . D’autant que la zoophilie est elle déjà pénalisée ....

Pour le reste votre comparaison et vous n’êtes pas la seule entre enfant et animal quelqu’il soit , est un peu choquante , après si l’on reprend l’étude de @Léna-Postrof on en arriverait à l’idée qu’un jeune de 12 ans qui pénètre sa maîtresse c’est itou Rolf en pleine maturité sexuelle dominant madame . Étrange parallèle 

Votre comparaison entre zoophilie et régime omnivore est totalement stérile. Pourtant nous le subissons depuis quelques pages déjà... 

Le 24/07/2020 à 20:21, DroitDeRéponse a dit :

Donc l’argument protection des mineurs d’animal cross n’est pas bonne ?

L’interdiction de l’accès à la pornographie protège les mineurs de ladite pornographie. C’est factuel .

J’ai cité . SOUHAITER et le mot que vous avez utilisé . Pour le coup il n’aurait fallu interpréter?

Mm, ce que vous rêvez la nuit, vous le voyez le jour, vous. 

Il y a 6 heures, Léna-Postrof a dit :

Et alors, je réponds avec patience et gentillesse à vos questions, des plus sordides :

Rien de sordide c’est consenti 

Citation

 

Le sadomasochisme est aussi répertorié parmi les paraphilies, et relève également de la psychiatrie. 

Donc à bannir d’internet comme la zoophilie?

A pénaliser ?

Pourtant si comme la zoophilie ça relève de la psychiatrie pourquoi pénaliser ?

Citation

 

 

Toujours pas non.

Quand vous vous réveillez avec l'érection du matin ("la gaule", s'il faut s'adapter à la crasse qu'il est encore possible de lire sur ce fil complètement rincé), ce n'est pas que vous avez foncièrement envie de secouer votre chère et tendre. C'est juste physiologique.

Ben ça peut être une occasion quand même non ?

Citation

Eh bien là, c'est pareil. 

La Nature ne conduit pas. 

Il ne s'agit pas de me dédire, davantage de vous fournir une canne -j'y ai mis deux "n", n'allez pas vous exciter inutilement- blanche. En tant que littéraire, j'aime faire de jolies phrases. Vous êtes plutôt du genre primaire. 
 

Du coup vous avez bien écrit que le chien SOUHAITAIT . Finalement à vouloir faire de jolies phrases vous écrivez le contraire de ce que vous voudriez dire ?

Citation

Vous n'êtes capable ici que de provocations et de sophismes. 
 

Prouvez pour le moment je constate que le sophisme n’est pas de mon fait ...

Citation

Votre comparaison entre zoophilie et régime omnivore est totalement stérile. Pourtant nous le subissons depuis quelques pages déjà... 

Pourquoi le serait il ?

On pourrait tuer un animal dans des conditions très discutables sans que ce soit consenti par contre caresser Rolf sur les parties genitales non ?

Et pour l’engrossage animal non consenti vous en pensez quoi ?

Citation

Mm, ce que vous rêvez la nuit, vous le voyez le jour, vous. 

Je vous ai cité une fois , je peux deux ... SoUHAITER , c’est bien de vous ...