Aller au contenu

Faut-il durcir l'arsenal juridique contre la zoophilie ?

Noter ce sujet


Kira

Messages recommandés

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 811 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 39 minutes, chanou 34 a dit :

Je comprends pas du tout votre attitude...vous me faites penser à ceux qui défendent la pédophilie ; exactement les mêmes arguments.

 

ben non j’ai même expliqué où se situait la différence. 

La psyché d’un enfant n’est pas celle d’un animal sauf preuve du contraire et l’anus d’un bébé puisque vous avez VOUS établi ce parallèle n’est pas celle d’un petit chien qui parfois se retrouve sous Rolf .

Citation

Quel est votre but?

Aucun , je reprends les arguments qui me paraissent faux . Pénaliser plus sur une argumentation fausse me pose problème.

 

Citation

Vous avez lu la thèse? Les réponses aux questions que vous posez y sont.

J’ai lu ce que @Mite_Railleuse a mis en cop col. Sauf que la zoophilie ne se limite pas à la pénétration d’animaux à sphincter étroit . Sinon même remarque , ça relève de la maltraitance / souffrance et non du consentement.

Je vous réponds par contre vous n’avez pas la même urbanité . Si vous n’êtes pas veggie et que vous évoquez le consentement, n’êtes vous pas complice de meurtre ?

Tuer un animal en abattoir va au delà de ce que la mite a publié non ?

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 811 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 9 minutes, Léna-Postrof a dit :

Un extrait de thèse devrait vous satisfaire 

« Les comportements de soumission sont adoptés par des individus de rang inférieur envers un individu de rang supérieur, ils permettent d’apaiser des tensions mais aussi de se rapprocher d’un deuxième individu afin d’avoir accès à des ressources (nourriture, nouveau-né) et de créer ou maintenir des alliances. Parmi ces comportements, il y a deux expressions faciales, le « bared- teeth display » (« mimique dents découvertes » en français) ressemblant à un sourire, et le « teethchattering » (« claquement de dents » en français), qui seront décrits dans la partie I.2.c. D’autres comportements de soumission sont la fuite, l’exhibition de la zone périnéale (hors période de reproduction, par les femelles), le « crouch » (« accroupissement » en français : l’individu écrase rapidement tout son corps contre le sol à l’approche de l’individu dominant). Un comportement très fréquent est la supplantation, l’individu dominant approche l’individu dominé et ce dernier lui laisse sa place. La supplantation est bien visible lorsqu’il y a une ressource alimentaire, les individus au plus haut statut hiérarchique ont ainsi un accès privilégié à la nourriture. Ce comportement peut également s’observer lors d’un épouillage si l’individu veut prendre la place d’un individu dominé. Enfin, la monte entre deux mâles chez les macaques Berbères est considérée un comportement de dominance de la part de l’individu qui monte. »

http://theses.vet-alfort.fr/telecharger.php?id=3749
 

Vous pouvez imprimer la dernière phrase et vous en faire un poster. 
 

Et donc ?

Rolf pour être bien éduqué doit être dominé , pas besoin de le caresser où il ne faudrait pas pour ça . C’est la domination qui vous gêne ?

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
no-comment Membre 1 119 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
il y a 8 minutes, Léna-Postrof a dit :


 

Vous pouvez imprimer la dernière phrase et vous en faire un poster. 
 

Attendez qu'il analyse la phrase en question, cela devrait faire l'objet de grand nombre de multi-citations afin d'y voir plus clair sur une dizaine de pages.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
chanou 34 Membre 25 935 messages
Maitre des forums‚ 153ans‚
Posté(e)
il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

ben non j’ai même expliqué où se situait la différence. 

La psyché d’un enfant n’est pas celle d’un animal sauf preuve du contraire et l’anus d’un bébé puisque vous avez VOUS établi ce parallèle n’est pas celle d’un petit chien qui parfois se retrouve sous Rolf .

Et en quoi ça justifie la zoophilie?

Citation

J’ai lu ce que @Mite_Railleuse a mis en cop col. Sauf que la zoophilie ne se limite pas à la pénétration d’animaux à sphincter étroit . Sinon même remarque , ça relève de la maltraitance / souffrance et non du consentement.

Pareil pour la pédophilie. Tous les pédophiles ne sont pas des violeurs, y en a qui se contentent de regarder des photos, ou de caresser gentiment...ceux-là on peut les laisser faire non? d'autant plus qu'un enfant peut parler, peut raconter ce qu'on lui fait...un animal non.

Citation

Si vous n’êtes pas veggie et que vous évoquez le consentement, n’êtes vous pas complice de meurtre ?

Non.

Citation

Tuer un animal en abattoir va au delà de ce que la mite a publié non ?

c'est curieux hein...l'auteur de la thèse a réussi à pondre 119 pages sur le sujet sans à aucun moment faire appel à ce genre d'arguments ou de comparaison...faut croire qu'elle a un peu plus réfléchi, lu et s'est documentée.
Vous ne l'avez pas lue.

Tant pis.
 

 

 


 

 

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Aucun , je reprends les arguments qui me paraissent faux .

 

j'avais sauté ça.

Bon bah là moi ça ne m’intéresse plus. La rhétorique sur un sujet pareil, non merci.

Modifié par chanou 34
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 811 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 27 minutes, chanou 34 a dit :

Et en quoi ça justifie la zoophilie?

Ça ne la justifie pas , ca répond à une argumentation Qui justifie la pénalisation générale sur un Particulier , et qui rend votre parallèle entre le petit chien et le bébé un brin étrange .

Citation

Pareil pour la pédophilie. Tous les pédophiles ne sont pas des violeurs, y en a qui se contentent de regarder des photos, ou de caresser gentiment...ceux-là on peut les laisser faire non?

Un bébé n’est pas un chien désolé Chanou . Vous revenait sans cesse à ce parallèle , ça m’étonne vraiment . Par ailleurs le problème de l’accès à la zoopornographie par les mineurs est lui aussi fallacieux , ça concerne toute la pornographie.

Citation

d'autant plus qu'un enfant peut parler, peut raconter ce qu'on lui fait...un animal non.

Non.

c'est curieux hein...l'auteur de la thèse a réussi à pondre 119 pages sur le sujet sans à aucun moment faire appel à ce genre d'arguments ou de comparaison...faut croire qu'elle a un peu plus réfléchi, lu et s'est documentée.
Vous ne l'avez pas lue.

j’ai 2 thèses sur le feu . Plus  tard 

Citation

Tant pis.
 

 

 


 

 

j'avais sauté ça.

Bon bah là moi ça ne m’intéresse plus. La rhétorique sur un sujet pareil, non merci.

Ça n’est pas de la rhétorique. Si on punit un homme ou une femme ca ne doit pas se faire sur une argumentation fausse . Le critère du consentement je ne vois pas . Et donc veggie consentement?

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 48ans Posté(e)
Sombre Membre 311 messages
Baby Forumeur‚ 48ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

« et »

Voilà.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

La tautologie c’est pour la morale qui prend appui sur la morale ( partie en gras )

J'avais compris. Qui suit la morale agit avec moralité, tautologie de la morale.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non une morale . La majoritaire votée 

Une justice.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

La morale ne dépend que de l’homme 

Il dépend de l'homme d'agir avec moralité.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour vous peut être , la souffrance quand on élargit au delà de l’homme me semble plus adaptée . Nos vues morales différent . Ceci étant je ne paie pas ma morale , mon plaisir de la viande passe au dessus .

On peut consentir à la souffrance, le consentement est donc principe. Nos vues diffèrent, pas la morale.

 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

si l’immoralité se base sur le non consentement tout à fait . Mais il est alors doublement immoral de manger de la viande.

Triplement si tu veux, l'immoralité se base sur le non-consentement.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le fait de naître omnivore ( ce qui reste à démontrer ) n’est donc pas une excuse morale quant au fait de manger de la viande .

Nous naissons omnivores et l'observation suffit à le démontrer. Nous avons aujourd'hui la connaissance et les techniques nécessaire pour nous nourrir sans tuer un animal, ce qui nous oblige à considérer la moralité de notre alimentation.  Je suis d'accord avec toi, le fait de naître omnivore n'est pas une excuse morale.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si l’immoralité se base sur le consentement alors qui tient cette thèse est totalement immoral s’il mange de la viande autre que charogne .

Je suis d'accord.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Faux . La jument choisit parfois de rejeter l’étalon 

Le fait que la jument choisit parfois de rejeter l'étalon ne signifie pas que l'absence de réaction pendant l'acte zoophile signifie consentement, tout est là.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il est faux cul de qualifier d’immoral et de demander punition ce qui est moins immoral que ce que l’on fait soi-même en ne pouvant que constater que notre propre logique nous indique cette immoralité , sauf à admettre la Supériorité de son propre plaisir sur la morale , tout en le reprochant aux autres 

Que ce soit faux-cul et que manger de la viande soit plus immoral que la zoophilie n'exonère pas la zoophilie de son caractère immoral.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais l’un est plus immoral que l’autre 

Les deux sont immoraux.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Demander punition pour le moins immoral des deux mais pratiquer le plus immoral , étrange non ?

Étrange, mais l'immoralité des uns n'annule pas l'immoralité des autres.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
no-comment Membre 1 119 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Ça n’est pas de la rhétorique. Si on punit un homme ou une femme ca ne doit pas se faire sur une argumentation fausse . Le critère du consentement je ne vois pas . Et donc veggie consentement?

Ok, vous êtes pour la pratique libre de la zoophilie et sa non pénalisation ? Si oui, pourquoi? si non, pourquoi ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 811 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

 

Citation

J'avais compris. Qui suit la morale agit avec moralité, tautologie de la morale.

Non dans votre propos la moralité d’un acte  était justifiée par la morale . Tautologie . Ca ne marche Pas ...

 

Citation

 

 

 

Citation

Étrange, mais l'immoralité des uns n'annule pas l'immoralité des autres.

oui mais ça annule leur moralité . Si on fixe la moralité avec un critère X pour décréter immoral l’action Y de l’alter , mais que soit même on s’assoit sur le critère X pour une autre action Z , alors on est nécessairement immoral suivant son propre critère .  Quand on fait la morale c’est fâcheux .

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 811 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 2 heures, no-comment a dit :

Ok, vous êtes pour la pratique libre de la zoophilie

Le champ est trop vaste , de la branlette de medor au zoosadisme à la pénétration du chip munk, votre question n’a pour moi pas de sens , tout n’étant pour moi pas équivalent. 

Citation

 

et sa non pénalisation ? Si oui, pourquoi? si non, pourquoi ?

C’est en cours de réflexion et j’espérais lire des arguments m’invitant vers l’inclinaison de ma morale rétrograde , mais à ce stade rien de convaincant : pathos comparant l’anus d’un bébé avec celui d’un petit chien qui soutient la saillie de Rolf , invectives réductionnistes , consentement , mise au  même niveau De tous les animaux , re comparaison avec un bébé et mise en parallèle avec la pedophilie comme si une jument n’avait pas plus d’arguments à faire valoir qu’un enfant pour refuser un rapport sexuel dont elle ne veut pas, domination , etc etc ....

Donc à ce stade je ne sais pas répondre à la question , navré . Je sais simplement que je suis d’accord sur le fait qu’une maltraitance intentionnelle doit être pénalisée et c’est déjà le cas ( comme la zoophilie d’ailleurs , le projet de loi prévoit de punir plus ) , et sur le fait que la zoopornographie doit au même titre que toutes les autres pornographies hors de portée des enfants . 
En dehors de ça je ne sais pas , mais je suis contre toute pénalisation se basant sur une argumentation qui ne tient pas, c’est arbitraire . Et donc à ce stade je suis dubitatif sur le besoin d’infliger 60KE pour un cunnilingus canin , même si je trouve ça répugnant comme d’autres pratiques sexuelles . Et surtout la notion de consentement en alpha et oméga je ne vois pas sur ce sujet . D’un autre côté sur une relation sadomaso je suis tout autant circonspect sur le fait que le consentement vaudrait blanc seing . 

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 811 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

 

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Il dépend de l'homme d'agir avec moralité.

Ce n’est pas ce que considère la justice , irresponsabilité....

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

On peut consentir à la souffrance, le consentement est donc principe. Nos vues diffèrent, pas la morale.

Ce n’est pas l’avis de la justice .... votre morale pas la mienne 

https://www.doctissimo.fr/html/sexualite/mag_2002/mag0315/se_5296_sadomasochiste_loi.htm

Si le Code pénal interdit les coups et blessures volontaires, et qu'il y a effectivement eu des coups et blessures volontaires, l'auteur des coups est pénalement répréhensible. Le droit pénal protège la société dans son ensemble, et nullement les victimes ­ d'où l'indifférence à la question du consentement et à celle des habitudes érotiques des partenaires. Autrement dit : même si, jusqu'ici, le maître n'a jamais eu d'ennuis pour avoir blessé son partenaire, qui s'en trouvait heureux, il n'en commettait pas moins une série d'infractions et si la « victime » trouve soudainement à s'en plaindre, alors que jusqu'ici elle trouvait à s'en louer, sa plainte sera entendue comme celle de n'importe quelle victime. Le « contrat », implicite ou explicite, qui a été passé entre les deux partenaires, et qui indiquait que c'était d'un commun accord que l'un se livrait à des actes pénalement condamnables sur l'autre, ne protège en rien contre une action en justice en matière pénale. Une grande précarité juridique caractérise la situation des partenaires de pratiques SM : la « victime » peut à tout moment transformer son amant ou sa maîtresse en criminel.

https://www.cairn.info/journal-raisons-politiques-2012-2-page-79.htm

La justice est elle immorale en ne respectant pas le consentement ?

La vaccination obligatoire s’assoit sur le consentement : immoral ?

Cas de la transfusion sanguine : consentement bafoué : immoral ?

https://www.macsf.fr/Responsabilite-professionnelle/Relation-au-patient-et-deontologie/refus-temoin-jehovah-subir-transfusion

Merci de cette remarque je n’avais pas pensé à ces situations . 

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

 

Triplement si tu veux, l'immoralité se base sur le non-consentement.

De fait non je vois de moins en moins pourquoi je devrais considérer ce principe atomique comme vrai 

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Nous naissons omnivores et l'observation suffit à le démontrer.

Non . J’observe des enfants qui ne mangent pas de viande .

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Nous avons aujourd'hui la connaissance et les techniques nécessaire pour nous nourrir sans tuer un animal, ce qui nous oblige à considérer la moralité de notre alimentation.  Je suis d'accord avec toi, le fait de naître omnivore n'est pas une excuse morale.

Nous voilà en accord sur ce point . Être omnivore de toute façon ne soustrait pas celui qui fait du non consentement  animal l’alpha et l’oméga de l‘Immoralité , à sa propre immoralité . Il est plus immoral que le zoophile veggie qu’il fustige 

 

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Le fait que la jument choisit parfois de rejeter l'étalon ne signifie pas que l'absence de réaction pendant l'acte zoophile signifie consentement, tout est là.

La jument peut rejeter . Je ne sais pas dire si chez une jument c’est un signe ou non de consentement, et ça n’a pour moi pas grand sens , toujours pour la même raison ma morale c’est cela peut il engendrer souffrance ou pas .

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Que ce soit faux-cul et que manger de la viande soit plus immoral que la zoophilie n'exonère pas la zoophilie de son caractère immoral.

Nous sommes d’accord depuis un bail , je vous expliquais simplement en quoi il y avait double immoralité ( pour qui fait ce choix moral du consentement animal )

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Les deux sont immoraux.

Nous voilà deux à l’affirmer. Vous de façon universelle , moi à l’aune des non végétariens plaçant une ligne morale sur le consentement animal . Ceci dit je suis moi même faux cul , mon principe de souffrance m’amène à un comportement immoral et ce, doublement, puisque je n’en ressens aucune gêne . Ce qui m’amène à ne pas me précipiter, pour compléter ma réponse à  @no-comment, à pratiquer l’epochè sur ce sujet avant de participer à une hallali de bon aloi, étant moi même immoral au regard de mon propre principe moral . 

Il y a 2 heures, Sombre a dit :
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
MarcThor Membre 2 219 messages
Forumeur vétéran‚ 50ans‚
Posté(e)
Il y a 11 heures, unjour a dit :

Tiens ! A moi aussi, elle m'a proposé d'enculer un porc. Étrange cette fixation sur son animal préféré. 

Voyant le tour débile que prenait ce sujet, j'ai préféré cesser de participer au débat..

Je lis de temps en temps pour voir jusqu'où vont les raisonnements de certaines ignorantes.

J'ai préféré me documenter sur wikipedia, site sérieux et compétent. 

Oui ,il ne faut pas prendre cela pour toi. Elle est comme cela avec les hommes semble-t-il...à moins d’être un bon idiot utile du néoféminisme et de liker quand elle se gargarise de sa propagande, sinon elle aboie et griffe(virtuellement) ;n'en deviens pas zoophile pour autant!

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
MarcThor Membre 2 219 messages
Forumeur vétéran‚ 50ans‚
Posté(e)
Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Jolie descente d’organes (vive moi !).

La biologie est la science du vivant, étudiée depuis la primaire jusqu’au lycée, au cours d’un cursus dit général. Il est aussi possible de poursuivre par des études universitaires. Il existe ainsi toute une palette de spécialités et de diplômes. Bien sûr que non, il ne suffit pas de comprendre un fonctionnement, vaguement (et quoi qu’encore), des rudiments, pour être biologiste (N’importe quoi !). 

Au sujet de votre incommensurable lourdeur à propos d’une homosexualité que vous présumez aussi animale, inutile de verser dans l’argumentum ad nauseam, avec moi. 

Il reste mesquin voire complètement odieux d’associer vos intuitions de caniveau à propos de l'homosexualité afin de légitimer les violeurs de chèvres parce que vous les comprenez et qu’ils ne vous étonnent pas. Finalement, vous êtes peu ou prou sur la même ligne argumentaire que les Civitas. 

Curieusement, je préfère devoir à affronter vos accusations grossières plutôt que votre paternalisme et votre hypocrisie. 

Vous insultez un peu trop fréquemment mon intelligence, pour être honnête. Seules les femmes mutiques sont respectables pour vous : mi-anges, mi-poupées. Qu’à cela ne tienne, je préfère être une furie ! 

Si nous allons faire un tour sur votre profil, les sujets à votre initiative n’auront trait qu’aux méchantes femmes délinquantes et criminelles ainsi qu’aux féminismes, que vous voulez radicales, surtout par défaut, martyrisant les hommes. 
 Ici vous nous parlez élégamment de « langue sur les moules » et de « doigts dans les chattes » (oui vous êtes répugnant), tout en promouvant, une fois n’est pas coutume, la dissension entre hommes et femmes. C’est une véritable obsession. 

N.B : vous saluerez votre ami @unjour, l’amateur de « salopes », de ma part. La seule chose que je peux vous proposer à tous deux, c’est de vous emboîter. Gageons que cela vous ouvrira les chacras. 
 

53C06110-2D5F-479D-BFF2-CA7D753CC125.gif

"Vous insultez un peu trop fréquemment mon intelligence, pour être honnête"


Merci pour le fou rire! Insulter votre quoi?? C'est comme insulter votre sens de l'équité hommes-femmes  , votre honnêteté dans vos réponses...ou insulter le dahut , insulter le père Noel,  insulter l'éther luminifère, insulter le phlogistique...


"Seules les femmes mutiques sont respectables pour vous : mi-anges, mi-poupées."

Excellent! Vous vous basez sur quoi pour cette affirmation "gratuite" qui ferait rire toutes celles qui m'entourent , me côtoient(famille , amies, collègues femmes etc). Les conversations les plus intéressantes que j'ai eues ici l'ont justement été avec des femmes, en partant souvent de désaccords qui plus est, et qui se sont montrées prolixes( en rien mutines). Vous n’êtes pas de celles-ci: vous ne répondez jamais quand l'argumentation, les éléments factuels et les sources dérangent les visions fantasmagoriques que vous voulez propager( souvent des copier-coller "noustoutes" etc), vous bifurquez alors systématiquement vers votre propagande en évitant le fond et la réalité...Je préfère  un vrai désaccord basé sur un point de vue sincère et argumenté, peut-être biaisé ou basé sur un manque de données, que le simulacre qui est systématique avec vous sur certains sujets.


"Qu’à cela ne tienne, je préfère être une furie ! "


Même pas...Vous êtes juste un de ces perroquets  se gargarisant des propagandes d'asso néoféministes...insignifiante. Le fait que vous vous permettiez régulièrement d’être offensante quand ce n'est insultante implicitement voire explicitement ne fait pas de vous une furie , juste une de ces misandres désagréables. Heureusement, la majorité des femmes n'est pas à votre image.


"Si nous allons faire un tour sur votre profil, les sujets à votre initiative n’auront trait qu’aux méchantes femmes délinquantes et criminelles ainsi qu’aux féminismes"


Non?Mais alors vous avez utilisé quelques neurones et vraiment lu quelques titres et passages( sans déclencher au premier mot votre crin-crin propagandiste) , wow...vous vous êtes fait violence, vous êtes en progrès...Et quelle perspicacité!!!...Ai-je caché que,parmi les sujets qui m'intéressent au premier plan (d'autres m'intéressent également) ,les inégalités hommes-femmes et en particulier celles dont je suis sincèrement convaincu qu'elles sont les plus fondamentales , les plus inquiétantes pour le monde de demain,et pourtant les moins abordées dans notre société, non traitées-le néoféminisme luttant justement contre leur traitement, subies quant à elles par les hommes( sexisme anti-père en JAF, mutilations sexuelles tolérées sur les garçons, test de paternité systématique à la naissance, PMA pour toutes remboursées par la sécu sans GPA altruiste pour tous remboursée par la sécu, nulliparité non souhaitée des hommes en forte croissance, inégalités de mise en examen et de peine en justice etc )? Si j'avais voulu cacher que ce sujet me semble très important , oui , vous pourriez dire que j'ai "loupé mon coup"! Mais là...


"qu’aux féminismes, que vous voulez radicales, surtout par défaut, martyrisant les hommes"


Vous pouvez citer les passages dans lesquels j'ai écrit cela?? C'est votre manière de faire pour tenter de discréditer un interlocuteur...mais, cela ne correspond en rien à la réalité...et en rien avec mes écrits ici-même ( c'est ce qui est chouette avec les écrits: on peut s'y référer et même voir de quand ils datent); j'ai maintes fois écrit que les femmes qui m'entourent, féministes pour la plupart, étaient bien plus honnêtes intellectuellement et souhaitaient une véritable égalité, reconnaissant les injustices subies par les hommes (en plus de celles subies par les femmes) et souhaitaient qu'on y mettent un terme,  ainsi que les méfaits de certaines femmes (comme le fait de faire élever un enfant par un mari conçu avec un amant- 4 pour 100 au moins  des naissances dans les études, les déclarations mensongères de viol etc) et ne comprenant pas pourquoi on "laisse faire". J'ai aussi souvent écrit que le féminisme est divers et que seul s'exprime et dicte l'évolution sociétale un certain féminisme populiste misandre ( dans la haine des hommes) qui est au pouvoir et que l'on entend pas,ou si peu, les féministes non misandres (qui sont loin de votre position), qui sont pour une vraie équité hommes -femmes, souhaitant combattre TOUTES les inégalités, et qui sont pourtant majoritaires. 
Les écrits sont là: je peux indiquer leurs localisations. Quant à vous, montrez ceux dans lesquels j'aurais écrit ce que vous dites...
Mais ,oups...je vais insulter votre honnêteté! Faut vraiment qu'j’arrête d'insulter des choses qui n'existent pas...faut qu'j’arrête, j'vais acheter un patch !


"Ici vous nous parlez élégamment de « langue sur les moules » et de « doigts dans les chattes » (oui vous êtes répugnant), "


Je répète: le sujet sur la zoophilie et sa répression avait bifurqué sur les blagues( et si vous en parlez, veuillez la citer entièrement,ainsi que son contexte... c'est plus honnête...ah oui, oups,je vais recommencer à insulter une chose qui n'existe pas...le patch n'est pas si efficace...), je répondais à une autre blague. Encore une fois, celles mentionnant le sexe masculin(y compris celle initiale à laquelle je répondais de la part de name) ou d'autres comme celle de no-comment: rien de votre part...la mienne( d'un homme à propos du sexe féminin): insulte... Toujours votre sens de l'équité femmes-hommes...Oups, j'recommence à insulter des choses inexistantes!


"tout en promouvant, une fois n’est pas coutume, la dissension entre hommes et femmes. C’est une véritable obsession. "


??En quoi? Vous pouvez expliquer?J'ai critiqué les dires infâmes  d'une personne (qui a tenté certes, mais vainement, de se rattraper) ainsi que les personnes qui laissaient passé tout en critiquant d'autres positions ne justifiant pourtant pas la zoophilie ,argumentées et contextualisées ( vous aussi les avez ignorés...on se demande pourquoi quand on lit ce que vous avez écrit sur ce sujet...j'ai ma p'tite idée...), par copinage ai-je présumé...Quel rapport avec votre affirmation?...Je vais faire une rechute et reparler de votre honnêteté...Ce patch est définitivement inefficace!


"N.B : vous saluerez votre ami @unjour, l’amateur de « salopes », de ma part. La seule chose que je peux vous proposer à tous deux, c’est de vous emboîter. Gageons que cela vous ouvrira les chacras. "


Oui, encore un propos offensant et vulgaire...un de plus...encore un homme avec lequel vous êtes offensante, insultante...un de plus ...
C'est fou ça!  Encore un homme qui a cru qu'il avait le droit d'exprimer sincèrement sa pensée ici !


"Enfin, la monte entre deux mâles chez les macaques Berbères est considérée un comportement de dominance de la part de l’individu qui monte.Vous pouvez imprimer la dernière phrase et vous en faire un poster."
Tiens, encore un...il y en a d'autres rien que sur ce sujet mais ,bon...


...Insulter votre intelligence! Excellent!!!  MERCI encore pour le fou rire!!!

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Un zoophile sévirait dans le Mittelland

Les polices de Berne et de Soleure ont été contactées ces derniers jours à quatre reprises pour des soupçons d'abus sur des chevaux et des poneys.

Le premier remonte au 4 janvier à Oberwangen bei Köniz (BE) et concerne un cheval qui aurait été abusé. Douze jours plus tard, une employée d'un centre équestre de Kirchberg (BE) a retrouvé un poney ligoté. L'animal était attaché de telle sorte qu'il ne pouvait plus bouger. Interrogé, le chef du centre équestre explique: «Nous pensons que l'auteur a failli se faire pincer en flagrant délit par notre collaboratrice. Il a dû s'enfuir en entendant arriver notre employée.» L'affaire a été signalée aux forces de l'ordre bernoises. Une jument nommée Poesie a été retrouvée avec des blessures suspectes. Cinq jours plus tard, une femme a découvert des blessures similaires sur un de ses poneys à Bellach. 

https://www.20min.ch/fr/story/un-zoophile-sevirait-dans-le-mitelland-765227982985

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)
Le 20/07/2020 à 01:07, DroitDeRéponse a dit :

Du coup les autres juments étaient consentantes non ?

 

Je ne retrouve plus l'article que j'avais lu à cette période à ce sujet mais les chevaux avaient plusieurs blessures, cela ne veut aucunement dire que les autres juments étaient consentantes, l'agresseur a pu les ligoter et  s'il est revenu au même endroit, l'animal a pu agir avant que l'agresseur ait eu le temps de l'attacher.  

Modifié par Invité
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
no-comment Membre 1 119 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le champ est trop vaste , de la branlette de medor au zoosadisme à la pénétration du chip munk, votre question n’a pour moi pas de sens , tout n’étant pour moi pas équivalent. 

Dis autrement alors : qu'est-ce qui est acceptable pour vous dans la zoophilie, la branlette de médor ? le zoosadisme ? la pénétration du chip munk? Autrement dit encore : à partir de quel acte considérez-vous que l'on doit pénaliser ou pas ?

Le préalable, bien sûr, sera de valider l'idée qu'un humain peut décider d'avoir une sexualité avec des animaux, je demande donc, dans ce préalable, que les animaux montent à la barre des arguments pour nous dire si eux aussi souhaitent avoir une sexualité avec les humains qui souhaitent les avoir comme partenaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
no-comment Membre 1 119 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

( comme la zoophilie d’ailleurs , le projet de loi prévoit de punir plus ) , et sur le fait que la zoopornographie doit au même titre que toutes les autres pornographies hors de portée des enfants . 
 

Ce n'est pas un scoop, l'explosion de la pornographie est un fait depuis internet, pédophilie ou autre, les déviances majeures sont mises en images pour "spectacle passif", la zoophilie n'y échappe pas. Il s'agit majoritairement d'une pornographie de contrainte pour les êtres humains et les animaux qui sont mis en scène, beaucoup de ces vidéos proviennent d'Amérique du sud où le cheptel prostituées est soumis à de dures conditions et si l'étalon ou médor bande c'est qu'il a été conditionné pour que la scène puisse se dérouler.

On est pas vraiment dans un club d'amis des animaux et des êtres humains.

Là il y a matière à pénaliser pour un autre motif que simplement éloigner les enfants des ces montages.

Modifié par no-comment
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 811 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 5 heures, Forum@ a dit :

Je ne retrouve plus l'article que j'avais lu à cette période à ce sujet mais les chevaux avaient plusieurs blessures, cela ne veut aucunement dire que les autres juments étaient consentantes, l'agresseur a pu les ligoter et  s'il est revenu au même endroit, l'animal a pu agir avant que l'agresseur ait eu le temps de l'attacher.  

Mais si il y a ligotage , il y a contrainte . La question ne se pose donc plus . A noter cependant qu’un sexe de cheval est autrement plus volumineux , et que lorsque la jument est menée à l’étalon elle est entravée pour éviter à l’étalon une ruade et qu’il soit blessé.

https://www.chevalannonce.com/forums-11497176-saillie-avec-entrave

Du coup ne faut il pas pénaliser cette pratique sexuelle avec contrainte qui au regard de la morale prônée est du coup bien sûr inacceptable ... ?

@Sombre ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 811 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 1 heure, no-comment a dit :

Dis autrement alors : qu'est-ce qui est acceptable pour vous dans la zoophilie, la branlette de médor ?
 

Vous confondez l’acceptable individuel et la demande de pénalisation du comportement d’autrui :(

Si la branlette de médor ou son cunnilingus n’atteint pas sa psyché et n’engendre pas une souffrance , alors même si ma morale individuelle largement catholique me le rend inacceptable, je ne suis pas pour autant pour soumettre le branleur ou la léchée à la question .

Il y a 1 heure, no-comment a dit :

le zoosadisme ? la pénétration du chip munk? Autrement dit encore : à partir de quel acte considérez-vous que l'on doit pénaliser ou pas ?

J’ai déjà répondu à cette question ...

Souffrance .

Il y a 1 heure, no-comment a dit :

Le préalable, bien sûr, sera de valider l'idée qu'un humain peut décider d'avoir une sexualité avec des animaux,

Validation faite par des humains . Le fait qu’il puisse en décider est factuel , ca existe . Vous voulez dire validation que des humains acceptent de ne pas punir d’autres humains pour leurs pratiques sexuelles . 

Il y a 1 heure, no-comment a dit :

je demande donc, dans ce préalable, que les animaux montent à la barre des arguments pour nous dire si eux aussi souhaitent avoir une sexualité avec les humains qui souhaitent les avoir comme partenaire.

Du coup commençons par leur demander s’ils sont OK pour que nous les tuions . Rhétorique pure et sans intérêt pour moi . Si le tribunal des animaux existait nous n’aurions pas cette discussion, vous me proposez la ferme des animaux , ie des juges humains se substituant aux animaux pour porter leur parole .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 811 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 2 heures, no-comment a dit :

Ce n'est pas un scoop, l'explosion de la pornographie est un fait depuis internet, pédophilie ou autre, les déviances majeures sont mises en images pour "spectacle passif", la zoophilie n'y échappe pas. Il s'agit majoritairement d'une pornographie de contrainte pour les êtres humains et les animaux qui sont mis en scène, beaucoup de ces vidéos proviennent d'Amérique du sud où le cheptel prostituées est soumis à de dures conditions et si l'étalon ou médor bande c'est qu'il a été conditionné pour que la scène puisse se dérouler.

On est pas vraiment dans un club d'amis des animaux et des êtres humains.

Là il y a matière à pénaliser pour un autre motif que simplement éloigner les enfants des ces montages.

Du coup idem pour toute pratique sexuelle violente qui par pornographie passive pourrait pousser de braves citoyens vers des pratiques réprimées par la loi .

J’évoquais le cas de la protection des mineures puisque c’était un des arguments avancés dans un des articles . S’il est mauvais il convient alors de ne plus l’avancer et de l’enlever de la liste des arguments en faveur de la pénalisation 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 335 messages
scientifique,
Posté(e)

J'avais posé la question que vont faire les femmes qui se font lécher ou monter par un chien pour la plus grande satisfaction des deux si on pénalise gravement la chose ?

On me répond que ce n'est pas la norme, ou qu'on ne demande pas son avis au chien ou bien le chien ne fait pas l'éloge de la chose...

en fait ce n'est pas normal ou pas moral ou les deux ?

D'habitude en matière sexuelle il y a liberté de pratique entre adultes consentants. :hehe:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×