Faut-il durcir l'arsenal juridique contre la zoophilie ?

il y a 18 minutes, Auger a dit :

@saxopap

Tiens ne ne fatigue pas, je t'ai mis ton petit florilège en rouge.

Non, mais tu te relis des fois ?

 

Ok, soyons sincère ou juste autant que faire se peut: 

Il y a 23 heures, saxopap a dit :

 

Tres honnêtement je ne perçois pas la force de tes arguments. 

Tu dois éviter ce terme de PERVERSION SEXUEL. 

je confirme, ce n'est pas une perversion mais une appétence ..

Il y a 23 heures, saxopap a dit :

Honnêtement je m'en tape mais seule la vérité, la justice m'intéressent. 

Tu abordes mal le sujet car tu ne pose pas les bonnes questions et tu statues sans aucune compétence sur la perversité de cette appétence sexuelle. Je me garderais bien de suivre ce chemin.

oui tu as bien statué, donc posé un diagnostic médical hors compétences. Je confirme donc. 

Il y a 23 heures, saxopap a dit :

Donc la question n'est pas de se faire du bien ! 

la question est de savoir quel est ou serait l'impact sur les animaux. 

Du chien à Madame à la Brebis du berger en passant par le cheval monté par les jeunes filles et leurs maman ( dont ma famille), la stimulation érotique est elle nuisible à l'animal ?

je confirme: la seule question ne concerne pas le bien que se fait le zoophile, la seule question qui mérite notre réflexion concerne l'éventuel traumatisme que subit l'animal...c 'est par ailleurs dans cette direction que nous sommes ensuite dirigé. 

Il y a 23 heures, saxopap a dit :

JE N'EN SAIS RIEN

Bon maintenant ça suffit! 

je suis un peu las de lire de telles âneries !  je veux bien etre conciliant voir pédagogue, mais je ne supporte pas de lire pour la dixième fois que la pédophilie est comparable à la zoophilie.

La pédophilie est une infamie !   et elle se traite !

 

JE CONFIRME !!! INUTILE D'ARGUMENTER

BIEN, PAR LA SUITE NOUS ENTRONS DANS UN DOMAINE SUBJECTIF, J'ENONCE MON OPINION, LIBRE À CHACUN DE S'Y OPPOSER

Il y a 23 heures, saxopap a dit :

La zoophilie mérite notre attention et notre réflexion. 

Et bien puisque vous vous présentez en homme de l'art, en psychiatre éclairé et expérimenté, veuillez me dire si lorsque Madame se touche avec son gros chien , fidèle et bonne bête, cela  EST RÉPUGNANT?  

je viens de faire des recherches et il est clairement établi que si Madame déclenche un sentiment érotique, Mr Le bon chien est le plus heureux de faire joujou avec Madame ! 

Je trouve RÉPUGNANT qu'un alpiniste pere de trois enfants aille risquer sa vie pour une grimpette qui le fait bander !!!   mais ça tout le monde s'en fout car " c'est bien de risquer sa vie pour accrocher à son palmarès une ascension de plus !!

Et oui, la morale....

 

ok, alors tout pere de famille ne sautera plus en parachute , ne plongera plus en semi profonde  et ne fera plus de moto !   

BEN TANT QU'A Y ÊTRE, poussons la bêtise jusqu'au bout ! 

il y a 1 minute, Tequila Moor a dit :

Non : comme beaucoup de gens, j'ai le rire très opposé à l'orgasme. Je ne sais pas si tu as essayé de mélanger les deux, mais ça marche moyen...

M'en fiche : j'ai rien d'mandé !

Tu as raison, ça me rappelle une copine qui éclatait de rire pendant l'amour : c'était affreux, ça me coupait tous mes moyens.

Baiser c'est sérieux quoi, merde !

il y a 27 minutes, saxopap a dit :

un jugement sans enquête afin de déterminer les circonstances, les relation, l'enchaînement voulu ou spontané des évenements qui conduisent à l'acte   etc...sans cela ce n'est plus un jugement.

oui la justice mérite que l'on lui accorde toutes ces attentions. La raison est là, la justice passera seulement ainsi.  ( roue libre????)

Si l'animal se rend à la police porter plainte, il aura gain de cause ? Sera t'il entendu ? Aura t'il son statut de victime ? 

Et si sa parole est mise en doute par la personne accusée, il se passe quoi ? Si l'autre dit qu'il a été aguiché, allumé..... 

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

 

 

Ok, soyons sincère ou juste autant que faire se peut: 

je confirme, ce n'est pas une perversion mais une appétence ..

oui tu as bien statué, donc posé un diagnostic médical hors compétences. Je confirme donc. 

je confirme: la seule question ne concerne pas le bien que se fait le zoophile, la seule question qui mérite notre réflexion concerne l'éventuel traumatisme que subit l'animal...c 'est par ailleurs dans cette direction que nous sommes ensuite dirigé. 

JE CONFIRME !!! INUTILE D'ARGUMENTER

 

BIEN, PAR LA SUITE NOUS ENTRONS DANS UN DOMAINE SUBJECTIF, J'ENONCE MON OPINION, LIBRE À CHACUN DE S'Y OPPOSER

 

Allez, laisse tomber.

Tes arguments ne sont pas convaincants (et je suis poli), tu t'es trompé de chemin, tu as pris la remorque de quelqu'un qui ne pense qu'à avoir raison et qui se fout pas mal du fond.

C'est une preuve d'intelligence que d'avouer qu'on a déconné : ça m'arrive tous les jours de déconner, là c'était ton tour, c'est tout.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/01/27/la-zoophilie-une-pratique-interdite-par-la-loi-mais-repandue-sur-internet_6027401_3244.html

https://oatao.univ-toulouse.fr/17919/1/Baron_17919.pdf

Voilà de la lecture pour les masturbateurs du ciboulot sur le sujet...
Vous me dégoûtez.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/01/27/la-zoophilie-une-pratique-interdite-par-la-loi-mais-repandue-sur-internet_6027401_3244.html

https://oatao.univ-toulouse.fr/17919/1/Baron_17919.pdf

Voilà de la lecture pour les masturbateurs du ciboulot sur le sujet...
Vous me dégoûtez.

Purée, 119 pages ! Ils n'arrivent déjà pas à lire, à comprendre et à intégrer un argument de 10 mots et 2 lignes...

il y a 13 minutes, Auger a dit :

Trop simple et trop vrai pour des contributeurs qui veulent seulement chercher la petite bête (sans jeu de mot) et se singulariser avec un point de vue "différent", "éclairé", "distancié" , "savant"...

Je trouve que le sujet n'est pas adapté à vouloir faire le malin. Il y a de la souffrance derrière tout cela, c'est pas des blagues.

Sombre vient de dire quelque chose de tres juste , l'unilateralité du consentement etc... Je ne parviens pas à te comprendre. C'est justement au fil de ces nombreuses discutions qu'émergent certaine un vérité imparfaites ou temporaires mais la réfléchie et la plus adaptée au moment. 

PS: je ne t'en voudrai jamais si tu me dis que j'ai écrit une ânerie, accorde nous le même droit sinon nous allons tout stériliser. 

à l’instant, saxopap a dit :

Sombre vient de dire quelque chose de tres juste , l'unilateralité du consentement etc... Je ne parviens pas à te comprendre. C'est justement au fil de ces nombreuses discutions qu'émergent certaine un vérité imparfaites ou temporaires mais la réfléchie et la plus adaptée au moment. 

PS: je ne t'en voudrai jamais si tu me dis que j'ai écrit une ânerie, accorde nous le même droit sinon nous allons tout stériliser. 

Non, mais tu plaisantes ? ça fait 15 pages qu'on tente de vous l'expliquer !

Vous lisez ce qu'on vous écrit, vous échangez ou vous vous faites juste plaisir à polémiquer ?

il y a 11 minutes, Tequila Moor a dit :

j'ai rien d'mandé

C'est pas suffisant pour prouver ton non consentement 

il y a 1 minute, Auger a dit :

Purée, 119 pages ! Ils n'arrivent déjà pas à lire, à comprendre et à intégrer un argument de 10 mots et 2 lignes...

Auger, je dis souvent qu'il est bien plus interressant de lire les avis perso des uns et des autres plutôt des publication certes bien plus éclairées mais qui ne portent en rien l'affectif, le sentiment humain, ce que ici nous trouvons ! 

à l’instant, Auger a dit :

Non, mais tu plaisantes ? ça fait 15 pages qu'on tente de vous l'expliquer !

Vous lisez ce qu'on vous écrit, vous échangez ou vous vous faites juste plaisir à polémiquer ?

Apparemment pas 

"Je ris jaune" 

il y a 4 minutes, Auger a dit :

Non, mais tu plaisantes ? ça fait 15 pages qu'on tente de vous l'expliquer !

Vous lisez ce qu'on vous écrit, vous échangez ou vous vous faites juste plaisir à polémiquer ?

bon à nouveau ta colère? pour quelle raison? oui nous avons bien intégré que le consentement est sujet à caution et meme plus s'agissant des animaux. Si cela n'a pas été relevé c'est tout simplent que la non réponse vaut accord. .et puis nous avons tous glissé sur  ce concept.

Bon je trouve que tu critique trop sans jamais chercher à justifier ton sentiment, le défendre.  Peut etre le feras tu au fil du temps, je te le souhaite car c'est toujours plus gratifiant de  ceer son propre raisonnement plutôt que de chercher à tout pris à invalidé lceux des autres. 

aller ne te cache plus stp, il me semble que tu vaux mieux que cela.

Que dire de plus...

Extrait du lien posté par @chanou 34

"Pour les animaux, les conséquences sont multiples. Marjolaine Baron, docteure vétérinaire, a consacré une thèse à la zoophilie, distinguée par un accessit de l’Ordre national des vétérinaires. « Les lésions sont essentiellement physiques et anatomiques, sur les parties anales ou vaginales, explique la praticienne. Mais on peut aussi avoir des oreilles fibrosées, car ces parties servent parfois de poignées, ou bien des hématomes, car l’animal se débat. » Les actes s’accompagnent parfois de zoosadisme avec volonté de torturer l’animal, et pour certaines espèces, les incompatibilités anatomiques entraînent la mort de l’animal. « On a aussi beaucoup de cas où il n’y a aucune lésion. Cela rend le diagnostic difficile à poser », poursuit Marjolaine Baron, qui regrette de n’avoir jamais été sensibilisée à ces maltraitances lors de ses études."

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Les bergers te diront qu'en période d'estiv, une chèvre ou une brebis "disponible" préfèrait cette copulatiion "contre-nature" à une attaque de loups installés par les écolos pour venir les dévorer !

Il faut relativiser les risques !

tu sais, Répy, quand je vois comment finissent les moutons d'estive, égorger à vif, maltraiter, assoiffer, sans nourriture sur des kilomètres, se chiant et se pissant dessus car pour que cela soit rentable, certains les installent dans des transports de porcs, à étage donc... quand on les descend, ils tombent, se cassent des pattes et même le cou, ce n'est que hurlements et fureur d'une bande d'humains, toute cette épouvante, cette douleur au delà de l'entendement, les loups à côté; sont ce qu'ils sont... et pour les protéger d'eux, il y a une excellente solution, les rentrer à l'abri. c'est ce que faisaient les anciens car perdre un mouton était grave. maintenant, tout le monde s'en balance, on préfère tuer tout ce qui est naturel et normal dans le monde vivant. prédateurs grands et petits, éventrations des terriers et des liteaux pour tuer à coup de masses des louveteaux, renardeaux, bébés blaireaux et même chatons sauvages! que dis-tu de ces ignominies là?    

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

C’est basique pourtant : quand vous ne savez pas quand il s’agit de votre femme, alors que vous ne saurez jamais tant il s’agit du fox terrier du voisin, vous vous la mettez derrière l’oreille. 

?

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Science et avenir ? Alors ça c’est de la source scientifique qui tue sa maman. Le chien ne peut pas avoir pénétré le coq et se retourner. Montage. 
Et le carlin avec ses toutes petites papattes a réussi à hameçonner le coq (à moins que ce ne soit avec son tout petit sexe), ce qu’il est fortiche... et la marmotte dans tout cela ? 
 

Vous essaierez de choper (dans le sens le saisir avec les mains hein) un coq et après on en reparle (ma voisine galère tous les soirs rien que pour les mener au poulailler). 
Il convient d’arrêter Topipeau, sérieusement.

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Mensonge et billevesées, ensuite : je n’ai jamais employé le terme « contre-nature » (mais cela vous aurez arrangé, puisque vous êtes des buses en bio).
 

Contrairement à votre propos la fornication entre espèce existe dans la nature .

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

Le seul croyant ici c’est toujours vous. Quelques uluberlus ont tenté de transposer quelques pratiques sexuelles humaines aux animaux. Certains se servent toujours de la vie animale en l’espoir de pouvoir prouver une innéité de l’homosexualité, par pure idéologie (alors que ce n'est pas du tout nécessaire/que c’est inutile) en se disant « regardez, ce n’est pas différent, ça existe dans la Nature ».

?

Il y a 9 heures, Léna-Postrof a dit :

La communauté scientifique n’approuve pas. Si l’on admet l’homosexualité, alors il conviendrait de lâcher les basques aux homosexuels. L’hétérosexualité n’a jamais autant été questionnée. 

La zoophilie est elle inée ou acquise ?

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Ouai, enfin; une loi collective, elle préserve l'individu quand même , salut DDR . 

L’individu ce n’est pas galinette 

Il y a 3 heures, no-comment a dit :

Le problème n'est pas de demander un châtiment mais une protection aux personnes et ou aux êtres doués de sensibilité ( ici les animaux) en situation "d'infériorité", ce qui passe forcément par une pénalisation ce que d'autres verront seulement comme un châtiment.

Quand @chanou34 se réjouit d’une éventuelle maladie c’est bien de châtiment dont nous parlons . Et la pénalisation d’une violence est une protection puisqu’elle est le garant d’une Punition . Quand le crime a eu lieu , la protection ... ne reste que la punition 

Il y a 2 heures, Sombre a dit :

Le certain, c'est qu'il n'existe pas factuellement de consentement explicite exprimé par l'animal à une relation sexuelle consentie avec l'être humain.  Toute notion de consentement est exprimée unilatéralement et arbitrairement par l'être humain.

Nous sommes parfaitement d’accord . Et donc ?

Par contre notons que certaines espèces  sont parfaitement aptes à rejeter un échange sexuel . 

Il y a 2 heures, Mite_Railleuse a dit :

Que dire de plus...

Extrait du lien posté par @chanou 34

"Pour les animaux, les conséquences sont multiples. Marjolaine Baron, docteure vétérinaire, a consacré une thèse à la zoophilie, distinguée par un accessit de l’Ordre national des vétérinaires. « Les lésions sont essentiellement physiques et anatomiques, sur les parties anales ou vaginales, explique la praticienne. Mais on peut aussi avoir des oreilles fibrosées, car ces parties servent parfois de poignées, ou bien des hématomes, car l’animal se débat. » Les actes s’accompagnent parfois de zoosadisme avec volonté de torturer l’animal, et pour certaines espèces, les incompatibilités anatomiques entraînent la mort de l’animal. « On a aussi beaucoup de cas où il n’y a aucune lésion. Cela rend le diagnostic difficile à poser », poursuit Marjolaine Baron, qui regrette de n’avoir jamais été sensibilisée à ces maltraitances lors de ses études."

Il s’agit là de maltraitance animale ce qui est déjà pénalisé . Tout comme la zoophilie d’ailleurs . Mais les incompatibilités anatomiques ne concernent pas tous les actes , et tous les actes zoophiles n’entraînent pas de lésions telles que décrites . 
Maintenant les idées notamment de consentement portées par les députés souhaitant durcir la loi sont remis en cause par les assos zoophiles , et ces arguments portés par les députés sont plus que discutables .