J'adore la philosophie. Je hais les philosophes. [Je t'aime, moi non plus?]

il y a 19 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Je ne crois pas non plus que philosopher ait pour but de se responsabiliser (je n'ai jamais dit cela) ; mais je crois que philosopher "officiellement" (c'est-à-dire être "philosophe patenté" par la société - diplômé comme tel et parler publiquement comme tel) implique une responsabilité politique. Or, tous prétendent le contraire! Tous. Et ceux qui prétendent l'inverse (tel BHL) ne font que raisonner à l'intérieur même de leur cadre de références, et jamais n'en sortent. Et leur cadre de références est évidemment à mille lieues de notre réalité... Ce sont juste des enfants de la classe dominante qui font comme s'ils avaient compris notre souffrance. Des Zola's... 

Je ne sais pas de quoi tu parles! Je n'entends pas ces gens.

De ce que je comprends tu reproches au philosophes de parler publiquement de leur irresponsabilité politique? Et que même ceux qui se diraient responsables n'ont aucune notion de la réalité vécu par le peuple, c'est ça?

il y a 26 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Pour ce qui est de la responsabilité (en particulier sous l'angle "collectif"), je t'invite amicalement à relire ce que j'écrivais sur ce forum il y près d'un an : 

...

 Si tu me lis, tu comprendras que pour moi "...alors tout le monde l'est" signifie "personne ne l'est (ne peut jamais l'être collectivement), et chacun de nous l'est (individuellement)"... 

Il serait peut-être intéressant pour moi de le relire, car am compréhension a bien changé depuis... Je dirai  première vue, que le collectif m'importe peu,car si l'individu est responsable, le collectif ne peut que l'être, et vice versa.

il y a 29 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Si. CHACUN de nous est responsable. PERSONNE n'est irresponsable (sauf ceux, et c'est la raison même de ce sujet, qui prétendent l'être... comme les philosophes patentés!)

Je n’octroie à personne le droit de se positionner en-dessus ou en-dessous de moi: s'ils sont irresponsables, alors je le suis, et tu l'es.

il y a 30 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Imagine un instant que tous nous raisonnions ainsi (ce qui n'est pas très loin de la "réalité" d'ailleurs...) ; qu'adviendrait-il alors de notre humanité? 

Comme je te dis plus haut: si l'individu devient, alors l'humanité devient. Et l'individu c'est moi. L'humanité dépend de moi: là est l'avenir de l'humanité.

il y a 17 minutes, Tamar Hanna a dit :

J'adore ma mère, je hais mon père. Pourquoi? Parce qu'ils sont tout les deux irresponsables. Pourtant être parent, implicitement, oblige à la responsabilité. Mais quelle est la responsabilité des parents?

Mon point de vue détermine ma vision, ma réalité. Chaque philosophe, chaque humain évolue dans un milieu avec des attaches, un contexte, une histoire qu'il ne peut en aucun cas maîtriser.

Sauf le milieu... social. Cette chose qu'on appelle "société". Là il n'est pas question de "ta" vision mais de celle qui t'es imposée par le milieu. Tu raisonnes comme un philosophe (tu es bien éduqué). Moi, je maîtrise mon milieu (et mon histoire dans ce milieu)...

Quant à tes parents, si tu les juges toi-même "irresponsables", je ne m'étonne pas de ton raisonnement...

il y a 7 minutes, Ambre Agorn a dit :

De ce que je comprends tu reproches au philosophes de parler publiquement de leur irresponsabilité politique? Et que même ceux qui se diraient responsables n'ont aucune notion de la réalité vécu par le peuple, c'est ça?

Exactement.

il y a 8 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je dirai  première vue, que le collectif m'importe peu,car si l'individu est responsable, le collectif ne peut que l'être, et vice versa.

Pour un kovanien (moi, par exemple), la responsabilité ne peut JAMAIS être collective (2ème principe: "Il n'est de responsabilité qu'individuelle") ; qu'un ou un million ou trente millions d'individus soient responsables d'un génocide ou de quoi que ce soit ne créée JAMAIS une responsabilité collective (qui dédouane un peu facilement chacun d'eux, non?).

il y a 11 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je n’octroie à personne le droit de se positionner en-dessus ou en-dessous de moi: s'ils sont irresponsables, alors je le suis, et tu l'es.

C'est ambigu. Je souscris au refus de "se positionner en-dessus ou en-dessous de moi", mais pas à la suite; JE (quant à moi) suis TOUJOURS responsable de TOUT. Il n'y a que MOI (au sens du "soi" dans la philosophie indienne notamment, mais pas seulement...) qui puisse agir pour déterminer ce "TOUT". Le "collectif" est une illusion ou un prétexte, etc.

il y a 6 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

C'est ambigu. Je souscris au refus de "se positionner en-dessus ou en-dessous de moi", mais pas à la suite; JE (quant à moi) suis TOUJOURS responsable de TOUT. Il n'y a que MOI (au sens du "soi" dans la philosophie indienne notamment, mais pas seulement...) qui puisse agir pour déterminer ce "TOUT". Le "collectif" est une illusion ou un prétexte, etc.

Si tu es toujours responsable de tout, tu es alors responsable de l'irresponsabilité de ces philosophes.

Ou alors tu sous-entends que "tout" n'est pas forcément tout, mais ce que toi tu décides de mettre dans ton tout, qui n'est alors pas un tout global. J'ai bien compris ce que tu dis?

il y a 2 minutes, Ambre Agorn a dit :

Si tu es toujours responsable de tout, tu es alors responsable de l'irresponsabilité de ces philosophes.

ABSOLUMENT!!!

Et c'est exactement cette responsabilité qui m'impose de poster ce sujet sur ce forum! (et plein d'autres choses, crois-moi...)

il y a 4 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

ABSOLUMENT!!!

Et c'est exactement cette responsabilité qui m'impose de poster ce sujet sur ce forum! (et plein d'autres choses, crois-moi...)

Du coup, te sentir responsable signifie quoi pour toi?  En fait j'essaye de faire le lien entre la responsabilité et le sujet sur le forum pour une irresponsabilité philosophique? Bon, ça se voit, il me manque des données.

Tu espères responsabiliser des philosophes sur ce forum? Mais la responsabilité est une question personnelle, pas un ordre que l'on peut donner!

il y a 33 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Sauf le milieu... social. Cette chose qu'on appelle "société". Là il n'est pas question de "ta" vision mais de celle qui t'es imposée par le milieu. Tu raisonnes comme un philosophe (tu es bien éduqué). Moi, je maîtrise mon milieu (et mon histoire dans ce milieu)...

Quant à tes parents, si tu les juges toi-même "irresponsables", je ne m'étonne pas de ton raisonnement...

Je ne comprends pas le "sauf le milieu...social"?

il y a 1 minute, Ambre Agorn a dit :

Du coup, te sentir responsable signifie quoi pour toi?  En fait j'essaye de faire le lien entre la responsabilité et le sujet sur le forum pour une irresponsabilité philosophique? Bon, ça se voit, il me manque des données.

Tu espères responsabiliser des philosophes sur ce forum? Mais la responsabilité est une question personnelle, pas un ordre que l'on peut donner!

Sourire (spontané, sans jugement...)

Non, je ne veux "responsabiliser" personne. J'éprouve seulement le besoin d'exprimer (de gueuler s'il le faut) ma (mes) conviction profonde. Pourquoi? Parce que je crois que "l'homme est bon". C'est juste qu'il faut qu'on s'en rappelle et qu'on échappe ensemble au carcan cartésien (qui n'est que la suite "logique" du carcan grec, puis judéo-chrétien) qui nous enserre la cervelle. Nous annihile et nous aliène...

Me sentir responsable signifie pour moi me sentir humain. Et me sentir humain signifie pour moi me sentir libre, et donc responsable. C'est indissociable. Ce sont des synonymes pour moi. 

Un être humain, "un vrai", ne peut jamais recevoir d'ordre. Un âne oui...

il y a une heure, Tamar Hanna a dit :

chaque humain évolue dans un milieu avec des attaches, un contexte, une histoire qu'il ne peut en aucun cas maîtriser.

Cette vision est tronquée. Nous évoluons tous dans le même milieu: la société. La perception qu'en a chacun ou son histoire (ses attaches, etc.) s'effacent sous l'impérieuse nécessité de survivre (socialement parlant). 

Le seul moyen d'y échapper réellement est de se marginaliser (et c'est très "cher"); très peu le font. Et même ceux qui le font (comme moi par exemple) sont parfaitement conscients que cette "marginalisation" est très, très relative. En réalité il est IMPOSSIBLE d'être totalement asocial. 

Accepter de "croire" que l'on est libre dans cette société procède de la tolérance du système social lui-même et non de l'individu qui croit à cette liberté. Autrement dit, c'est juste jouir des forces d'entropie du système...

il y a 10 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

il y a une heure, Tamar Hanna a dit :

chaque humain évolue dans un milieu avec des attaches, un contexte, une histoire qu'il ne peut en aucun cas maîtriser.

Cette vision est tronquée. Nous évoluons tous dans le même milieu: la société. La perception qu'en a chacun ou son histoire (ses attaches, etc.) s'effacent sous l'impérieuse nécessité de survivre (socialement parlant).

La société est différente suivant les endroits. Les humains évoluent donc avec un contexte et une histoire qui lui est propre, même s'il peut partager certaines données avec d'autres humains.

il y a 10 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Le seul moyen d'y échapper réellement est de se marginaliser (et c'est très "cher"); très peu le font. Et même ceux qui le font (comme moi par exemple) sont parfaitement conscients que cette "marginalisation" est très, très relative. En réalité il est IMPOSSIBLE d'être totalement asocial.

Je sais: je suis folle!

il y a 10 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Accepter de "croire" que l'on est libre dans cette société procède de la tolérance du système social lui-même et non de l'individu qui croit à cette liberté. Autrement dit, c'est juste jouir des forces d'entropie du système...

Je n'ai pas votre culture, et je ne crois en aucune liberté à part peut-être celle de l'acceptation sans fatalisme.

il y a une heure, Guillaume_des_CS a dit :

Sauf le milieu... social. Cette chose qu'on appelle "société". Là il n'est pas question de "ta" vision mais de celle qui t'es imposée par le milieu. Tu raisonnes comme un philosophe (tu es bien éduqué). Moi, je maîtrise mon milieu (et mon histoire dans ce milieu)...

Quant à tes parents, si tu les juges toi-même "irresponsables", je ne m'étonne pas de ton raisonnement...

C'est ce que je sous-entendais quand je disais que chaque individu est conditionné par un contexte, une histoire, ...

Ce forum est-il de votre milieu? Je ne raisonne pas, je suis folle et ma résonance est dans le son de l'harmonie du monde.

Ma mère serait irresponsable si je l'étais. Elle serait responsable si je l'étais. J'aurai pu tout aussi bien écrire: mes parents sont responsables. Je n'ai pas de parents, alors je me suis servi d'eux pour illustrer un point de vue (qui n'est pas forcément celui que j'ai) qui n'a pas plus ou moins de valeur que le mien, le vôtre ou n'importe lequel.

il y a 10 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Sourire (spontané, sans jugement...)

Non, je ne veux "responsabiliser" personne. J'éprouve seulement le besoin d'exprimer (de gueuler s'il le faut) ma (mes) conviction profonde. Pourquoi? Parce que je crois que "l'homme est bon". C'est juste qu'il faut qu'on s'en rappelle et qu'on échappe ensemble au carcan cartésien (qui n'est que la suite "logique" du carcan grec, puis judéo-chrétien) qui nous enserre la cervelle. Nous annihile et nous aliène...

Me sentir responsable signifie pour moi me sentir humain. Et me sentir humain signifie pour moi me sentir libre, et donc responsable. C'est indissociable. Ce sont des synonymes pour moi. 

Un être humain, "un vrai", ne peut jamais recevoir d'ordre. Un âne oui...

Je vois! Ce que tu vois, tu lui donnes vie.

Oups, si tu vois un "carcan cartésien"...

Il y a 10 heures, Guillaume_des_CS a dit :

s'il vous plaît... Parlez-moi plutôt de Simone Weil que je puisse l'incendier...

C'est Simone Veil. Et c'est quand même glauque comme humour vu qu'elle a été internée à Auschwitz. Ah, mais peut être que tu ne le savais pas..

il y a 26 minutes, January a dit :

C'est Simone Veil. Et c'est quand même glauque comme humour vu qu'elle a été internée à Auschwitz. Ah, mais peut être que tu ne le savais pas..

Non il parle bien de Simone Weil, la philosophe : 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Simone_Weil

Au temps pour moi, je ne déroge pas à ma réputation, la philo et moi ça fait deux 

Il y a 10 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Ah whooais! Ambre Agorn, je me souviens. Un souvenir doux, ambré... Merci Ambre de réagir. Je ne sais pas qui tu es mais... je sais que je t'aime. (Comme je sais que hais... Il se reconnaîtra.)

C'est un peu par hasard que ce soir j'ai eu envie d'être là. Bon, Ça prendrait des plombes à expliquer bien sûr...

"...une question de degrés peut-être.": non ; la responsabilité est une et indivisible (pour moi, citoyen kovanien, "il n'est de responsabilité qu'individuelle" ; à aucun moment cette responsabilité peut être divisée, donc a fortiori "stratifiée", etc. Elle est "une". Point.)

"Bien sûre que je côtoie parfois un philosophe qui vit sa philosophie.": moi aussi! D'ailleurs, pardon de ma prétention, mais JE vis en harmonie complète avec MA philosophie. Sauf que, comme tu le dis très bien dans la suite de ton post, je ne suis pas philosophe (au sens de ceux que j'invoque -> les philosophes académiques). 

Et comme tu le dis très bien, "ils sont surtout très mort!" ! Y compris les vivants parmi eux, ajouterais-je... (Ils ne pensent et ne sont qu'à travers leurs morts...)

Pour être responsable de ses actes, il faudrait être l’égal du dieu des croyants…

C’est pourquoi :

Dans l’absolu, nul n’a de mérite ni n’est à blâmer pour ce qu’il est. Si mérite ou blâme il doit y avoir, il faut l’attribuer à la Nature qui l’a fait et aux différents environnements où il a évolué.

Par contre, cela ne doit pas empêcher la Société de se protéger de ceux qui par leurs comportements troublent la quiétude ou mettent en danger la vie des siens…

C'est vrai que BHL met la vie dans la balance ! Enfin, surtout celle des autres...

Il y a 1 heure, January a dit :

Au temps pour moi, je ne déroge pas à ma réputation, la philo et moi ça fait deux 

Simone Weil c’est bien plus qu’une simple philosophe. Elle a aussi marqué la pensée politique et pas qu’un peu. Se poser en défenseur(e) de la culture française impose tout de même un minimum. 

Faites au moins l’effort de lire : l’Enracinement. 

Il y a 11 heures, Ambre Agorn a dit :

Quelqu'un de responsable? Une question de degrés peut-être.

Bien sûre que je côtoie parfois un philosophe qui vit sa philosophie. Mais si tu parles des philosophes des livres (tu parles d'eux?)...ils sont surtout très mort!

Bah, il faut bien écouler toute leur littérature et faire vivre les éditeurs  et les libraires et  tant qu'il y aura  quelques amateurs du gargarisme de mots...ça fera toujours travailler du monde...

Il y a 6 heures, Annalevine a dit :

Simone Weil c’est bien plus qu’une simple philosophe. Elle a aussi marqué la pensée politique et pas qu’un peu. Se poser en défenseur(e) de la culture française impose tout de même un minimum. 

Faites au moins l’effort de lire : l’Enracinement. 

Tu parles bien de Simone Weil, la soeur du mathématicien génial André Weil et non de de Simone Veil ?

Auquel cas je suis d'accord, elle était bien plus qu'une philosophe ( bien plus qu'une Simone de Beauvoir par exemple ), mais sa contribution politique n'est pas ce qui la caractérise le mieux a mon avis, elle était encore au dessus de cela.

Il y a 6 heures, Annalevine a dit :

Simone Weil c’est bien plus qu’une simple philosophe. Elle a aussi marqué la pensée politique et pas qu’un peu. Se poser en défenseur(e) de la culture française impose tout de même un minimum. 

Faites au moins l’effort de lire : l’Enracinement. 

Toute son oeuvre est telechargeable en pdf, je crois avoir a peu pres tout lu, morte a 33 ans ( l'age du Christ) elle n'a pas tant écrit que cela, je viens de terminer "l'enracinement", son oeuvre la plus connu mais selon moi pas la plus remarquable.

A noter tout de meme que juive elle-meme, elle n'est pas tendre avec la religion hébraique, sa spiritualité la portait vers la religion du Christ.