Les militantes féministes ulcérées par les nominations de Darmanin et Dupond-Moretti

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

c'est l'avantage de pouvoir comprendre l'anglais directement, auger! et je n'aime absolument pas DSK, j'apprécie son intelligence au niveau de sa compétence mais je n'aime pas l'homme. je le trouve souvent répugnant. 

Bonjour Jacky.

Idem pour moi...mais, peu importe le personnage et ce qu'il nous inspire, on a très clairement  bafoué la présomption d'innocence.

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Mais Lacan a de très bonnes théories sur l'homme primate !

Bonjour ouest35.

Oui mais plus précisément , de l'Homme(avec H), de l'humain, homme et femme...

Il y a 23 heures, Ink 82 a dit :

Ce que vous voulez, c'est une tribune et que l'on soit d'accord avec vous. Navré mais j'ai le droit de ne pas souscrire à vos prismes. Cela fait trois fois que vous floodez la même chose. Je vous ai déjà expliqué, deux fois, qu'il y a eu déjà des précédents de ministres qui ont été poussés vers la sortie. Vous étiez vent debout contre l'éviction de Jérôme Cahuzac ? Thomas Thévenoud ? Laura Flessel ? Hervé Gaymard ? Certainement pas !

...En tout cas ,MERCI, tu m'auras bien fait rire.  DESPROGES et COLUCHE sont morts alors voir qu'enfin, la VRAIE relève est là, quel soulagement !...J'avoue que ,jeune, j'adorais les inconnus cela-dit...
Et merci ,grâce à toi, toi ,"l'éduqué"( et le "raffiné" !!!...je l'avais presque oubliée, celle-ci ! )j'ai enfin entrevu, moi l'INCEL CONCON "pas raffiné",...la LUMIÈRE ! 

Maintenant ,je sais que DIEU A CREE LE CIEL ET LA TERRE EN 6 JOURS...euh non ,désolé, "me suis gouré d' religion"(j'confonds féminisme radical et christiannisme ! Quel incel , ce concon! euh,pardon, quel concon ,cet incel !!!)...je reprends:TOUTES LES FEMMES SONT DES SAINTES HONNÊTES  VERTUEUSES NON-VIOLENTS CONSTITUENT DE "BONS PARENTS" ET TOUS LES HOMMES SONT DES SALAUDS VIOLENTS MENTEURS ET CONSTITUENT DE "MAUVAIS PARENTS"(ah ben non?!...sauf toi, grand gourou !)...mais moi réciter moins bien que toi ,  grand gourou , moi devoir travailler pour progresser !

Finalement ,je n'ai pas osé parlé de toi à ma p'tite dernière; elle sait qu'il y a des hommes cons ou violents mais , tu te rends compte:  elle croit que l'immense majorité d'entre eux sont gentils,non-violents et sont de bons pères(à part moi,évidemment, j'suis qu'un INCEL CONCON "pas éduqué et pas raffiné...faut pas oublier!!!)...et qu'il y a  des femmes qui sont violentes ou maltraitantes ou menteuses ou manipulatrices...Non mais vraiment, tu te rends compte, grand gourou !!!...Doit-elle aller dans un centre de redressement(une asso féministe ?avec des ayatollahs  féministes comme celles qui manifestent lors de l’événement à l'origine de ce sujet?), Ô  grand gourou???
...Je crois que: non ,je ne vais pas évoquer ton existence ( ni des autres féminazi(e)s de ce forum), car  elle ne sait pas encore que des types aussi fanatisés et" bas de plafond" que toi, ça existe...là elle pourrait prendre vraiment peur ( elle n'a que 20 ans, on peut lui laisser encore un peu d'illusions ) !...En plus,on part en vacances à la montagne cette nuit, je préfère ne pas la traumatiser et préserver la qualité de ses vacances. 

...En tout cas, tu as de la chance que Lénine ne soit plus de ce monde...ben oui ,toi,grand gourou,t'es " terrien" propriétaire: le royaume des cieux t'appartient !... Tu paies des impôts fonciers là-dessus, au moins?

Merci pour tout, grand gourou "éduqué raffiné" !

Il y a 3 heures, Ludwige a dit :

Petite réflexion qui n'engage que moi, mais je me demande si "la présomption d'innocence" n'implique pas également "la présomption de culpabilité " ? 

Si oui, je suis absolument CONTRE la nomination de cet individu 

ma chère, votre écrit est superbe! quand on a une plainte pour viol contre soi et que celle-ci est déboutée, posez-vous la question que voici: pourquoi? 

Il y a 2 heures, MarcThor a dit :

Bonjour Jacky.

Idem pour moi...mais, peu importe le personnage et ce qu'il nous inspire, on a très clairement  bafoué la présomption d'innocence.

Bonjour ouest35.

Oui mais plus précisément , de l'Homme(avec H), de l'humain, homme et femme...

nous sommes d'accord, marc, de plus, c'était l'occasion rêvée mais qui a tourné à l'embarras plus tard pour une "réélection possible" du procureur Vance. je suis quelqu'un de froid m'a-t-on dit souvent dans mon boulot, je suis capable de ne pas me référer à mon passé pour les histoires de viols... je lis assez aisément quand j'ai en face de moi une "entôleuse" ou un "entôleur" , terme désignant une personne qui tente d'escroquer un tiers en promettant des faveurs sexuelles et je pense sincèrement que madame Diallo en est une.  

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est une péjoration et non un fantasme . 

Je ne vois rien à redire sur le fait que ce fantasme ait une intention péjorative comme vous le soulignez, pour le fantasme lui-même voyez avec les rombières du quartier, elles vous expliqueront mieux que moi de quelle façon la femelle prédatrice et manipulatrice hante leur imaginaire.

Si la plaignante était consentante, ce qui était le cas, il n'y a pas viol.

L'expression   "abus de position" ( sans jeu de mots ) serait plus appropriée en ce qui concerne le comportement de G. Darmanin. Il n'en sort pas grandi, mais ne le rend pas inapte à sa fonction.

il faut laisser que justice se fasse avant de sondanner

il y a 37 minutes, Barbara lebol a dit :

Si la plaignante était consentante, ce qui était le cas, il n'y a pas viol.

L'expression   "abus de position" ( sans jeu de mots ) serait plus appropriée en ce qui concerne le comportement de G. Darmanin. Il n'en sort pas grandi, mais ne le rend pas inapte à sa fonction.

Tout le mépris  de macron dans cette nomination. 

Il y a 3 heures, MarcThor a dit :

...En tout cas ,MERCI, tu m'auras bien fait rire.  DESPROGES et COLUCHE sont morts alors voir qu'enfin, la VRAIE relève est là, quel soulagement !...J'avoue que ,jeune, j'adorais les inconnus cela-dit...
Et merci ,grâce à toi, toi ,"l'éduqué"( et le "raffiné" !!!...je l'avais presque oubliée, celle-ci ! )j'ai enfin entrevu, moi l'INCEL CONCON "pas raffiné",...la LUMIÈRE ! 

Maintenant ,je sais que DIEU A CREE LE CIEL ET LA TERRE EN 6 JOURS...euh non ,désolé, "me suis gouré d' religion"(j'confonds féminisme radical et christiannisme ! Quel incel , ce concon! euh,pardon, quel concon ,cet incel !!!)...je reprends:TOUTES LES FEMMES SONT DES SAINTES HONNÊTES  VERTUEUSES NON-VIOLENTS CONSTITUENT DE "BONS PARENTS" ET TOUS LES HOMMES SONT DES SALAUDS VIOLENTS MENTEURS ET CONSTITUENT DE "MAUVAIS PARENTS"(ah ben non?!...sauf toi, grand gourou !)...mais moi réciter moins bien que toi ,  grand gourou , moi devoir travailler pour progresser !

Finalement ,je n'ai pas osé parlé de toi à ma p'tite dernière; elle sait qu'il y a des hommes cons ou violents mais , tu te rends compte:  elle croit que l'immense majorité d'entre eux sont gentils,non-violents et sont de bons pères(à part moi,évidemment, j'suis qu'un INCEL CONCON "pas éduqué et pas raffiné...faut pas oublier!!!)...et qu'il y a  des femmes qui sont violentes ou maltraitantes ou menteuses ou manipulatrices...Non mais vraiment, tu te rends compte, grand gourou !!!...Doit-elle aller dans un centre de redressement(une asso féministe ?avec des ayatollahs  féministes comme celles qui manifestent lors de l’événement à l'origine de ce sujet?), Ô  grand gourou???
...Je crois que: non ,je ne vais pas évoquer ton existence ( ni des autres féminazi(e)s de ce forum), car  elle ne sait pas encore que des types aussi fanatisés et" bas de plafond" que toi, ça existe...là elle pourrait prendre vraiment peur ( elle n'a que 20 ans, on peut lui laisser encore un peu d'illusions ) !...En plus,on part en vacances à la montagne cette nuit, je préfère ne pas la traumatiser et préserver la qualité de ses vacances. 

...En tout cas, tu as de la chance que Lénine ne soit plus de ce monde...ben oui ,toi,grand gourou,t'es " terrien" propriétaire: le royaume des cieux t'appartient !... Tu paies des impôts fonciers là-dessus, au moins?

Merci pour tout, grand gourou "éduqué raffiné" !

o_O Vous devriez lever le pied sur la bibine. Courage.

Il y a 20 heures, Mr_Fox a dit :

Évidemment, ce sont des femmes c'est donc spécifique. Les hommes ne sont pas l'objet d'agression sexuelle par contre on leur pète la gueule pour un regard, une clope, une priorité.... pour la domination et pour l'argent.

Regardes @Ink 82 le vertueux qui vient sur un forum exercer sa domination en traitant les gens d'incel, tu crois que ce n'est pas une racaille de se comporter comme ça ?

La question qui se pose en matière morale est de faire ce qui est bon pour la société. Ce qui est bon spécifiquement pour les femmes peut être ce qui est bon pour la société, mais ça peut aussi ne pas l'être si ça se fait au détriment du reste de la société, de plus ce qui se fait en leur nom n'est pas forcément ce qui correspond à leurs besoins ou aspirations.

En outre rien ne dit que ce qui est prôné par un lobby est réellement ce qui est bon pour l'ensemble des personnes dont il prétend être le représentant, c'est pourquoi il faut mesurer qui est quoi afin de mesurer la portée et la pertinence de ses revendications.

Est-ce que la FNSEA doit être le seul représentant de tous les agriculteurs ? La parole de ce seul groupe est-elle bonne pour tous les producteurs ou seulement certains, certaines spécialités, certaines tailles d'exploitations ...

L'église est elle la seule représentante légitime de Dieu ? Est-ce que tout ce qui a été ordonné par l'église a toujours été bon pour les croyants et pour le monde ?
C'est ça un lobby. Les "causes" des femmes, des gay, des bi, des céréaliers de la Beauce et des catholiques ça marche pareil. Il y a un porte-parole qui tient un discours qui peut être manipulateur, on doit l'écouter mais pas forcément le suivre. Parce qu'il peut se tromper ou essayer de nous baiser en tirant la couverture à lui. Il faut réserver notre jugement et écouter tout le monde si l'on veut être juste.
 

Si vous tenez à inventer mes propos, vous pouvez continuer votre cirque. Ou bien être sincère. Je ne parle pas de bon ou mouvais, discours manichéen. Je m'inscris plutôt dans l'équité républicaine. Vous êtes vous aussi dans des discours manipulateurs, déclarant vos accointances politiques. Est-ce pour autant qu'il ne faut pas vous entendre ? Non.

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

J’ai parlé de droit d’exception . D’autant que vous évoquez un principe . 
Certains ministres ont quitté suite à des feuilletonnages menant à une paralysie politique, d’autres contraints par l’exécutif d’autres ...

Mais il n’y a pas là un principe ...

Il était mis en examen pas sous le coup d’une enquête préliminaire me semble t’il si ?

Un mis en examen doit organiser sa défense etc .... et Cahuzac n’avait plus la confiance de l’exécutif qui ne l’a pas démissionné lors de l’Enquete préliminaire mais l’a lâché dès lors que des preuves ont émergé. 

 

On est en droit de penser ce qu’on veut nous sommes en RF . 

Pourquoi Darmanin n’a pas la cuisse propre ?

Je trouve le poids du symbole je m’asseoir sur la présomption d’innocence absolument désastreux en politique 

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Contrairement à certaines #noustoutes ou à @Ink 82 je ne parlerais pas de propos relevant de la culture du viol , ce serait malhonnête. Par contre ce propos est franchement très réducteur et renvoie l’homme à l’image qu’elles voudraient en donner : un primate .

 

Non, il s'agit d'éducation et de contexte social. Votre absence de littérature dans ce domaine vous induit en erreur. A moins qu'il ne s'agisse que de feindre la sottise. Mais vous êtes toujours honnête dans la conversation, n'est-ce pas ?

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Politiquement, ça la foutait mal. 
 

C’est ça que je ne comprends pas , en quoi politiquement ça la fout mal ?

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

 

Je me demande même pourquoi tu nous parles de principe de réalité, d'ailleurs. Enfin.

 

Parce que si le feuilletonnage se met en place , que tu sois innocent ou pas il faut que tu dégages faute de quoi ce serait la paralysie . C’est donc le principe de réalité qui l’emporte sur la belle idée de la présomption d’innocence.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

 

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

 

 

Mais je n'ai pour ma part jamais évoqué sa démission.

Le principe de réalité ce n’est pas toi ...

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

 

Le sujet là, c'est le choix politique fait par Macron de le promouvoir à un poste éminent dans le contexte, malgré l'affaire judiciaire, et d'envoyer ainsi un signal politique négatif sur la lutte des égalités hommes-femmes.

Où est le signal négatif ?

De nommer une personne coupable de rien ?

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

C'est un peu comme si, avant qu'il soit jugé, on avait mis Balkany au ministère de l'Economie : en soit, présomption d'innocence, ça n'aurait donc pas dû choquer. 

Non puisque Balkany est à posteriori coupable , et n’en était pas au stade de l’enquête préliminaire....

Tu mets au même niveau un coupable et un présumé innocent , c’est fâcheux

Il y a 2 heures, no-comment a dit :

Je ne vois rien à redire sur le fait que ce fantasme

Un fantasme n’est pas réel . Cette femme a bien été condamnée pour chantage et manipulatrice figure bien dans les attendus 

Il y a 2 heures, no-comment a dit :

ait une intention péjorative comme vous le soulignez, pour le fantasme lui-même voyez avec les rombières du quartier, elles vous expliqueront mieux que moi de quelle façon la femelle prédatrice et manipulatrice hante leur imaginaire.

Il n’y a pas de rombière dans mon quartier où je ne les connais pas . Donc je ne verrai rien du tout . 

il y a une heure, Ink 82 a dit :

 

Non, il s'agit d'éducation et de contexte social.
 

Tu vois avec @ouest35 , le plan l’homme démarre au quart de tour , rangez vos atours ce n’est pas de moi : j’y réponds

il y a une heure, Ink 82 a dit :

Votre absence de littérature dans ce domaine vous induit en erreur.

Que sais tu des lectures de tes interlocuteurs?

il y a une heure, Ink 82 a dit :

A moins qu'il ne s'agisse que de feindre la sottise. Mais vous êtes toujours honnête dans la conversation, n'est-ce pas ?

Dans une honnête moyenne 

Je vois avec qui je veux. Pas de commentaire de la parole de M. Philippe ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

C’est ça que je ne comprends pas , en quoi politiquement ça la fout mal ?

 

 

 

Parce que si le feuilletonnage se met en place , que tu sois innocent ou pas il faut que tu dégages faute de quoi ce serait la paralysie . C’est donc le principe de réalité qui l’emporte sur la belle idée de la présomption d’innocence.

 

 Macron savait parfaitement en nommant Darmanin que cette histoire de viol lui exploserait au visage.

C'est  une forme de provocation, de mepris.

On sait si la dame a eu finalement son appart?

Pq si elle a eu un appart contre des faveurs,elle pourrait aussi tâter du tribunal!

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non puisque Balkany est à posteriori coupable , et n’en était pas au stade de l’enquête préliminaire....

Tu mets au même niveau un coupable et un présumé innocent , c’est fâcheux

C'est ton procédé qui est fâcheux, puisque tu as très bien compris ce que je voulais dire.

Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

 Macron savait parfaitement en nommant Darmanin que cette histoire de viol lui exploserait au visage.

Pourquoi donc ?

Non lieu , la plainte concomitante de l’entrée de Darmanin au gvt , pourquoi plus aujourd’hui qu’hier ?

Et pour Dupond-Moretti il savait aussi que les nous toutes y verraient une provocation ?

Citation

C'est  une forme de provocation, de mepris.

Nommer ou ne pas virer une personne qui n’est pas mise en examen dans une affaire où la plaignante a été condamnée par le passé pour chantage et déclarée manipulatrice, serait une forme de mépris ? Pour qui ?

https://www.lejdd.fr/Societe/le-trouble-passe-de-celle-qui-accuse-darmanin-3563864

Selon les termes du jugement, rendu le 16 octobre 2003, le jeune homme allait se trouver "sous l’emprise de la jeune femme" et accepter d’encaisser à sa demande des chèques pour lui remettre les sommes correspondantes en espèces ainsi qu’à un autre homme, Nourredine B., qu’elle lui avait présenté comme "son ex-petit ami". A partir de ce moment, les demandes se sont multipliées, et l’amoureux n’a eu d’autre choix que d’obtempérer, sous la menace d’être "dénoncé comme proxénète". En janvier 2000, relève le jugement, il fut contraint de payer deux voyages aux Antilles à Olga et à Nourredine, qui paraissait dès lors être davantage qu’un "ex". Montant de ce cadeau forcé : 8.368 francs (1.616 euros aujourd'hui), auxquels s’ajoutait la mise à disposition – également contrainte – de sa carte de crédit pour permettre la location d’une voiture, et la remise de deux chèques en blanc, chacun d’un montant de 10.000 francs (1.931 euros).

"Alors qu’il avait décidé de ne plus accéder aux demandes de son amie, relèvent les magistrats, celle-ci a continué à le menacer ainsi que son entourage familial, lui réclamant la somme de 40.000 francs (7.725 euros) pour 'solde de tout compte'." Les juges relèveront en outre qu’Olga Patterson harcela son amant sur son lieu de travail, par de multiples appels téléphoniques menaçants, au point que celui-ci finit par perdre son emploi. Dans le même temps, signalera la cour d’appel, elle appelait "les parents et frères" de l’intéressé pour proférer divers "propos malveillants et menaçants".

Des accusations "établies"

Après la plainte, la jeune femme semble s’être évanouie. Si bien qu’elle ne put jamais être interrogée par la police et que, l’heure du procès venue, elle ne se présenta pas devant le tribunal. Cependant, les témoignages de proches du couple éphémère et de la famille de François S. et l’examen de ses comptes bancaires permirent d’établir la véracité de ses accusations. Aussi Olga Patterson fut elle déclarée coupable et condamnée par défaut à douze mois de prison, "eu égard à la gravité des faits et à la personnalité de l’intéressée".

Un appel a été formé contre cette décision en novembre 2004 mais curieusement, Olga Patterson (désormais épouse Spatz), prétendra par la suite n’avoir pas eu connaissance de ce recours, ni même de l’identité de l’avocat qui l’aurait engagé pour son compte. Un procès en appel a cependant eu lieu le 18 février 2005, cette fois en sa présence. La cour releva alors que les accusations étaient "établies", bien que la jeune femme eut affirmé pour se défendre que son compagnon ayant perdu son emploi, elle avait du subvenir seule aux besoins de leur couple, de sorte qu’elle se serait "limitée à réclamer son dû sans exercer ni menaces ni chantage". La plainte de François S, soutenait-elle, n’était rien d’autre qu’une vengeance après leur rupture.