il y a une heure, Condorcet a dit :

 

Oui une bande de fous constituant une dictature militaire s'engage dans une guerre impossible à gagner pour... sauver la face. L'histoire a rarement vu pareille bande de crétin provoquer la ruine de leur pays. Contrairement à l'Allemagne qui, sans Churchill, aurait pu gagner la guerre à l'Est, là l'issue était certaine à 100% et il y sont allés quand même.

Tout dépend du point de vue... Allemagne et Japon ont défini leur politique militaire de 'guerre éclair' : ça veut dire qu'ils sont bien conscient que si la guerre perdure trop longtemps ils ne pourront pas gagner face à des adversaires plus gros, plus nombreux, plus expérimentés qu'eux.

Dans nombreuses guerres, pour éviter trop de morts et guerres interminables, les 1eres victoires peuvent permettre de convaincre l'adversaire de reconnaître leur défaite avec négociations. 

Les reconquêtes par les alliés ont produit énormément de morts. Et surtout contre le Japon rien que pour récupérer leurs colonies lointaines. Et ne prétend pas que c'est pour le bien des asiatiques et des chinois, vu la haine antichinoise des occidentalistes actuel. 

Nombreuses villes civiles complètement rasées, des millions de morts sous les bombardements intensives 24h/24-7j/7 des usa/anglo-saxons (immensément pire que les bombardements allemand et jap) + 2 bombes A pour un Japon ayant déjà perdu ses capacités offensive et ses alliés, rien que pour semer la terreur au monde non-occidental d'oser défier les gros gentils colonisateurs occidentaux qui ont colonisé la quasi-totalité du monde. Rien que pour récupérer leurs colonies lointaines d'asie, ils préfèrent faire une guerre totalitaire !!! Alors les fous ne sont pas forcément ceux que tu veuilles voir... 

D'accord sur l'ensemble, sauf le dernier paragraphe qui est plus ou moins inepte. Cependant, comme tu l'as montré à plusieurs reprises, il est parfaitement inutile d'y répondre.

Il y a 16 heures, boeingue a dit :

cons de noirs armés contre cons de blancs armés !

qu'ils s'entretuent !

bon débarras !

C'est pas comme ça que ça marche. Ce n'est pas entre eux qu'ils se tuent. La connerie c'est d'autoriser la détention et l'usage d'armes sans restrictions dans un pays en paix.

il y a 18 minutes, hybridex a dit :

C'est pas comme ça que ça marche. Ce n'est pas entre eux qu'ils se tuent. La connerie c'est d'autoriser la détention et l'usage d'armes sans restrictions dans un pays en paix.

Les USA sont-ils encore un pays en paix?

il y a 7 minutes, Gouderien a dit :

Les USA sont-ils encore un pays en paix?

La paix pour Trump c'est:"Ferme ta gueule, fous-nous la paix"!

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

- et ça ne justifie nullement aux pretendus gros gentils démocratistes avec un pays usa ayant le taux de prisonniers le plus élevé au monde, et taux de criminalités les plus élevés parmi les pays développé, de vouloir dicter au monde ses règles de gouvernance et de société en se prenant  pour un modèle à suivre ! 
 

La question n’est pas là . Elle est que de nombreux Hongkongais sont très attachés à la démocratie et ne considère pas du tout le modèle chinois continental du Parti communiste unique comme souhaitable . Le fond de ce conflit sino-hongkongais est là . Les vilains colonisateurs ont donné à Hongkong le goût de la démocratie du coup ils ne sont pas mûrs culturellement pour le grand bond en arrière

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

- des ignares ne savent même pas qu'en Chine chaque loi est votée dans une assemblée comme dans nombreux pays occidentaux. 
 

Dans une assemblée composé du seul et unique Parti communiste chinois . 

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

- évidemment ton parti-pris et préjugés habituel ose prétendre que c'est impossible que parmi ces révoltés, surtout parmi les meneurs, il ne peut avoir d'infiltrés/payés à la solde des usa/occidentaux ! Pour ton info, les usa ont fini par reconnaître des décennies plus tard, que la 1ere révolte tibétaine des années 50 a été fomentée par la cia ! 
 

Ce qui ne changerait rien au fait que de très nombreux hongkongais souhaite garder leur système démocratique et que ça n’a rien à voir avec la CIA ...

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

 

Il y a 2 heures, PASCOU a dit :

Je parle surtout de la France.

Et moi je répond sur...?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

- nombreux Hongkongais sont très attachés à la démocratie et ne considère pas du tout le modèle chinois continental du Parti communiste unique comme souhaitable . Les vilains colonisateurs ont donné à Hongkong le goût de la démocratie du coup ils ne sont pas mûrs culturellement pour le grand bond en arrière

 

- Dans une assemblée composé du seul et unique Parti communiste chinois . 

 

- Ca c'est l'interpretation des pretendu gros gentil democratistes hypocrites et fourbes. Pour ton info, pdt presque 1 siecle, les colonisateurs anglais n'ont jamais daigné permettre aux colonisés hongkongais de voter. Seulement qes années avant la retrocession les hypocrites democratistes colonisateurs anglais ont permis aux honkongais de voter entre des pro-anglais et des pro-anglais. 

- Et alors ? monoparti ou multiparti ça n'a que peu d'importance, il y a tjs des courants divergeant parmi des gens meme au sein d'un unique parti. Les uns veulent plus d'ouverture, d'autres moins, etc. Le fait est qu'il y a un vote dans un Assemblee contitué de plusieurs gens.  

Il y a 7 heures, Condorcet a dit :

Nan les guerriers Zoulou on tout juste détruit complètement un régiment anglais à la bataille d'Isandhlwana.

À 15 contre 1 dans sur un terrain parfaitement maîtrisé par les futurs vainqueurs et pratiquement inconnu des futurs vaincus. Cette bataille fut une victoire à la phyrus qui coûta la guerre aux zulus

Il y a 8 heures, PASCOU a dit :

Il y en a un qui a un costume trop grand pour lui...

mdr.

Non c'est leur mode.

Il y a 1 heure, Mahlune a dit :

À 15 contre 1 dans sur un terrain parfaitement maîtrisé par les futurs vainqueurs et pratiquement inconnu des futurs vaincus. Cette bataille fut une victoire à la phyrus qui coûta la guerre aux zulus

C'est la bataille d'Isandhlwana (22 janvier 1879).

Les Anglais s'étaient fichus eux-mêmes dans une situation inextricable.

Il y a eu un film (excellent) sur cette bataille : "Zulu Dawn" (en VF "l'Ultime attaque").

(Désolé, c'est en VO.)

C'est l'une des rares batailles gagnées par un peuple indigène contre une armée européenne au cours de la période coloniale.

il y a 22 minutes, Gouderien a dit :

Non c'est leur mode.

Les Anglais s'étaient fichus eux-mêmes dans une situation inextricable.

Il y a eu un film (excellent) sur cette bataille : "Zulu Dawn" (en VF "l'Ultime attaque").

C'est l'une des rares batailles gagnées par un peuple indigène contre une armée européenne au cours des guerres du XIXe siècle.

Si c'est  une mode...

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

- Ca c'est l'interpretation des pretendu gros gentil democratistes hypocrites et fourbes.
 

Non c’est ce que disent de nombreux hongkongais.

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

Pour ton info, pdt presque 1 siecle, les colonisateurs anglais n'ont jamais daigné permettre aux colonisés hongkongais de voter.

Mais au final c’est en Chine continentale qu’il y a parti communiste unique , pas en UK . Et ce qui se passe en UK les hongkongais s’en foutent un peu . Par contre à l’évidence le système chinois ne leur plait guère et ils réclament de conserver le système anglais ....

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

Seulement qes années avant la retrocession les hypocrites democratistes colonisateurs anglais ont permis aux honkongais de voter entre des pro-anglais et des pro-anglais. 
 

Allons bon le legco serait désormais pro anglais

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

- Et alors ? monoparti ou multiparti ça n'a que peu d'importance, il y a tjs des courants divergeant parmi des gens meme au sein d'un unique parti.

Ben non les chinois n’ont le choix qu’entre le Parti communiste et ... le Parti communiste . C’est ce qui chagrine les hongkongais 

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

 Les uns veulent plus d'ouverture, d'autres moins, etc. Le fait est qu'il y a un vote dans un Assemblee contitué de plusieurs gens.  

 

En Chine il faut avoir sa carte du Parti communiste pour être à l’assemblée , au legco pas encore .

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

- Ben non les chinois n’ont le choix qu’entre le Parti communiste et ... le Parti communiste .

- C’est ce qui chagrine les hongkongais 

- En Chine il faut avoir sa carte du Parti communiste pour être à l’assemblée

- ce n'est pas différent qu'en Angleterre où les anglais n'ont le choix qu'entre pro-anglais et pro-anglais... Idem usa, etc

- rappelle toi que t'es pas un hongkongais mais un occidentaliste alors arrête de parler au nom de tous les hongkongais !

Ton hypocrisie occidentaliste faisant semblant de vouloir le bien des peuples du monde n'a pas osé repondre à une de mes questions dans un ancien topic : les lois de 'propriété intellectuelle' imposée au monde par les pretendus gros gentils occidentalistes sont pour favoriser les non occidentaux ou les occidentaux ? Et ont-ils proposé un vote démocratique ou l'ont-ils dicté au monde ? 

- En Occident il faut avoir sa carte de parti  élu à 20-30% de la population pour etre en assemblée. Et une fois élu l'assemblée vote des lois sans consulter le peuple. Alors que le PCC a des adhésions representant plus de 50% de la population. Les anglais ont ils permis un référendum démocratique de réunification pacifique à la Chine aux hongkongais et taïwanais ? Non ils ont négocié avec la Chine sans proposer de référendum aux hongkongais ! 

Le 05/07/2020 à 19:39, Quasi-Modo a dit :

Ce qui est formidable c'est qu'on trouve même ici des gens pour les soutenir. Je commence à me demander si c'est moi qui suis pas fait pour ce monde ou si c'est ce monde qui devient fou.

Ce n'est pas toi.

Cette espèce semble en effet définitivement perdue. 

Il y a 6 heures, shyiro a dit :

- Ca c'est l'interpretation des pretendu gros gentil democratistes hypocrites et fourbes. Pour ton info, pdt presque 1 siecle, les colonisateurs anglais n'ont jamais daigné permettre aux colonisés hongkongais de voter. Seulement qes années avant la retrocession les hypocrites democratistes colonisateurs anglais ont permis aux honkongais de voter entre des pro-anglais et des pro-anglais. 

- Et alors ? monoparti ou multiparti ça n'a que peu d'importance, il y a tjs des courants divergeant parmi des gens meme au sein d'un unique parti. Les uns veulent plus d'ouverture, d'autres moins, etc. Le fait est qu'il y a un vote dans un Assemblee contitué de plusieurs gens.  

 

C'est vrai, les colonisateurs ont refusé tout droit réel d'expression et de décision aux colonisés, c'était une saloperie, s'en est une autre tout aussi grave de justifier le non droit d'aujourd'hui par les privations d'hier.

La démocratie représentative est certes imparfaite, c'est toujours mieux qu'un parti unique inféodé aux factions détentrices du pouvoir.

La Chine est une civilisation admirable dotée d'un pouvoir de merde

il y a 29 minutes, hybridex a dit :

C'est vrai, les colonisateurs ont refusé tout droit réel d'expression et de décision aux colonisés, c'était une saloperie, s'en est une autre tout aussi grave de justifier le non droit d'aujourd'hui par les privations d'hier.

La démocratie représentative est certes imparfaite, c'est toujours mieux qu'un parti unique inféodé aux factions détentrices du pouvoir.

La Chine est une civilisation admirable dotée d'un pouvoir de merde

Quelle connerie et hypocrisie d'occidentaliste !   tout ce que vous savez parler de droits c'est le droits de vote politique entre bonnet blanc et blanc bonnet ! Il ne manque pas de droits pourris en Occident ou ailleurs. Et parmi les droits pourris que les pretendu gros gentils occidentalistes ont imposé au monde sans aucune vote démocratique : vos 'droits de propriété intellectuelle' interdisant le droit de tout humain à pouvoir aussi fabriquer une technologie déjà inventé par un autre.  et c'est sûrement une nouvelle preuve de bonté de la part des occidentalistes pour le bien des peuples du monde

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

- ce n'est pas différent qu'en Angleterre où les anglais n'ont le choix qu'entre pro-anglais et pro-anglais... Idem usa, etc

Nan ils ont le choix entre différents partis politiques et les anglais doivent faire avec les parlements écossais etc .

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

- rappelle toi que t'es pas un hongkongais mais un occidentaliste alors arrête de parler au nom de tous les hongkongais !

Je ne parle pas en leur nom , je note que les hongkongais ont manifesté massivement contre la loi d’extradition et je note qu’ils tiennent à leur système démocratique. Un pays deux systèmes 

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

Ton hypocrisie occidentaliste faisant semblant de vouloir le bien des peuples du monde n'a pas osé repondre à une de mes questions dans un ancien topic : les lois de 'propriété intellectuelle' imposée au monde par les pretendus gros gentils occidentalistes sont pour favoriser les non occidentaux ou les occidentaux ? Et ont-ils proposé un vote démocratique ou l'ont-ils dicté au monde ? 
 

La Chine est un des pays déposant le plus de brevet après s’être largement assise dessus . Il faut donc croire que la propriété intellectuelle n’est plus vraiment occidentale ?

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

- En Occident il faut avoir sa carte de parti  élu à 20-30% de la population pour etre en assemblée.
 

Non le Parti communiste français siège avec bien moins .

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

Et une fois élu l'assemblée vote des lois sans consulter le peuple.

Ca dépend des lois , la consultation systématique est impossible d’où le système représentatif, mais des pays comme la Suisse par exemple utilise pas mal le référendum . Et puis il y a aussi les class actions aux USA qui sont également une forme de pouvoir bottom up. Mais dans tous les pays démocratique si le représentant / dirigeant est considéré comme à ne pas reconduire par le peuple il dégage . Quand le peuple pourra t’il voter pour choisir entre XI Jinpin et un libéral hongkongais?

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

Alors que le PCC a des adhésions representant plus de 50% de la population.
 

La population n’a pas le droit de se faire représenter par un membre n’appartenant pas au Parti communiste chinois 

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

Les anglais ont ils permis un référendum démocratique de réunification pacifique à la Chine aux hongkongais

Ils étaient citoyens britanniques ?

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

et taïwanais ?
 

Taiwan n’a jamais été une concession chinoise au Royaume uni

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

Non ils ont négocié avec la Chine sans proposer de référendum aux hongkongais ! 

 

Du point de vue droit international en avait il le droit ? 
 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

 

- La Chine est un des pays déposant le plus de brevet après s’être largement assise dessus . Il faut donc croire que la propriété intellectuelle n’est plus vraiment occidentale ?

- Ils étaient citoyens britanniques ?

- Taiwan n’a jamais été une concession chinoise au Royaume uni 

- ce qui est sûr est que les systemes des 'propriétés intellectuelles' les ont mis des bâtons dans les roues puisque les ayant interdit d'en fabriquer eux même s'ils ne payent pas d'abord aux 'propriétaires intellectuelles'. .. Et comme j'ai eu l'occasion d'en avoir dit, si un jour un pays non occidental arriverait à surpasser largement le nb des brevets sur les occidentaux, ces derniers se mettront sûrement à se plaindre des Injustices des systèmes des propriétés intellectuelle qu'ils mis en place et imposé au monde ! 

- bah ouais quand hongkong était encore colonie anglais 

- normal dans mes discussions en International, usa (maître de Taiwan) ou anglais (ex colonisateur de hongkong) , c'est pareil ce sont les anglo-saxons visant à être les dictateurs du monde. 

Il y a 13 heures, shyiro a dit :

- ce qui est sûr est que les systemes des 'propriétés intellectuelles' les ont mis des bâtons dans les roues puisque les ayant interdit d'en fabriquer eux même s'ils ne payent pas d'abord aux 'propriétaires intellectuelles'. .. Et comme j'ai eu l'occasion d'en avoir dit, si un jour un pays non occidental arriverait à surpasser largement le nb des brevets sur les occidentaux, ces derniers se mettront sûrement à se plaindre des Injustices des systèmes des propriétés intellectuelle qu'ils mis en place et imposé au monde ! 
 

https://bfmbusiness.bfmtv.com/hightech/la-chine-depose-desormais-plus-de-brevets-internationaux-que-les-etats-unis-1890666.html

La Chine dépose désormais plus de brevets internationaux que les Etats-Unis

Il y a 13 heures, shyiro a dit :

- bah ouais quand hongkong était encore colonie anglais 

Non en droit international le bail était de 99 ans .

Il y a 13 heures, shyiro a dit :

- normal dans mes discussions en International, usa (maître de Taiwan) ou anglais (ex colonisateur de hongkong) , c'est pareil ce sont les anglo-saxons visant à être les dictateurs du monde. 

 

Les USA n’ont jamais été maître de Taïwan .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

- https://bfmbusiness.bfmtv.com/hightech/la-chine-depose-desormais-plus-de-brevets-internationaux-que-les-etats-unis-1890666.html

La Chine dépose désormais plus de brevets internationaux que les Etats-Unis

 

- Non en droit international le bail était de 99 ans .

- Les USA n’ont jamais été maître de Taïwan .

 

- bien et tant mieux pour les chinois qu'ils y arrivent petit à petit ... Mais si un jour ils surpasseront de beaucoup et dans les technologies clefs, au point que ce ça sera les usa/occidentaux qui devront à leur tour payer de plus en plus aux chinois pour pouvoir fabriquer des technologies chinoises, on verra si les usa/occidentaux n'essayeront pas de casser les systemes de 'propriété intellectuelle' qu'ils ont imposé au monde pdt des decennies ... 

- avant les 99 ans, et surtout pdt la grande periode de décolonisation, si les colonisateurs anglais etaient si democratistes que ça, ils auraient simplement proposé un referendum aux hongkongais de reintegrer la chine sans devoir attendre la fin des 99 ans.

- et si. Idem pour japon et coree du sud. Ainsi que les philippines jusqu'à l'election du nouveau pdt Dutertre qui ose refuser de se soumettre aux usa contrairement à ses prédécesseurs.