Roulerons nous à 110 Km/h sur autoroute grâce au tirage au sort citoyen ?

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Je serais très curieux de savoir comment on peut faire un tel calcul! Est-ce qu'on monnaie le "temps perdu" des retraités comme moi, des vacanciers qui ne seront même pas ralentis, au contraire puisque on abaisse lors des grands départs la vitesse à 110 dans certains secteurs pour limiter les bouchons?

Si on exclut le transport de marchandises réalisé par des véhicules dont bien peu roulent à plus de 110 km/h, il me semble que l'usage professionnel de la route, le seul qui soit monnayable est assez limité. c'est surtout le chiffre d'affaire des vendeurs de carburant qui sera affecté.

550 millions d'euros de perte ça pourrait bien être la perte de taxes sur la vente de carburant avec 30 millions de bagnoles économisant une trentaine d'euros dont les 2/3 sont des taxes par an en roulant un peu moins vite.

Comme tout notre pétrole est importé, ça fera toujours aux alentours de 300 millions de gagnés sur notre balance commerciale.

A mon humble avis ça va dans le bon sens surtout si ça aide au développement de véhicules plus modestes. La course à la puissance devient dérisoire avec des vitesses limitées mais cette mesure ne fera pas de miracles en économisant aux alentour de 500 000 tonnes de pétrole.

Ceux qui prétendent qu'ils ne prendront plus l'autoroute si la vitesse est plus limitée vont vite changer d'avis après quelques essais. A 110 km/h sur autoroute on réalise 105 de moyenne contre moins de 70 sur route selon mon expérience.

Il est sur que cette mesure ne fe

Y'en a pas un seul dans cette commission...mais pas un seul....qui du coup....par simple cohérence... sollicite le bridage électronique des voitures et motos neuves

Je voulais ça 

Qui monte gentiment a 250 en gros

Et il faudrait vendre ça

Ou est l'erreur ?

à l’instant, dede 2b a dit :

Les deux, à l'arret le vent naturel, en roulant le déplacement de l'éolienne comme le jouet des enfants qui courent pour faire tourner leur moulin à vent.

 

Donc un moteur hybride est une vaste fumisterie?

 

Certes on ne sait que transformer une énergie existante, mais il vaut mieux récupérer une énergie pour une utilisation, plutot qu'elle se perde, plutot que ramer vaut mieux avoir une voile et c'est gratuit!

L'énergie que fournira ton éolienne avec le vent de la vitesse n'est pas gratuite, l'éolienne oppose une résistance à l'avancement qu'il faut vaincre en augmentant la puissance fournie par le moteur. La théorie veut qu'une éolienne ne puisse avoir un rendement supérieur aux 2/3 de l'énergie qu'elle reçoit donc c'est irrémédiablement perdant.

Le cas des motorisations hybrides est différent. D'une part, le rendement des moteurs à explosion est exécrable dans les conditions de circulation en ville, c'est intéressant alors de le remplacer par une motorisation électrique, d'autre part, toujours en ville, beaucoup d'énergie se perd ans les freinages, récupérer l'énergie dissipée en chaleur par les freins pour la transformer en électricité permet de sérieuses économies. La motorisation hybride permet de sérieuses économies en ville.

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

La théorie veut qu'une éolienne ne puisse avoir un rendement supérieur aux 2/3 de l'énergie qu'elle reçoit donc c'est irrémédiablement perdant.

Il approuve

à l’instant, zenalpha a dit :

Y'en a pas un seul dans cette commission...mais pas un seul....qui du coup....par simple cohérence... sollicite le bridage électronique des voitures et motos neuves

Je voulais ça 

Qui monte gentiment a 250 en gros

Et il faudrait vendre ça

Ou est l'erreur ?

ou ça

https://espritlogique.wordpress.com/2011/10/06/velo-confortable-aerodynamique-velomobile/

Il y a 4 heures, Enchantant a dit :

Le raisonnement économique et écologique ne tient pas la comparaison positive entre 110km/h et 130 km/h.

Rouler à 130km/h consomme 20% de plus de carburant que de rouler à 110km/h.

Le rapport du temps passé sur la route est également de 20% de plus lorsque l’on roule à 110km/h plutôt que 130

Economie = 0

Ecologie= 0

Bref, la corrélation du nombre de tué qui augmenterait avec la vitesse, ne s’applique pas totalement non plus. Beaucoup d’accident sur la route sont liés à la prise d’alcool ou de drogue, 20% des causes d’accidents.

La moitié des accidents surviennent sans la présence d’un tiers.

85% des décès surviennent sur les routes de campagne, donc pas sur les autoroutes.

La comédie du 90 à 80 n'a pas suffit ?

Bref, dépenser de l’argent de la collectivité pour changer à nouveau des panneaux sur autoroute c’est de la foutaise et du gaspillage à plus d’un titre.

Si je comprends bien, on passe tout à 20 %

Il y a 4 heures, Répy a dit :

la consommation d'un véhicule est proportionnelle au carré de sa vitesse. Donc le rapport des consommations est 130²/110² =1,39669 soit environ 1,4, ce qui fait 40% de consommation de plus à 130 au lieu de 110 km/h.

Augmentation de la durée :  La durée T du trajet D est donnée par D/V. Donc le quotient des durées à 110 par rapport à 130 est donné par T110/T130  : 130/110 = 1,18.

Soit 18% d'allongement de la durée du trajet.

Oui il y a bien une baisse de consommation si on roule moins vite même si on roule un peu plus longtemps.

Cette idée est régulièrement proposée par les candides en physique ! ça relève du moteur perpétuel.

le vent du à l'avancement procure une énergie à l'éolienne qui est prise au véhicule. Donc une éolienne sur un véhicule est un aéro frein stupide

Je préfère ce calcul, je roulerai donc moins vite, une fois arrivé à destination, ça me fera un resto..

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

Faire appel à des citoyens, des profanes, afin de réfléchir à des mesures plus respectueuses pour l'environnement, n'est pas l'idée du siècle. Il y a une profonde différence entre des écologistes (pour les citoyens les plus impliqués) et des écologues (en général, ils ont une formation diplômante). Les seconds étant réellement compétents. 

Parmi, les propositions d'heureux citoyens : interdire la circulation des voitures de collection... (Bande de jaloux !). 

Limiter la vitesse sur autoroute ? Pourquoi ne pas encore la limiter dans les villes ?  

Dans certaines villes, la limitation est déjà de 30 km/h, difficile de faire moins, non ?

Il y a 3 heures, Plouj a dit :

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Rouler moins vite mais plus longtemps...au final quel est le positif dans l'histoire de cette baisse de 130 à 110? plus de carburant sera "brûlé" et plus longtemps...

Je consomme plus à 130 qu'à 110 ! Je en suis pas certain qu'il y ait une différence énorme.. il faudrait l'avis de spécialistes du calcul, en prenant en compte les différents modèles de véhicules !

 

J'ai déjà essayé de répondre en page 2 de ce sujet, en théorie comme en pratique. Les calculs théoriques sont assez simples

La formule qui lie l'énergie nécessaire pour vaincre la résistance aérodynamique à la distance et à la vitesse est assez simple

E = Scx x 0,5 x d x V² x D

Scx est le coefficient aérodynamique de résistance du véhicule, il dépend de sa forme et de l'aire frontale

Il vaut aux environs de 0,5 pour une voiture très aérodynamique, 0,63 pour une citadine type 208 ou une compacte type 308, 0,75 à 0,85 pour un SUV

d est la densité de l'air en kg/m3  qui vaut 1,293 en conditions standard de température et de pression

V est la distance en mètres/seconde

D est la distance en mètres

E est l'énergie consommée en Joules

Y a plus qu'à calculer la différence entre 130 et 110 pour calculer la différence d'énergie à fournir pour 100 km

E = Scx x 0,5 x 1,293 x ((130000/3600)² - (110000/3600)²) x 100 000

E = 24 000 000 x Scx

Ce qui nous donne 12 millions de joules pour une voiture très aérodynamique, 15 millions pour une petite berline, 20 millions pour un SUV.

Reste à voir combien de carburant il faut fournir pour produire cette énergie:

La combustion d'un litre d'essence produit 35,5 millions de Joules, une motorisation essence à un rendement optimal l'ordre de 35%. 1 litre de carburant  produit au mieux 12 millions de joules mécaniques

Une voiture essence très aérodynamique économiserait 1 l aux 100 km en roulant à 110 au lieu de 130, ce serait 1,25 litre pour une compacte et 1,6 litres pour un SUV

La combustion d'un litre de carburant diesel produit 38 millions de Joules, une motorisation diesel à un rendement optimal de l'ordre de 40%. 1 litre de carburant diesel produit au mieux 14 millions de Joules mécaniques

Une voiture diesel très aérodynamique économiserait 0,85 l aux 100 km en roulant à 110 au lieu de 130 ce serait 1,1 l pour une compacte et 1,4 l pour un SUV.

Tout ceci est très dépendant du rendement réel des moteurs, mais aussi des conditions de circulation c'est un ordre de grandeur à 10% ou 20% près.

il y a 17 minutes, Plouj a dit :

Dans certaines villes, la limitation est déjà de 30 km/h, difficile de faire moins, non ?

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Je serais très curieux de savoir comment on peut faire un tel calcul! Est-ce qu'on monnaie le "temps perdu" des retraités comme moi, des vacanciers qui ne seront même pas ralentis, au contraire puisque on abaisse lors des grands départs la vitesse à 110 dans certains secteurs pour limiter les bouchons?

Si on exclut le transport de marchandises réalisé par des véhicules dont bien peu roulent à plus de 110 km/h, il me semble que l'usage professionnel de la route, le seul qui soit monnayable est assez limité. c'est surtout le chiffre d'affaire des vendeurs de carburant qui sera affecté.

550 millions d'euros de perte ça pourrait bien être la perte de taxes sur la vente de carburant avec 30 millions de bagnoles économisant une trentaine d'euros dont les 2/3 sont des taxes par an en roulant un peu moins vite.

Comme tout notre pétrole est importé, ça fera toujours aux alentours de 300 millions de gagnés sur notre balance commerciale.

A mon humble avis ça va dans le bon sens surtout si ça aide au développement de véhicules plus modestes. La course à la puissance devient dérisoire avec des vitesses limitées mais cette mesure ne fera pas de miracles en économisant aux alentour de 500 000 tonnes de pétrole.

Ceux qui prétendent qu'ils ne prendront plus l'autoroute si la vitesse est plus limitée vont vite changer d'avis après quelques essais. A 110 km/h sur autoroute on réalise 105 de moyenne contre moins de 70 sur route selon mon expérience.

 

Toutes les livraisons et transports pro pouvant rouler à 130 . Donc si je vais sur concarneau je perds une heure, je suis facturé autour de 90/h donc sur la journée le surcoût pour mon client sera de 180 . On peut vite arriver à 500ME .j’ignore le trafic pro ..: une idée ?

Il y a 1 heure, Léna-Postrof a dit :

Parmi, les propositions d'heureux citoyens : interdire la circulation des voitures de collection... (Bande de jaloux !). 

Limiter la vitesse sur autoroute ? Pourquoi ne pas encore la limiter dans les villes ?   

interdire la circulation des voitures de collection, ce serait juste le plaisir de faire mal avec un prétexte moralisateur, elles roulent peu le total de pollution émise est négligeable.

le 30 km/h en ville serait peut-être bénéfique en terme de sécurité et pour la coexistence de la voiture et des moyens de locomotions moins polluants, en revanche, les voitures à moteur thermiques ne sont pas du tout optimisées pour rouler à cette vitesse, elles risquent de consommer encore plus.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Toutes les livraisons et transports pro pouvant rouler à 130 . Donc si je vais sur concarneau je perds une heure, je suis facturé autour de 90/h donc sur la journée le surcoût pour mon client sera de 180 . On peut vite arriver à 500ME .

Je serais curieux de connaître le kilométrage du transport en véhicule léger longue distance sur autoroute roulant actuellement à 130 km/h, ça ne va sans doute pas chercher bien loin. Concarneau n'est pas le bon exemple, une bonne partie du trajet est déjà limitée à 110

il y a 22 minutes, hybridex a dit :

Une voiture essence très aérodynamique économiserait 1 l aux 100 km en roulant à 110 au lieu de 130, ce serait 1,25 litre pour une compacte et 1,6 litres pour un SUV

La combustion d'un litre de carburant diesel produit 38 millions de Joules, une motorisation diesel à un rendement optimal de l'ordre de 40%. 1 litre de carburant diesel produit au mieux 14 millions de Joules mécaniques

Une voiture diesel très aérodynamique économiserait 0,85 l aux 100 km en roulant à 110 au lieu de 130 ce serait 1,1 l pour une compacte et 1,4 l pour un SUV.

Tout ceci est très dépendant du rendement réel des moteurs, mais aussi des conditions de circulation c'est un ordre de grandeur à 10% ou 20% près.

A deux ou trois chevaux près, tout le monde est d'accord quoi !

Aux environs des 20%

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

L'énergie que fournira ton éolienne avec le vent de la vitesse n'est pas gratuite, l'éolienne oppose une résistance à l'avancement qu'il faut vaincre en augmentant la puissance fournie par le moteur. La théorie veut qu'une éolienne ne puisse avoir un rendement supérieur aux 2/3 de l'énergie qu'elle reçoit donc c'est irrémédiablement perdant.

Et l'énergie qu'elle reçoit est gratuit, puisque qu'il existe sans qu'on s'en serve! Me dis pas qu'une voiture n'a pas d'air devant quand on roule, sinon à quoi servirait des profil affinés pour augmenter la vitesse?

Tu es pour ou contre l'énergie éolien ?

Quand à la résistance et le vaincre est-ce que le jeu en vaut la chandelle? Est-ce qu'il ne vaut pas mieux ne pas chercher à le vaincre et chercher plutot l'économie que la vitesse ?

Voilà, c'était pour en venir au sujet!

il y a 7 minutes, dede 2b a dit :

Et l'énergie qu'elle reçoit est gratuit, puisque qu'il existe sans qu'on s'en serve! Me dis pas qu'une voiture n'a pas d'air devant quand on roule, sinon à quoi servirait des profil affinés pour augmenter la vitesse?

Tu es pour ou contre l'énergie éolien ?

Quand à la résistance et le vaincre est-ce que le jeu en vaut la chandelle? Est-ce qu'il ne vaut pas mieux ne pas chercher à le vaincre et chercher plutot l'économie que la vitesse ?

Voilà, c'était pour en venir au sujet!

Disons qu'on est dans les économies qui n'ont pas de sens puisque typiquement tu dois compenser le fournisseur en dédommageant le manque à gagner s'il ne vend pas les quantités convenues.

Donc 1/ rétablir un semblant de sens aux décisions prises. Et 2/ prendre des décisions qui ont finalement un sens.

Ici on emmerde juste les gens en les culpabilisant, comme tout ce qui se fait en toute matière (écologie, discriminations, sécurité, médecine...).

A un moment la ficelle est usée, on n'a pas envie d'être culpabilisé d'avoir osé naitre. Si tu veux vraiment faire de l'écologie, pourquoi ne pas le faire à un échelon qui marcherait ? Ah oui, pour le fric.

il y a 30 minutes, dede 2b a dit :

Et l'énergie qu'elle reçoit est gratuit, puisque qu'il existe sans qu'on s'en serve! Me dis pas qu'une voiture n'a pas d'air devant quand on roule, sinon à quoi servirait des profil affinés pour augmenter la vitesse?

Tu es pour ou contre l'énergie éolien ?

Quand à la résistance et le vaincre est-ce que le jeu en vaut la chandelle? Est-ce qu'il ne vaut pas mieux ne pas chercher à le vaincre et chercher plutot l'économie que la vitesse ?

Voilà, c'était pour en venir au sujet!

Si tu veux absolument avoir raison contre les lois les plus élémentaires de la physique et refuses de comprendre que ton éolienne opposera une résistance à l'avancement supérieure à l'énergie qu'elle produira, je ne peux plus rien pour toi.

Une éolienne fixe placée dans le lit d'un vent existant récupère une partie de l'énergie en provenance de ce vent, c'est utile, la même mobile sur une voiture fera consommer plus.

Après, on pourrait mettre tout le monde d'accord pour 110 km/h si on enlève les radars.

Comme ca on économise l'essence, les radars, les contrôles de flics, la gestion des pv etc etc

Faut juste jurer "je respecte la loi croix de bois croix de fer si je mens je vais en enfer"

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

Les deux, à l'arret le vent naturel, en roulant le déplacement de l'éolienne comme le jouet des enfants qui courent pour faire tourner leur moulin à vent.

Donc un moteur hybride est une vaste fumisterie?

La voiture à moteur hybride a 2 avantages :

- récupérer l'énergie cinétique au freinage pour recharger (un peu) la batterie

- rouler électrique et donc silencieusement et sans pollution sur certains tronçons urbains.

Quant à ton éolienne, à l'arrêt le vent extérieur charge un peu la batterie.

Mais ne compte pas sur le vent-vitesse en roulant  car au nom de la conservation de l'énergie, celle qui provient de la vitesse et donc du moteur ne fera que freiner le moteur.

Ton erreur provient de la non définition du système. Le système est [voiture + éolienne].

Si un vent extérieur au système intervient, il apporte de l'énergie tandis que le vent-vitesse e=étant intérieur au système il ne change rien à l'énergie du système et m^me en raison des pertes diverses, il freine le véhicule !.

Il y a 7 heures, Enchantant a dit :

Le raisonnement économique et écologique ne tient pas la comparaison positive entre 110km/h et 130 km/h.

Rouler à 130km/h consomme 20% de plus de carburant que de rouler à 110km/h.

Le rapport du temps passé sur la route est également de 20% de plus lorsque l’on roule à 110km/h plutôt que 130

Economie = 0

Ecologie= 0

Non la surconsommation de carburant à 130 au lieu de 110 km/h n'est pas de 20% mais dépend du rapport du carré des vitesses : 130²/110² = 1,40

soit 40% de consommation de carburant en plus.

tandis que la perte de temps est dans le rapport 130/110 = 1,18 soit 18% de temps en plus.

 Au final il y a une économie de 18% d'énergie en roulant à 110 au lieu de 130 km/h.

Débat mené par manque de hauteur, et lancé sous des intentions mesquines qui jettent une pierre de plus à mon sens dans le pessimisme de la collapsologie.

Car nous sommes décidément trop limités pour mettre en avant et s'occuper d'idées de fond pour tenter de renverser l'inéluctable, les uns animés par le troll à discrédit, les autres tombant dans le panneau et s'écharpant sur des futilités.

J'espère juste que ces lieux ne soient représentatifs de notre société.

Prenez soin de vous et de vos proches.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Je serais curieux de connaître le kilométrage du transport en véhicule léger longue distance sur autoroute roulant actuellement à 130 km/h,

Pas mal je pense mais je ne sais pas combien , d’où ma question . Et puis si tu abaisses à 110 est il raisonnable de limiter à 90 les poids lourds ? 

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

ça ne va sans doute pas chercher bien loin. Concarneau n'est pas le bon exemple, une bonne partie du trajet est déjà limitée à 110

Euh ben non quand je viens de Paris je prends l’autoroute . Et puis si l’autoroute passe à 110 il est logique d’abaisser la vitesse de la voie express plus dangereuse , avec des bandes d’arrêt d’urgence bien plus étroite . 90 , 100 Max si on veut baisser le nombre de morts et bien évidemment on redemonte les panneaux 90 sur les panneaux RN ...

il y a une heure, Ink 82 a dit :

Débat mené par manque de hauteur,

C’est une des propositions de l’assemblée citoyenne tirée au sort . Je ne pense pas qu’en discuter quelques jours soit de nature à accélérer le collapsus 

il y a une heure, Ink 82 a dit :

et lancé sous des intentions mesquines qui jettent une pierre de plus à mon sens dans le pessimisme de la collapsologie.

Il est intéressant de noter qu’un des déclencheurs du mouvement social fut ... l’abaissement du 90 sur RN . La question de savoir si le même type de proposition cette fois issue d’une assemblée citoyenne tirée au sort permettra l’adhésion est un bon test pour imaginer la 6eme non ?

il y a une heure, Ink 82 a dit :

Car nous sommes décidément trop limités pour mettre en avant et s'occuper d'idées de fond pour tenter de renverser l'inéluctable, les uns animés par le troll à discrédit, les autres tombant dans le panneau et s'écharpant sur des futilités.

Je ne suis pas d’accord de Jancovici à Moore , il y a bien débat sur les idées de fond . Une nouvelle assemblée devrait se saisir des questions du nucléaire , ce serait interessant .

il y a une heure, Ink 82 a dit :

J'espère juste que ces lieux ne soient représentatifs de notre société.

Non il y a un gros biais , ici le centre droit et gauche est sous representé .

il y a une heure, Ink 82 a dit :

Prenez soin de vous et de vos proches.

Oui toi aussi