Salut,

Beaucoup de gens pensent que nous vivons dans un cosmos rassurant, alors que nous vivons entourer d'un chaos inquiétant.

Le cosmos ou nature est l'ensemble de ce que l'être humain à compris* et retenue à travers des histoires.

Et notre cosmos, n'est pas le même qu'un être humain d'il y a 1000 ans.

De plus il n'est pas unique : les histoires racontés ne sont pas les même, pour comprendre un même phénomène, selon les civilisations.

La preuve que le chaos existe : certains d'entre nous, peuvent quitter le cosmos et faire l'expérience de ce chaos inquiétant : les fous.

* : comprendre, c'est rendre, suffisament prévisble, de manière en éviter tous désagréments.

Cordialement.

il y a 49 minutes, Dattier a dit :

Salut,

 

Beaucoup de gens pensent que nous vivons dans un cosmos rassurant, alors que nous vivons entourer d'un chaos inquiétant.

Le cosmos ou nature est l'ensemble de ce que l'être humain à compris* et retenue à travers des histoires.

Et notre cosmos, n'est pas le même qu'un être humain d'il y a 1000 ans.

De plus il n'est pas unique : les histoires racontés ne sont pas les même, pour comprendre un même phénomène, selon les civilisations.

La preuve que le chaos existe : certains d'entre nous, peuvent quitter le cosmos et faire l'expérience de ce chaos inquiétant : les fous.

* : comprendre, c'est rendre prévisble.

Cordialement.

...le seul bout que j'ai compris c'est le "cordialement!"!

il y a 5 minutes, Umpokito a dit :

...le seul bout que j'ai compris c'est le "cordialement!"!

Encore un « zèbre » sans doute, ça me dépasse… 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Encore un « zèbre » sans doute, ça me dépasse… 

Non, je suis lion...

il y a 1 minute, Dattier a dit :

Non, je suis lion...

Quel ascendant ? 

il y a une heure, Dattier a dit :

* : comprendre, c'est rendre, suffisament prévisble, de manière en éviter tous désagréments.

Cordialement.

Alors, tu dois comprendre la mécanique quantique.

Tu es fort.

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Quel ascendant ? 

Je ne sais pas. Je ne crois pas en l'astrologie.

Mais si tu veux bien, maintenant, revenons en à nos moutons.

il y a 1 minute, jeremie974 a dit :

Alors, tu dois comprendre la mécanique quantique.

Tu es fort.

Non, j'ai jamais étudié cette physique.

à l’instant, Dattier a dit :

Mais si tu veux bien, maintenant, revenons en à nos moutons

Ac grand plaisir mais je n’arrive pas à saisir le fond  de ton discours ? Pourrais-tu être plus explicite ?? 

il y a 10 minutes, Elisa* a dit :

Ac grand plaisir mais je n’arrive pas à saisir le fond  de ton discours ? Pourrais-tu être plus explicite ?? 

...je ne crois pas qu'il le saisisse lui-même: il vit peut-être une crise de "badigoincite"?

Le cosmos, c'est le monde dans lequel, presque, tous le monde vie.

C'est à dire, en occident un univers réglé socialement et physiquement, selon certaines modalités ?

Mais on pourrait tout à fait imaginer d'autres physiques* pour les mêmes expériences, ou d'autres organisations sociale que celle en occident.

* : https://www.journaldugeek.com/2022/08/09/une-intelligence-artificielle-a-decouvert-des-lois-alternatives-de-la-physique/

ok ?

Ton lien parle de l'IA et toi de la différence Occident et ?

je ne vois ce que vient faire l' occident d'un coté et de sois disant nouvelles lois de la physique !!

J'assume : je suis trop con, pour me faire comprendre. 

Il y a 2 heures, Dattier a dit :

 

Le cosmos, c'est le monde dans lequel, presque, tous le monde vie.

C'est à dire, en occident un univers réglé socialement et physiquement, selon certaines modalités ?

 

Selon la définition philosophique, le cosmos est opposé au chaos. 

Voilà ce que j’ai trouvé et du coup, ok je comprends mieux maintenant le titre de ton topic en tout cas :

« Terme grec, opposé à chaos, qui signifie le monde en tant qu'il est ordonné. Les premiers philosophes, à l'exception des atomistes, pensaient que le monde est fini, géocentré, les étoiles visibles étant comme clouées au dernier ciel (le septième !) derrière lequel vivaient les dieux, les astres étant eux-mêmes divinisés. Cette conception s’impose jusqu’à la fin du Moyen Âge. Mais au XVIIe siècle, avec l’invention de la lunette astronomique, apparaissent des milliers d’étoiles jusque là invisibles à l’œil nu : l’univers semble désormais infini….. 
…… Étudié par la cosmologie, la question du monde ne concerne pas seulement l’astrophysique mais aussi la métaphysique. L’hypothèse que le monde soit de dimension illimitée bouscule les convictions religieuses et l’idée même de Création. C’est pourquoi Descartes parle prudemment d’une dimension indéfinie, Pascal d’un Dieu caché, tandis que Spinoza, lui, identifie Dieu et la Nature. Pour Kant, le monde, objet de la cosmologie rationnelle, reste une idée métaphysique sans valeur scientifique car la raison ne peut produire à son égard que des antinomies, c’est-à-dire des propositions contradictoires. »
ICI

Le rapport spécifique ac l’Occident ne me saute pas à l’œil, je ne vois pas pourquoi tu es focus dessus.
Voici ce qui correspond à ton lien qui parle des différents domaines possibles mais pas de réorganisation sociale : tu fais en quelque sorte de « l’anticipation », tu spécules sur les nouvelles aptitudes découvertes récemment sur l’IA :

Une intelligence artificielle a découvert des lois alternatives de la physique

Ces travaux exploratoires pourraient un jour déboucher sur des progrès révolutionnaires dans de nombreuses disciplines.

Nous ne comprenons pas encore le langage mathématique que parle l’IA », résume-t-il.

Et c’est là que le problème devient fascinant. Car même si les chercheurs ne comprennent pas le cheminement de leur algorithme, il a quand même réussi à prévoir le comportement des systèmes étudiés avec une grande précision. Conclusion : quel que soit le raisonnement sous-jacent, il fonctionne très bien. Le modèle de physique alternative construit par l’IA est tout aussi performant que le nôtre, même s’il est incompréhensible….
…. On pourrait aussi utiliser cette démarche dans des domaines beaucoup plus concrets comme la logistique, l’urbanisme, la climatologie ou la santé publique, par exemple. Ce sont des activités où l’IA a déjà apporté de grands bouleversements. Mais jusque là, il ne s’agissait que d’éléments complémentaires qui permettaient d’optimiser des concepts imaginés par les humains. 

L'idée principale de ce que je dis :

1) notre monde est chaotique 

2) La régularité que l'on croit en voir, est une construction collective. 

Il y a 3 heures, Dattier a dit :

J'assume : je suis trop con, pour me faire comprendre. 

Gardes espoir, viendra le jour où, enfin, une IA te comprendra.

Il y a 1 heure, Dattier a dit :

L'idée principale de ce que je dis :

1) notre monde est chaotique 

 

Rien ne permet d'affirmer ça, ni le contraire d'ailleurs, rien ne permet de considérer que chaos ou ordre sont pertinents pour décrire le réel, chaos et ordre sont des concepts humains auxquels ni dieu ni dame nature ne sont contraints d'obéir

Il y a 1 heure, Dattier a dit :

2) La régularité que l'on croit en voir, est une construction collective. 

 

Les régularités que l'on perçoit sont des images fixes du réel, des sortes de portraits construits effectivement de façon collective, ces portraits sont partageables et leur ressemblances avec le réel peuvent être vérifiés par tous.

Le portrait sera qualifié de scientifique s'il est vérifié et vérifiable indépendamment de l'auteur de la vérification, c'est le cas d'une vérification expérimentale correctement réalisée ou d'une démonstration mathématique

On pourrait dire, que nous vivons le cul entre deux chaises. En bas, un monde de particules, où tout va très vite, trop vite, où une fraction de pico-seconde équivaut à l' éternité. où les mille trois cent grammes de sauce blanche qui nous servent de cerveau, baissent les bras à force de ne rien pouvoir comprendre. En haut, tout est à l'opposé, un milliard de nos années ne représente qu'une fraction de seconde. Tout semble éternel, et pour nous, pauvres humains, il semble même ne rien s'y passer.
Puisque nous sommes en Religion, il faut bien admettre qu' aucun Dieu digne de ce nom, n'aurait pu créer un tel Monde. Tout simplement parce que ce Monde est appelé à disparaître, tout simplement. Il ne peut que sombrer dans le froid absolu, l'immobilité totale et pour tout dire : le Néant.
Pour être réussie, la Création se devait de suivre une règle très simple. Il aurait suffit que celui qui a créé le Monde le réduise à une seule chose : la Terre. Et rien d'autre. Mais pas n'importe quelle Terre. Une Terre monolithique, sans tableau de Mendeleïev, sans particules, sans molécules, sans rien qui puisse en être ôté. Evidemment pas question d'y ajouter quoi que ce soit et surtout rien qui pourrait vivre, croître ou se multiplier. Cette Terre se trouverait dans un Espace infini et vide de toute autre chose. Pour se faire plaisir le créateur aurait pu modeler cette Terre et la peupler de Santons semblables aux différents personnages de nos crèches . Monolithiques eux aussi, puisque sculptés à la surface de la Terre. Ca aurait fait joli tout plein....
Pourquoi cela ? Tout simplement parce que l'on sait que tout système composé de plus de deux éléments est nécessairement instable et que par conséquent il est amené à développer le chaos et disparaître. C'est prouvé et démontré (Poincaré). Donc le Monde parfait idéal et éternel serait celui où seule la Terre et celui qui l' a créé existeraient. Je veux bien admettre plusieurs divinités en supposant qu'elles soient complètement immatérielles, pensées pures donc sans masse ni énergie.
On peut en conclure, que si le monde n'est pas ainsi fait, c'est que le ou les dieux avaient envie d'avoir des adorateurs, et que par conséquents ils ont bâclés le travail et on été contraints de rajouter une larme d'entropie dans le système le rendant ainsi différent d'eux c'est à dire mortel. 

Faut arrêter les champignons rigolos, ça te fatigue et après tu fais de mauvais rêves.