L'insoluble problème politique

Ce n'est pas une nouveauté, la politique semble peu évoluer au fil des siècles :

• Les populations se font exploiter plus ou moins radicalement et cela leur déplait.
• Les populations se réfugient dans la soumission à quelque chose, une personne, un parti, une idéologie.

Les deux sont contradictoires parce que la plupart des dirigeants ne tiennent pas leurs promesses et mentent. Sans une vraie démocratie, cela ne peut pas s'arranger. On peut reformuler la contradictoire aussi comme cela :

• les gens veulent que les décisions politiques leurs soient favorables
• les gens sont apathique en ce qui concerne la démocratie

Attendons la question.

Il y a 5 heures, existence a dit :

Ce n'est pas une nouveauté, la politique semble peu évoluer au fil des siècles :

• Les populations se font exploiter plus ou moins radicalement et cela leur déplait.
• Les populations se réfugient dans la soumission à quelque chose, une personne, un parti, une idéologie.

Les deux sont contradictoires parce que la plupart des dirigeants ne tiennent pas leurs promesses et mentent. Sans une vraie démocratie, cela ne peut pas s'arranger. On peut reformuler la contradictoire aussi comme cela :

• les gens veulent que les décisions politiques leurs soient favorables
• les gens sont apathique en ce qui concerne la démocratie

Conclusion ??

Question : pensez-vous que ce problème soit soluble ? Si oui comment concrètement ?

Il y a 7 heures, existence a dit :

Sans une vraie démocratie, cela ne peut pas s'arranger. 

Vous avez la solution. La seule alternative c'est le contrôle du gouvernement par une assemblée élue à la proportionnelle ( avec quelques restrictions de représentation) 

Une assemblée élue ou des referendum, oui il y a différentes façons d'implémenter cela. Ma question est cependant plus fondamentale : que faire par exemple à propos de l'apathie des gens sur le sujet démocratique ?

il y a 25 minutes, existence a dit :

Une assemblée élue ou des referendum, oui il y a différentes façons d'implémenter cela. Ma question est cependant plus fondamentale : que faire par exemple à propos de l'apathie des gens sur le sujet démocratique ?

Je ne sais pas de quel pays vous parlez. S'il s'agit de la France nous sommes pleinement en démocratie dont le fonctionnement actuel est défini par la constitution de la 5ème république. La démocratie en France est représentative et son moteur est l'élection au suffrage universel direct (sauf pour le sénat qui est constitué à partir d'un suffrage indirect).

Donc maintenant il vous appartient à vous créateur de ce sujet d'établir , par une série d'arguments précis, que nous ne sommes pas en démocratie. Ensuite nous pourrons éventuellement vous répondre en fonction de ces arguments.

il y a 26 minutes, CAL26 a dit :

Donc maintenant il vous appartient à vous créateur de ce sujet d'établir , par une série d'arguments précis, que nous ne sommes pas en démocratie. Ensuite nous pourrons éventuellement vous répondre en fonction de ces arguments.

Elle va mal en tout cas, c'est le moins qu'on puisse dire. Les modes de scrutin ne permettent pas de refléter les aspirations des électeurs, les élus appartiennent à peu près tous à une caste de privilégiés, l'opposition n'a droit que de parler, l'exécutif et le judiciaire ne sont pas correctement séparés, la presse appartient essentiellement à une dizaine de familles richissimes, les promesses ne sont pas tenues, parfois même les élus font le contraire de ce qu'ils avaient promis, le pouvoir constituant revient à ceux qui exercent déjà le pouvoir, et le citoyen, dans tout cela, n'a que le pouvoir (par obligation, puisque le vote blanc n'est pas reconnu) de déléguer sa souveraineté, mais ne peut exercer quasiment aucun contrôle sur ses soit-disant représentants. Je résume, mais je pourrais disserter encore.

Effectivement on pourrait continuer la liste.

La démocratie a été depuis le début un argument pour se faire élire. Mais en réalité, les gens qui nous dirigent veulent un parlementarisme, c'est-à-dire que les gens en fait n'ont pas le droit de voter des lois. Comme dit Edouard Philippe, le RIC le hérisse. Ils ne pourraient plus passer leur temps à prendre des décisions à l'encontre de la majorité des gens.

Après CAL26 si vous croyez être en démocratie, libre à vous. Il ne s'agit pas ici de débattre sur ce diagnostic de base mais de ce que nous pouvons faire pour susciter l'intérêt à la participation aux décisions politiques et économiques.

Je suppose que le pays dont il est question est la France.

Si tout était si mauvais, à refaire,  désagréable au possible, pourquoi tant de monde se précipite pour y être accueilli ?

Parce que c'est pire ailleurs ?

Pour changer le pays ?

Mais pourquoi donc ?

il y a 15 minutes, existence a dit :

Effectivement on pourrait continuer la liste.

La démocratie a été depuis le début un argument pour se faire élire. Mais en réalité, les gens qui nous dirigent veulent un parlementarisme, c'est-à-dire que les gens en fait n'ont pas le droit de voter des lois. Comme dit Edouard Philippe, le RIC le hérisse. Ils ne pourraient plus passer leur temps à prendre des décisions à l'encontre de la majorité des gens.

Après CAL26 si vous croyez être en démocratie, libre à vous. Il ne s'agit pas ici de débattre sur ce diagnostic de base mais de ce que nous pouvons faire pour susciter l'intérêt à la participation aux décisions politiques et économiques.

Pour moi il y a du poujadisme dans le type d'affirmation sans nuances "les gens se font exploiter" ou "nous ne sommes pas vraiment en démocratie".

Nous sommes totalement en démocratie et s'il y a exploitation c'est une partie du peuple qui exploite le reste de la population.  Nos dirigeants politiques n'ont plus que des résidus de pouvoir devant l'écrasant système libéral et ses doctrines. Et je suis à l'heure actuelle sceptique quant à la volonté du peuple de changer ses paradigmes. 

Ensuite nous pouvons discuter des failles de la 5ème république qui laisse presque la totalité du pouvoir à un exécutif de plus en plus choisi par défaut. Et les parlementaires ne sont choisis qu'en fonction de leur appartenance au parti qui a gagné la présidentielle.

Mais peut-on gouverner un pays avec des référendums comme seuls projets de lois? La proportionnelle doit-elle être totale et en ce cas que signifie la représentation de chaque circonscription et peut-on envisager des cohabitations sans cesse renouvelées?

Le problème est d'allier la nécessité d'une politique non démagogique, qui s'est fixée des projets à long terme et qui applique des mesures pour atteindre le plus possible ces projets, et la participation directe des citoyens. Et l'équation est très complexe.

On peut raisonnablement envisager que soit améliorée et augmentée la démocratie participative. Mais les orientations générales d'une politique seront forcément toujours le fait de quelques représentants du peuple à moins d'une anarchie synonyme d'immobilisme.

Il y a 3 heures, CAL26 a dit :

Donc maintenant il vous appartient à vous créateur de ce sujet d'établir , par une série d'arguments précis, que nous ne sommes pas en démocratie. Ensuite nous pourrons éventuellement vous répondre en fonction de ces arguments.

Suffit de lire la constitution, ce système utilise des représentants, il n'est donc pas démocratique puisque le peuple n'exerce pas le pouvoir mais le délègue. Et d'ailleurs ses représentants non plus mais ce n'est que le dernier clou du cercueil de cette constitution.

il y a 11 minutes, Mr_Fox a dit :

 

Suffit de lire la constitution, ce système utilise des représentants, il n'est donc pas démocratique puisque le peuple n'exerce pas le pouvoir mais le délègue. Et d'ailleurs ses représentants non plus mais ce n'est que le dernier clou du cercueil de cette constitution.

Oui, caractéristique d'une démocratie représentative. Mais donc une démocratie.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Nous sommes totalement en démocratie et s'il y a exploitation c'est une partie du peuple qui exploite le reste de la population.

Avec des lois écrites par des cabinets d'avocats americains pour le compte de sociétés americaines ?
Avec un gouvernement dont la trahison est avérée depuis plusieurs mandats ? Même le Président ne fait plus mine de nous convaincre qu'il est le représentant de qui que ce soit d'autre que ses actionnaires.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Nos dirigeants politiques n'ont plus que des résidus de pouvoir devant l'écrasant système libéral et ses doctrines.

C'est contradictoire avec l'assertion que le pouvoir est démocratique.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Et je suis à l'heure actuelle sceptique quant à la volonté du peuple de changer ses paradigmes.  

C'est sur qu'il serait difficile de cautionner ce qui se passe en se présentant comme illégitime.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Mais peut-on gouverner un pays avec des référendums comme seuls projets de lois? La proportionnelle doit-elle être totale et en ce cas que signifie la représentation de chaque circonscription et peut-on envisager des cohabitations sans cesse renouvelées?

Déjà respecter le vote du peuple lorsqu'il s'exprime serait un progrès considérable. Mais oui, arrêter d'insulter le peuple dans le but de le discréditer pour accaparer le pouvoir et le faire participer par des votes plus nombreux sur des sujets et non sur des personnes, ça commencerait à ressembler à "la démocratie". Ce que personne ne veut.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Le problème est d'allier la nécessité d'une politique non démagogique, qui s'est fixée des projets à long terme et qui applique des mesures pour atteindre le plus possible ces projets, et la participation directe des citoyens. Et l'équation est très complexe.

"politique de long terme" ? La dernière fois que ces mots ont eu un sens c'était quand il existait un plan. La politique de long terme aujourd'hui c'est la prochaine allocution du président dans 2 semaines pour dire l'inverse de la semaine dernière.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

On peut raisonnablement envisager que soit améliorée et augmentée la démocratie participative. Mais les orientations générales d'une politique seront forcément toujours le fait de quelques représentants du peuple à moins d'une anarchie synonyme d'immobilisme.

Les orientations de politiques générales sont prises par les patrons des GAFAM, des entreprises du pétrole, des banques, des USA, voire même par Berlin ou Ankara. Les représentants de ce pays sont des salariés des précédents qui n'agissent pas pour le peuple, dans aucune circonstance. Même s'ils le voulaient ils n'en auraient pas la capacité cognitive. L'anarchie n'a rien à leur envier rien ce serait mieux que ce qu'ils font.

il y a 12 minutes, Mr_Fox a dit :

Avec des lois écrites par des cabinets d'avocats americains pour le compte de sociétés americaines ?
Avec un gouvernement dont la trahison est avérée depuis plusieurs mandats ? Même le Président ne fait plus mine de nous convaincre qu'il est le représentant de qui que ce soit d'autre que ses actionnaires.

C'est contradictoire avec l'assertion que le pouvoir est démocratique.

C'est sur qu'il serait difficile de cautionner ce qui se passe en se présentant comme illégitime.

Déjà respecter le vote du peuple lorsqu'il s'exprime serait un progrès considérable. Mais oui, arrêter d'insulter le peuple dans le but de le discréditer pour accaparer le pouvoir et le faire participer par des votes plus nombreux sur des sujets et non sur des personnes, ça commencerait à ressembler à "la démocratie". Ce que personne ne veut.

"politique de long terme" ? La dernière fois que ces mots ont eu un sens c'était quand il existait un plan. La politique de long terme aujourd'hui c'est la prochaine allocution du président dans 2 semaines pour dire l'inverse de la semaine dernière.

Les orientations de politiques générales sont prises par les patrons des GAFAM, des entreprises du pétrole, des banques, des USA, voire même par Berlin ou Ankara. Les représentants de ce pays sont des salariés des précédents qui n'agissent pas pour le peuple, dans aucune circonstance. Même s'ils le voulaient ils n'en auraient pas la capacité cognitive. L'anarchie n'a rien à leur envier rien ce serait mieux que ce qu'ils font.

C'est marrant cette habitude qu'ont certains de découper vos messages en lamelles pour commenter chacune d'entre elles. Quand j'essaye d'avancer petit à petit et de mettre de la nuance dans mes propos, notamment quand j'évoque des choses complexes, il m'arrive de plus en plus souvent de subir ce genre de hachoir qui par contre ne se préoccupe pas de complexité.

Alors je ne suis pas vraiment en désaccord avec toi @Mr_Fox, mais je n'aime pas ce qui est prédigéré.

Il y a 9 heures, Plouj a dit :

Je suppose que le pays dont il est question est la France.

Si tout était si mauvais, à refaire,  désagréable au possible, pourquoi tant de monde se précipite pour y être accueilli ?

Parce que c'est pire ailleurs ?

Pour changer le pays ?

Mais pourquoi donc ?

Certaines personnes peuvent trouver leur compte avec le système tel qu'il est, mais la question n'est pas tant de savoir comment est le pays, mais de participer à son organisation.

Il y a 8 heures, CAL26 a dit :

Pour moi il y a du poujadisme dans le type d'affirmation sans nuances "les gens se font exploiter" ou "nous ne sommes pas vraiment en démocratie".

Je suppose que vous utiliser le terme poujadisme de façon péjorative. Sinon par rapport au constat que les gros mangent les petits, cela me semble une évidence pour beaucoup de personnes de tous horizons.

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Et je suis à l'heure actuelle sceptique quant à la volonté du peuple de changer ses paradigmes.

C'est le sujet effectivement. On peut être optimiste ou pessimiste par rapport à une telle évolution. Le fait que le peuple n'ait pas de pouvoir est à mon avis un facteur dans l'apathie : pourquoi s'investir dans la reflexion politique si de toutes façons notre avis ne compte pas ?

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Mais les orientations générales d'une politique seront forcément toujours le fait de quelques représentants du peuple à moins d'une anarchie synonyme d'immobilisme.

Justement, comment sortir d'une telle impasse ?

Il y a 13 heures, existence a dit :

Question : pensez-vous que ce problème soit soluble ? Si oui comment concrètement ?

Oui ce problème est soluble à la seule condition que les électeurs choisissent le candidat "le moins disant". Celui qui fait le moins de promesses et que ses promesses seront réalisables au cours du mandat !

Cela implique que les électeurs acquièrent un sens des réalités, de ce qui peut et doit se faire parce que c'est indispensable.

Mais comment hierarchiser les besoins quand chaque électeur ne voit que les détails qui lui sont favorables et exclue énergiquement ceux dont il ne voit pas l'utilité globale.

On l'a vu avec la réforme des retraites : notre système par répartition va dans le mur parce que chacun veut conserver ce qui l'arrange en refusant une réforme globale qui sauverait le système.

En remettant en cause le capitalisme et le dogme de l'union européenne.

Ce n'est pas une union européenne. Elle n'aide pas les pays européens.

Il faut continuer de se révolter.

il y a une heure, Répy a dit :

Mais comment hierarchiser les besoins quand chaque électeur ne voit que les détails qui lui sont favorables et exclue énergiquement ceux dont il ne voit pas l'utilité globale.

On l'a vu avec la réforme des retraites : notre système par répartition va dans le mur parce que chacun veut conserver ce qui l'arrange en refusant une réforme globale qui sauverait le système.

Cette contre-réforme détruirait notre modèle social.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Mais comment hierarchiser les besoins quand chaque électeur ne voit que les détails qui lui sont favorables et exclue énergiquement ceux dont il ne voit pas l'utilité globale.

On l'a vu avec la réforme des retraites : notre système par répartition va dans le mur parce que chacun veut conserver ce qui l'arrange en refusant une réforme globale qui sauverait le système.

La majorité est contre cette réforme, alors même si chacun ne voit que son cas particulier, cela veut dire qu'elle est globalement défavorable.

De plus, pensez-vous que vous avez la notion de l'utilité globale alors que tous les autres ne l'auraient pas ?