La France compte 5,1 millions de riches, selon l'Observatoire des inégalités

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

Mesurer l'ampleur des inégalités ne signifie pas qu'on en appelle à une égalité absolue mais les réduire se justifie pour aller vers une économie fonctionnant plus sainement, plus efficacement. Alors c'est peut-être partisan mais cela me semble un niveau acceptable de choix partisan.

Imaginons que toi et moi on habite avenue Montaigne à Paris (triangle d'or pour les non parisiens): Tu as l'appartement du dernier étage de 200m2 et j'ai le premier étage de 128m2. Dans quelle mesure il faudrait réduire cette inégalité? ça n'aurait aucun sens... On réfléchit non pas à réduire les inégalités mais à renforcer une cohésion nationale lorsqu'il y a des citoyens qui galèrent sérieusement et qui ont besoin d'aide, soit financièrement, soit pour se soigner, soit pour envoyer ses enfants à l'école etc. 

il y a 21 minutes, Crabe_fantome a dit :

 Est ce que le but de ta vie par exemple c'est de posséder la moitié que la fortune de mamie Bettencourt

Tsss Tsss Tsss pourquoi la "moitié" de la fortune ...petit joueur,  voilà à force de penser pauvre et ben la personne ne sera que pauvre 

Quand en début de carrière j'ai eu des petits salaires et habitais un studio, il ne m'est jamais venu à l'esprit d'aller taper à la porte du voisin qui avait un T4  pour lui demander de pratiquer la justice sociale, de quel droit aurais-je fait cela, franchement? J'ai juste aligné les heures sup' et économisé pour me payer un logement plus grand.

 Dans la vie, on débute petit et on grandit, c'es pareil aussi pour l'argent...

il y a 47 minutes, Crabe_fantome a dit :

Imaginons que toi et moi on habite avenue Montaigne à Paris (triangle d'or pour les non parisiens): Tu as l'appartement du dernier étage de 200m2 et j'ai le premier étage de 128m2. Dans quelle mesure il faudrait réduire cette inégalité? ça n'aurait aucun sens... On réfléchit non pas à réduire les inégalités mais à renforcer une cohésion nationale lorsqu'il y a des citoyens qui galèrent sérieusement et qui ont besoin d'aide, soit financièrement, soit pour se soigner, soit pour envoyer ses enfants à l'école etc. 

Est-ce envisageable que tout le monde puisse vivre décemment si disons 1% des citoyens ont 80 % des revenus après impôts (je ne dis pas que c'est le cas, je n'en sais rien mais supposons) ? Et si on diminuait dans ce cas la part de ces 1% à 60 % on réduirait l'ampleur des inégalités sans les réduire et on pourrait, si la redistribution se faisait de manière homogène, espérer que beaucoup plus de personnes vivent décemment.

On peut aussi estimer le nombre de personnes en dessous d'un seuil de pauvreté et s'en contenter si ce nombre semble peu important. Mais serait-ce un signe de cohésion et d'une société et économie saines si beaucoup de citoyens parviennent juste à survivre tandis qu'une minorité s'accapare une énorme partie de la richesse sans en faire convenablement profiter l'ensemble du système économique du pays ? Est-ce démocratiquement acceptable et sans dangers?

il y a 25 minutes, CAL26 a dit :

Est-ce envisageable que tout le monde puisse vivre décemment si disons 1% des citoyens ont 80 % des revenus après impôts (je ne dis pas que c'est le cas, je n'en sait rien mais supposons) ? Et si on diminuait dans ce cas la part de ces 1% à 60 % on réduirait l'ampleur des inégalités sans les réduire et on pourrait, si la redistribution se faisait de manière homogène, espérer que beaucoup plus de personnes vivent décemment.

On peut aussi estimer le nombre de personnes en dessous d'un seuil de pauvreté et s'en contenter si ce nombre semble peu important. Mais serait-ce un signe de cohésion et d'une société et économie saines si beaucoup de citoyens parviennent juste à survivre tandis qu'une minorité s'accapare une énorme partie de la richesse sans en faire convenablement profiter l'ensemble du système économique du pays ? Est-ce démocratiquement acceptable et sans dangers?

Pour l'heure je ne vois rien qui puisse affirmer que gagner beaucoup plus que moi transformerait ma vie en une vie indécente. Je ne suis pas contre (ni forcément pour non plus parce que je n'ai pas d'idée précise pour l'heure du pourquoi du comment) une hausse des impôts des plus riche, on peut en discuter bien entendu... Mais l'immense fortune d'un Bernard Arnault ou d'un Jeff Bezos ne nous prive pas de notre vie qu'on estime digne, du moins pour ma part.

Pour moi, avant de traire les vaches il convient d'estimer le besoin en lait. Traire les riches par satisfaction ou par vengeance ou par réflexe ou par idéologie ne m'intéresse pas. Si en revanche il y a une vraie nécessité à les traire, alors oui on pose le dossier sur la table. Les riches étaient prêt à sauver Notre Dame et ils se sont mobilisé avec la crise sanitaire aussi. Ils accepteront plus facilement de faire un geste pour un projet commun participant à la cohésion nationale. Mais je crois que c'est pour tout le monde pareil, si je te dis que tes impôts vont aller dans une école ça t'emmerde moins de lâcher 2000€ par an que si c'est pour acheter des munitions pour pacifier le Mali par exemple.

Quels sont ces projets rassembleurs à financer? 

il y a 10 minutes, Crabe_fantome a dit :

Pour l'heure je ne vois rien qui puisse affirmer que gagner beaucoup plus que moi transformerait ma vie en une vie indécente. Je ne suis pas contre (ni forcément pour non plus parce que je n'ai pas d'idée précise pour l'heure du pourquoi du comment) une hausse des impôts des plus riche, on peut en discuter bien entendu... Mais l'immense fortune d'un Bernard Arnault ou d'un Jeff Bezos ne nous prive pas de notre vie qu'on estime digne, du moins pour ma part.

Pour moi, avant de traire les vaches il convient d'estimer le besoin en lait. Traire les riches par satisfaction ou par vengeance ou par réflexe ou par idéologie ne m'intéresse pas. Si en revanche il y a une vraie nécessité à les traire, alors oui on pose le dossier sur la table. Les riches étaient prêt à sauver Notre Dame et ils se sont mobilisé avec la crise sanitaire aussi. Ils accepteront plus facilement de faire un geste pour un projet commun participant à la cohésion nationale. Mais je crois que c'est pour tout le monde pareil, si je te dis que tes impôts vont aller dans une école ça t'emmerde moins de lâcher 2000€ par an que si c'est pour acheter des munitions pour pacifier le Mali par exemple.

Quels sont ces projets rassembleurs à financer? 

Il est tard (j'ai donc à cette heure la flemme de le faire) et désolé de te dire cela mais en lisant ton message je me dis qu'il y a un énorme effort d'éducation à la citoyenneté à faire.

il y a une heure, Ink 82 a dit :

Et merci pour la bonne humeur.

Le débat est déjà embourbé dans les mauvaises fois qui confondent égalité et équité. C'est dommage.

Bonjour Ink, poigne de mains

Faut s'y attendre avec ce genre de débats, attendre quelque choses de bien ou de constructifs, c'est utopique.

Alors je suis venu pour sortir un peu d'une morosité maladive.

Puis de toute façon je suis riche de par ma personnalité, par ce que je me foue et contrefoue de l'argent d'ailleurs il ne peu récolter que mon mépris. Il est probable que si une autre personne ai partagé mon vécu, ai le même mépris, voir une haine complète au niveau de l'argent.

Quand à la richesse ça veut rien dire, car la richesse elle est où

Le Nazaréen aurait dit je suis riche d'amours pour mes semblables, de Dieu, et de va savoir.

il y a une heure, CAL26 a dit :

C'était inutile de faire ta déclaration : on le savait déjà donc elle était entièrement préremplie.

Bonsoir Cal, poigne de mains

Merci mais je sais pas si tu as remarqué mais ici tous ne sont pas aussi savant que toi, et certain ne savent toujours pas a quel point je suis riche de conneries.

Il y a 3 heures, Kyoshiro02 a dit :

La France compte 5,1 millions de riches, selon un rapport de l'Observatoire des inégalités publié mardi qui tente d'esquisser un portrait des classes aisées et propose de définir un "seuil de richesse", équivalent au double du revenu médian.

https://www.challenges.fr/patrimoine/la-france-compte-5-1-millions-de-riches-selon-l-observatoire-des-inegalites_713921

La richesse ce n’est pas le revenu mais ... la richesse donc le capital .... Cette proposition me paraît donc mauvaise . Si je gagne 10K / mois , je suis moins riche que si j’empoche 1ME d’héritage ou si je suis retraité à 2K de revenus avec du bien immobilier. Non sens .

Il y a 3 heures, riad** a dit :

Et donc soixante millions de miséreux?

Le miséreux commencerait alors sous les 3469E par mois

« En plaçant son "seuil de richesse" à deux fois le revenu médian - soit 3.470 euros par mois, après impôt, pour une personne seule, et 7.287 euros par mois pour un couple avec deux enfants »

Avec ce salaire de riche un couple peut espérer payer une maison de 100m2 avec un lopin dans une banlieue sans âme d’IDF en une quinzaine d’année , à condition d’accepter de très longs trajets pour aller  au boulot . C’est une vraie richesse !

il y a 24 minutes, CAL26 a dit :

Il est tard (j'ai donc à cette heure la flemme de le faire) et désolé de te dire cela mais en lisant ton message je me dis qu'il y a un énorme effort d'éducation à la citoyenneté à faire.

Dommage de lutter contre le sommeil pour juger quelqu'un que tu ne connais pas. Rendez vous peut être demain lorsque tu auras des arguments expliquant ce que doit penser quelqu'un pour être un bon citoyen. 

il y a une heure, CAL26 a dit :

Est-ce envisageable que tout le monde puisse vivre décemment si disons 1% des citoyens ont 80 % des revenus après impôts (je ne dis pas que c'est le cas, je n'en sais rien mais supposons) ? Et si on diminuait dans ce cas la part de ces 1% à 60 % on réduirait l'ampleur des inégalités sans les réduire et on pourrait, si la redistribution se faisait de manière homogène, espérer que beaucoup plus de personnes vivent décemment.

Pourquoi espérer ? 
Ça se calcule , en partant sur les 10K ( évidemment c’est louchesque puisque je n’ai pas la fin de gaussienne ) et une population de 60 millions pour exemple . Tu proposes de prendre à la louche 2.5K à 600000 personnes soit 1.5 milliards . Ce qui permet de redistribuer 25 euros par personne . 
 

La voie du salaire n’est peut être pas la bonne ?

La voie du patrimoine largement détenu par les retraités ?

il y a une heure, CAL26 a dit :

 

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi espérer ? 
Ça se calcule , en partant sur les 10K ( évidemment c’est louchesque puisque je n’ai pas la fin de gaussienne ) et une population de 60 millions pour exemple . Tu proposes de prendre à la louche 2.5K à 600000 personnes soit 1.5 milliards . Ce qui permet de redistribuer 25 euros par personne . 
 

La voie du salaire n’est peut être pas la bonne ?

La voie du patrimoine largement détenu par les retraités ?

C'est quoi le patrimoine

Imaginons quelques pièces de musée estimé par un expert à une quarantaine de millions d'€uro peut être plus, bien à l'abri dans la banlieue de Genève c'est du patrimoine ça ?

Puis merde le covid est passé par là, puis bon les retombé ne sont pas ce que les espérances prométaient.

Ils crèvent plus les viocs, putain de métier qu'être héritiers.

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi espérer ? 
Ça se calcule , en partant sur les 10K ( évidemment c’est louchesque puisque je n’ai pas la fin de gaussienne ) et une population de 60 millions pour exemple . Tu proposes de prendre à la louche 2.5K à 600000 personnes soit 1.5 milliards . Ce qui permet de redistribuer 25 euros par personne . 
 

La voie du salaire n’est peut être pas la bonne ?

La voie du patrimoine largement détenu par les retraités ?

La fin de gaussienne compte beaucoup si en terme de revenus on n'en voit pas la fin (perte de vue). Et le salaire n'est pas , loin de là, le seul type de revenu surtout en haut de la gaussienne . 

Après cela il s'agit de dire (puisque c'est l'origine de notre discussion avec @Crabe_fantome ) qu'évaluer l'ampleur des inégalités serait partisan. Je ne me focalise pas sur le revenu (à ne pas confondre avec le salaire) et on peut très bien si tu le souhaites élargir le principe à l'ensemble des capitaux .

il y a 6 minutes, Promethee_Hades a dit :

C'est quoi le patrimoine

Imaginons quelques pièces de musée estimé par un expert à une quarantaine de millions d'€uro peut être plus, bien à l'abri dans la banlieue de Genève c'est du patrimoine ça ?

C’est toujours pratique d’évoquer le poisson volant pour débattre de la faune aquatique

Bien sûr que c’est du patrimoine . Tu penses que les aides sociales doivent être versées au pauvre qui possède ces pièces ?

Mais sincèrement je ne pense pas que les retraités qui sont les principaux détenteurs du patrimoine aient majoritairement ce type de bien .

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

La fin de gaussienne compte beaucoup si en terme de revenus on n'en voit pas la fin (perte de vue). Et le salaire n'est pas , loin de là, le seul type de revenu surtout en haut de la gaussienne . 
 

Allons au bout de la gaussienne 20ME par an quelques centaines de personnes on récupère en plus des 25E pour chaque français une trentaine d’euros 

il y a 6 minutes, CAL26 a dit :

Après cela il s'agit de dire (puisque c'est l'origine de notre discussion avec @Crabe_fantome ) qu'évaluer l'ampleur des inégalités serait partisan. Je ne me focalise pas sur le revenu (à ne pas confondre avec le salaire) et on peut très bien si tu le souhaites élargir le principe à l'ensemble des capitaux .

Moi je n’ai rien contre , mais dans le patrimoine il y a la résidence principale , et ledit patrimoine est majoritairement détenu par nos aînés . 

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

C’est toujours pratique d’évoquer le poisson volant pour débattre de la faune aquatique

Bien sûr que c’est du patrimoine . Tu penses que les aides sociales doivent être versées au pauvre qui possède ces pièces ?

Évidemment si la personne est sans emploi, toute façon il n'y a aucune imposition dessus. Merci Laurent Fabius.

Quand tu as quatre sous il est inutile de placer ça en placement financier, ça rapporte des nèfles et en plus tu paye un max, impôts par ci impôts par là,  sous des prétexte puérils de partager, non il faut faire de l'optimisation fiscale au maximum. Et réclamer le max d'aide sociale, sinon c'est très suspect et tu te retrouve avec des emmerdement à ne plus savoir qu'en faire.

Enfin c'est pas mon cas, mais je dis ce que je pense.

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Évidemment si la personne est sans emploi, toute façon il n'y a aucune imposition dessus. Merci Laurent Fabius.

Ah donc faut verser de l’aide sociale à un type qui a 40ME en coffre ... en ce cas forcément....

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Allons au bout de la gaussienne 20ME par an quelques centaines de personnes on récupère en plus des 25E pour chaque français une trentaine d’euros 

Moi je n’ai rien contre , mais dans le patrimoine il y a la résidence principale , et ledit patrimoine est majoritairement détenu par nos aînés . 

Il est fort tard et je n'ai plus la force de répondre à ce genre de mauvaise foi et de réponse à côté de ce qui était notre discussion initiale. La suite éventuellement plus tard (sans éventuellement, nous aurions un pléonasme)

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah donc faut verser de l’aide sociale à un type qui a 40ME en coffre ... en ce cas forcément....

 

Non non c'est pas en coffre mais dans une sorte de très grand hangar ou il n'y a que ça, des œuvres d'art uniquement d'art. En plus l'avantage en Suisse,  je vais te dire par ce qu'en France ça peut pas sortir , il y a une préemption de l'État dessus, faut que ça reste en France, si si, c'est bien une misère, et puis plus mauvais payeur que l'État il y a pas, alors qu'en Suisse, prés de Genève alors là, ça part à Londres, à New YorK en toute discrétion, et tu marchande, de toute façon les prix sont toujours à la hausse. Tu sais sur l'argent faut être des plus discret, même muet. Si tu veux faire fuir les voleurs faut faire pitié. Alors tu clames bien haut que tu vis avec ça les aides sociales.

Par ce que si tu n'a pas d'aide sociale que tu as un revenu décent, tu est dépouillé au très saint nom de la solidarité sans oublier celui du partage. Alors là tu vas vivre un vrai cauchemar, on va même explorer le fin fond de tes entrailles. Bien faut refuser ce système de vampire, des que tu paye une certaine sommes faut savoir d'où viennent tes revenu, allons allons c'est pas sérieux surtout la motivation, blanchiment d'argent, trafic en tout genre et terrorisme. L'État est devenu un racketteur, un truand, mais légal.

Il y a 5 heures, CAL26 a dit :

On peut aussi se demander ce qui l'en est trois ans après l'élection de Macron du fameux ruissellement.

Baisse des prélèvements sociaux et fiscaux, dynamisme des salaires, prime exceptionnelle d’activité et bonne tenue des prestations sociales ont conduit, en 2019, à une nette hausse des revenus des ménages, selon l’Insee. Au total, le pouvoir d’achat du revenu disponible brut a augmenté de 2,1 %, après 1,2 % en 2018, soit la plus forte amélioration depuis douze ans

https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/12/18/les-revenus-des-menages-ont-sensiblement-progresse-en-france-en-2019_6023282_3234.html

Il y a 7 heures, CAL26 a dit :

Il est fort tard et je n'ai plus la force de répondre à ce genre de mauvaise foi et de réponse à côté de ce qui était notre discussion initiale.

L’évaluation du bout de gaussienne était bien le sujet . Je te propose donc un complément. L’ordre de grandeur ne dépasse pas 100 euros par an au total , soit 10E par mois et par français . L’espoir de ce côté là ne me semble pas permis . Après bien sûr si tu as une info plus précise n’hésite pas , mais le bout d’une gaussienne c’est aussi beaucoup moins d’individus ....

Il y a 7 heures, CAL26 a dit :

La suite éventuellement plus tard (sans éventuellement, nous aurions un pléonasme)

Tu évoques ensuite la possibilité de taxer le patrimoine , je l’avais moi même évoqué puisque c’est la vraie richesse . Il est factuellement majoritairement détenu par les retraités qui au sens de cet article sont la population la plus riche puisqu’au dessus de son seuil de 490K . Tu m’expliqueras où est la mauvaise foi .Je ne fais que te donner des chiffres facile à positionner par rapport au seuil fourni dans le sujet du topic ....