Elites et Non-élites

Hier en écoutant le "fameux" Professeur Raoult, je crois a voir pigé un truc.

(Je ne suis ni pour ni contre : je n'ai pas les connaissances pour en juger)

 A propos des Élites...

 Depuis les Gilets Jaunes le bruit court d'une séparation entre le Peuple et les/ses Élites : Le Peuple ne voudrait plus reconnaître ses élites ! "Mais qu'ils sont bêtes ces gens du peuple !"

 Je crois que c'est absolument faux.

 Je pense que bien au contraire, le Peuple est tout près  et l'a toujours été à admirer les (ses)  Élites !

En réalité ce sont les "FAUSSES ÉLITES" qu'il ne supporte plus !

Les gens du peuple (dont je fais partie) admirent absolument les vraies élites, chacune en son domaine. (Comme les footballeurs parce que c'est plus facile de constater  visuellement ce que les "très bons" sont capables de faire quand on n'en est pas capable soi-même !)

Ce ne sont pas les élites que le peuple rejette mais les NOTABLES qui voudraient se faire passer pour les élites qu'ils ne sont pas. Les notables en particulier en politique, les gens en place, ceux dont le seul "mérite" est l'ambition et l'arrivisme...

Tous ceux qui tiennent "le haut du pavé" et qui se trouvent être très incapables, pas "au niveau" du tout.

Le Peuple ne veut pas, ne veut plus admirer des gens qui ne sont pas admirables et qui ne sont certainement pas des ÉLITES, juste des IMPOSTEURS.

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Hier en écoutant le "fameux" Professeur Raoult, je crois a voir pigé un truc.

(Je ne suis ni pour ni contre : je n'ai pas les connaissances pour en juger)

 A propos des Élites...

 Depuis les Gilets Jaunes le bruit court d'une séparation entre le Peuple et les/ses Élites : Le Peuple ne voudrait plus reconnaître ses élites ! "Mais qu'ils sont bêtes ces gens du peuple !"

 Je crois que c'est absolument faux.

 Je pense que bien au contraire, le Peuple est tout près  et l'a toujours été à admirer les (ses)  Élites !

En réalité ce sont les "FAUSSES ÉLITES" qu'il ne supporte plus !

Les gens du peuple (dont je fais partie) admirent absolument les vraies élites, chacune en son domaine. (Comme les footballeurs parce que c'est plus facile de constater  visuellement ce que les "très bons" sont capables de faire quand on n'en est pas capable soi-même !)

Ce ne sont pas les élites que le peuple rejette mais les NOTABLES qui voudraient se faire passer pour les élites qu'ils ne sont pas. Les notables en particulier en politique, les gens en place, ceux dont le seul "mérite" est l'ambition et l'arrivisme...

Tous ceux qui tiennent "le haut du pavé" et qui se trouvent être très incapables, pas "au niveau" du tout.

Le Peuple ne veut pas, ne veut plus admirer des gens qui ne sont pas admirables et qui ne sont certainement pas des ÉLITES, juste des IMPOSTEURS.

C'est vrai

Mais ce qui est bien avec la politique, c'est que c'est le peuple qui les choisit lui même, ce qui nous permet d'être bien certain d'être dirigé par des incapables sans trop de risque.

Suffit de nous dire ce qu'on veut entendre.

Au contraire, le peuple ne veut croire que dans les fausses élites. Les "vraies" élites sont en général des gens déprimants et des personnes avec qui le commun des mortels ne peut pas s'identifier. Raoult fait partie de cette fausse élite qui a l'heure actuelle ne fait que saper ce qu'est la science mais pourtant il est acclamé et occupe la sphère médiatique. Autre élite touchée : les sportifs de haut niveau. Ces gens sont considérés comme des Dieux sauf que derrière, ils chargent la mule avec les produits dopants.

il y a 16 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Au contraire, le peuple ne veut croire que dans les fausses élites.

La foule n'est frappée que par l'extraordinaire.

"Les foules, n'étant capables ni de réflexion ni de raisonnement, ne connaissent pas l'invraisemblable : or, ce sont les choses les plus invraisemblables qui sont généralement les plus frappantes. Et c'est pourquoi ce sont toujours les côtés merveilleux et légendaires des événements qui frappent le plus les foules.

Qui connaît l'art d'impressionner l'imagination des foules connaît aussi l'art de les gouverner."

Psychologie de la Foule. Gustave Le Bon

il y a 21 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Raoult fait partie de cette fausse élite

Ah bon ? pourtant, les "élites" scientifiques du monde entier reconnaissent que c'est une pointure...Qui es tu, toi, pour juger qu'un scientifique reconnu dans le monde entier est une "fausse élite", à ton petit niveau ? En quel domaine pourrais tu démontrer que tu es une élite plus élite que lui ? par contre, tous les bras cassés du gouvernement sont eux, bien profondément, de fausses élites, ça c'est sûr: ils l'ont démontré avec brio durant cette crise.

il y a 38 minutes, BELUGA a dit :

Ah bon ? pourtant, les "élites" scientifiques du monde entier reconnaissent que c'est une pointure...Qui es tu, toi, pour juger qu'un scientifique reconnu dans le monde entier est une "fausse élite", à ton petit niveau ? En quel domaine pourrais tu démontrer que tu es une élite plus élite que lui ? par contre, tous les bras cassés du gouvernement sont eux, bien profondément, de fausses élites, ça c'est sûr: ils l'ont démontré avec brio durant cette crise.

J'ai déjà dit longuement ce que je pensais de Raoult. Dire que les élites du monde scientifique reconnaissent que c'est une pointure... Il y a certaines élites qui le reconnaissent, d'autres pas. Raoult, c'est juste du management qu'il fait, pas de la science. Son nom finit sur des articles dont il n'a pas écrit la moindre la ligne. Il ne fait qu'hurler pour avoir des sous, et sa stratégie marche d'ailleurs. Cet homme n'a aucune éthique scientifique dans ce qu'il fait. Quant à moi, je ne veux pas faire partie d'une élite et je ne me vois pas employer les procédés mafieux de Raoult pour y arriver. D'ailleurs, je vais peut-être même finir par abandonner la science tant tout ce système m’écœure.

Quant à nos fausses élites politiques, car au fond, c'est de ça qu'il s'agit ici... Ils ne font que dire ce qui leur permet d'être élus, ils s'adaptent aux personnes qui votent. Ces personnes là sont comme toi : ils font croire qu'ils brûlent les fausses élites mais au fond ils les adorent, tout comme tu adores Raoult.

Aussi bête que soit le peuple, il finit souvent par juger des résultats.

 Bien sûr, c'est les beaux parleurs qui ont l'avantage... au début. C'est l'effet que m'a fait le bonhomme de la santé, le Salomon. Au début j'ai été admiratif : je me disais quelle classe, quelle efficacité !!! Puis peu à peu j'ai réalisé que c'était surtout un beau parleur.

 Ce qui est marrant c'est que Platon faisait déjà dire à Socrate que celui qui ne connaissait rien à la médecine (on est en plein dans le sujet!) s'il était beau parleur passerait toujours aux yeux de ceux qui n'y connaissaient rien à la médecine pour meilleur médecin que le meilleur des vrais médecins.

Je maintiens qu'en dépit de ce travers, la majorité est prête à préférer  voire à reconnaître un vrai savoir, une vraie connaissance, même s'ils sont moins sexy ! Le résultat !

Putain ! J'ai parlé de Raoult, j'aurais pas dû ! Je m'en fous moi de Raoult !

Il a juste une personnalité amusante... Soit il est compétent soit il l'est pas. Je ne saurais pas juger. Le résultat.

Il y a trois possibilités :

1) On est nul dans un domaine, mais on est beau parleur.

2) On est beau parleur et compétent (ça peut arriver !)

3) On est compétent mais (hélas!) pas beau parleur.

(En général, on est d'autant plus beau parleur qu'on n'a pas de connaissance. En général, mais pas forcément toujours ? C'est un peu ce qui d'instinct nous gène avec Raoult.)

Dans mon travail, la céramique, j'ai vu défiler devant mon stand, des "prétendues élites" officiellement spécialistes reconnus dans l'archéologie et qui tenaient le haut du pavé, ils n'osaient même pas s'approcher pour regarder mes résultats, après ils avaient leur chaire et leurs fidèles à qui ils expliquaient tout.

Le résultat.

Le sujet est : comment reconnaître un vrai savoir quand on n'est pas compétent. La première étape est de ne pas se croire compétent quand on ne l'est pas. Le bon sens ne remplace pas tout. C'est pour ça que je mets en avant le résultat qui lui ne devrait pas tromper.

En politique je vois plutôt les français comme le système des loups en meute: chaque loup peut devenir le mâle alpha et pour ça il suffit de battre le mâle alpha, ce qui fait que le mâle alpha n'est respecté que s'il bat tous les autres mâles. Il y a donc une tension naturelle entre la meute et le chef de la meute, entre les peuples et l'élite, où être élite c'est supporter les attaques de partout. Une fausse élite se fera déglinguer dès l'élection d'une municipale, notre système politique d'élites est basé sur l'affrontement. Ainsi toutes les têtes politiques que vous voyez à la télé sont de vraies élites, avec chacun leurs techniques de combat (toujours avoir la petite phrase assassine dans sa poche, toujours jouer les humbles et des défenseurs des plus fragiles, toujours être rationnel, toujours être dans l'affect et la revendication... on dirait presque des caractéristiques de sportifs, de gladiateurs). Et dès qu'un élite se met à la retraite, les gens finissent par bien l'aimer.

Dans le monde artistique par contre les gens n'en ont rien à foutre de l'élite. 

Raoult est pas le messie  tant attendu du coro, loin de là , la preuve que personne ne se précipite pour avaler son produit qui a fait ses preuves ailleurs mais qui n'est pas prouvé pour ce virus, sinon tout le monde en prendrait à gogo .

Ce type là voit sa manne lui échapper ,alors évidemment ça le rend furax , qu'elle soit efficace , c'est son pont de vue mais pas pour tout le monde, avec des conséquences que l'on connait, il faut encore attendre mais le temps presse et le virus lui attend pas, en ce moment c'est une certaine rémission mais qui ce sera dans trios ou quatre mois , personne le sait , et lui encore moins que les autres

bonjour

il semble que la politique n'à que faire des élites ? élire des gens sur leurs promesses et non sur leurs qualités est risqué .

mais même les meilleurs peuvent se tromper dans certaines situations .

quand un gouvernement remanie son groupe , il donne un autre ministère à un politicien qui n'était pas " efficace " , en réalité qui ni connaissait rien , et ce nouveau ministère , il ni en connait pas plus et en plus il doit peut-être suivre les consignes du plus haut que lui ?

une élite dans un domaine , ne veut pas dire élite pour tout .ceci dit , la critique est facile mais l'art est difficile .

il semble aussi que , certaines décisions auraient étés plus efficaces en les jouant à pile ou face qu'en y réfléchissant .

bonne journée

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

En politique je vois plutôt les français comme le système des loups en meute: chaque loup peut devenir le mâle alpha et pour ça il suffit de battre le mâle alpha, ce qui fait que le mâle alpha n'est respecté que s'il bat tous les autres mâles. Il y a donc une tension naturelle entre la meute et le chef de la meute, entre les peuples et l'élite, où être élite c'est supporter les attaques de partout. Une fausse élite se fera déglinguer dès l'élection d'une municipale, notre système politique d'élites est basé sur l'affrontement. Ainsi toutes les têtes politiques que vous voyez à la télé sont de vraies élites, avec chacun leurs techniques de combat (toujours avoir la petite phrase assassine dans sa poche, toujours jouer les humbles et des défenseurs des plus fragiles, toujours être rationnel, toujours être dans l'affect et la revendication... on dirait presque des caractéristiques de sportifs, de gladiateurs). Et dès qu'un élite se met à la retraite, les gens finissent par bien l'aimer.

 

Dans le monde artistique par contre les gens n'en ont rien à foutre de l'élite. 

bonjour

il faut-aussi reconnaître qu'il faut être mort pour être reconnus comme aillent eut toutes les qualités .

bonne journée

Si tout petit t'étais Rahan devenu grand t'es forcément Raoult

Perso j'etais nicki larson

Salut Blaquière !

Je ne perçois pas les footballeurs et les sportifs de haut niveau comme une élite, pas plus que les présentateurs télé, les baladins, les clowns et tous ces individus payés pour nous distraire.

S'il y en a qui tiennent vraiment à être considérés comme l'élite et se heurtent au peuple en ce sens, ce sont les grands patrons dont on ne voit pratiquement jamais les visages hormis quelques uns comme Michel Edouard Leclerc, Carlos Ghosn...

En fait l'élite c'est ce qu'il y a de plus distingué, de meilleur au sens littéral du terme mais, qui est distingué, qui fait figure de meilleur de nos jours dans notre société ? 

Ceux qui font vraiment du bien peut-être, ceux qui sauvent des vies. On devrait par conséquent considérer les médecins qui soignent, les infirmières, les pompiers etc comme notre élite sans penser aux revenus (en plus les infirmières et pompiers sont plutôt mal payés, les docteurs gagnent bien leur vie mais c'est mérité).

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

C'est vrai

Mais ce qui est bien avec la politique, c'est que c'est le peuple qui les choisit lui même, ce qui nous permet d'être bien certain d'être dirigé par des incapables sans trop de risque.

Suffit de nous dire ce qu'on veut entendre.

L'idéal démocratique étant le gouvernement pour et par la majorité, voir l'unanimité, c'est effectivement problématique. 

Si une personne ou une mesure fait l'unanimité elle sera validée démocratiquement et pourtant les mediocres et les plus ignorants l'auront validé. 

Rien que ce point démontre qu'il y a une couille dans le potage. Ensuite la democratie relève trop souvent (pour être poli et ne pas dire exclusivement) d'un bipartisme ( pour ou contre ) alors que les réalités sont bien plus complexes. 

Simplement les gens ne comprennent pas les enjeux et d'ailleurs ils ne peuvent pas les comprendre et on ne leur demande pas. Tout ce qu'on peut espérer de mieux du peuple c'est de le manipuler pour prendre les bonnes décisions.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Hier en écoutant le "fameux" Professeur Raoult, je crois a voir pigé un truc.

(Je ne suis ni pour ni contre : je n'ai pas les connaissances pour en juger)

 A propos des Élites...

 Depuis les Gilets Jaunes le bruit court d'une séparation entre le Peuple et les/ses Élites : Le Peuple ne voudrait plus reconnaître ses élites ! "Mais qu'ils sont bêtes ces gens du peuple !"

 Je crois que c'est absolument faux.

 Je pense que bien au contraire, le Peuple est tout près  et l'a toujours été à admirer les (ses)  Élites !

En réalité ce sont les "FAUSSES ÉLITES" qu'il ne supporte plus !

Les gens du peuple (dont je fais partie) admirent absolument les vraies élites, chacune en son domaine. (Comme les footballeurs parce que c'est plus facile de constater  visuellement ce que les "très bons" sont capables de faire quand on n'en est pas capable soi-même !)

Ce ne sont pas les élites que le peuple rejette mais les NOTABLES qui voudraient se faire passer pour les élites qu'ils ne sont pas. Les notables en particulier en politique, les gens en place, ceux dont le seul "mérite" est l'ambition et l'arrivisme...

Tous ceux qui tiennent "le haut du pavé" et qui se trouvent être très incapables, pas "au niveau" du tout.

Le Peuple ne veut pas, ne veut plus admirer des gens qui ne sont pas admirables et qui ne sont certainement pas des ÉLITES, juste des IMPOSTEURS.

 

La propagande est au coeur du système. 

L'intellectuel le plus méconnu et le plus influent de la fin du XXeme siècle est le neveu de Freud : Edward Bernays. Pratiquant de la novlangue technocratique il est l'inventeur des entreprises de conseil en relation publique telles que Cambridge Analytica qui aura permis l'élection d'un Trump.

Et nous sommes encore en plein dedans. Si les gens étaient compétents à reconnaître les élites politiques ils le seraient aussi à créer leur propre pensée politique tandis qu'ils ne savent qu'ingurgiter telles des oies que l'on gave la propagande médiatique et utilisent exclusivement et avec l'aide des sondages d'opinion les catégories philosophiques qu'on leur impose. 

Le symptôme de cela est la bipolarisation des débats : demandez vous ne serait-ce que pourquoi les débats publics sont par nature simplistes et bipolaires. Reponse :  parce que chacun se range derrière l'autorité d'un personnage politique et qu'il ne dispose de strictement aucune pensée politique mais qu'il se fait seulement l'écho de soit disant convictions dont il n'est jamais l'auteur. 

Et encore si seulement les gens lisaient les programmes politiques aussi assidûment que les programmes télé ! Tout ce qu'ils savent faire politiquement, et c'est pourquoi ils sont condamnés à l'impuissance, c'est prendre un homme politique pour taper sur un autre. Et ils choisiront un poulain qui ne leur semble pas trop défavorable à leurs intérêts économiques. Point barre.

Tout ça culmine dans le degagisme des gilets jaunes, paroxysme de la bêtise populaire qui jette tout en bloc sans avoir seulement le début de l'ombre du commencement d'une compétence à repenser la politique de leur pays. Zéro pensée : les gilets jaunes sont 1789 sans la bourgeoisie. C'est la révolte de Spartacus qui même si il triomphe des romains n'apporte aucune alternative et est condamné à la défaite avant même d'avoir pensé à se révolter. 

Déjà que ce qui dépasse leur pré carré les surpasse les gens ne pourront jamais développer les compétences propres à gérer un pays. Connaissances en micro et macro économie quasi nulles, la géostratégie et la diplomatie on en parle même pas. Gérer une société non égoïstement, c'est à dire en prenant en compte les intérêts objectifs de chacun requiert de pouvoir gérer un nombre faramineux de paramètres, le tout sans véritable certitude. Impossible aux grandes masses .

il y a 17 minutes, le merle a dit :

bonjour

il faut-aussi reconnaître qu'il faut être mort pour être reconnus comme aillent eut toutes les qualités .

bonne journée

Oui, comme dans la société civile d'ailleurs... on trouve toujours plein de qualité aux morts. 

il y a 35 minutes, sovenka a dit :

Salut Blaquière !

Je ne perçois pas les footballeurs et les sportifs de haut niveau comme une élite, pas plus que les présentateurs télé, les baladins, les clowns et tous ces individus payés pour nous distraire.

S'il y en a qui tiennent vraiment à être considérés comme l'élite et se heurtent au peuple en ce sens, ce sont les grands patrons dont on ne voit pratiquement jamais les visages hormis quelques uns comme Michel Edouard Leclerc, Carlos Ghosn...

En fait l'élite c'est ce qu'il y a de plus distingué, de meilleur au sens littéral du terme mais, qui est distingué, qui fait figure de meilleur de nos jours dans notre société ? 

Ceux qui font vraiment du bien peut-être, ceux qui sauvent des vies. On devrait par conséquent considérer les médecins qui soignent, les infirmières, les pompiers etc comme notre élite sans penser aux revenus (en plus les infirmières et pompiers sont plutôt mal payés, les docteurs gagnent bien leur vie mais c'est mérité).

as-tu vu ce  vieux film  intitulé l'ange bleu avec Marlène Dietrich?

Il raconte la dégringolade sociale d'un professeur estimé qui, amoureux d'une artiste, devient un clown pitoyable.

il y a 24 minutes, Quasi-Modo a dit :

L'idéal démocratique étant le gouvernement pour et par la majorité, voir l'unanimité, c'est effectivement problématique. 

Si une personne ou une mesure fait l'unanimité elle sera validée démocratiquement et pourtant les mediocres et les plus ignorants l'auront validé. 

Rien que ce point démontre qu'il y a une couille dans le potage. Ensuite la democratie relève trop souvent (pour être poli et ne pas dire exclusivement) d'un bipartisme ( pour ou contre ) alors que les réalités sont bien plus complexes. 

Simplement les gens ne comprennent pas les enjeux et d'ailleurs ils ne peuvent pas les comprendre et on ne leur demande pas. Tout ce qu'on peut espérer de mieux du peuple c'est de le manipuler pour prendre les bonnes décisions.

La propagande est au coeur du système. 

L'intellectuel le plus méconnu et le plus influent de la fin du XXeme siècle est le neveu de Freud : Edward Bernays. Pratiquant de la novlangue technocratique il est l'inventeur des entreprises de conseil en relation publique telles que Cambridge Analytica qui aura permis l'élection d'un Trump.

Et nous sommes encore en plein dedans. Si les gens étaient compétents à reconnaître les élites politiques ils le seraient aussi à créer leur propre pensée politique tandis qu'ils ne savent qu'ingurgiter telles des oies que l'on gave la propagande médiatique et utilisent exclusivement et avec l'aide des sondages d'opinion les catégories philosophiques qu'on leur impose. 

Le symptôme de cela est la bipolarisation des débats : demandez vous ne serait-ce que pourquoi les débats publics sont par nature simplistes et bipolaires. Reponse :  parce que chacun se range derrière l'autorité d'un personnage politique et qu'il ne dispose de strictement aucune pensée politique mais qu'il se fait seulement l'écho de soit disant convictions dont il n'est jamais l'auteur. 

Et encore si seulement les gens lisaient les programmes politiques aussi assidûment que les programmes télé ! Tout ce qu'ils savent faire politiquement, et c'est pourquoi ils sont condamnés à l'impuissance, c'est prendre un homme politique pour taper sur un autre. Et ils choisiront un poulain qui ne leur semble pas trop défavorable à leurs intérêts économiques. Point barre.

Tout ça culmine dans le degagisme des gilets jaunes, paroxysme de la bêtise populaire qui jette tout en bloc sans avoir seulement le début de l'ombre du commencement d'une compétence à repenser la politique de leur pays. Zéro pensée : les gilets jaunes sont 1789 sans la bourgeoisie. C'est la révolte de Spartacus qui même si il triomphe des romains n'apporte aucune alternative et est condamné à la défaite avant même d'avoir pensé à se révolter. 

Déjà que ce qui dépasse leur pré carré les surpasse les gens ne pourront jamais développer les compétences propres à gérer un pays. Connaissances en micro et macro économie quasi nulles, la géostratégie et la diplomatie on en parle même pas. Gérer une société non égoïstement, c'est à dire en prenant en compte les intérêts objectifs de chacun requiert de pouvoir gérer un nombre faramineux de paramètres, le tout sans véritable certitude. Impossible aux grandes masses .

bonjour

pour Spartacus , il semble qu'il n'était pas question de changer le Monde Romain , mais que les esclaves révoltés tente de regagner leurs pays réciproque ?

il est vrai qu'il est impossible de prendre en compte tous les paramètres pour arriver à une société parfaites , surtout que la perfection est plutôt l'adaptation dans la Nature suivant les milieux et les conditions . ce qui donne des équilibres fragiles qui peuvent êtres remis en questions avec le fameux effet papillons dont personne ne connait les causes ni d'eve ni d'adam 

il semble aussi que , une société peut sembler parfaites que si elle est équilibré . mais qu'est la perfection ?

bonne journée

Il y a 1 heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Il y a certaines élites qui le reconnaissent,

Un premier point : je me contrefous de ce Raoult: j'ai vécu jusqu'ici sans savoir qu'il existait, je pense que je vais pouvoir continuer...

Par ailleurs, force est de constater que la plupart de ceux qui l'attaquent, avec férocité, sont très probablement des gros jaloux.. c'est pas beau la jalousie...

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Hier en écoutant le "fameux" Professeur Raoult, je crois a voir pigé un truc.

(Je ne suis ni pour ni contre : je n'ai pas les connaissances pour en juger)

 A propos des Élites...

 Depuis les Gilets Jaunes le bruit court d'une séparation entre le Peuple et les/ses Élites : Le Peuple ne voudrait plus reconnaître ses élites ! "Mais qu'ils sont bêtes ces gens du peuple !"

 Je crois que c'est absolument faux.

 Je pense que bien au contraire, le Peuple est tout près  et l'a toujours été à admirer les (ses)  Élites !

En réalité ce sont les "FAUSSES ÉLITES" qu'il ne supporte plus !

Les gens du peuple (dont je fais partie) admirent absolument les vraies élites, chacune en son domaine. (Comme les footballeurs parce que c'est plus facile de constater  visuellement ce que les "très bons" sont capables de faire quand on n'en est pas capable soi-même !)

Ce ne sont pas les élites que le peuple rejette mais les NOTABLES qui voudraient se faire passer pour les élites qu'ils ne sont pas. Les notables en particulier en politique, les gens en place, ceux dont le seul "mérite" est l'ambition et l'arrivisme...

Tous ceux qui tiennent "le haut du pavé" et qui se trouvent être très incapables, pas "au niveau" du tout.

Le Peuple ne veut pas, ne veut plus admirer des gens qui ne sont pas admirables et qui ne sont certainement pas des ÉLITES, juste des IMPOSTEURS.

Je me souviens d'un reportage de Cash investigation sur le nucléaire ou Elise Lucet interrogeait un sénateur "spécialiste" du nucléaire depuis 30 ans : resultat des courses il n'avait meme pas le niveau d'un eleve de terminal si on en juge par le resultat de ses réponses, et en plus il prenait de haut la journaliste !

C'est pour dire a propos des "élites".

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

L'idéal démocratique étant le gouvernement pour et par la majorité, voir l'unanimité, c'est effectivement problématique. 

Si une personne ou une mesure fait l'unanimité elle sera validée démocratiquement et pourtant les mediocres et les plus ignorants l'auront validé. 

Rien que ce point démontre qu'il y a une couille dans le potage. Ensuite la democratie relève trop souvent (pour être poli et ne pas dire exclusivement) d'un bipartisme ( pour ou contre ) alors que les réalités sont bien plus complexes. 

Simplement les gens ne comprennent pas les enjeux et d'ailleurs ils ne peuvent pas les comprendre et on ne leur demande pas. Tout ce qu'on peut espérer de mieux du peuple c'est de le manipuler pour prendre les bonnes décisions.

La propagande est au coeur du système. 

L'intellectuel le plus méconnu et le plus influent de la fin du XXeme siècle est le neveu de Freud : Edward Bernays. Pratiquant de la novlangue technocratique il est l'inventeur des entreprises de conseil en relation publique telles que Cambridge Analytica qui aura permis l'élection d'un Trump.

Et nous sommes encore en plein dedans. Si les gens étaient compétents à reconnaître les élites politiques ils le seraient aussi à créer leur propre pensée politique tandis qu'ils ne savent qu'ingurgiter telles des oies que l'on gave la propagande médiatique et utilisent exclusivement et avec l'aide des sondages d'opinion les catégories philosophiques qu'on leur impose. 

Le symptôme de cela est la bipolarisation des débats : demandez vous ne serait-ce que pourquoi les débats publics sont par nature simplistes et bipolaires. Reponse :  parce que chacun se range derrière l'autorité d'un personnage politique et qu'il ne dispose de strictement aucune pensée politique mais qu'il se fait seulement l'écho de soit disant convictions dont il n'est jamais l'auteur. 

Et encore si seulement les gens lisaient les programmes politiques aussi assidûment que les programmes télé ! Tout ce qu'ils savent faire politiquement, et c'est pourquoi ils sont condamnés à l'impuissance, c'est prendre un homme politique pour taper sur un autre. Et ils choisiront un poulain qui ne leur semble pas trop défavorable à leurs intérêts économiques. Point barre.

Tout ça culmine dans le degagisme des gilets jaunes, paroxysme de la bêtise populaire qui jette tout en bloc sans avoir seulement le début de l'ombre du commencement d'une compétence à repenser la politique de leur pays. Zéro pensée : les gilets jaunes sont 1789 sans la bourgeoisie. C'est la révolte de Spartacus qui même si il triomphe des romains n'apporte aucune alternative et est condamné à la défaite avant même d'avoir pensé à se révolter. 

Déjà que ce qui dépasse leur pré carré les surpasse les gens ne pourront jamais développer les compétences propres à gérer un pays. Connaissances en micro et macro économie quasi nulles, la géostratégie et la diplomatie on en parle même pas. Gérer une société non égoïstement, c'est à dire en prenant en compte les intérêts objectifs de chacun requiert de pouvoir gérer un nombre faramineux de paramètres, le tout sans véritable certitude. Impossible aux grandes masses .

C'est pas faux ! Mais je te trouve bien pessimiste. Tu crois qu'un BANQUIER D'AFFAIRES a plus d'objectivité pour résoudre les problèmes généraux ? Pas plus ! Il ne défend que les intérêts de sa "caste" exactement comme les Gilet Jaunes.

Les Gilet Jaunes (pour les quels je n'ai jamais eu une énorme sympathie) ont au moins le mérite de dire : "On travaille -- pour d'autres qui souvent se gavent-- et on n'y arrive pas : pourquoi ?