Cet étrange esprit humain...

Huston ? I have a problem !

L'esprit humain, le nôtre est... étonnant!

 Sur un autre sujet, à côté, on a parlé de Pythagore. Personnage largement  mystique et grand mathématicien.

 Ma question est simple :

"Comment est-il possible que le même esprit (un esprit forcément brillant) puisse à la fois pondre un truc aussi intelligent que le fameux théorème de Pythagore,

et croire à un autre truc aussi débile que la réincarnation?

Lui-même, Pythagore était convaincu qu'il avait été dans une vie antérieure, tel héros de la guerre de Troie (Euphorbe) et dans une autre vie antérieure, un paon.

Je ne comprends pas...

Suis-je trop terre-à-terre? Trop matérialiste? Pas assez fantaisiste ? 

Une certaine folie, un certain délire sont-ils nécessaire au "génie" ?

L'accompagnent-ils toujours ?

Pour m'y retrouver, j'aurais presque tendance à penser que si ça se trouve, Pythagore, son théorème il l'a piqué à un autre ! Car enfin, il est démontrable géométriquement et en devient évident, On peut l'avoir, là sous les yeux, il est démontrable, montrable ! 

Alors que la réincarnation, (on "a le droit" d'y croire ou pas,  bien sûr), mais c'est totalement fumeux... Et rien du tout de visible, de constatable.

S'agirait-il de deux modes de fonctionnement totalement différent d'un même esprit ?

Qu'un même esprit soit parfois hyper précis, pointilleux, et parfois si fantasque, fantaisiste...

D'un côté, une lecture réfléchie, exacte du réel, et de l'autre une création, une invention absurde, délirante. Après tout on peut bien imaginer des absurdités, une création est toujours un peu, un dé jeté en l'air, oui ! Mais y croire fermement ?

Je ne comprends pas.

Je crois que les plus grands génies sont forcément un peu farfelus. Ils sortent des sentiers battus... un minimum d'imagination, de créativité est nécessaire à de nouvelles découvertes et à la fois de grandes connaissances sont indispensables justement avec une grande ouverture d'esprit.

A la croisé des mondes. Il y a du bon dans le monde matériel comme dans le monde spirituel. 

il y a une heure, Blaquière a dit :

Huston ? I have a problem !

L'esprit humain, le nôtre est... étonnant!

 Sur un autre sujet, à côté, on a parlé de Pythagore. Personnage largement  mystique et grand mathématicien.

 Ma question est simple :

"Comment est-il possible que le même esprit (un esprit forcément brillant) puisse à la fois pondre un truc aussi intelligent que le fameux théorème de Pythagore,

et croire à un autre truc aussi débile que la réincarnation?

Lui-même, Pythagore était convaincu qu'il avait été dans une vie antérieure, tel héros de la guerre de Troie (Euphorbe) et dans une autre vie antérieure, un paon.

Je ne comprends pas...

Suis-je trop terre-à-terre? Trop matérialiste? Pas assez fantaisiste ? 

Une certaine folie, un certain délire sont-ils nécessaire au "génie" ?

L'accompagnent-ils toujours ?

Pour m'y retrouver, j'aurais presque tendance à penser que si ça se trouve, Pythagore, son théorème il l'a piqué à un autre ! Car enfin, il est démontrable géométriquement et en devient évident, On peut l'avoir, là sous les yeux, il est démontrable, montrable ! 

Alors que la réincarnation, (on "a le droit" d'y croire ou pas,  bien sûr), mais c'est totalement fumeux... Et rien du tout de visible, de constatable.

S'agirait-il de deux modes de fonctionnement totalement différent d'un même esprit ?

Qu'un même esprit soit parfois hyper précis, pointilleux, et parfois si fantasque, fantaisiste...

D'un côté, une lecture réfléchie, exacte du réel, et de l'autre une création, une invention absurde, délirante. Après tout on peut bien imaginer des absurdités, une création est toujours un peu, un dé jeté en l'air, oui ! Mais y croire fermement ?

Je ne comprends pas.

Certains des plus grands savants de l'Histoire (Isaac Newton, par exemple) croyaient en Dieu, ce qui n'est pas plus stupide que de croire en la réincarnation. Comme on ne sait pas ce qui se passe après la mort, on ne peut qu'échafauder des hypothèses.

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Certains des plus grands savants de l'Histoire (Isaac Newton, par exemple) croyaient en Dieu, ce qui n'est pas plus stupide que de croire en la réincarnation. Comme on ne sait pas ce qui se passe après la mort, on ne peut qu'échafauder des hypothèses.

Je partage complètement cette remarque.

L’homme a une profonde conscience du temps qui s’écoule, il arrive à cette conclusion en observant sa propre existence, limitée dans le temps comme chacun sait, mais aussi pour tous ce qui l’entoure, qu’il existe un avant, un pendant, un après.

Selon sa conclusion par la négative, rien n’est à l’origine de rien, il en vient donc à déduire très justement, que tout a nécessairement une origine ?

Cette simple interrogation triviale sur le temps qui s’écoule est à mon sens la justification de l’esprit religieux qui se manifeste comme une constante universelle, dans toutes les civilisations humaines au cours de l'histoire.

Cela va de l’homme de Neandertal, aux Égyptiens, aux Grecs, aux humains d’aujourd’hui et leurs dieux.

Les vestiges historiques des croyances dans toutes les civilisations en témoignent.

Quant à croire ou pas, cela reste du domaine intime et de la conviction personnelle de chacun.

il y a 32 minutes, Enchantant a dit :

Je partage complètement cette remarque.

L’homme a une profonde conscience du temps qui s’écoule, il arrive à cette conclusion en observant sa propre existence, limitée dans le temps comme chacun sait, mais aussi pour tous ce qui l’entoure, qu’il existe un avant, un pendant, un après.

Selon sa conclusion par la négative, rien n’est à l’origine de rien, il en vient donc à déduire très justement, que tout a nécessairement une origine ?

Cette simple interrogation triviale sur le temps qui s’écoule est à mon sens la justification de l’esprit religieux qui se manifeste comme une constante universelle, dans toutes les civilisations humaines au cours de l'histoire.

Cela va de l’homme de Neandertal, aux Égyptiens, aux Grecs, aux humains d’aujourd’hui et leurs dieux.

Les vestiges historiques des croyances dans toutes les civilisations en témoignent.

Quant à croire ou pas, cela reste du domaine intime et de la conviction personnelle de chacun.

Je ne suis pas d'accord !

Il faut que ça soit faux ! (Sinon on s'en sortira jamais !)

Si l'on reprend le positivisme d'Auguste Comte, son idée d'âges qui se succèdent dans une optique d'évolution de l'humanité, n'était pas si bête.

Il n'empêche qu'à toutes les époques, il y a eu des esprits différents qui remettaient la pseudo vision spirituelle du monde en cause.

Charvaka en Inde vers 600 Av. J-C :

Citation

"Selon la philosophie du Charvaka, toute connaissance dérive des sens, les écrits religieux n'ont aucun sens et sont du bavardage infantile."

Démocrite  400 Av. J-C :

Il n'y a que les atomes ! et même les âmes (l'esprit) quand bien même elles seraient composées d'atomes plus subtils; elles ne peuvent être qu'un agencement momentané de ces atomes qui se défait avec la mort.

C'est un langage qui me plaît !

Et il n'est pas étonnant que les civilisations ou plutôt les sociétés qui consistent en l'asservissement des individus sous l'égide de quelques uns, mettent toujours en avant les principes religieux dans la mesure où ils sont eux mêmes un asservissement des esprits déjà fondé sur l'ignorance...

Alors, je me dis que les "Grands Esprits" fonctionnent parfois "en prise directe" et qu'il sont géniaux, mais qu'avec la "fatigue" ou une sorte de lassitude (), il se mettent parfois en "roue libre" et que là c'est un peu n'importe quoi...

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Huston ? I have a problem !

L'esprit humain, le nôtre est... étonnant!

 Sur un autre sujet, à côté, on a parlé de Pythagore. Personnage largement  mystique et grand mathématicien.

 Ma question est simple :

"Comment est-il possible que le même esprit (un esprit forcément brillant) puisse à la fois pondre un truc aussi intelligent que le fameux théorème de Pythagore,

et croire à un autre truc aussi débile que la réincarnation?

Lui-même, Pythagore était convaincu qu'il avait été dans une vie antérieure, tel héros de la guerre de Troie (Euphorbe) et dans une autre vie antérieure, un paon.

Je ne comprends pas...

Suis-je trop terre-à-terre? Trop matérialiste? Pas assez fantaisiste ? 

Une certaine folie, un certain délire sont-ils nécessaire au "génie" ?

L'accompagnent-ils toujours ?

Pour m'y retrouver, j'aurais presque tendance à penser que si ça se trouve, Pythagore, son théorème il l'a piqué à un autre ! Car enfin, il est démontrable géométriquement et en devient évident, On peut l'avoir, là sous les yeux, il est démontrable, montrable ! 

Alors que la réincarnation, (on "a le droit" d'y croire ou pas,  bien sûr), mais c'est totalement fumeux... Et rien du tout de visible, de constatable.

S'agirait-il de deux modes de fonctionnement totalement différent d'un même esprit ?

Qu'un même esprit soit parfois hyper précis, pointilleux, et parfois si fantasque, fantaisiste...

D'un côté, une lecture réfléchie, exacte du réel, et de l'autre une création, une invention absurde, délirante. Après tout on peut bien imaginer des absurdités, une création est toujours un peu, un dé jeté en l'air, oui ! Mais y croire fermement ?

Je ne comprends pas.

Moi je crois que tu te poses un peu trop de questions 

Je te taquines hein 

il y a 4 minutes, lysiev a dit :

Moi je crois que tu te poses un peu trop de questions 

Je te taquines hein 

 

Merci du conseil ! T'as raison !

C'est la connaissance qui manque à ces savants. Ils déduisent d'après leur seule observation, comme le Mahatma Raoult.

"Thalès fut le premier à porter le nom de Sage. Le premier à déclarer l'âme immortelle et à comprendre les éclipses et les équinoxes."

bonjour

pour la réincarnation , il suffit de chercher s'il y à des cas étudiés ...il y en à .

la première chose est de ne pas se poser les questions : c'est impossible , c'est possible .

ceux -ci n'ont que le sens que l'on leurs donnent .

l'un des cas connus est celui d'un jeune garçon qui parlait d'une vie ou il avait vécu ailleurs? il décrivait la maison ou il vivait et un petit chien blanc avec des taches noirs .

les parents lassés de ce qu'il racontait , décidèrent de rechercher l'endroit et le retrouvèrent .le jeune garçon avait décrit les pièces de la maison et leurs disposition .

imaginez la gêne des parents : bonjour , nous venons voir la maison ou notre petit garçon à vécu dans une vie antérieur ...

le jeune garçon reconnaissait les pièce et si retrouvait chez lui mais ...pas de petit chien noir et blanc ? explication :il se trouvait qu'il y à longtemps , une famille avait vécue dans cette maison et avait un petit chien blanc et noir .( j'ai abrégé , il y à d'autres cas connus).

bonne soirée

il y a 3 minutes, Talon 1 a dit :

C'est la connaissance qui manque à ces savants. Ils déduisent d'après leur seule observation, comme le Mahatma Raoult.

"Thalès fut le premier à porter le nom de Sage. Le premier à déclarer l'âme immortelle et à comprendre les éclipses et les équinoxes."

Qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Pour les équinoxe et les éclipses bravo pour l'âme : zéro !

"C'est la connaissance qui manque à ces savants. Ils déduisent d'après leur seule observation, comme le Mahatma Raoult."

Là il faudrait que tu développes ! Raoult, on s'en fout ! mais après, quel genre de connaissance il leur manque?

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

quel genre de connaissance il leur manque?

Celles dont ils croient dire la vérité. Dans l'ignorance, ils inventent ce qui leur paraît juste. Mais le pire, c'est qu'ils sont sincères.

Le théorème de Pythagore est bien démontable. La réincarnation ne l'est pas. Mais le raisonnement sophiste dit que l'Illimité est le principe de toutes les choses qui existent.

Seuls les devins disent toujours vrai.

il y a 6 minutes, le merle a dit :

bonjour

pour la réincarnation , il suffit de chercher s'il y à des cas étudiés ...il y en à .

la première chose est de ne pas se poser les questions : c'est impossible , c'est possible .

ceux -ci n'ont que le sens que l'on leurs donnent .

l'un des cas connus est celui d'un jeune garçon qui parlait d'une vie ou il avait vécu ailleurs? il décrivait la maison ou il vivait et un petit chien blanc avec des taches noirs .

les parents lassés de ce qu'il racontait , décidèrent de rechercher l'endroit et le retrouvèrent .le jeune garçon avait décrit les pièces de la maison et leurs disposition .

imaginez la gêne des parents : bonjour , nous venons voir la maison ou notre petit garçon à vécu dans une vie antérieur ...

le jeune garçon reconnaissait les pièce et si retrouvait chez lui mais ...pas de petit chien noir et blanc ? explication :il se trouvait qu'il y à longtemps , une famille avait vécue dans cette maison et avait un petit chien blanc et noir .( j'ai abrégé , il y à d'autres cas connus).

bonne soirée

Je reconnais que c'est une bien belle histoire, mais dès le départ, j'y crois pas une minute ! Il ne peut qu'y avoir un truc... C'est ça qui serait amusant : trouver le truc. C'est comme les histoires de Jésus Christ : qui marche sur l'eau, les pains, les poissons, l'eau en pinard : ça passe pas !.. Le réel est déjà assez complexe, si en plus on le brouille !... 

La fonction de ces histoires c'est peut-être ça : brouiller le réel pour qu'on s'y intéresse moins....

il y a 26 minutes, Blaquière a dit :

Merci du conseil ! T'as raison !

Pour une fois 

il y a 36 minutes, Blaquière a dit :

Je ne suis pas d'accord !

C’est le droit de chacun d’être ou pas d’accord avec une observation de quelque nature que cela soit.

De faire remarquer que d’accord ou pas, ne modifie en rien l’observation que les croyances sont une exclusivité humaine, qui jalonne l’histoire des civilisations.

En faites ces savants on tous un petit grain de folie 

Cela devrait nous rassurer non. Puis une personne sans un petit grain de folie c'est chiant vous trouvez pas ?

Savant et bête à la fois :

https://ledroitcriminel.fr/le_phenomene_criminel/les_agissements_criminels/escroquerie_chasles.htm

il y a une heure, Blaquière a dit :

Je reconnais que c'est une bien belle histoire, mais dès le départ, j'y crois pas une minute ! Il ne peut qu'y avoir un truc... C'est ça qui serait amusant : trouver le truc. C'est comme les histoires de Jésus Christ : qui marche sur l'eau, les pains, les poissons, l'eau en pinard : ça passe pas !.. Le réel est déjà assez complexe, si en plus on le brouille !... 

La fonction de ces histoires c'est peut-être ça : brouiller le réel pour qu'on s'y intéresse moins....

bonsoir 

il faut d'abord comprendre que nous ne connaissons qu'une partie de la réalité . si l'on avait en 19OO, dit à des personnes que des avions irais plus vite que le son , que des satellites circuleraient dans l'espace à plus de 500 kms d'altitude et à presque 30000 KMS heures que nous irions sur la lune et que des robots s'étaient posés sur Mars  ,beaucoup aurais rient .seul un écrivain comme Jules Vernes , pouvait se permettre de l'imaginer sans passer pour un doux dingue et au pire , enfermé dans un asile de fous .

ce que je crois savoir : la réalité n'est pas seulement celle que nos cinq sens nous dévoilent .elle plonge beaucoup plus profondément dans des domaines que les générations suivantes trouveront et explorerons .

certaines parties de cette réalité est déja , en tentatives , exploré par des gens qui veulent savoir et comprendre .

la réalité est effroyablement complexe .le cerveau humain doit-être adapté en ne se laissant pas abusé par des charlatans ou autres escrocs .

le domaine infra réalité est peut-être plus vaste que la réalité que nous connaissons .

bonne soirée

il y a une heure, lysiev a dit :

En faites ces savants on tous un petit grain de folie 

Cela devrait nous rassurer non. Puis une personne sans un petit grain de folie c'est chiant vous trouvez pas ?

Oui !

Je viens de m'amuser à dessiner la démonstration géométrique du théorème de Pythagore.

 C'est génial !

 Mais j'avais prévu 4 figures et je n'en ai eu besoin que de trois ! M'en restait une vierge, du coup j'ai pensé à Pythagore persuadé d'avoir été un pan dans une vie antérieure. J'en ai fait une illustration, et du coup j'ai pigé !!!

Pythagore, ça l'emmerdait la géométrie !

Dès qu'il pouvait il préférait délirer...  C'était plus... sexy !

Demandez à n'importe qui quel dessin il préfère !...

L'intelligence, c'est chiant !

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Huston ? I have a problem !

L'esprit humain, le nôtre est... étonnant!

 Sur un autre sujet, à côté, on a parlé de Pythagore. Personnage largement  mystique et grand mathématicien.

 Ma question est simple :

"Comment est-il possible que le même esprit (un esprit forcément brillant) puisse à la fois pondre un truc aussi intelligent que le fameux théorème de Pythagore,

et croire à un autre truc aussi débile que la réincarnation?

Lui-même, Pythagore était convaincu qu'il avait été dans une vie antérieure, tel héros de la guerre de Troie (Euphorbe) et dans une autre vie antérieure, un paon.

Je ne comprends pas...

Suis-je trop terre-à-terre? Trop matérialiste? Pas assez fantaisiste ? 

Une certaine folie, un certain délire sont-ils nécessaire au "génie" ?

L'accompagnent-ils toujours ?

Pour m'y retrouver, j'aurais presque tendance à penser que si ça se trouve, Pythagore, son théorème il l'a piqué à un autre ! Car enfin, il est démontrable géométriquement et en devient évident, On peut l'avoir, là sous les yeux, il est démontrable, montrable ! 

Alors que la réincarnation, (on "a le droit" d'y croire ou pas,  bien sûr), mais c'est totalement fumeux... Et rien du tout de visible, de constatable.

S'agirait-il de deux modes de fonctionnement totalement différent d'un même esprit ?

Qu'un même esprit soit parfois hyper précis, pointilleux, et parfois si fantasque, fantaisiste...

D'un côté, une lecture réfléchie, exacte du réel, et de l'autre une création, une invention absurde, délirante. Après tout on peut bien imaginer des absurdités, une création est toujours un peu, un dé jeté en l'air, oui ! Mais y croire fermement ?

Je ne comprends pas.

Bonjour,

Il est des vérités qui cristallisent le déterminisme, d’autres qui le plastifient.

Et que se passe-t-il lorsque la plasticité atteint son paroxysme ?

Tout devient possible : la créature se réduit à un cogito récursif et la condition humaine se réduit à un champ des possibles rétroactif.

Tout le reste devient variable et adaptable.

Voilà pourquoi de grands esprits comme Pythagore sont capables d’adhérer à une métaphysique en singularité.

Mais dites-moi quelle métaphysique n’est pas folle.

Cordialement, Fraction

Il y a 13 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Il est des vérités qui cristallisent le déterminisme, d’autres qui le plastifient.

Et que se passe-t-il lorsque la plasticité atteint son paroxysme ?

Tout devient possible : la créature se réduit à un cogito récursif et la condition humaine se réduit à un champ des possibles rétroactif.

Tout le reste devient variable et adaptable.

Voilà pourquoi de grands esprits comme Pythagore sont capables d’adhérer à une métaphysique en singularité.

Mais dites-moi quelle métaphysique n’est pas folle.

Cordialement, Fraction

Vous (tu!) avez l'air de bien savoir ce que vous dites !

J'apprécie vraiment vos formules, mais tout me semble flou... Sans doute vous avez répondu à mon questionnement, et je devine aussi "mes" deux modes différents de fonctionnement de l'esprit, mais il me manque des précisions :

"Il est des vérités qui cristallisent le déterminisme, d’autres qui le plastifient."

"plastifier" et cristalliser sont équivalents en un sens qui figent tous les deux. Alors, je comprends "plastifier" comme "rendre plastique" (le contraire de plastifier et cristalliser.

Maintenant que j'ai le sens, il me faudrait un exemple de chacune de ces vérités. Sans doute le "carré de l’hypoténuse" en est une qui cristallise ? Mais l'autre vérité qui rend plastique ?

S'agit-il de l'idée d'une âme immortelle ? Mais est-ce une vérité ?

........................................

"Et que se passe-t-il lorsque la plasticité atteint son paroxysme ?"

Pour ne pas avoir d'exemple précis d'une vérité "élastique" je ne peux répondre.

"Tout devient possible" :

Sans doute, mais on a décroché de la réalité puisqu'on n'est plus dans une vérité (montrable).

Tout devient possible mais en songe seulement, donc, rien en fait.

"la créature se réduit à un cogito récursif et la condition humaine se réduit à un champ des possibles rétroactif."

Comprends pas ! La créature, c'est nous ? "Cogito récursif" = "nous ne sortons pas du cogito, en boucle"? Le cogito se résumant à trouver la preuve que nous existons vraiment dans notre seule pensée, ou décision volontaire de penser, la condition humaine ne sortirait pas de cette pensée en boucle et les "possibles rétroactifs" ne constitueraient que le formatage, la forme de cette pensée, (ses programmes ou ses catégories) sans aucun contenu réel ni matière, ni objet de pensée ?

Tout le reste devient variable et adaptable.

Le contenu ? La matière de cette pensée, les "idées" ?

Voilà pourquoi de grands esprits comme Pythagore sont capables d’adhérer à une métaphysique en singularité.

Est-ce à dire que les "grands esprits" se retrouvent totalement isolés du monde ? A part ? Bloqués dans leur cogito et un solipsisme absolu ? Enfermé dans leur esprit qu'il finissent par prendre pour la seule réalité ?

L'"erreur" si je peux dire ! Viendrait de ce qu'ils finissent, à être enfermés dans leur esprit 'tout puissant' ou en tout cas "seul puissant" par se persuader, par penser que leur/cet esprit n'est pas de la physique, pas de la nature. Mais au delà. Métaphysique.

Mais dites-moi quelle métaphysique n’est pas folle.

La métaphysique est une schizophrénie.

Et de fait, la géométrie à être considérée comme une première abstraction du réel n'était qu'une étape vers le repliement total de l'esprit sur lui même.

Un esprit qui en vient un peu à ressembler à un trou noir !

Le contenu (les idées dont celle de réincarnation ou celle d'âme) n'ayant plus aucune réalité. Plus aucun rapport avec la réalité extérieure à cet esprit.