La religion est-elle innée ?

il y a 9 minutes, CAL26 a dit :

Oui, c'est bien un processus social.

c'est ta croyance pas la mienne ...en fait je répondais juste a ce que tu voyais pas ou on prenait un croyant comme un enfant ... cela veut absolument pas dire que je trouve cela pertinent ...juste une reprise de Freud qui donc date de plus d'un siècle ...depuis on as avancer genre Françoise dolto dans les année 70 80 avec sa psychanalyse des évangiles ... et encore plus récent rené Girard avec la plupart de ses livres (2010 en gros)

il y a 18 minutes, CAL26 a dit :

Oui, c'est bien un processus social qui connait des différences interindividuelles à 3 ans. Il ne s'agit absolument pas de dire que c'est infantile.

t'es gentil de pas modifier ton message en fonction de mes réponses ... quand tu parle d'un adulte et que tu compare cela aux enfants c'est de l'infantilisation ... c'est pas faux ce qu'il dit mais donc moi je viens d'un milieu athée et me suit converti a 28 ans ... ce processus ne me concerne pas ... et je suis loin d’être une exception ... donc oui il y a des cas ou ces dire sont vrai mais cela n'est qu'une des options et a mon avis pas la meilleur et surtout pas la bonne pour le sujet

il y a 11 minutes, fidel castor a dit :

c'est ta croyance pas la mienne ...en fait je répondais juste a ce que tu voyais pas ou on prenait un croyant comme un enfant ... cela veut absolument pas dire que je trouve cela pertinent ...juste une reprise de Freud qui donc date de plus d'un siècle ...depuis on as avancer genre Françoise dolto dans les année 70 80 avec sa psychanalyse des évangiles ... et encore plus récent rené Girard avec la plupart de ses livres (2010 en gros)

Je ne voyais pas où on prenait un croyant comme un enfant parce que tu disais cela du message d'introduction. Donc j'ai voulu t'expliquer pourquoi la référence à certains enfants de 3 ans ne signifiait pas que l'auteur confondait un croyant et un enfant de 3 ans : il s'agit juste de prendre en compte dans un processus social présent à l'âge de 3 ans des différences interindividuelles. 

C'est pourquoi dans mon message précédent j'ai précisé qu'il était question d'un processus social.

il y a 3 minutes, fidel castor a dit :

t'es gentil de pas modifier ton message en fonction de mes réponses ... quand tu parle d'un adulte et que tu compare cela aux enfants c'est de l'infantilisation ... c'est pas faux ce qu'il dit mais donc moi je viens d'un milieu athée et me suit converti a 28 ans ... ce processus ne me concerne pas ... et je suis loin d’être une exception ... donc oui il y a des cas ou ces dire sont vrai mais cela n'est qu'une des options et a mon avis pas la meilleur et surtout pas la bonne pour le sujet

Tu dis n'importe quoi et pour l'instant tu sembles ne pas bien comprendre.

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

Je ne voyais pas où on prenait un croyant comme un enfant parce que tu disais cela du message d'introduction. Donc j'ai voulu t'expliquer pourquoi la référence à certains enfants de 3 ans ne signifiait pas que l'auteur confondait un croyant et un enfant de 3 ans : il s'agit juste de prendre en compte dans un processus social présent à l'âge de 3 ans des différences interindividuelles. 

C'est pourquoi dans mon message précédent j'ai précisé qu'il était question d'un processus social.

le processus social existe ...mais n'explique en rien pourquoi des adultes d'un milieu non croyant croient ... en fait oui 80% de nos croyances vienne de l'enfance et sont erronées d'ailleurs ... mais non croire en Dieu est du a cela ... sinon les gens ne changerai pas de croyances en cours de route ... réfléchi bien a ma ma dernière phrase ...si c’était lié a l'enfance personne changerait de croyances ...donc le problème et la solution est ailleurs

il y a 1 minute, fidel castor a dit :

le processus social existe ...mais n'explique en rien pourquoi des adultes d'un milieu non croyant croient ... en fait oui 80% de nos croyances vienne de l'enfance et sont erronées d'ailleurs ... mais non croire en Dieu est du a cela ... sinon les gens ne changerai pas de croyances en cours de route ... réfléchi bien a ma ma dernière phrase ...si c’était lié a l'enfance personne changerait de croyances ...donc le problème et la solution est ailleurs

Mais putain, je m'en fous que ce soit lié à l'enfance ou non. Je n'ai jamais donné mon avis sur la question.

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

Mais putain, je m'en fous que ce soit lié à l'enfance ou non. Je n'ai jamais donné mon avis sur la question.

j'entends bien que tu donne pas ton avis...tu m'as contredit et je te montre juste pourquoi j'ai raison

excuse moi de défendre mon avis ... je trouve cela normal

Il y a 4 heures, Kyoshiro02 a dit :

Croire ou ne pas croire en une divinité est un choix personnel,

...sauf que la foi est imposée aux enfants dès le bas âge, donc pas un choix personnel...

Il y a 1 heure, fidel castor a dit :

"Justin Barrett compare les croyants à des enfants de 3 ans qui sont “convaincus que les autres savent pratiquement tout ce qu’il y a à savoir” "

 

Il ne connait donc pas beaucoup les enfants de 3ans...

Psychologie et religion.....donc.....franchement .....faut des études là?????

Allez vous vraiment discuter sur ça????Comme si c'est pas évident que la religion est une sorte de manipulation sur les gens et leur psychologie pour éviter qu'ils deviennent trop critiques sur des dogmes inutiles spirituellement????

Il y a 1 heure, CAL26 a dit :

Oui, c'est ce que je disais : le patrimoine génétique est ce qui est principalement sous-jacent au terme inné. D'ailleurs ce patrimoine a un programme de développement préalable aux expériences et la question principale est de savoir qui comment influence l'autre.

L'expérience de la naissance est une expérience est n'est en fait pas innée.

 

Le développement de l'embryon, puis du foetus est la somme du patrimoine génétique, ce qui "nait"  se compose de l'innée!

C'est notre coté animal...n'importe quelle femelle de n'importe quelle espèce SAIT comment s'occuper de sa progéniture sans aucun exemple et aucune éducation!

Même si, comme pour les humains, il peut y avoir quelques "bugs"...

Suis pas spécialiste, mais c'est ainsi que je vois les choses!

il y a 51 minutes, Umpokito a dit :

...sauf que la foi est imposée aux enfants dès le bas âge, donc pas un choix personnel...

La religion peut l'être, mais certainement pas la foi!

il y a 15 minutes, coucoucou a dit :

Psychologie et religion.....donc.....franchement .....faut des études là?????

Allez vous vraiment discuter sur ça????Comme si c'est pas évident que la religion est une sorte de manipulation sur les gens et leur psychologie pour éviter qu'ils deviennent trop critiques sur des dogmes inutiles spirituellement????

 

Ni la religion ni la foi sont innées...

il y a 19 minutes, Morfou a dit :

Le développement de l'embryon, puis du foetus est la somme du patrimoine génétique, ce qui "nait"  se compose de l'innée!

C'est notre coté animal...n'importe quelle femelle de n'importe quelle espèce SAIT comment s'occuper de sa progéniture sans aucun exemple et aucune éducation!

Même si, comme pour les humains, il peut y avoir quelques "bugs"...

Suis pas spécialiste, mais c'est ainsi que je vois les choses!

Au départ ma question était comment peut-on oublier ce qui est inné . L'acquis peut nous le faire oublier, l'expérience peut influencer l'expression du patrimoine génétique. Mais le tout et de savoir avec quelles nuances.

Concernant ce que l'on nomme l'inné, il est par exemple paradoxal de constater qu'il peut prendre un place plus importante en cours de vie qu'à ses débuts (par exemple la part génétique de l'intelligence serait peut-être plus grande en vieillissant). 

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

La religion peut l'être, mais certainement pas la foi!

Ni la religion ni la foi sont innées...

c'est vrai........ma fille se souvient encore maintenant de ses copines de se moquer d'elle quand elle leur disait qu'à la maison on "parlait"......et que donc "à sa demande " et on a aussi discuté.....et elle ne fer

Il y a 6 heures, yourself91 a dit :

La première étude de grande ampleur consacrée aux liens entre psychologie de la personnalité et religion livre ses résultats. La tendance à la religiosité serait reliée à deux traits de caractère, eux-mêmes partiellement déterminés par les gènes.

Après Nietzsche et son « Dieu est mort », Malraux énonça : « Le xxie siècle sera religieux ou ne sera pas. » Depuis des millénaires, la religion accompagne l’homme dans la plupart, sinon toutes, les sociétés ou cultures. Le tableau est toutefois partagé : les religions sont certes présentes dans toutes les sociétés humaines, mais la non-croyance et l’athéisme sont également universels.

Pourquoi telle personne est-elle croyante, et telle autre ne l’est-elle pas ? Naissons-nous avec des prédispositions pour la foi ? Les textes et l’éducation font-ils tout ? Quel est le rôle des conversions ou abandons de foi ?

Aujourd’hui, l’interaction des gènes et de l’environnement devient un mode de lecture très répandu de nombreux faits humains : la dépression, l’orientation sexuelle, la dépendance aux drogues sont autant de phénomènes que l’on explique en intégrant ces deux facettes de l’être humain, que sont son patrimoine génétique et l'environnement dans lequel il grandit, qu'il soit familial, social ou culturel. Au carrefour de ces disciplines, la psychologie de la personnalité se développe et devient un outil privilégié pour aborder des questions telles que la religiosité.

Dès lors que dans toute société s’observent des différences dans la croyance des uns et des autres en un dieu, dans leur pratique de rituels religieux ou dans leur attitude intime vis-à-vis du surnaturel, la question se pose : pourquoi y a-t-il, dans chaque société donnée, des personnes très croyantes, d’autres qui le sont modérément, d’autres enfin qui ne le sont pas du tout ? Au-delà du fait que telle société peut être très religieuse (par exemple, la Pologne ou les États-Unis) et une autre très sécularisée (par exemple, la France ou la Belgique), qu’est-ce qui fait que l’on retrouve chaque fois des différences individuelles sur le plan de la croyance religieuse (ou de son absence) ? Être croyant ou athée est-ce une question de réflexion et de choix personnel ? Cela résulte-t-il de déterminismes comme c’est le cas pour d’autres caractéristiques du fonctionnement humain où se manifestent des différences interindividuelles systématiques et explicables (par exemple, l’intelligence, la créativité artistique, les préférences politiques ou l’investissement dans le sport) ?

source 1

 

La foi religieuse est-elle naturelle ou culturelle ? Vaste question à laquelle vont s’atteler pendant trois ans des chercheurs de l’université d’Oxford dans le cadre d’une très sérieuse étude qui ne coûtera pas moins de 1,9 million de livres (2,5 millions d’euros).
Il ne s’agit pas de statuer sur l’existence ou la non-existence d’un être divin, mais bien davantage de savoir si le fait de croire en Dieu aurait pu conférer à l’espèce humaine une quelconque supériorité évolutionniste, et si l’apparition du sentiment religieux ne dériverait pas d’autres caractéristiques des sociétés humaines, comme la sociabilité.
Les chercheurs du Centre Ian Ramsey pour la science et la religion et ceux du Centre pour l’anthropologie et l’esprit s’appuieront sur les sciences cognitives pour mettre au point “une approche scientifique permettant de comprendre pourquoi nous croyons en Dieu et de répondre à bien d’autres questions sur la nature et l’origine de la croyance religieuse”.
“Nous voulons savoir précisément en quoi la foi religieuse est innée. Nous pensons qu’il s’agit là d’un sentiment bien plus naturel que ne le supposent beaucoup de gens”, explique le psychologue chrétien Justin Barrett, qui a aussi bien soutenu les thèses de l’athée Richard Dawkins que celles de son détracteur le théologien chrétien Alistair McGrath.
Rédacteur en chef du Journal of Cognition and Culture et auteur de l’ouvrage Why Would Anyone Believe in God? [Comment se fait-il que l’on croie en Dieu ?], Justin Barrett compare les croyants à des enfants de 3 ans qui sont “convaincus que les autres savent pratiquement tout ce qu’il y a à savoir”. Si cette certitude s’amenuise avec l’âge et l’expérience, elle n’en reste pas moins indispensable pour permettre aux êtres humains d’entretenir des rapports sociaux productifs, et elle trouve son prolongement dans le sentiment religieux. “Cette tendance infantile persiste généralement jusque dans la vie adulte, car elle est facile, intuitive et naturelle, explique-t-il. Elle correspond à nos présupposés sur le monde.”

source 2

 

Croire dans un Dieu quelconque est donc bien une construction de l'esprit, créée ex nihilo par l'Homme, non par un Dieu.

C'est généralement un acquis familial ! Dans chaque famille, on se passe son Dieu d'une génération à une autre, comme une vieille relique sacrée. Et, grâce à la civilisation sur laquelle s'appuie le pays, on croit alors dans le Dieu commun, collectif, un véritable "bien" public. Tout est alors encore plus simple. On est comme tout le monde ! Cela est extrêmement rassurant dans la vie de tous les jours d'être comme tout le monde, par mimétisme : comme sa voisine, son voisin, sa cousine, son copain de classe, etc.

Ainsi, on croit en Allah dans un milieu musulman. On croit en Jésus dans un milieu chrétien. On croit en Brahma dans un milieu hindou. On croit aussi dans le Dieu qui habite le volcan, dans un milieu indigène d'Hawaï. Etc. !

C'est exactement comme croire au Père Noël. C'est un acquis. Une croyance voulue par le milieu familial... pour être, là aussi, comme les autres, par mimétisme. Des centaines de millions d'individus croient au Père Noël. Des centaines de millions d'individus croient en Jésus, Allah, Yahvé, Brahma, Odin, Shiva, Manitou, etc.

Mais, le Père Noël ou un Dieu quelconque, est-ce pareil ?

Croire dans le premier n'est pas et n'a jamais été mortifère ! Jamais une personne croyant au Père Noël n'a désiré tuer celle ou celui qui ne croit pas comme elle… au Père Noël !

En religion, du moins pour celles dominantes, contemporaines et occidentales, c'est souvent le contraire. Remarquons que ce phénomène est récent. À l'époque gréco-romaine, du temps de Zeus, de Jupiter et des autres, ce n'était pas le cas !

C'est essentiellement sous l'empire de l'église chrétienne, dès le milieu du 4ème siècle du calendrier julien, que la haine de l'autre, c'est-à-dire de la personne qui ne croit pas en Jésus, sévit et va être pérennisée par un corps enseignant rompu à la dialectique la plus malhonnête.

 

source 3

Oui ou l'art de tout mélanger, l'art aussi des biais cognitifs, comme manifester une grande ignorance.

NEXT.

Croyant ne veut pas dire religieux, tout les athées sont croyants, il croient en l'athéisme, mais rien ne le prouve,  rien ne le démontre. Dire Dieu n'existe pas,  oui tout un chacun peut le dire, mais c'est quoi Dieu.  Si c'est une illusion, Dieu existe comme illusion, il existe en tant que concept, rien que pour dire qu'il n'est pas en réel, mais c'est quoi le réel. Dieu existe aussi pour un croyant, il n'existe pas pour un athée, mais pour un croyant il existe, mais attention croyant en quoi. Je crois en moi, uniquement, dois je en conclure que par ce que je crois en moi Dieu existe, c'est aller un peu vite, et ça prouve absolument pas son existence.

La croyance est une faculté humaine comme la pensée, l'émotion, la sensation, quelle est son utilité, pourquoi possédons nous cette faculté. Nous croyons en plein de choses, surtout en des conneries, notre socle sociétal repose sur ces dernière. Nous croyons en nous croyons que nous sommes, mais nous ne sommes absolument rien d'autre qu'un organisme physico chimique , nos pensée, nos émotions,  foutaise, nous ne sommes que la résultante que de réaction physico-chimique. La pire des religion c'est de croire que nous sommes, alors que nous ne sommes que néant total, autre que réaction chimique, pour la pensée, c'est le phosphore, ça pourrait être autre chose aussi, mais pour là ou nous sommes c'est le phosphore. Tout comme notre vie repose sur le cycle du carbone, ça pourrait être autre chose aussi, la silice entre autre, le problème de la silice c'est sa dégradation bien trop faible, mais pour notre monde c'est le carbone.  C'est vrai que nous avons besoin d'un oxydant, nous avons l’oxygène ça pourrait être autre chose aussi, tiens le chlore ferait très bien l'affaire, mais notre monde est ainsi fait qu'il à pris l'oxygène.  Alors nous croyons que nous sommes alors que nous n'avons jamais existé un seul instant, mais nous croyons que nous existons et sommes vivant.

Il y a 1 heure, Promethee_Hades a dit :

Croyant ne veut pas dire religieux, tout les athées sont croyants, il croient en l'athéisme, mais rien ne le prouve,  rien ne le démontre. Dire Dieu n'existe pas,  oui tout un chacun peut le dire, mais c'est quoi Dieu.  Si c'est une illusion, Dieu existe comme illusion, il existe en tant que concept, rien que pour dire qu'il n'est pas en réel, mais c'est quoi le réel. Dieu existe aussi pour un croyant, il n'existe pas pour un athée, mais pour un croyant il existe, mais attention croyant en quoi. Je crois en moi, uniquement, dois je en conclure que par ce que je crois en moi Dieu existe, c'est aller un peu vite, et ça prouve absolument pas son existence.

La croyance est une faculté humaine comme la pensée, l'émotion, la sensation, quelle est son utilité, pourquoi possédons nous cette faculté. Nous croyons en plein de choses, surtout en des conneries, notre socle sociétal repose sur ces dernière. Nous croyons en nous croyons que nous sommes, mais nous ne sommes absolument rien d'autre qu'un organisme physico chimique , nos pensée, nos émotions,  foutaise, nous ne sommes que la résultante que de réaction physico-chimique. La pire des religion c'est de croire que nous sommes, alors que nous ne sommes que néant total, autre que réaction chimique, pour la pensée, c'est le phosphore, ça pourrait être autre chose aussi, mais pour là ou nous sommes c'est le phosphore. Tout comme notre vie repose sur le cycle du carbone, ça pourrait être autre chose aussi, la silice entre autre, le problème de la silice c'est sa dégradation bien trop faible, mais pour notre monde c'est le carbone.  C'est vrai que nous avons besoin d'un oxydant, nous avons l’oxygène ça pourrait être autre chose aussi, tiens le chlore ferait très bien l'affaire, mais notre monde est ainsi fait qu'il à pris l'oxygène.  Alors nous croyons que nous sommes alors que nous n'avons jamais existé un seul instant, mais nous croyons que nous existons et sommes vivant.

Vous y croyez?

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Vous y croyez?

Croire ou ne pas croire telle est la question ?

Mais dois je croire en ce que je crois je crois qu'il ne faut pas y croire ne crois tu pas

Mais s'il ne faut pas y croire en quoi doit donc croire, car tout est vain car tout est rien

Il y a 10 heures, CAL26 a dit :

Mais alors par quel biais les croyants, eux, trouvent ou retrouvent cet inné?

 

un déclic, un signe, des appels, lors des moments difficiles de leur vie et même parfois lors des moments de joie

Il y a 11 heures, Umpokito a dit :

...sauf que la foi est imposée aux enfants dès le bas âge, donc pas un choix personnel...

Pas imposée, chacun a sa propre foi, chacun décide de sa religion. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas autant de demande d'apostasie dans toutes les religions.

il y a 24 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Pas imposée, chacun a sa propre foi, chacun décide de sa religion. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas autant de demande d'apostasie dans toutes les religions.

Dire que "chacun a sa propre foi" est une affirmation vide de sens dans la mesure où un enfant en bas âge dont la faculté de raisonner comme les adultes n'est pas encore développée, aura tendance à "faire et penser comme les adultes"; par exemple, on lui fait accroire que les cadeaux de Noël viennent du père Noël, qu'ils sont apportés le soir de Noël sur son traineau tiré par des rennes et dont le leader est le petit Renne au Nez Rouge. On l'habitue jeune à croire à des fables. Dans le cas du Père Noël, il s’aperçoit bien en vieillissant que c'était une farce car on peut aisément prouver que le Père Noël n'existe pas. Dans le cas de la foi en Dieu, même les adultes s'y laissent prendre, bien qu'aucune preuve scientifique n'existe pour l'appuyer.