Le vaccin de la polémique

Il y a 7 heures, SolarisXXX a dit :

une approche de type "presse bouton"

l'abruti brode encore sur mon complotisme. Il n'a pas compris l'étude que je citais la semaine dernière, et lui trouve des maladies de peau. 

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

l'abruti brode encore sur mon complotisme. Il n'a pas compris l'étude que je citais la semaine dernière, et lui trouve des maladies de peau. 

Merci de tenir vos nerfs ... et si vous n'êtes pas d'accord avec mon analyse (ce qui est votre droit) ... merci de contre argumenter.

Car là niveau contre-argumentation c'est le zéro absolu, le fond du fond du panier.

Vous croyez réellement sortir grandi avec ce type de réponse ?

il y a 12 minutes, SolarisXXX a dit :

suffit de savoir de quoi on parle et l'analyser c'est tout

oui, tout ça ne vous concerne pas.

il y a 6 minutes, SolarisXXX a dit :

merci de contre argumenter

impossible, vous n'avez aucun argument, sauf celui de votre autorité usurpée qui ne requiert que de lire vos pauvres propos.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

vous n'avez aucun argument, sauf celui de votre autorité usurpée qui ne requiert que de lire vos pauvres propos.

nous dit l'arroseur arrosé !

il y a 37 minutes, Solatges a dit :

vous pouvez toujours  répondre n'importe quoi

Vous avez mis "au défi" les forumeurs de contester scientifiquement la méthodologie/véracité de la pseudo "étude" que vous avez présentée (dont, au passage,  vous-même êtes par ailleurs totalement incapable de démontrer la véracité !)

Pas de bol pour vous, certains forumeurs "compétents" (contrairement à vous, et merci à eux !) l'ont TRES clairement fait.

Face à la démonstration factuelle que l'étude que vous avez citée confine au grotesque, votre seul et unique pseudo "argument" consiste ... à dire qu'ils répondent "n'importe quoi" !
Ce qui vous couvre (une fois de plus, et sans surprise) de ridicule ...

Ceci dit, ce qu'il y a de "sympa" avec vous, c'est que vos propos grotesquement et aveuglément idéologiques sont le meilleur argument pour démontrer que vos pseudos "théories" confinent au ridicule.

Mais il n'y a que vous pour ne pas vous en rendre compte ...

il y a 12 minutes, Solatges a dit :

oui, tout ça ne vous concerne pas.

impossible, vous n'avez aucun argument, sauf celui de votre autorité usurpée qui ne requiert que de lire vos pauvres propos.

Solatges ... des arguments je ne cesse de vous en fournir depuis plusieurs jours ... alors je vous serai gré de ne pas mentir car une nouvelle fois vous n'allez pas sortir grandi avec une telle attitude.

Répondez à mes arguments si vous le souhaitez mais sinon vos ragots et mensonges sont hélas totalement inutiles.

Et même si je ne partage pas le détail de son analyse vous avez aussi Zenalpha quia proposé d'autres arguments.

En espérant que vous allez vous ressaisir.

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Vous avez mis "au défi" les forumeurs de contester scientifiquement la méthodologie/véracité de la pseudo "étude" que vous avez présentée (dont, au passage,  vous-même êtes par ailleurs totalement incapable de démontrer la véracité !)

Pas de bol pour vous, certains forumeurs "compétents" (contrairement à vous, et merci à eux !) l'ont TRES clairement fait.

Votre seul et unique pseudo "argument" consistant à dire qu'ils répondent "n'importe quoi" vous couvre (une fois de plus, et sans surprise) de ridicule.

Ce qu'il y a de "sympa" avec vous, c'est que vos propos grotesquement et aveuglément idéologiques sont le meilleur argument pour démontrer que vos pseudos "théories" confinent au ridicule.

Mais il n'y a que vous pour ne pas vous en rendre compte ...

En toute objectivité il faut reconnaitre à Solatges d'avoir fourni UN argument selon lequel l'auteur utilisant des données réelles son étude serait correcte.

Ce à quoi je lui ai répondu que l'on peut très bien faire totalement n'importe quoi avec des données réelles ...

il y a 19 minutes, SolarisXXX a dit :

En toute objectivité il faut reconnaitre à Solatges d'avoir fourni UN argument selon lequel l'auteur utilisant des données réelles son étude serait correcte.

"En toute objectivité", Solatges a fourni une MULTITUDE de pseudos arguments/sources ... dont 90% (pour être "sympa", rires!) confinent au grotesque le plus absolu !

il y a 10 minutes, frunobulax a dit :

dont, au passage,  vous-même êtes par ailleurs totalement incapable de démontrer la véracité !

Encore une énormité.

Je présente une étude dont les données sont officielles et faciles à retrouver, et le traitement ouvert et lisible.

Si on veut faire douter de sa "véracité" il ne reste qu'à contester les méthodes. Je n'ai jamais prétendu pouvoir les défendre, je ne suis pas l'auteur, mais pour la contester, il faut dire quelle formule est mal employée et quels calculs sont faux. (La résolution étant faite à partir du logiciel "R" qui ne commet pas de fautes de calcul, et pafaitement reproductible, on ne peut critiquer que la méthode).

Me dire que les calculs sont complotistes parcequ'ils ne donnent pas les résultats attendus (par vous) ou que la méthode est "presse bouton" ou que l'auteur n'est pas K.Lacombe, la seule infectiologue à qui vous faites confiance, ce n'est que HS et rodomontades.

Pour attaquer cette étude (dont je n'ai jamais dit qu'elle était parfaite, je l'ai simplement citée) je vous recommande de voir comment V.Pavan détruit les mensonges et fraudes de A.Fontanet (du conseil "scietifique") et l'attaque en justice avec des contre-arguments démonstratifs.

Je ne dis pas que cette étude est une vérité révélée, mais si un scientifique veut la critiquer, qu'il le fasse proprement.

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Solatges a fourni une MULTITUDE de pseudos arguments/sources

Je vous remercie de reconnaître que je ne suis pas inactif. Pour le reste, c'est à dire l'ad personam, je propose que vous épousiez vontre cher et magnifique @SolarisXXX et que vous parliez de moi pendant votre voyage de noces.

il y a 22 minutes, Solatges a dit :

Je présente une étude dont les données sont officielles et faciles à retrouver, et le traitement ouvert et lisible.

Ben, non ...
La pseudo "étude" que vous présentez n'aurait une quelconque "officialité" si elle avait été validée par des "pairs" compétents dans le domaine.

Il n'y a donc de facto et factuellement aucune "officialité" dans une pseudo "étude" présentée par un étudiant en sciences politiques (???) et non validée par AUCUN scientifique compétent dans ce domaine.

D'autant plus quand des forumeurs "un minimum" compétents (merci à eux !) démontrent TRES clairement de totales incohérences méthodologiques !

Au passage, il semble vous avoir TOTALEMENT échappé (une fois de plus, et sans surprise) que la véracité d'une étude n'est pas JUSTE liée aux données "brutes" mais SURTOUT à leur analyse !

Tout comme votre pseudo "interprétation" grotesque, scientifiquement et factuellement "démontée", comme quoi le vaccin serait supposément inefficace vu que les vaccinés sont plus hospitalisés que les non vaccinés pour des formes graves du COVID.

à l’instant, frunobulax a dit :

n'aurait une quelconque "officialité"

Oui, c'est ce que je disais.

Un mauvais journaliste (propagandiste) ne s'intéresse qu'à la science officielle. Mais un scientifique se contrefout de l'officialité des études et se tape vigoureusement le cul par terre quand il entennd de telles énormités.

Si quelqu'un démontre quelque chose à partir de données admises et de calculs reproductibles, il n'a aucun besoin de la certification de personne.

Vous même, quand on vous rend la monnaie, vous ne recherchez pas une médaille Fields pour cetifier que le compte est bon.

à l’instant, Alain75 a dit :

Chiffres vaccination Covid 19

et tout ça en pure perte.

il y a une heure, Solatges a dit :

Encore une énormité.

Je présente une étude dont les données sont officielles et faciles à retrouver, et le traitement ouvert et lisible.

Si on veut faire douter de sa "véracité" il ne reste qu'à contester les méthodes. Je n'ai jamais prétendu pouvoir les défendre, je ne suis pas l'auteur, mais pour la contester, il faut dire quelle formule est mal employée et quels calculs sont faux. (La résolution étant faite à partir du logiciel "R" qui ne commet pas de fautes de calcul, et pafaitement reproductible, on ne peut critiquer que la méthode).

Me dire que les calculs sont complotistes parcequ'ils ne donnent pas les résultats attendus (par vous) ou que la méthode est "presse bouton" ou que l'auteur n'est pas K.Lacombe, la seule infectiologue à qui vous faites confiance, ce n'est que HS et rodomontades.

Pour attaquer cette étude (dont je n'ai jamais dit qu'elle était parfaite, je l'ai simplement citée) je vous recommande de voir comment V.Pavan détruit les mensonges et fraudes de A.Fontanet (du conseil "scietifique") et l'attaque en justice avec des contre-arguments démonstratifs.

Je ne dis pas que cette étude est une vérité révélée, mais si un scientifique veut la critiquer, qu'il le fasse proprement.

Je vous remercie de reconnaître que je ne suis pas inactif. Pour le reste, c'est à dire l'ad personam, je propose que vous épousiez vontre cher et magnifique @SolarisXXX et que vous parliez de moi pendant votre voyage de noces.

Mais mon cher Soladges ... si vous me lisez je conteste petit à petit la méthode car dans cet article (qui n'en est pas un) tout est mal fait ou presque.

Par exemple je disais aujourd'hui que l'auteur dans ses maigres 4 pages d'explications n'est même pas capable de présenter clairement le modèle mathématique qu'il utilise ... c'est pourtant la base dans ce type d'étude ... donc il se contente d’appuyer sur des boutons pour lancer des programmes auxquels il ne comprend visiblement rien (mais comment pourrait-il en être autrement puisque l'auteur n'a aucune formation scientifique ?).

Si vous voulez me contredire merci de reprendre l'article et me dire où est le modèle !

Et plus j'avance plus je vais en profondeur dans l'étude scientifique ... je vous expliquerai même quelle est l'idée de fond de la méthode utilisée car vous ne devez en avoir aucune idée.

Sinon merci de vous concentrer sur les faits ... car vos ragots style Lacombe ou autre voyage de noce sont immatures et inutiles.

Par contre je constate avec joie que vous êtes passé d'un arrogant "cette est étude est juste vous êtes incapable de démontrer le contraire" à "je ne dis pas que cette étude est une vérité révélée" ... vous voyez vous progressez, bravo

il y a 23 minutes, SolarisXXX a dit :

si vous me lisez

je ne lis que distraitement les post qui commencent chaque ligne par une insulte ou une énormité.

Mais je n'ai jamais vu, même furtivement, le moindre argument dans vos propos de commère.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

oui, tout ça ne vous concerne pas.

impossible, vous n'avez aucun argument, sauf celui de votre autorité usurpée qui ne requiert que de lire vos pauvres propos.

Ta  grande gueule ne sait pas même pas ce qu'est un argument. Ta grande gueule ne sait que répéter éventuellement les arguties dictées par les comploteurs (et pas complotistes) de son groupuscule obscurantiste

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Ta  grande gueule

La tienne fait comme si elle savait de quoi la science est faite, mais il n'y a rien derrière, sauf quelques tables de multiplication.

Ton problème avec la réalité, c'est que tu crois trop dans ton idéologie.

Désolé pour l'ad personam, mais quand la quasi totalité des posts d'un intervenant sont des injures sans arguments, il y a parfois une réponse.

Pour rire, développe un des "arguments" de ta nouvelle idole. 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Me dire que les calculs sont complotistes parcequ'ils ne donnent pas les résultats attendus (par vous

Ces calculs, auxquels tu ne comprends rien ne sont pas complotistes, ils sont tout juste complètement bidons. Ce qui pourrait être complotiste c'est les interprétations foireuses que les tordus de ton groupuscule en font et le déni systématique de toute donnée donnant un minimum de garanties de fiabilité comme les données hospitalières.

à l’instant, Solatges a dit :

La tienne fait comme si elle savait de quoi la science est faite, mais il n'y a rien derrière, sauf quelques tables de multiplication.

Ton problème avec la réalité, c'est que tu crois trop dans ton idéologie.

Désolé pour l'ad personam, mais quand la quasi totalité des posts d'un intervenant sont des injures sans arguments, il y a parfois une réponse.

Je me fous royalement d'un "ad personam" venant de toi, ta grande gueule n'a rien de mieux à offrir.

Je te mets bien au défi de définir ce qui serait ma prétendue idéologie.

C'est toujours mieux de faire des calculs qui tiennent la route que de se vautrer lamentablement comme toi quand tu tentes d'en faire.

à l’instant, hybridex a dit :

fiabilité comme les données hospitalières.

Les données hospitalières de l'ATIH sont induiscutables et indiquent indiscutablment que l'horrible covid a moins pesé sur les établissements hospitaliers que la grippe annuelle d'habitude.

Les données de la DREES sont conformes aux volontés ministérielles et restent parfaitement inutiles, inexploitables et le plus souvent frauduleuses.

Bien sûr la pression sur les services hospitaliers catastrophique depuis des décennies n'a pas été annulée par la mise à l'écart du personnel le meiux formé et le plus vif, ni la pression habituelle des épidémies sur les soignants.

Il faut vraiment manquer de jugeote pour ne pas comprendre ça.

à l’instant, hybridex a dit :

C'est toujours mieux de faire des calculs qui tiennent la route que de se vautrer lamentablement comme toi quand tu tentes d'en faire.

Mon but dans la vie n'est pas de faire des calculs mais de comprendre ce qu'ils veulent dire.

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

Je te mets bien au défi de définir ce qui serait ma prétendue idéologie.

C'est fait : dire comme tout le monde, ça fait savant et on ne risque pas l'horreur de l'étiquette "complotiste".

Etre dans le "camp du bien" en tuant la société pour "venger" des morts.

Avoir peur du virus et protéger les "cons".

Soutenir quelques vagues "copains" qui sont des marchands de soupe et leur provisoire réputation.

Je résume : Suivre la ligne de plus grande pente. Comme un seau d'eau.

il y a une heure, Solatges a dit :

je ne lis que distraitement les post qui commencent chaque ligne par une insulte ou une énormité.

Mais je n'ai jamais vu, même furtivement, le moindre argument dans vos propos de commère.

Si vous n'arrivez pas à comprendre mes arguments alors j’en suis vraiment désolé ... j'essaye pourtant de faire le plus simple possible.

Après, histoire de retomber un peu sur terre, dès ma première intervention je vous ai fait remarquer que vous souteniez un article scientifique écrit par un type qui n'est pas un scientifique ... vous n'arrivez toujours pas à cerner le ridicule de la démarche ?