« Des gens sont morts pour que tu votes ! »

Il y a 8 heures, Barbara lebol a dit :

C'est rarement le cas, mais je plussoie les dires de Dalek.

Et puis pour l'élection présidentielle le vote à 2 tours dénature les choix ; vote anti-untel,  vote utile, vote en faveur d'une stratégie  second tour.

D'autres modes de scrutin existent dans le monde...

il y a un trentaine de pays dont les élus le sont à plus de 90% , ce sont ceux là qui te tentent ?

des gens désignés pour être élu , c'est quelque chose qui a été expérimenté dans les années 50 par le système  socialiste soviétique .... on n'a pas fini de louer le système soviétique sauf qu'il faut disposer d'une Sibérie pour être efficace ...

le seul exemple de désignation de milles citoyens par tirage au sort à la place d'élus , s'est passé en Islande .... on a tellement fait confiance à ce mode de gouvernement ; qu'il a été élu pour une mission , puis remplacé par une autre commission pour autre chose  ... En fait c'est une simili  référendum moins cher , et il y avait quand même un gouvernement ....

on sait dire avec @The_Dalekce qu'on ne veut pas, sans donner  la façon de s'en passer ....

pour moi , on doit laisser à des élus le vote de lois peu importantes  et pour les lois qui impactent plus le quotidien des Français , utiliser le référendum , à l'image de la Suisse ..

Il y a 19 heures, Vicen a dit :

Une phrase souvent assénée pour faire culpabiliser ceux qui s'abstiennent de voter. Désormais j'espère que plus jamais elle ne sera employée en ce sens. Car oui des gens sont morts pour que des personnes influençables, inconscientes du danger, puissent voter lors du premier tour des municipales. Le corporatisme politique qui place ses ambitions plus haut que la santé de ses administrés, devrait à l'avenir se garder d'user d'une telle réthorique.

Je félicite au passage tout ceux qui plus informées sur les risques potentiels, ont fait l'acte civique de dissuader leur entourage d'aller voter, ainsi que ceux qui ont relayé le message. Je suis malheureux pour ceux c'étant tout de même laissé endoctriner par les politiques et les médias, par habitude "démocratique"*

 

*(techniquement le système de vote utilisé, ne satisfait pas les propriétés démocratiques au sens mathématique du terme, mais ceci est un autre sujet)

 

Les femmes de mon entourage disent différemment.

Elles se sont battues pour ça ! ET C'est vrai.

Et à chacun, qui veut se battre, ses combats.

On a tous son libre arbitre  

il y a 44 minutes, stvi a dit :

il y a un trentaine de pays dont les élus le sont à plus de 90% , ce sont ceux là qui te tentent ?

des gens désignés pour être élu , c'est quelque chose qui a été expérimenté dans les années 50 par le système  socialiste soviétique .... on n'a pas fini de louer le système soviétique sauf qu'il faut disposer d'une Sibérie pour être efficace ...

Beaucoup de pays européens n'ont pas le taux d'abstention que nous avons en France.

En 2017 Macron a fait 24% au 1er tour des présidentielles. Au 2eme tour, un nombre important d' électeurs a voté en faveur de l'actuel président pour faire barrage à MLP ; ajoutons les 34% de votes blancs et d'abstention... il ne reste plus beaucoup d'électeurs réellement enthousiastes à l'égard d'un gouvernement Macron. D'ailleurs la crise de GJ a illustré ce très faible score.

Je n'appelle pas "démocratie" cette manière de fonctionner, mais à vous, ces procédés conviennent peut-être !

Citation

le seul exemple de désignation de milles citoyens par tirage au sort à la place d'élus , s'est passé en Islande .... on a tellement fait confiance à ce mode de gouvernement ; qu'il a été élu pour une mission , puis remplacé par une autre commission pour autre chose  ... En fait c'est une simili  référendum moins cher , et il y avait quand même un gouvernement ....

Citation

on sait dire avec @The_Dalekce qu'on ne veut pas, sans donner  la façon de s'en passer ....

pour moi , on doit laisser à des élus le vote de lois peu importantes  et pour les lois qui impactent plus le quotidien des Français , utiliser le référendum , à l'image de la Suisse ..

 

Le référendum est un moyen très démocratique de gouverner, mais les dirigeants se gardent bien de l'utiliser !

Il y a 17 heures, Vicen a dit :

 

Système d'élection biaisé : ne prenant pas en compte le vote blanc (le désaveu de ceux qui se déplacent) ; qui détourne les votes en forçant le vote utile (polarisation) ; n'offre aucune garantie sur l'application des programmes (laisse opaque les "incentives" réels des différents candidats)... et j'en passe.

Voter n'est il pas désormais un acte de soumission ? i/

Dans notre système actuel voter relève de l'acte de soumission. Le résultat ne représente absolument pas le choix des électeurs, ni même un compromis pour un candidat. C'est surtout un non choix qui immédiatement engendre de la frustration. Opposer 2 candidats dont chacun n'a reçu au maximum que 20% des suffrages au premier tour, engendre forcément de la déception pour 80% des électeurs. Je suis non seulement contre ce mode de suffrage, mais aussi contre le régime présidentiel.

Il y a 5 heures, Enchantant a dit :

Curieux cette façon chez certains, de considérer que les individus qui mettent un bulletin de vote dans l’urne le font exclusivement parce qu’on leur a dit qu’il fallait le faire comme cela ?

 

Mais vous avez beau voter, le résultat sera toujours frustrant. Si vous avez des doutes je vous invite à regarder les mouvements sociaux durant chaque nouveau mandat.

il y a 4 minutes, bibifricotin a dit :

Dans notre système actuel voter relève de l'acte de soumission. Le résultat ne représente absolument pas le choix des électeurs, ni même un compromis pour un candidat. C'est surtout un non choix qui immédiatement engendre de la frustration. Opposer 2 candidats dont chacun n'a reçu au maximum que 20% des suffrages au premier tour, engendre forcément de la déception pour 80% des électeurs. Je suis non seulement contre ce mode de suffrage, mais aussi contre le régime présidentiel.

Mais vous avez beau voter, le résultat sera toujours frustrant. Si vous avez des doutes je vous invite à regarder les mouvements sociaux durant chaque nouveau mandat.

Voter c'est légitimer un système qui ne donne pas satisfaction.

il y a 41 minutes, Droma a dit :

Les femmes de mon entourage disent différemment.

Elles se sont battues pour ça ! ET C'est vrai.

Et à chacun, qui veut se battre, ses combats.

On a tous son libre arbitre  

https://histoire-image.org/fr/etudes/vote-femmes-france-referendum-26-avril-1914

Elles ont "lutté" pour cela!

http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/histoire/le-suffrage-universel/la-conquete-de-la-citoyennete-politique-des-femmes/contre-le-vote-des-femmes-florilege

Les 3 premiers dénigrants de la femme sont de gauches...pas relu la suite!

Ma mère a voté aux premières élections "autorisées" avant mon père qui n'avait toujours pas le droit de vote puisque militaire de carrière!!

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

https://histoire-image.org/fr/etudes/vote-femmes-france-referendum-26-avril-1914

Elles ont "lutté" pour cela!

http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/histoire/le-suffrage-universel/la-conquete-de-la-citoyennete-politique-des-femmes/contre-le-vote-des-femmes-florilege

Les 3 premiers dénigrants de la femme sont de gauches...pas relu la suite!

Ma mère a voté aux premières élections "autorisées" avant mon père qui n'avait toujours pas le droit de vote puisque militaire de carrière!!

T'as placé GAUCHE, je te donne 3 bon-points 

il y a 23 minutes, bibifricotin a dit :

Dans notre système actuel voter relève de l'acte de soumission. Le résultat ne représente absolument pas le choix des électeurs, ni même un compromis pour un candidat. C'est surtout un non choix qui immédiatement engendre de la frustration. Opposer 2 candidats dont chacun n'a reçu au maximum que 20% des suffrages au premier tour, engendre forcément de la déception pour 80% des électeurs. Je suis non seulement contre ce mode de suffrage, mais aussi contre le régime présidentiel.

Mais vous avez beau voter, le résultat sera toujours frustrant. Si vous avez des doutes je vous invite à regarder les mouvements sociaux durant chaque nouveau mandat.

C'est frustrant pour celui ou celle qui n'est pas du bord de l'élu...rien de nouveau sous le soleil!

Les autres deviennent l'opposition!

Voir parlent d'usurpation...comme Mélenchon contre Macron...

S'il y en a un qui a été frustré en 2017, c'est bien lui et ceux s'identifiant  à lui, extrèmistes de gauche!

Marine a été moins frustrée que ceux qui ont voté pour elle...et identitaires extrêmistes de droite!

Il y a 1 heure, Barbara lebol a dit :

Beaucoup de pays européens n'ont pas le taux d'abstention que nous avons en France.

En 2017 Macron a fait 24% au 1er tour des présidentielles. Au 2eme tour, un nombre important d' électeurs a voté en faveur de l'actuel président pour faire barrage à MLP ; ajoutons les 34% de votes blancs et d'abstention... il ne reste plus beaucoup d'électeurs réellement enthousiastes à l'égard d'un gouvernement Macron. D'ailleurs la crise de GJ a illustré ce très faible score.

Je n'appelle pas "démocratie" cette manière de fonctionner, mais à vous, ces procédés conviennent peut-être !

à part le référendum demandé par la plupart de ceux qui n'ont pas pour habitude de voter et qui  n'iront pas voter , il n'y a aucune proposition sérieuse ... on se contente de râler et  on retombe toujours sur  les mêmes critères : ceux que tu as cité ...on élit des gens qui sont plébiscités par un électeur sur quatre ....

ceux qui sont élus à plus de 50% au premier tour sont généralement des maires et très peu de députés ...

On ne devrait accepter pour les candidatures à la présidentielle que les députés qui comptabilisent plus de 50% au premier tour ......

Techniquement comment voulez-vous qu'un scrutin uninominal au premier tour permette de gros score en % ? Si encore on pouvait validé son assentiment envers plusieurs candidats (scrutin multi-nominal), les résultats de chacun seraient moins catastrophiques.

Il y a 20 heures, Vicen a dit :

Des fournitures qui auraient été utiles aux hôpitaux bêtement gâchés. (Et malgré les précautions, il ya eu des cas avérés de contamination).

Les précédent élus déjà en place auraient puent tout autant s'engager. Reporter un vote ce n'est pas totalement l'annuler. Mais vas y continue ton raisonnement irrationnel.

Ah oui, sauf que tous les dirigeants politiques ont été d'accord pour ce premier tour des élections municipales.

Coronavirus : les municipales n’auraient pas contribué statistiquement à la propagation du Covid-19

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/05/15/les-municipales-n-auraient-pas-contribue-statistiquement-a-la-propagation-du-covid-19_6039720_823448.html

il y a 25 minutes, Anatole1949 a dit :

Ah oui, sauf que tous les dirigeants politiques ont été d'accord pour ce premier tour des élections municipales.

Coronavirus : les municipales n’auraient pas contribué statistiquement à la propagation du Covid-19

https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/05/15/les-municipales-n-auraient-pas-contribue-statistiquement-a-la-propagation-du-covid-19_6039720_823448.html

 

Je cite l'article : "[…] sans nier toutefois que des contaminations aient pu avoir eu lieu."

Dommage qu'il n'y ai qu'une seule étude, et que celle ci ne soit pas consultable directement. Mais c'est intéressant. Je ne peux malheureusement pas lire l'article en entier (ça m'aurait intéressé de lire les fameux facteurs de confusion).

Cela dit d'un point de vue politique, ça reste un discours contradictoire qui aura contribué à ce qu'une minorité de la population, ne prenne pas au sérieux les mesures de confinement.

il y a 4 minutes, Vicen a dit :

Je cite l'article : "[…] sans nier toutefois que des contaminations aient pu avoir eu lieu."

Dommage qu'il n'y ai qu'une seule étude, et que celle ci ne soit pas consultable directement. Mais c'est intéressant.

Cela dit d'un point de vue politique, ça reste un discours contradictoire qui aura contribué à ce qu'une minorité de la population, ne prenne pas au sérieux les mesures de confinement.

Forcément, quand tu vas faire tes courses chez l'épicier ou que tu promènes ton chien, tu ne pas nier le risque d'être contaminé.

Vous en avez pas marre de toujours chercher les problèmes surtout là où il n'y en pas et cela dans le seul but te taper sur le gouvernement ?

Sauf que quand le gouvernement a pris sa décision il ne pouvait pas être sûr à 100% qu'il n'y aurait pas d'incidence statistique. Hors j'attends des responsables qu'ils adoptent le Safty Mindset.

De + en science, la démarche est de multiplier les études pour confirmer. L'article fait bien d'employer le conditionnel. Mais je prend note toutefois vers quelle conclusion tend la première étude. Merci pour le partage.

Il y a 2 heures, Barbara lebol a dit :

Voter c'est légitimer un système qui ne donne pas satisfaction.

C'est exactement ce que je pense. Ainsi je retournerai voter quand la démocratie sera rétablie dans ce pays.

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

En fait ta description d'une "vraie" démocratie, c'est de l’aristocratie. Pas au sens où ce serait des nobles ou des bourgeois qui dirigent mais l'élite, les meilleurs des meilleurs. Celui qui accompli sa mission, celui qui en est le plus capable, celui qui prouve qu'il est le meilleur par des actes et des résultats et celui qui acceptera même d'être pendu s'il devait échouer... 

Non, l'aristocratie, les élites, tout ça c'est de la merde, je parle de vraie méritocratie, quand celui qui est capable fait les choses parce qu'on lui donne les moyens de le faire et qu'il assume sa responsabilité, un échec n'est pas obligatoirement une trahison tant que la volonté d'atteindre un but fixé est établie et forte

Il y a 9 heures, Morfou a dit :

Le poste porte la mission!

Comment savoir que celui que l'on va élire est vraiment capable d'assumer?

Comment peut-on construire par des actes et des résultats avant d'être en position de le faire?

Les comptes à rendre, ça existe déjà! même si ça peut prendre du temps!

Celui qui trahit sa mission...pour qui? vous qui n'êtes pas de son bord?

l'objectivité ça existe, les faits ça existe, quel politique a déjà eu a rendre des comptes et écopé d'une VRAIE sanction ?

Continues donc a vouloir prendre le contrepied de mes propos juste pour dire "ouin ouin tu dis du caca", franchement je m'en tape

Il y a 4 heures, stvi a dit :

il y a un trentaine de pays dont les élus le sont à plus de 90% , ce sont ceux là qui te tentent ?

des gens désignés pour être élu , c'est quelque chose qui a été expérimenté dans les années 50 par le système  socialiste soviétique .... on n'a pas fini de louer le système soviétique sauf qu'il faut disposer d'une Sibérie pour être efficace ...

le seul exemple de désignation de milles citoyens par tirage au sort à la place d'élus , s'est passé en Islande .... on a tellement fait confiance à ce mode de gouvernement ; qu'il a été élu pour une mission , puis remplacé par une autre commission pour autre chose  ... En fait c'est une simili  référendum moins cher , et il y avait quand même un gouvernement ....

on sait dire avec @The_Dalekce qu'on ne veut pas, sans donner  la façon de s'en passer ....

pour moi , on doit laisser à des élus le vote de lois peu importantes  et pour les lois qui impactent plus le quotidien des Français , utiliser le référendum , à l'image de la Suisse ..

 

Je suis partisan de la vraie méritocratie, celui qui est capable doit avoir le droit de faire, ras le bol d'être dans une oligarchie qui ne dit pas son nom

Pour réduire l'abstention, rien de mieux que l'adoption d'un scrutin motivant :

 Les électeurs peuvent s’exprimer pleinement en évaluant tous les candidats. Si votre candidat favori n’est pas majoritaire, vos mentions sur les autres candidats continuent d’influer le classement des candidats restants.

 Il n’y a plus de vote « utile » puisque l’on peut juger positivement plusieurs candidats.

 Il n’y a plus de vote blanc  ou de vote “par défaut” parce qu’il est possible de juger négativement tous les candidats.

 Un seul tour d’élection suffit (cela favorise une meilleure mobilisation et c’est plus économique).

 Le pouvoir revient aux électeurs : si tous les candidats sont jugés Insuffisant ou à Rejeter, une nouvelle élection avec d’autres candidats pourrait être organisée.

 L’élection au Jugement Majoritaire ne produit pas « juste » un gagnant : la légitimité de tous les candidats dans l’opinion est précisément mesurée, à l’aide des mentions.

 Le jugement majoritaire évite que le résultat de l’élection change en fonction du nombre de candidats, et notamment la multiplication des « petites candidatures » : ajouter ou retirer un candidat mineur ne change pas le gagnant de l’élection.

 La possibilité de s’exprimer sur chaque candidat facilite le consensus, là où les systèmes traditionnels éliminent en général trop rapidement les seconds choix des votants.

 Le scrutin est très difficile à manipuler : des blocs d’électeurs qui tricheraient sur leur classement en donnant des opinions disproportionnées et tronquées ne peuvent avoir qu’une influence limitée sur les résultats.

Il y a 22 heures, Vicen a dit :

Pour l'évoquer brièvement, disons qu'avec un jugement majoritaire ou un scrutin de Condorcet randomisée, je serai nettement plus enthousiaste pour aller voter et ce peu importe les candidats.

Mr Blanc n’a pas sa place dans le Condorcet randomisé . Au final ça se termine donc concrètement sur Melenchon , Fillon , Macron ou Le Pen . Qui gagne sachant que le mode de scrutin fait sortir du chapeau le plus consensuel ?

Il y a 3 heures, The_Dalek a dit :

Non, l'aristocratie, les élites, tout ça c'est de la merde, je parle de vraie méritocratie, quand celui qui est capable fait les choses parce qu'on lui donne les moyens de le faire et qu'il assume sa responsabilité, un échec n'est pas obligatoirement une trahison tant que la volonté d'atteindre un but fixé est établie et forte

l'objectivité ça existe, les faits ça existe, quel politique a déjà eu a rendre des comptes et écopé d'une VRAIE sanction ?

Continues donc a vouloir prendre le contrepied de mes propos juste pour dire "ouin ouin tu dis du caca", franchement je m'en tape

Je suis partisan de la vraie méritocratie, celui qui est capable doit avoir le droit de faire, ras le bol d'être dans une oligarchie qui ne dit pas son nom

Tu répète méritocratie .... mais la méritocratie a tellement été combattu pour une soit disant égalité des chances 

Vont pas être content à la CGT 

il y a 1 minute, jécoute a dit :

Tu répète méritocratie .... mais la méritocratie a tellement été combattu pour une soit disant égalité des chances 

Vont pas être content à la CGT 

rien a foutre de la CGT, la vraie méritocratie c'est la vraie égalité des chances, on est pas tous capables de tout mais on a tous la chance d'essayer, brisons la cette digression