En France, c'est impossible de devenir riche

il y a 7 minutes, Barbara lebol a dit :

L'assurance-vie est intéressante par sa fiscalité sur les successions ( en revanche elle  rapporte très peu en tant que placement.)

Il faut souscrire avant l'âge de 70 ans et remplir impérativement la "clause bénéficiaire".

L'assurance vie ne nous a jamais intéressé ... nous préférons les options de dons de notre vivant. Mais bon, nous avons encore le temps d'y penser 

Le 26/04/2020 à 06:52, versys a dit :

C'est vrai que, quand on entend la Grande Bourgeoisie Socialiste donner des leçons et se pencher hypocritement sur le sort des défavorisés qu'ils méprisent, c'est édifiant.

Faure commence à labourer pour 2022... mais que faut il attendre de laboureurs en mocassins Armani ?? 

Ces vérités vous concernent vous seul. Je suis étonné que vous vous souciez des défavorisés, c'est une première !

Que vient faire Faure dans ce sujet ?

Le 26/04/2020 à 07:25, versys a dit :

"La richesse provient de l'héritage".... Quelle injustice...!!

Alors qu'il suffirait de supprimer la Propriété ET l'entreprise individuelle et…. bingo… plus d'héritage…!!

Y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, car, plus de richesses non plus…. misère… 

Les valeureux "sans culottes" croyaient avoir réglé le problème en raccourcissant les héritiers aristocrates, hélas… tout est à recommencer et il faut remettre ça avec les ignobles "méritocrates"... 

Les valeureux sans culottes se sont dépêchés de consolider la propriété privée

Le 26/04/2020 à 09:44, Plouj a dit :

J'ai souvent entendu dire :

Je suis riche, nom pas lorsque je travaille pour de l'argent, mais lorsque l'argent travaille pour moi.

Par contre je n'ai jamais entendu dire que l'égalité des chances menait vers la richesse de chacun, en tout cas pas la pécuniaire.

Avec toujours plus d'argent en aurions-nous un jour assez ou nous en faudra-t-il toujours plus ?

Le 26/04/2020 à 14:01, lycan77 a dit :

 

Ouais, ce qu'il oublie de dire, c'est que ledit héritage est taxé à hauteur des 2/3 de sa valeur pour les gros patrimoines de plus de 150 000 euros. A quoi bon être riche quand l'Etat "justicier" te spolie des biens de tes parents décédés, amassés durant toute leur vie ?

Idem en ce qui concerne les taxes sur les plus-values et les .... Super-plus-values ! 70% de la somme !

Vous ne connaissez ni les barèmes sur les transmissions, ni toutes les astuces pour échapper aux impôts (assurance vie, donations, paradis fiscaux, etc...). Il faudra réviser vos certitudes. L'Etat ne vous spolie pas, mais éventuellement vos héritiers qui ont pour seul mérite ouvert le bec pour recevoir la pitance. 

Idem votre affirmation sur les PV qui sont purement fantaisistes

il y a 20 minutes, soisig a dit :

L'assurance vie ne nous a jamais intéressé ... nous préférons les options de dons de notre vivant. Mais bon, nous avons encore le temps d'y penser 

Alors oui et non. Il est possible de donner 100 000 (Hollande... 150 000 sous Sarkozy) tous les 15 ans. Donner au plus tôt est intéressant quand on a un patrimoine qui dépasse les 100 000€. Quitte à donner de l'immobilier en nue propriété et de s'en garder l'usufruit jusqu'au dernier vivant. L'appartement de 100 000€ appartient donc de fait à ton enfant ou l'appartement de 200 000 à tes deux enfants, mais ils n'ont aucun droit dessus puisque l'usufruit est pour vous. 

Si l'appartement vaut 300 000, il est devrait être possible de mettre en société immobilière familiale et de donner des parts à ton enfant tous les 15 ans. 

Un passage chez un notaire devrait expliquer ça mieux que moi. 

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Alors oui et non. Il est possible de donner 100 000 (Hollande... 150 000 sous Sarkozy) tous les 15 ans. Donner au plus tôt est intéressant quand on a un patrimoine qui dépasse les 100 000€. Quitte à donner de l'immobilier en nue propriété et de s'en garder l'usufruit jusqu'au dernier vivant. L'appartement de 100 000€ appartient donc de fait à ton enfant ou l'appartement de 200 000 à tes deux enfants, mais ils n'ont aucun droit dessus puisque l'usufruit est pour vous. 

Si l'appartement vaut 300 000, il est devrait être possible de mettre en société immobilière familiale et de donner des parts à ton enfant tous les 15 ans. 

Un passage chez un notaire devrait expliquer ça mieux que moi. 

Oui ce sont les pistes envisagées ... mais pour le moment, nous investissons dans des travaux assez importants, le but étant que tout soit fait, quand nous serons à la retraite. Après, effectivement, nous consulterons un notaire, afin de voir comment "enrichir" nos enfants, tout en profitant de notre patrimoine, d'autant que nous avons un régime matrimonial qui nous protège, l'un et l'autre, mais qui normalement induit des frais de successions plus élevés pour les enfants, au décès du second parent. 

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

En fait, comme avec ta boule bleu, tu ne sélectionnes que des morceaux de mes phrases. Si je devais faire la même chose on aurait une centaine de discussions en même temps alors je vais me permettre de regrouper l'essentiel.

D'abord les faits:

- Il y a des inégalités de faits: A est issus d'une famille plus riche que B.

Jean-Charles avant l’héritage n’est pas forcément plus riche que Robert .

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

- Il y a une forte taxation sur les héritages.

Ben non tu peux toucher 100KE en défiscalisé complet . Si ça vient de papa pas d’impôt . Si ça vient de ton travail plein pot .

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

.

- l'héritage et l'aide aux enfants sont deux choses différentes: on hérite à 60 ans, pas à 18. L'inégalité se situe dans le fait même que des gens possèdent ou gagnent plus d'argent que les autres.

Non tu peux faire dans la donation en avancement de part . Et l’inégalité que tu mentionnes pourrait prendre fin avec la mort et redistribuer les cartes , l’héritage la perpétue . 

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

Il y a donc un équilibre, on remplace une inégalité de fait par un droit

Les fils de Robert n’ont droit à aucune bourse . Un droit ne remplace pas 2ME 

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

 

 

Sur le discours de fond, quel est le combat? C'est pour l'économie et il faut donc reformer l'héritage ou réformer la taxation non plus sur les salaires mais sur le patrimoine?

La question est complexe . Le père de Jean-Charles a beaucoup bossé pour se payer sa maison avec piscine et il a déjà payé dessus . Par contre Jean-Charles pas du tout . La mort me paraît une échéance raisonnable 

Il y a 12 heures, Crabe_fantome a dit :

Ou c'est moral et il faut lutter contre les inégalités et réformer notre système éducatif pour que chaque enfant puisse être élevé de la même manière dans le même cadre avec les mêmes chances financières? 

 

 

Question encore fermée . Pourquoi « ou » ?

La mort du milliardaire peut être l’occasion de jouer sur les deux tableaux 

Il y a 6 heures, soisig a dit :

Pourquoi l'héritage devrait rembourser cette allocation, et pas toutes les autres ?
Si au décès d'une personne, l'état reprenait toutes les allocations versées, plus personne n'investirait dans quoi que ce soit pour laisser quelque chose à ses enfants.

 

L’état c’est tous les français . Pourquoi Robert devrait payer pour l’ehpad de sa mère qui ne lui laissera pas d’héritage mais aussi pour celle de Jean-Claude qui lui ne paie rien mais qui pourra toucher 40K garanti ?

Il y a 6 heures, soisig a dit :

L'APA est une allocation comme une autre.

Dans les faits si tu as des biens pas d’APA , par contre il est vrai que la résidence principale ne rentre pas en ligne de compte . Mais bien sûr pourquoi la collectivité devrait elle payer pour améliorer une maison qui sera en retour légué ?

Il serait évidemment logique que la collectivité se rembourse avant que l’héritier ne touche .

Choix sociétal on privilégie l’héritier au gars qui paiera l’ehpad parce qu’il a un salaire mais ne récupérera aucun patrimoine . Privatisation des gains ( l’héritage ) collectivisation des pertes ( les allocs vieillesses ) 
 

Il y a 13 heures, ouest35 a dit :

Inégalitaire ?

Mais nous naissons inégaux ... des blonds, des bruns, des roux ... au soleil ou sous la neige ... avec une peau noire, jaune, blanche .... handicapés physique, mental, beaux, vilains .....

Egalité chérie ? Dame nature sans fiche comme d'une guigne ...

Et oui certains naissent avec une cuillère en argent dans un palais ou chez un Bill Gates et d'autres dans une masure, voire au bord du chemin ou dans une case etc ...

Egalité on parle d'égalité de chance sous quels cieux  ?

C'est juste une question de hasard ...

Il n’y a pas de hasard à toucher un héritage de plusieurs millions d’euros . C’est un choix sociétal . Votre propos « papa est au rsa et mamy ne lui transmettra pas d’héritage «  mais celui de Jean-Charles a eu une donation sur part conséquente , pas de bol mon gars y’a des blonds et des moches c’est la nature .... ben voyons 

Il y a 13 heures, ouest35 a dit :

 

Mais baver sur le plus riche que soi ... bah il faut avoir du temps a perdre !

Oui l’IFI est une honte faut arrêter de baver sur plus riche que soi , dame nature n’est pas égalitaire c’est comme ça ma bonne dame . 

Il y a 6 heures, Barbara lebol a dit :

j'ajoute que la meilleure part d'héritage que peuvent nous laisser nos parents c'est notre éducation, leur patience et leur indulgence pour favoriser notre insertion dans le monde des adultes.

Celle là est insaisissable. Par contre la financière ... Laissons la meilleure part à Jean-Charles et redistribuons la part annexe ....

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben non tu peux toucher 100KE en défiscalisé complet

Ce n'est pas avec 100 000€ que tu es riche, surtout quand tu hérites à 60 ans. 

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non tu peux faire dans la donation en avancement de part .

Une donation n'est pas un héritage, il faudrait aussi que tu t'opposes aux donations si tu veux qu'on les mette dans le même panier. 

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La question est complexe . Le père de Jean-Charles a beaucoup bossé pour se payer sa maison avec piscine et il a déjà payé dessus . Par contre Jean-Charles pas du tout . La mort me paraît une échéance raisonnable 

Tu dois aussi te rendre compte que si on sait que la maison piscine va être récupéré (par qui déjà?) alors pourquoi acheter une maison avec piscine et non la louer? Ou alors il faudrait encore plus augmenter les loyers de façon à ce que "l'achat temporaire" (puisqu'il s'agirait de ça) soit malgré tout plus incitatif parce qu'aujourd'hui l'achat coûte parfois plus cher que la location. C'est plus vrai sur Paris, c'est moins vrai en Auvergne. 

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Question encore fermée . Pourquoi « ou » ?

La mort du milliardaire peut être l’occasion de jouer sur les deux tableaux 

Tu penses que les gens sont prêt à confier leurs enfants dès la naissance à l'Etat pour qu'on s'assure de l'égalité des chances? 

Il y a 12 heures, bibifricotin a dit :

Ces vérités vous concernent vous seul. Je suis étonné que vous vous souciez des défavorisés, c'est une première !

Que vient faire Faure dans ce sujet ?

Qui a dit qu'il n'y avait pas de défavorisés dans notre pays ??

Sauf que ces défavorisés bénéficient des meilleures prestations de prévention, d'assistance et de couvertures Sociales du Monde. Quand j'entends méluche parler de "famine", ça me fait bien rigoler….. banque alimentaire, Croix rouge, secours catholique, secours populaire, etc.… c'est pas fait pour les chiens… mais à force de lire deux pages de "L'assommoir" de Zola avant de s'endormir, ce pauvre méluche déraille...

L'état vient en aide aux plus démunis, mais n'a nullement vocation à perfuser éternellement les "excroissances de canapé" qui considérent normal de se faire assister ad vital aeternam par les français qui se bougent le dargeot et vont travailler tous les jours.

Olivier Faure est premier secrétaire du PS depuis avril 2018. Encore un qui, prenant soudainement conscience d'une relative urgence dans l'élaboration d'un programme électoral, se penche avec une hypocrisie crasse sur le sort de ces mêmes défavorisés.

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Celle là est insaisissable. Par contre la financière ... Laissons la meilleure part à Jean-Charles et redistribuons la part annexe

Il est inutile de jalouser les biens acquis par autrui. Inutile parce-que l'impôt en France sur les successions est le plus élevé d'Europe et le 3eme le plus élevé du monde ; dans ce contexte, difficile pour le gouvernement de taxer encore davantage !

Une imposition trop forte sur les héritages est contre-productive. Nombre de fortunés célèbres s'en vont mourir ailleurs. Des pays comme le Portugal, soucieux d'attirer une population aisée, ont carrément supprimé cet impôt.

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’état c’est tous les français . Pourquoi Robert devrait payer pour l’ehpad de sa mère qui ne lui laissera pas d’héritage mais aussi pour celle de Jean-Claude qui lui ne paie rien mais qui pourra toucher 40K garanti ?

 

Dans les faits si tu as des biens pas d’APA , par contre il est vrai que la résidence principale ne rentre pas en ligne de compte . Mais bien sûr pourquoi la collectivité devrait elle payer pour améliorer une maison qui sera en retour légué ?

Il serait évidemment logique que la collectivité se rembourse avant que l’héritier ne touche .

Choix sociétal on privilégie l’héritier au gars qui paiera l’ehpad parce qu’il a un salaire mais ne récupérera aucun patrimoine . Privatisation des gains ( l’héritage ) collectivisation des pertes ( les allocs vieillesses ) 
 

Ta logique n'est pas la mienne. Je la trouve même carrément indécente, car la majorité des héritages sont avant tout la transmission d'années d'efforts. Combien se sont achetés une maison grace aux allocations logements et autres aides de l'état. Au détriments de vacances ou loisirs, ils ont préféré se serrer la ceinture pour laisser quelque chose à leurs enfants. Et nous avons d'autres couples avec enfants qui bouffent tout, s'offrent des tas de loisirs, des vacances, achètent à leurs enfants ce qu'ils veulent, mais restent locataires. Les enfants héritent aussi du mode de vie de leurs parents. 

il y a 7 minutes, soisig a dit :

Ta logique n'est pas la mienne. Je la trouve même carrément indécente, car la majorité des héritages sont avant tout la transmission d'années d'efforts. Combien se sont achetés une maison grace aux allocations logements et autres aides de l'état. Au détriments de vacances ou loisirs, ils ont préféré se serrer la ceinture pour laisser quelque chose à leurs enfants. Et nous avons d'autres couples avec enfants qui bouffent tout, s'offrent des tas de loisirs, des vacances, achètent à leurs enfants ce qu'ils veulent, mais restent locataires. Les enfants héritent aussi du mode de vie de leurs parents. 

… et quand on parle du "mode de vie de leurs parents", on sous entend que les enfants peuvent, comme souvent, hériter aussi...des dettes de leurs parents… 

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas avec 100 000€ que tu es riche, surtout quand tu hérites à 60 ans. 
 

Du coup pourquoi fiscaliser une prime de 100K ?

La question n’est pas que tu es riche , mais que Roger avec ses 100K peut largement aider ses petits enfants ou ses enfants ( qui ont 20 ans ) à poursuivre leurs études , chambres et inscriptions à HEC . Ou alors il pourra l’aider à s’installer . Commencer à 20 ans avec un bien à toi c’est un sacré coup de pouce ou du cash pour monter ta boîte etc . Ou même pourquoi pas t’acheter un studio pour y loger ton gamin 

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Une donation n'est pas un héritage, il faudrait aussi que tu t'opposes aux donations si tu veux qu'on les mette dans le même panier. 
 

Taratata en avancement de part bien sûr que si

https://www.capital.fr/votre-argent/heritage-les-solutions-pour-avantager-ses-enfants-1027829

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu dois aussi te rendre compte que si on sait que la maison piscine va être récupéré (par qui déjà?) alors pourquoi acheter une maison avec piscine et non la louer?
 

Parce que quand tu as 4ME tu aimes bien être chez toi et que la loc te coûte au final plus cher et puis il y a ton compagnon ....

La maison comme souvent sera ensuite vendue pour partage . La Collectivité se rembourse des aides ehpad ou autres , ensuite ce qui reste est à distribuer entre ayant-droits dans la limite du plafond , et la collectivité 

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

Ou alors il faudrait encore plus augmenter les loyers de façon à ce que "l'achat temporaire" (puisqu'il s'agirait de ça) soit malgré tout plus incitatif parce qu'aujourd'hui l'achat coûte parfois plus cher que la location. C'est plus vrai sur Paris, c'est moins vrai en Auvergne. 
 

Pourquoi faudrait il inciter l’achat ?

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Tu penses que les gens sont prêt à confier leurs enfants dès la naissance à l'Etat pour qu'on s'assure de l'égalité des chances? 

Pure rhétorique, il n’en a jamais été question . Quel rapport ?

A un instant t un individu peut accumuler de la ressource qui était collective , ça lui a été concédé pour x raisons , c’est la vie , Darwin toussa toussa , comme dirait @ouest35 il y a des blonds etc , des mâles alpha . Une fois mort ce qui était à lui ne peut plus l’être .... Se pose alors la question de savoir à qui sont ces ressources qui ne peuvent plus être privées puisqu’un mort ne peut posséder . Dame nature qu’évoquait @ouest35 et d’autres ... remettront la ressource au plus fort au nouveau mâle alpha ce qui permet de sélectionner les meilleurs gènes , dans d’autres cas la meute fera le partage etc , tout est ouvert. Il n’y a pas de droit naturel indiquant que la ressource sera distribuée selon la lignée en mode aristocratique, donc toutes les options sont ouvertes , y compris celle de limiter la transmission du capital ( ressource accumulée par un individu)

Bah, y'aura bien un petit plafond, genre l’héritage est taxé à 50% jusqu'a 1  million d'€   ,et au dessus  tout va à l'état, la solution pour les riches, faire un môme par tranche d'1 million d'€ 

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

A un instant t un individu peut accumuler de la ressource qui était collective , ça lui a été concédé pour x raisons , c’est la vie , Darwin toussa toussa , comme dirait @ouest35 il y a des blonds etc , des mâles alpha . Une fois mort ce qui était à lui ne peut plus l’être .... Se pose alors la question de savoir à qui sont ces ressources qui ne peuvent plus être privées puisqu’un mort ne peut posséder . Dame nature qu’évoquait @ouest35 et d’autres ... remettront la ressource au plus fort au nouveau mâle alpha ce qui permet de sélectionner les meilleurs gènes , dans d’autres cas la meute fera le partage etc , tout est ouvert. Il n’y a pas de droit naturel indiquant que la ressource sera distribuée selon la lignée en mode aristocratique, donc toutes les options sont ouvertes , y compris celle de limiter la transmission du capital ( ressource accumulée par un individu)

Moi je pense que ce serait une bonne chose pour la planète, parce que, ne pouvant plus léguer son patrimoine à sa descendance, pourquoi  constituerait on un patrimoine, ce serait alors un changement complet de philosophie .

Mais si l'intégralité du patrimoine que  construit une personne durant sa vie va à la communauté à sa mort, est ce que le nouveau née reçoit à sa naissance quelque chose de la communauté  ? un capital vie ou autre ? 

Quel est le but de la démarche ?

Il y a 1 heure, versys a dit :

… et quand on parle du "mode de vie de leurs parents", on sous entend que les enfants peuvent, comme souvent, hériter aussi...des dettes de leurs parents… 

Exactement, et la personne ne se revendique le droit d'hériter des parents du voisin 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Taratata en avancement de part bien sûr que si

 

Et biensûr que non ! est ce que l'état va fouiller dans tes comptes pour savoir ce que tu as donné à tes enfants, pendant ta vie ? Un parent qui par exemple, donne de l'argent tous les mois à l'un de ses enfants, pour l'aider financièrement, ce n'est nullement une avance sur sa part. Quand des parents prêtent de l'argent à leurs enfants pour financer une bagnole, c'est une avance sur sa part, puis ensuite, un remboursement de cette avance ? 

De ton vivant, tu es libre de donner ce que tu veux à tes enfants, sans rendre de comptes. C'est ce qu'on appelle un don manuel et c'est exonéré de droits de succession, dans la limite de 100 000€ tous les 15 ans (il ne me semble pas que la majorité des parents ont le porte-feuille assez solide pour donner 100 000€ à leurs enfants, tous les 15 ans)

Et pour ce qui est de la part des enfants, la encore, ils ne sont pas héritiers systématiques au décès d'un de leurs parents. Quand mon mari ou moi décéderont, nos enfants ne pourront prétendre à rien. Tout ce que nous possédons, tous les deux, appartiendra à celui qui reste et sans frais de successions entre nous. D'ailleurs nous avons choisi ce contrat, car j'ai toujours trouvé lamentable, lors du décès d'un conjoint, de devoir payer pour jouir de ce qui t'appartient déjà, et ce pour quoi tu as déjà payé des impôts. 

Et le parent restant est libre de vendre tout ce qu'il a, de s'installer dans une petite location, de garder le minimum pour vivre confortablement et de faire don du reste aux enfants, petits enfants, la concierge ou le plombier. 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a pas de hasard à toucher un héritage de plusieurs millions d’euros . C’est un choix sociétal . Votre propos « papa est au rsa et mamy ne lui transmettra pas d’héritage «  mais celui de Jean-Charles a eu une donation sur part conséquente , pas de bol mon gars y’a des blonds et des moches c’est la nature .... ben voyons  

Oui l’IFI est une honte faut arrêter de baver sur plus riche que soi , dame nature n’est pas égalitaire c’est comme ça ma bonne dame . 

 

Celle là est insaisissable. Par contre la financière ... Laissons la meilleure part à Jean-Charles et redistribuons la part annexe ....

" Votre propos « papa est au rsa et mamy ne lui transmettra pas d’héritage «  mais celui de Jean-Charles a eu une donation sur part conséquente , pas de bol mon gars y’a des blonds et des moches c’est la nature .... ben voyons  "

Cher Mr DDR ce propos n'est pas de moi et piqué quelques mots dans un autre contexte pour mettre en valeur le votre de propos sur Jean-Charles dont je n'ai absolument pas fait allusion et dont je me tape  ... est une nouvelle fois un détournement fallacieux ! 

Et le parent restant peut aussi faire don à ses enfants de sa maison, et payer lui même les frais de succession, afin que les enfants n'aient rien à débourser. 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Du coup pourquoi fiscaliser une prime de 100K ?

La question n’est pas que tu es riche , mais que Roger avec ses 100K peut largement aider ses petits enfants ou ses enfants ( qui ont 20 ans ) à poursuivre leurs études , chambres et inscriptions à HEC . Ou alors il pourra l’aider à s’installer . Commencer à 20 ans avec un bien à toi c’est un sacré coup de pouce ou du cash pour monter ta boîte etc . Ou même pourquoi pas t’acheter un studio pour y loger ton gamin 

Taratata en avancement de part bien sûr que si

https://www.capital.fr/votre-argent/heritage-les-solutions-pour-avantager-ses-enfants-1027829

Parce que quand tu as 4ME tu aimes bien être chez toi et que la loc te coûte au final plus cher et puis il y a ton compagnon ....

La maison comme souvent sera ensuite vendue pour partage . La Collectivité se rembourse des aides ehpad ou autres , ensuite ce qui reste est à distribuer entre ayant-droits dans la limite du plafond , et la collectivité 

Pourquoi faudrait il inciter l’achat ?

Pure rhétorique, il n’en a jamais été question . Quel rapport ?

A un instant t un individu peut accumuler de la ressource qui était collective , ça lui a été concédé pour x raisons , c’est la vie , Darwin toussa toussa , comme dirait @ouest35 il y a des blonds etc , des mâles alpha . Une fois mort ce qui était à lui ne peut plus l’être .... Se pose alors la question de savoir à qui sont ces ressources qui ne peuvent plus être privées puisqu’un mort ne peut posséder . Dame nature qu’évoquait @ouest35 et d’autres ... remettront la ressource au plus fort au nouveau mâle alpha ce qui permet de sélectionner les meilleurs gènes , dans d’autres cas la meute fera le partage etc , tout est ouvert. Il n’y a pas de droit naturel indiquant que la ressource sera distribuée selon la lignée en mode aristocratique, donc toutes les options sont ouvertes , y compris celle de limiter la transmission du capital ( ressource accumulée par un individu)

Ouest vous savez ce qu'elle en pense de vos propos a 4 balles sur le dos de ses propos détournés jusqu'à plus soif  ? Ce n'est que du vent dans les gargouilles de vos rhétoriques qui sont de  véritables  cathédrales en papier mâché ! 

Les miens de propos ne vous était pas adressés : merci de me pas les citer assaisonnés a votre sauce !

Ouest dans les propos que vous traité à mal, veut juste dire que un riche par héritage ou non ne fait pas un plus beau macchabée qu'un pauvre ... et que c'est notre sort a tous d'en arriver là !

Apparemment les 400 euros que vous donné pour votre mère vous reste en travers de la gorge ... moi aussi j'ai aidé mes parents (pas en Epadh mais chez eux ... et ils avaient marné toute leur vie ... et même en temps que belle-fille j'ai également participé pour ma belle mère morte a 92 ans (son fils avait 51) ... et j'aurais été contrainte si je ne l'avais pas fait de bon coeur la loi étant ainsi  !

La vie coule tous les jours pour tout le monde mais la calculette des droits ou pas droits je m'en tape comme d'une guigne je fais avec .... Je ne demande rien a personne ... quand je ne pourrais plus subvenir j'aviserais ... Oui Monsieur a la force de mes petits bras (30 ans que je suis seule) je "possède mon modeste appartement et qui servira a régler l'Epadh si je dois y aller ... Ca voyez-vous c'est ma fierté ... ni l'Etat, ni mes enfants ne mettront la main au porte monnaie .... J'espère juste qu'il en restera pour m'emmener a ma dernière demeure ! Mes enfants n'attendent rien non plus ... Hormis l'affection et l'attention a laquelle nous tenons beaucoup le reste n'est que du vent ...

Alors vos trucs cyniques, jaloux et compagnie mon pauvre garçon mais vraiment ça me fait doucement rigoler ! Le HS est clos ... et merci de ne plus me citer si c'est pour faire un torchon de mes propos !

Ceci est une mise au point et ne demande aucune réponse ...

Vous faites supprimer mon post si vous voulez ouf j'ai dit ce que j'avais a dire ! Point !!!

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup pourquoi fiscaliser une prime de 100K ?

La question n’est pas que tu es riche , mais que Roger avec ses 100K peut largement aider ses petits enfants ou ses enfants ( qui ont 20 ans ) à poursuivre leurs études , chambres et inscriptions à HEC . Ou alors il pourra l’aider à s’installer . Commencer à 20 ans avec un bien à toi c’est un sacré coup de pouce ou du cash pour monter ta boîte etc . Ou même pourquoi pas t’acheter un studio pour y loger ton gamin 

Pour le principe du droit familial, de l'entraide familial. C'est quand même un socle de la société la famille. C'est aussi un pretium doloris, un prix de la douleur. C'est peut être pour ça que les primes de licenciement ne sont pas taxé non plus, en plus de se faire virer alors que ce n'est pas sa faute, ce serait mal venu de lui taxer sa prime. Les autres primes sont versé pour encourager ou féliciter, pas pour consoler après une perte douloureuse (famille ou emploi). 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Parce que quand tu as 4ME tu aimes bien être chez toi et que la loc te coûte au final plus cher et puis il y a ton compagnon ....

 

Non et non. Avec 4M tu aimes le confort or le confort c'est aussi ne pas avoir à se faire chier aux réunions de copro, déclarer les revenus irréguliers aux impots, envoyer les plombiers et des électriciens à ses frais pendant que le locataire se barre en weekend. En outre il y a un calcul pour savoir s'il vaut mieux louer ou acheter parce qu'en fonction des villes tu as plus intéret à louer ton appartement et d'investir ton apport sur un autre support pour rentabiliser ta location. Par exemple, si tu as 800 000 euros il vaut mieux acheter un immeuble de rapport pour étudiants dans une ville de province (rentabilité locative +8% brut) ou dans la bourse (+8% mais à risque) et louer ton appartement à Paris (rentabilité locative entre 2 et 3 %). Déjà aujourd'hui, il n'y a pas d'incitation à acheter... demain avec l'impossibilité d'hériter, plus personne n'achètera. Ce sera à l'Etat de gérer le parc immobilier français. 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pure rhétorique, il n’en a jamais été question . Quel rapport ?

A un instant t un individu peut accumuler de la ressource qui était collective , ça lui a été concédé pour x raisons , c’est la vie , Darwin toussa toussa , comme dirait @ouest35 il y a des blonds etc , des mâles alpha . Une fois mort ce qui était à lui ne peut plus l’être .... Se pose alors la question de savoir à qui sont ces ressources qui ne peuvent plus être privées puisqu’un mort ne peut posséder . Dame nature qu’évoquait @ouest35 et d’autres ... remettront la ressource au plus fort au nouveau mâle alpha ce qui permet de sélectionner les meilleurs gènes , dans d’autres cas la meute fera le partage etc , tout est ouvert. Il n’y a pas de droit naturel indiquant que la ressource sera distribuée selon la lignée en mode aristocratique, donc toutes les options sont ouvertes , y compris celle de limiter la transmission du capital ( ressource accumulée par un individu)

Le rapport est ta justification de la suppression de l'héritage pour une égalité entre tous, par le travail (et même là ça mériterait d'en discuter: quels sont les métiers qui méritent d'être bien payé moralement...). De là, si ton argument est basé sur une égalité entre tous, alors il faut prendre tous les nouveaux nés à leur parent et les mettre dans des camps éducatifs. Ainsi tu seras sur de l'égalité des chances. Il n'y a pas d'autres options. Si tu gardes tes enfants chez toi, ils peuvent mieux dormir et mieux manger que les enfants des autres et c'est aussi injuste. Si tu es pour l'égalité des chances c'est ainsi qu'il faut procéder. Si tu es pour l'inégalité des chances parce que tu aimes tes enfants alors on garde le système où les parents peuvent aider leurs enfants. Tu peux réfléchir à un système infantilisant qui réduirait l'aide aux enfants, en empêchant les parents de les aider comme ils le voudraient... Un système impopulaire comme tu peux t'en rendre compte et qui ne sera jamais adopté parce qu'on est en démocratie et que les gens préféreront toujours leurs enfants. Au pire tu auras un soutien populaire auprès des familles FI qui n'ont pas d'argent et qui trouveront ça bien. Mais tant que les gens auront de l'argent, ils seront opposé à la suppression de l'héritage.

Pour la suite oui c'est injuste mais c'est ce système qui nous a emmené là où nous en sommes. Mais on peut réfléchir à tout abandonner et vivre en communion avec la nature comme dans une tribu amazonienne. Pour moi c'est non, mais peut être que ça peut intéresser des gens.