Pensez-vous que le droit de vote a encore une valeur ?

Deux avocats disaient suite au passage en force de l'allongement de la retraite par le truchement du 49, 3 : ces cons ne connaissent même pas ces lois donc, ( je souligne ) , qu'ils crèvent ( rires gras -

Je vous laisse en débattre ?

ps : Platon disait il y plus de 2000 ans qu'à la troisième génération toute l'oligarchie politique était pourrie, véreuse...( simple info)

De moins en moins  , d'ailleurs beaucoup font leurs  urnes out  ;       

Ben oui. Comment en arriver à cette question ? Ahhhh parce que la république c'est moi n'a pas été désigné président ? Et oui, la démocratie, le vote qui élit un président que les votant d'extrême gauche ne voulaient parce leur boomer n'a eu que 22 %.

Oh la, la ... Encore un p'tit nouveau qui ne sait pas qu'il ne faut pas me provoquer sur ce sujet !

Pour une nouvelle constitution.

Ne faut-il pas supprimer les élections et les partis politiques, mais aussi l'Assemblée Nationale et le Sénat et les remplacer par un Conseil National d'Orientation, désigné par tirage au sort ? Du fait de la loi des grands nombres,et en respectant la méthode des quotas,  ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposé des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Ce Conseil national d’Orientation, constitué d’environ 1 000 représentants, renouvelables par tiers chaque année, aurait pour première mission de définir le programme de la politique française. C’est lui, représentant la population qui établirait le programme de gouvernance, et non les partis politiques. Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet dédié, mis à leur disposition dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires cette fois, chargé de désigner et de surveiller le Gouvernement. Le Gouvernement serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,...

Ces personnes seraient recrutées de différentes façons : les uns pourraient proposer leur candidature, le Conseil de Surveillance pourrait en solliciter directement, d’autres seraient proposés par des organismes et institutions représentatives tels que les syndicats salariaux et patronaux, les groupes de réflexions, des organismes représentant une profession, les partis politiques qui conserveraient ce rôle, …

Les membres du Gouvernement seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le respect du programme définie par le Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Gouvernement.

Les membres du Conseil de Surveillance, issus du Conseil d’Orientation, seraient, de fait, également renouvelés par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles.

Nous en aurions fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurions plus à nourrir, des oppositions qui s’opposent à tout, tout le temps car « quand on est dans l’opposition, on s’oppose »,  les partis politiques que nous n'aurions plus à financer. Ce serait autant d’économies faites avec lesquels nous pourrions financer des choses plus utiles.

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

« Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie » Montesquieu, De L’Esprit des Lois.

« Un parti politique est une organisation construite de manière à exercer une pression collective sur la pensée de chacun des êtres humains qui en sont membres ». Note sur la suppression générale des partis politiques (1940), Simone Weil, (la philosophe, pas la Ministre, avec un W et non V)

Il y a 1 heure, Bidonville a dit :

 Platon disait il y plus de 2000 ans qu'à la troisième génération toute l'oligarchie politique était pourrie, 

il y a 10 minutes, Demsky a dit :

 

J'attendais simplement des avis, et j'ai lu le tiens avec un réel intérêt . excuse si le sujet est usé..Je vais d'ailleurs le relire ce soir car je suis un peu occupé.

Cordialement

Il y a 1 heure, Bidonville a dit :

Deux avocats disaient suite au passage en force de l'allongement de la retraite par le truchement du 49, 3 : ces cons ne connaissent même pas ces lois donc, ( je souligne ) , qu'ils crèvent ( rires gras -

Je vous laisse en débattre ?

ps : Platon disait il y plus de 2000 ans qu'à la troisième génération toute l'oligarchie politique était pourrie, véreuse...( simple info)

Le droit de vote a dans l'absolu une valeur indiscutable.

Le droit de vote dans nos institutions actuelles et comme les politiques s'en montrent ou non respectueux ou responsables... C'est déjà une toute autre question.

Le droit de vote a ses limites, mais par quoi le remplacer? La monarchie absolue? Le despotisme plus ou moins éclairé? La tyrannie? La pseudo-démocratie à la Poutine, qui est en fait une vraie dictature? 

J'ajoute que le droit de vote fait partie de ces libertés qui s'usent d'autant plus qu'on ne s'en sert pas. Par exemple, on parle beaucoup du référendum, mais on n'en voit jamais la couleur, du moins en France. Et pourtant, un référendum sur la réforme des retraites n'aurait pas été du luxe. Mais le duo infernal Macron/Borne a préféré faire un usage immodéré du 49.3.

On vote ici en son âme et conscience , c'est déjà beau de le faire,et certains pays n'ont pas ce privilège sauf à y aller le fusil dans le dos , cherchons bien il y en en a des pas mal comme ça et après on vient s plaindre que l'on va  encore voter et que ça sert à rien .

il y a 27 minutes, Gepetto a dit :

On vote ici en son âme et conscience , c'est déjà beau de le faire,et certains pays n'ont pas ce privilège sauf à y aller le fusil dans le dos , cherchons bien il y en en a des pas mal comme ça et après on vient s plaindre que l'on va  encore voter et que ça sert à rien .

Sans dire que le vote ne sert à rien, on sait que l'électeur qui vote pour un petit parti n'a aucune chance que son vote soit pris en considération, même à la proportionnelle intégrale. N'oublions pas le scandale de 2005 après les résultats du référendum sur lequel les élites politiques, qu'elles soient de gauche comme de droite se sont assises dessus, en toute légalité d'ailleurs puisque le Congrès est dans la constitution. Il faudrait réviser la Constitution pour redonner au peuple sa légitimité (et peut-être redonner aux abstentionnistes le désir de retourner voter car on a tout fait pour les décourager).

Il y a 3 heures, Bidonville a dit :

Deux avocats disaient suite au passage en force de l'allongement de la retraite par le truchement du 49, 3 : ces cons ne connaissent même pas ces lois donc, ( je souligne ) , qu'ils crèvent ( rires gras -

Je vous laisse en débattre ?

ps : Platon disait il y plus de 2000 ans qu'à la troisième génération toute l'oligarchie politique était pourrie, véreuse...( simple info)

bien sûr que oui!

sinon pourquoi changer de régime...

quelqu'un pourrait nous le dire? 

il y a 22 minutes, Saturne06 a dit :

Sans dire que le vote ne sert à rien, on sait que l'électeur qui vote pour un petit parti n'a aucune chance que son vote soit pris en considération, même à la proportionnelle intégrale. N'oublions pas le scandale de 2005 après les résultats du référendum sur lequel les élites politiques, qu'elles soient de gauche comme de droite se sont assises dessus, en toute légalité d'ailleurs puisque le Congrès est dans la constitution. Il faudrait réviser la Constitution pour redonner au peuple sa légitimité (et peut-être redonner aux abstentionnistes le désir de retourner voter car on a tout fait pour les décourager).

je suis désolée, Saturne mais pour le traité constitutionnel, le vote a été respecté à mon grand dam... j'avais voté oui... je suis sûre que cela ne t'étonne pas... rires! nous avons pris de retard grâce à deux peuples aussi bornés l'un que l'autre, les bataves et nous-mêmes. 

il y a une heure, Gepetto a dit :

On vote ici en son âme et conscience , c'est déjà beau de le faire,et certains pays n'ont pas ce privilège sauf à y aller le fusil dans le dos , cherchons bien il y en en a des pas mal comme ça et après on vient s plaindre que l'on va  encore voter et que ça sert à rien .

Tu avais le choix entre un escroc libéral et une demi folle raciste..Limité le truc.Enfin ! C'est rigolo toutes ces croyances

Le vote n'est pas l'essence de la démocratie. Bien que je ne souscrive pas à l'idée de pluc89, son idée de régime sans vote n'est pas anti démocratique. Le vote n'est qu'un moyen permettant au Peuple de décider. Du moins en principe.

Entre les promesses non tenues, les politiques mises en œuvre sans mandat, le poids du lobbying et de la corruption, les résultats de référendums bafoués, le chantage au vote utile et celui du front républicain, il y a d'excellentes raisons pour qu'un électeur choisisse de ne pas légitimer ce qui s'apparente de plus en plus à une farce.

Mais la question peut aussi se poser sur les modes de scrutin. Depuis ma majorité, c'est la première législature au cours de laquelle la personne pour qui j'ai voté au premier tour est élue. Les trois dernières fois, j'étais censé être représenté par qui ? Le député élu dans ma circonscription alors que j'ai voté contre lui ? Celui qui a été élu par d'autres ?

Même lors d'un scrutin proportionnel, la règle du seuil des 5% a quelque chose d'arbitraire. Qui me représente actuellement au parlement européen alors que j'avais donné ma voix à une liste ayant fait 3% ? Et pour les cinq prochaines années, alors que je m'apprête pour l'heure à la donner à une liste dont aucun média ne parle et qui n'est pas testée par les sondeurs ?

En effet ce n'est pas le vote la question, mais les conditions de celui-ci : pour qui ou quoi vote-on ? A quelle fréquence ? 

Des individus ou des idées ? Que faire lorsque nos différentes idées sont représentées par plusieurs représentants ? Par aucun ?

Parmi quels choix ? Et comment tranche-t-on sur qui représente qui ?

Peut on aussi se prononcer sur ce qu'on ne veut pas ? Ou juste sur le "moins pire' ?

Et surtout est-ce un mandat sans remise en question possible ? Doit-on rester silencieux entre ?

Bref, le vote, bien sûr, mais est il contraint,  instrumentalisé, comme une sorte de caution, ou sert il réellement à exprimer la volonté des citoyens ?

c'est surtout le choix qui craint....Que des politicards avariés

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

En effet ce n'est pas le vote la question, mais les conditions de celui-ci : pour qui ou quoi vote-on ? A quelle fréquence ? 

Des individus ou des idées ? Que faire lorsque nos différentes idées sont représentées par plusieurs représentants ? Par aucun ?

Parmi quels choix ? Et comment tranche-t-on sur qui représente qui ?

Peut on aussi se prononcer sur ce qu'on ne veut pas ? Ou juste sur le "moins pire' ?

Et surtout est-ce un mandat sans remise en question possible ? Doit-on rester silencieux entre ?

Bref, le vote, bien sûr, mais est il contraint,  instrumentalisé, comme une sorte de caution, ou sert il réellement à exprimer la volonté des citoyens ?

Ce n'est pas simplement un leurre puisque tout se joue sans nous ?

Il y a 5 heures, Bidonville a dit :

Deux avocats disaient suite au passage en force de l'allongement de la retraite par le truchement du 49, 3 : ces cons ne connaissent même pas ces lois donc, ( je souligne ) , qu'ils crèvent ( rires gras -

Je vous laisse en débattre ?

ps : Platon disait il y plus de 2000 ans qu'à la troisième génération toute l'oligarchie politique était pourrie, véreuse...( simple info)

Bonsoir

Le droit de vote oui , le vote lui même  .

Bonne soirée

Il y a 4 heures, Jim69 a dit :

Ben oui. Comment en arriver à cette question ? Ahhhh parce que la république c'est moi n'a pas été désigné président ? Et oui, la démocratie, le vote qui élit un président que les votant d'extrême gauche ne voulaient parce leur boomer n'a eu que 22 %.

 

En clair parce que c'est pas clair. 

Disons que je pense que dans le pays on a connu les débuts d'une technocratie très développée (me contredire est possible) avec Napoléon (il a créé le Conseil d'Etat, a commandé le code civil à des juristes qualifiés, et bien d'autres trucs). Mais le souci, évidemment, c'était son ambition d'expansion... les guerres. Et à la fin, évidemment, il a perdu. Parce que tout système trop technique et central ne peut qu'avoir envie de voir si l'herbe est plus verte ailleurs. Elle ne l'est pas, mais évidemment, si un chef d'état planétaire voyait le jour (je veux dire, c'est de la science-fiction, il faut imaginer des extraterrestres, une galaxie très peuplée... ) ça serait sûrement le seul moyen d'être représentatifs dans un système vaste. Le droit de vote, il faut garder cela, je pense, comme un droit, parce que si on le corrèle avec des amendes, toujours plus d'amendes, il risque d'y avoir, au-delà de troubles politiques pires que ceux qu'on a déjà, peut-être une injustice.

Il y a 1 heure, Bidonville a dit :

Ce n'est pas simplement un leurre puisque tout se joue sans nous ?

Il faut quand même qu'une majorité d'entre nous les élise. Ils sont malgré tout obligés de passer par cette case.

Il y a 1 heure, guernica a dit :

c'est surtout le choix qui craint....Que des politicards avariés

Aussi. Mais même au delà du choix, le système n'aide pas à l'expression démocratique 

C'est davantage une course de chevaux entre aristocrates, et celui qui gagne devient monarque pendant 5 ans.