Art et vérité

Si la  « vérité » est cachée dans la nature, dans le sens monde environnant, alors elle peut nous être dévoilée soit par l’art soit par la technique. Même si cela peut paraître surprenant, la technique, comparée à l’art est plus apte au dévoilement de la vérité. Ceci en grande partie parce que la technique dans son sens originel (artisanat) consiste à « recréer » des objets dont le concept existe déjà dans la nature. Là où la technique « recrée » un objet conceptuellement issu de la nature, l’art ne se contente que de nous en donner « une image » de cet objet ou concept.

Si on voulait hiérarchiser le degré de l’éloignement par rapport à cette « vérité » se cachant dans la nature, on a tout d’abord la nature et la perception que l’homme a de cette dernière, ensuite vient la reproduction du concept naturel par la technique et finalement en troisième position l’image que l’art peut créer de cette vérité.

Paradoxalement, alors que la technique a fait des progrès considérables de nos jours, nous nous sommes non seulement éloignés de cette « vérité » mais on l’a complètement perdu de vu. La raison principale est que la science moderne ne se contente plus de reproduire le concept naturel pour une utilisation de l’homme mais elle impose son propre concept, sa propre loi, jusqu’au cœur de la nature et sa vérité même. Par conséquent, l’homme en s’imposant comme maître absolu de la nature grâce à la science, impose aussi sa pseudo-vérité sur la nature.

Il apparaît donc que dans l’état actuel des choses, notre seule chance de pouvoir nous rapprocher de cette « vérité » perdue n’est pas la technique mais bien l’art. Même si comme cela a été dit, l’art ne nous donne qu’une image de la nature, il nous reste comme étant la seule possibilité, de fouiller dans cet art et l’image qu’elle crée afin d’espérer de retrouver la « vérité ».

L' Art caresse la vérité par un lumineux mensonge qui déchire ainsi le voile de notre cécité ...

il y a 4 minutes, BadKarma a dit :

L' Art caresse la vérité par un lumineux mensonge qui déchire ainsi le voile de notre cécité ...

Votre expression artistique dévoile effectivement une vérité : Toute production étiquetée comme "art" ne l'est pas en réalité.

L'un se sert de la raison, l'autre de la sensation. Un beau tableau de la nature la fait mal connaître. Il y a beaucoup de nous-mêmes dans l'observation artistique. Manquent l'odeur, la brise, les bruits, etc...Pourtant, il nous semble les percevoir. Plus nos connaissances scientifiques augmentent, et plus nous connaissons la nature. Aucun art n'y parviendra.

il y a 8 minutes, Talon 1 a dit :

...Plus nos connaissances scientifiques augmentent, et plus nous connaissons la nature. Aucun art n'y parviendra.

Justement non ! Pas comme cela se fait actuellement en tout cas. Le problème c'est que l'homme découvre la nature par l'unique prisme de la science, de sa science. L'homme transpose sa science sur la nature, impose sa loi sur son environnement tout en dénaturant celui-ci. Le problème est l'omniprésence et l'omnipotence de la science dans le rapport qu'a l'humain avec la nature. Prenons un exemple : les réseaux sociaux. Est-ce que le concept des réseaux sociaux est un concept "sain" ? Sachant que les relations humaines existent bien en tant que vérité humaine. N'est-ce pas là que de défigurer par la technique une vérité naturelle (relations humaines) que d'avoir créé ce type de réseaux ...dans leurs formes actuelles du moins ?

il y a 24 minutes, Groenland a dit :

Justement non ! Pas comme cela se fait actuellement en tout cas. Le problème c'est que l'homme découvre la nature par l'unique prisme de la science, de sa science. L'homme transpose sa science sur la nature, impose sa loi sur son environnement tout en dénaturant celui-ci. Le problème est l'omniprésence et l'omnipotence de la science dans le rapport qu'a l'humain avec la nature. Prenons un exemple : les réseaux sociaux. Est-ce que le concept des réseaux sociaux est un concept "sain" ? Sachant que les relations humaines existent bien en tant que vérité humaine. N'est-ce pas là que de défigurer par la technique une vérité naturelle (relations humaines) que d'avoir créé ce type de réseaux ...dans leurs formes actuelles du moins ?

Autrefois, c'est dans les foires que les informations se transmettaient. Peu importe l'outil.

Non, l'homme ne transpose pas SA science. Il l'apprend de son observation, et forme l'outil qui lui semble utile.

Non, il n'impose pas sa science. Il se sert de ce qu'il apprend.

"Pour dominer la nature, il faut lui obéir." Alain

Sinon, c'est de la magie, pas de la science.

@Groenland, Je voulais te répondre mais j'en peux plus, je suis épuisé, c'est pénible de te lire, tout ce que tu dis est pénible.

il y a 58 minutes, riad** a dit :

@Groenland, Je voulais te répondre mais j'en peux plus, je suis épuisé, c'est pénible de te lire, tout ce que tu dis est pénible.

J'en conviens. La vérité est pénible ou encore la vérité fait mal... trouvons donc refuge dans l'art et le sentiment pour justement retrouver cette... vérité !

il y a une heure, Groenland a dit :

J'en conviens. La vérité est pénible ou encore la vérité fait mal... trouvons donc refuge dans l'art et le sentiment pour justement retrouver cette... vérité !

Depuis les "graffitis" de la grotte Chauvet jusqu'aux tags sur les murs de nos villes, il y a eu peu d'évolution !

Oui, la vérité fait mal comme la vie ...

Si les peintures rupestres étaient à leurs l'époques des innovations, elles le restent aussi de nos jours ... c'est en cela qu'elles sont à l'image de la vie, un temps d'éternité !

il y a 18 minutes, brooder a dit :

Depuis les "graffitis" de la grotte Chauvet jusqu'aux tags sur les murs de nos villes, il y a eu peu d'évolution !

Oui, la vérité fait mal comme la vie ...

Si les peintures rupestres étaient à leurs l'époques des innovations, elles le restent aussi de nos jours ... c'est en cela qu'elles sont à l'image de la vie, un temps d'éternité !

 

Que des choses éternelles : l'art, la vérité et la douleur humaine...!

il y a 8 minutes, Groenland a dit :

Que des choses éternelles : l'art, la vérité et la douleur humaine...!

De quelle douleur tu parles ? celle de la peur de souffrir ?!

il y a une heure, brooder a dit :

De quelle douleur tu parles ? celle de la peur de souffrir ?!

 

Je parle de la douleur de l'homme en général, tant qu'il y aura des hommes il y aura aussi de la douleur. Car la douleur fait partie du langage humain et là où il y a l'homme il y a aussi langage.

Il y a 4 heures, Groenland a dit :

Je parle de la douleur de l'homme en général, tant qu'il y aura des hommes il y aura aussi de la douleur. Car la douleur fait partie du langage humain et là où il y a l'homme il y a aussi langage.

Toutes les espèces vivantes ressentent la douleur, on pourrait même dire qu'elle est vitale. Elle est peut être à la base du langage humain mais elle n'en reste qu'un paramètre.

Le 19/04/2020 à 02:07, Groenland a dit :

Si la  « vérité » est cachée dans la nature, dans le sens monde environnant, alors elle peut nous être dévoilée soit par l’art soit par la technique. Même si cela peut paraître surprenant, la technique, comparée à l’art est plus apte au dévoilement de la vérité. Ceci en grande partie parce que la technique dans son sens originel (artisanat) consiste à « recréer » des objets dont le concept existe déjà dans la nature. Là où la technique « recrée » un objet conceptuellement issu de la nature, l’art ne se contente que de nous en donner « une image » de cet objet ou concept.

Quel sens donnes-tu ici au concept de vérité ? S'agit-il du potentiel de la nature ? De ce qu'elle a à nous offrir en termes de créations possibles ? La technique est-elle davantage porteuse de vérité selon toi parce qu'elle exprime directement l'une de ces potentialités, alors que l'art ne fait en quelque sorte que faire miroiter abstraitement de monde ce possibles ?

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

Quel sens donnes-tu ici au concept de vérité ? S'agit-il du potentiel de la nature ? De ce qu'elle a à nous offrir en termes de créations possibles ?

Je parlais de "vérité" dans le sens de la vérité de l’Être, le sens de l’Être. Pour être transparent, j'ai lu un article sur le fait que dans la Grèce antique (présocratique) on parlait et s'intéressait encore à l’Être et non seulement à des étants. A cette époque l'art se disait "techné" et était plutôt considérait comme un savoir-faire et non comme art dans le sens où nous le concevons aujourd'hui. Pour les grecques de cette époque la beauté était le rayonnement de l’Être par l'intermédiaire d'un étant alors que la vérité était considérée comme le rayonnement de l’Être pur et sans intermédiaire. Il y avait un lien fondamental entre l’Être, les étants et la beauté.

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

La technique est-elle davantage porteuse de vérité selon toi parce qu'elle exprime directement l'une de ces potentialités, alors que l'art ne fait en quelque sorte que faire miroiter abstraitement de monde ce possibles ?

Contrairement à nous aujourd’hui, l'homme grecque s'inspirait de la nature pour en quelque sorte la reproduire tout en utilisant la technique. D'où une possibilité de retrouver la vérité cachée dans la nature dans les productions de l'époque. L'art était aussi essentiellement basé sur une reproduction de la nature mais uni-dimensionnelle puisqu'il ne reflète pas un "concept" mais simplement une "image" figée. Par conséquent, la technique à l'époque était plus proche de la vérité de la nature que l'art. Mais comme je le disais dans les messages précédents, c'était à l'époque des présocratiques, aujourd’hui la technique moderne impose sa loi sur la nature au lieu de s'en inspirer ou simplement de la "côtoyer" tout en conservant son être.

Je ne comprends plus rien à ce qui est dit. Des mots trop grands (LA VÉRITÉ, L'ÊTRE) à résonance métaphysique finissent par totalement cacher le réel et deviennent des barrières infranchissables pour l'esprit.

On ne sait plus de quoi on parle.

Il faudrait se résoudre à leur définition.

'J-C disait : "Je suis le chemin, la Vérité et la vie". Ça en jette ! Mais ça veut dire quoi exactement ?

La vérité du berger est de guider et d'engraisser les moutons, mais sans leur dire qu'ils finiront dans la casserole...

La vérité du mouton c'est quoi ?

Au lieu de parler de Vérité avec un grand "v"; je préfère parler de petites vérités. LES vérités de nos représentations. Il s'agit d'adapter au mieux nos représentations à nos besoins. (Face à l'immuabilité supposée de l'existant -nous y compris- ) Les vérités (multiples, diverses) ne sont plus que des représentations plus ou moins bien réussies (efficaces) .

Là je vois un peu de quoi on parle.

il y a 51 minutes, Blaquière a dit :

Je ne comprends plus rien à ce qui est dit. Des mots trop grands (LA VÉRITÉ, L'ÊTRE) à résonance métaphysique finissent par totalement cacher le réel et deviennent des barrières infranchissables pour l'esprit.

Je vais faire une phrase à la Annalevine mais tu ne me laisses pas le choix : C'est bien français de penser binaire! On est soit de droite soit de gauche, soit capitaliste soit communiste, soit physique soit métaphysique ! Pour moi, la question de l'Être et de sa vérité n'est pas une question métaphysique et encore moins physique. L'Être n'est pas quelque chose qui est subjectivé comme par exemple la notion de Dieu ou de l'âme. La question est "Pourquoi y a-t-il l'étant, et non pas plutôt rien ?". Cette question n'a pas pour but de définir tout un système pour nous apporter une réponse comme c'est souvent le cas en métaphysique... si tu veux comprendre il faut d'abord admettre qu'entre la physique (ton monde) et celui de la métaphysique subjectivé il existe une troisième voie, celle de la vérité de l'Être qui est accessible par la pensée. Un dernier élément qui pourrait peut-être t'aider à comprendre c'est l'expérience de la véritable angoisse : l'expérience de l'angoisse n'est ni pratique ni même théorique : c'est un état qui permet de s'approcher le plus à la vérité de l'Être, la troisième voie dont je parle....

il y a une heure, Blaquière a dit :

'J-C disait : "Je suis le chemin, la Vérité et la vie". Ça en jette ! Mais ça veut dire quoi exactement ?

La vérité du berger est de guider et d'engraisser les moutons, mais sans leur dire qu'ils finiront dans la casserole...

Cette vérité dont parlait Jésus c'était SA vérité à lui c'est-à-dire Dieu d'après ce que j'en pense. La vérité de l'Être n'est pas la vérité d'un seul individu illuminé mais celui de l'homme en général en tant qu'être pouvant accéder à la vérité de l'Être. 

il y a une heure, Blaquière a dit :

La vérité du mouton c'est quoi ?

 

Au lieu de parler de Vérité avec un grand "v"; je préfère parler de petites vérités. LES vérités de nos représentations. Il s'agit d'adapter au mieux nos représentations à nos besoins. (Face à l'immuabilité supposée de l'existant -nous y compris- ) Les vérités (multiples, diverses) ne sont plus que des représentations plus ou moins bien réussies (efficaces) .

Là je vois un peu de quoi on parle.

Voilà exactement où l'aveuglement sur la question de l'Être nous amène ! On croit que la vérité du mouton c'est de finir dans nos assiettes ou encore c'est d'adapter les choses et la nature à nos besoin. La question n'est pas d'arrêter de se nourrir ou d'arrêter d'utiliser la technique pour subvenir à nos besoins mais de repenser l'Être pour au final apprécier peut-être 10 fois mieux le mouton dans nos assiettes !!!

il y a 35 minutes, Groenland a dit :

Voilà exactement où l'aveuglement sur la question de l'Être nous amène ! On croit que la vérité du mouton c'est de finir dans nos assiettes ou encore c'est d'adapter les choses et la nature à nos besoin. La question n'est pas d'arrêter de se nourrir ou d'arrêter d'utiliser la technique pour subvenir à nos besoins mais de repenser l'Être pour au final apprécier peut-être 10 fois mieux le mouton dans nos assiettes !!!

Tu vois qu'à parler de l'Être, de l'étant et de la Vérité, on finit par tout confondre !

On croit comprendre les grandes vérités (j'en doute) et on ne comprend plus les petites ! (ça c'est sûr !)

C'est la vérité du berger que le mouton finisse dans notre assiette, sûrement pas celle du mouton !...

Tout ne se vaut pas. Réfléchir ou philosopher c'est trier.

De même quand J-C dit "je suis la Vérité", il veut que "Sa Vérité" devienne la seule vérité.

Et je crois que c'est le cas de tout individu qui parle de "la Vérité" au lieu de "vérités"....

Pour revenir au sujet, "art et vérité", il y a plusieurs arts. Et il y a télescopage entre la "Vérité de Jésus" et celle de l'art Roman, par exemple. J'ai dans la tête, les magnifiques fresques de St Savin...

De l'Arche de Noé à la résurrection, Où est la vérité ( au sens le plus terre à terre) de cet art ?

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

Tu vois qu'à parler de l'Être, de l'étant et de la Vérité, on finit par tout confondre !

On croit comprendre les grandes vérités (j'en doute) et on ne comprend plus les petites ! (ça c'est sûr !)

C'est la vérité du berger que le mouton finisse dans notre assiette, sûrement pas celle du mouton !...

Tout ne se vaut pas. Réfléchir ou philosopher c'est trier.

De même quand J-C dit "je suis la Vérité", il veut que "Sa Vérité" devienne la seule vérité.

Et je crois que c'est le cas de tout individu qui parle de "la Vérité" au lieu de "vérités"....

Pour revenir au sujet, "art et vérité", il y a plusieurs arts. Et il y a télescopage entre la "Vérité de Jésus" et celle de l'art Roman, par exemple. J'ai dans la tête, les magnifiques fresques de St Savin...

De l'Arche de Noé à la résurrection, Où est la vérité ( au sens le plus terre à terre) de cet art ?

Perso, je vois cet art un peu comme l'art préhistorique c'est-à-dire que pour moi il n'y a pas ici une valeur esthétique mais plutôt la mise en scène d'une idée (on pourrait peut-être parler de l'idéologie). On est loin d'une recherche de la vérité de l’Être au sens présocratique ou même d'une création de sensation esthétique. Et je trouve cela bien dommage qu'on a non seulement perdu de vue l’Être mais que'on ne cherche pas non plus une esthétique de l'art dans ce type d'oeuvre. J'ai toujours trouvé dans les musées les peintures de cette période de l'histoire très ennuyeuses, surtout quand on n'est pas croyant... !

Il y a 7 heures, Groenland a dit :

Je parlais de "vérité" dans le sens de la vérité de l’Être, le sens de l’Être.

Un quart d’heure avant sa mort, il était encore en vie : Cela c’est une vérité, même si c’est une Lapalissade !

L’art n’a aucun lien de près ou de loin avec la vérité, sinon celle ou celui qui veut transmettre à d’autres un message de partage, de ce qu’il croit, de ce qu’il trouve beau, de ce qu’il aime, de ce qu’il admire.

Ce « gloubiboulga groelandais » entre la nature, la vérité, la technique, n’a aucun sens, selon la perception que j'en ai.