Être homme c’est « habiter »

il y a 52 minutes, coratruc a dit :

Lis donc son parcours, c'est indiqué partout

 

Heidegger est considéré comme ayant appartenu à la mouvance de la « révolution conservatrice » anti-libérale proche du nazisme.

Adhérent du parti nazi (NSDAP) de 1933 à 1945, il écrit, en 1933, une profession de foi envers Hitler et l'État national-socialiste^{1. Il écrit à son frère qu'il a adhéré au parti nazi « non seulement en raison d’une conviction intérieure, mais aussi conscient que c’est la seule voie pour rendre possible une purification et un éclaircissement du mouvement [nazi]2. »}

Oui ce sont là des faits historiques non contestés. Mais la plupart des spécialistes et philosophes aujourd'hui considèrent que sa philosophie est à distinguer de ses convictions personnelles et qu'elle a un intérêt certain pour l'humanité. 

Maintenant si on écoute le buzz créé par les médias mainstream comme BFM TV et compagnie  c'est sûr qu'on aura une autre version de l'affaire.. allant dire que la pensée de Heidegger est nazi alors que c'est justement à cause de sa pensée qu'il s'est fait éjecté par les nazis... et fort heureusement !!

il y a 3 minutes, Groenland a dit :

Oui ce sont là des faits historiques non contestés. Mais la plupart des spécialistes et philosophes aujourd'hui considèrent que sa philosophie est à distinguer de ses convictions personnelles et qu'elle a un intérêt certain pour l'humanité. 

Maintenant si on écoute le buzz créé par les médias mainstream comme BFM TV et compagnie  c'est sûr qu'on aura une autre version de l'affaire.. allant dire que la pensée de Heidegger est nazi alors que c'est justement à cause de sa pensée qu'il s'est fait éjecté par les nazis... et fort heureusement !!

Non ce sont les alliés qui l'ont interdit d'enseigner jusqu'en 51  de plus certains nazis , ne voulaient pas de lui ( faut pas tout mélanger ) et c'est normal puisque Dieu c'était Hitler

Pour suivre  , cette philosophie de l'être émane des stoïciens et sera reprise par le poète J.Du Bellay qu'il ne cite pas bien entendu puisque c'était un voleur de la pire espèce 

Il va aussi pomper Nietzsche et la philosophie contenue dans le livre du thé puisque l'un de ses étudiants était venu du Japon avant la guerre et lui avait offert cette ouvrage

Et tout ça pour retomber sur la vieille philo des grecs , au delà de l'être : la liberté 

Il y a 2 heures, sera-angel a dit :

C est un point de vue

Et c'est le mien que j'aime !

Il y a 2 heures, Groenland a dit :

Amen ! Et qu'il en soit ainsi !

Personne ne prétend que l'Être est quelque chose de concret ou de solide. D'ailleurs je crois que personne non plus n'a prétendu avoir une description de ce qu'est l'Être. C'est en effet un élément de l'ordre du mystique (c'est pour cela que je te disais dans l'autre topic que Heidegger était un mystique et que les nazis ne l'aimaient pas à cause de cela justement).

La question de l'Être commence par celle-ci : "Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?", l'Être s'oppose au néant au rien au vide, et ainsi la boucle est bouclée... n'est-ce pas cher Blaquière ?!

En effet c'est bien mystique ! Et même religieux. Ça copie l'Ancien testament! Il n'y avait rien, puis, décision divine > le monde !

 C'est sous entendre a priori que l'état "normal" est le vide, le rien.

C'est en grande partie de l'anthropomorphisme : nous savons tous qu'avant d'exister (notre conscience) nous n'existions pas. Donc avant d'exister, le monde aussi n'existait pas. Il faut réformer cette façon de voir contaminée par les religions. L'état "normal", l'état "neutre" du monde, c'est l'existence.

De même qu'aucune religion n'avait prévu, pensé qu'avant d'être homme, l'homme était animal. Ce qui pourtant est vrai (coucou, Marou !)

Le principe directeur, de tout ça, c'est qu'il "faut" que tout existant soit redevable de son existence. L'existence n'est due à rien. Aucun commencement. L'existence, elle-même est à comprendre comme "le vide" de départ.

(Et de redevable à coupable, il n'y a qu'un pas.)

Puisque nous constatons qu'il y a quelque chose, pourquoi y aurait-il eu rien, avant ? Pourquoi pourrait-il n'y avoir rien ? L'idée est absurde.

L'idée d'être est inventée imaginée pour justifier l'existence qui n'a pas besoin d'être justifiée.

C'est une nostalgie de Dieu. Une nausée... quand on comprend que rien n'a se sens.

Soyons plus précis : Cette maison n'existait pas "avant", il n'y avait qu'un terrain nu... Mais si ! elle existait quand même, en désordre ! Les briques, le ciment, les tuiles, les vitres... la calcaire, l'argile, la silice...  il ne s'agit que de transformation et de déplacement de ce qui existait déjà ailleurs.

il y a 32 minutes, Blaquière a dit :

En effet c'est bien mystique ! Et même religieux. Ça copie l'Ancien testament! Il n'y avait rien, puis, décision divine > le monde !

 C'est sous entendre a priori que l'état "normal" est le vide, le rien.

C'est en grande partie de l'anthropomorphisme : nous savons tous qu'avant d'exister (notre conscience) nous n'existions pas. Donc avant d'exister, le monde aussi n'existait pas. Il faut réformer cette façon de voir contaminée par les religions. L'état "normal", l'état "neutre" du monde, c'est l'existence.

De même qu'aucune religion n'avait prévu, pensé qu'avant d'être homme, l'homme était animal.

Le principe directeur, de tout ça, c'est qu'il "faut" que tout existant soit redevable de son existence. L'existence n'est due à rien. Aucun commencement. L'existence, elle-même est "le vide" de départ.
Et de redevable à coupable, il n'y a qu'un pas.

Puisque nous constatons qu'il y a quelque chose, pourquoi y aurait-il eu rien, avant ? Pourquoi pourrait-il n'y avoir rien ? L'idée est absurde.

L'idée d'être est inventée imaginée pour justifier l'existence qui n'a pas besoin d'être justifiée.

C'est une nostalgie de Dieu. Une nausée... quand on comprend que rien n'a se sens.

Soyons plus précis : Cette maison n'existait pas "avant", il n'y avait qu'un terrain nu... Mais si ! elle existait quand même, en désordre ! Les briques, le ciment, les tuiles, les vitres... la calcaire, l'argile, la silice...  il ne s'agit que de transformation et de déplacement de ce qui existait déjà ailleurs.

 

Heidegger en s'intéressant à la question de l'Être a dit que la philosophie de manière générale ne s'était jamais encore posé la question de l'Être à proprement parler. Comme dans "Je pense donc je suis" Descartes ne se pose pas la question de l'Être, qui est un présupposé pour lui.

Dans tes deux exemples de l'évolution de l'homme à partir de l'animal et la transformation de briques éparpillées en maison tu oublies toi aussi la question de l'Être : L'Être de l'homme et l'Être de la chose bâtie (maison). Car l'Être de l'animal est différent de celui de l'homme de même que l'Être de matériaux de construction tel que perçu par l'homme est différent de celui de la chose bâtie.

Pour le premier, entre l'homme et l'animal, je pense qu'il est facile d'observer la différence de leurs Être. Mais concernant l'exemple de la maison :

C'est intéressant que tu as pris l'exemple de la maison (chose bâtie) car c'est aussi le sujet de ce topic. Voici une citation du texte de Heidegger dont il est question dans ce topic :

Citation

"Bâtir est, dans son être, faire habiter. Réaliser l'être du bâtir, c'est édifier des lieux par l'assemblement de leurs espaces. C'est seulement quand nous pouvons habiter que nous pouvons bâtir."

On voit que pour Heidegger ce qui importe ce n'est pas produire une construction architecturale mais "réaliser l'être du bâtir" c'est-à-dire édifier des "lieux". Des lieux qui sont très justement l'être de la chose bâtie. Ce qui est important c'est cette notion de "lieu" (ou l'être de la chose bâtie) qui nous permet d'habiter en tant qu'homme car en effet le simple "se loger" dans une maison faite par un assemblage de briques n'est pas "habiter" dans la pensée de Heidegger. Dans ton exemple tu as parlé de "l'existence" préalable des matériaux de construction qui se transforment en maison et tu en conclus qu'il s'agit là simplement d'une transformation ou d'une évolution alors qu'ici tu as oublié la question de l'Être qui est différent de l'existence ou de l'étant.

Il y a 5 heures, coratruc a dit :

Lis donc son parcours, c'est indiqué partout

Heidegger est considéré comme ayant appartenu à la mouvance de la « révolution conservatrice » anti-libérale proche du nazisme.

De plus, les nazis descendent directement de Belzébuth. Vous lisez les nazis, vous lisez Belzébuth.

Il y a 12 heures, Groenland a dit :

Dans son court essai « Bâtir Habiter Penser » Heidegger écrit :

« Être homme veut dire : être sur terre comme mortel, c'est-à-dire : habiter. »

En faisant une analyse du mot « bauen » en allemand, il explique les différents sens de ce mot en suivant son évolution dans la langue allemande. « bauen » a en effet trois sens différents :  

• Habiter
• Bâtir
• Cultiver (soigner)

C’est l’idée de lier la condition humaine au verbe « bauen » (habiter/bâtir/cultiver). En effet pour Heidegger l’homme devient ce qu’il est en habitant dans ce qu’il a construit tout en y prenant soin. L’idée que l’Être se bâtit pour être habiter et pour être cultiver (soigner) par l’homme. Ici on retrouve l’idée que « l’homme est le berger de l’Être ».

Tout ceci est bien loin d’une vision « humaniste » de ce qu’est l’homme. Dès lors, le seul fait d’habiter/bâtir/cultiver l’Être est-il suffisant pour définir ce qu’est l’homme ? Dans quel sens le fait d’habiter définit-il ce qu’est l’homme ?

L'un des propres de l'homme est effectivement d'aménager le monde afin de le rendre familier. Non pas seulement physiquement mais aussi et surtout par le moyen de la culture. Nous nous donnons des rites, des lois, des traditions qui nous permettent de nous sentir chez nous dans le monde. C'est une vision très humaniste en ce sens où cette oeuvre culturelle ne peut advenir que par un travail collectif.

il y a 11 minutes, Dompteur de mots a dit :

De plus, les nazis descendent directement de Belzébuth. Vous lisez les nazis, vous lisez Belzébuth.

Je connais très bien pas besoin de vos infos

il y a 6 minutes, Dompteur de mots a dit :

L'un des propres de l'homme est effectivement d'aménager le monde afin de le rendre familier. Non pas seulement physiquement mais aussi et surtout par le moyen de la culture. Nous nous donnons des rites, des lois, des traditions qui nous permettent de nous sentir chez nous dans le monde. C'est une vision très humaniste en ce sens où cette oeuvre culturelle ne peut advenir que par un travail collectif.

C'est fou ce que l'on peut apprendre comme nouveautés en vous lisant.

Il me semble même que c'est déjà Aristote qui disait  ( l'homme travaille la terre et construit des maisons )

Ceci dit , c'est a peine visible surtout chez les esquimaux...

Je vous propose de lire G.Bataille, ça change ds fadaises philosophiques 

Et la culture est un concept anthropologique que je sache et qui a rien a voir avec le bâtiment .

Heidegger est bien catalogué comme ayant appartenu au mouvement nazi ne vous en déplaise ce , comme Sartre prônait le racisme de l'intelligence

Gardez donc vos liens et vos références .

il y a 12 minutes, Dompteur de mots a dit :

L'un des propres de l'homme est effectivement d'aménager le monde afin de le rendre familier. Non pas seulement physiquement mais aussi et surtout par le moyen de la culture. Nous nous donnons des rites, des lois, des traditions qui nous permettent de nous sentir chez nous dans le monde. C'est une vision très humaniste en ce sens où cette oeuvre culturelle ne peut advenir que par un travail collectif.

Ce que je lis là c’est la culture du petit bourgeois. Vous ne fûtes certes pas dans votre vie un conquérant. Il fait bon vivre dans le ventre de maman ? Votre « propre » de l’homme n’est que votre « propre ». Ne généralisez pas.

il y a 17 minutes, Dompteur de mots a dit :

L'un des propres de l'homme est effectivement d'aménager le monde afin de le rendre familier. Non pas seulement physiquement mais aussi et surtout par le moyen de la culture. Nous nous donnons des rites, des lois, des traditions qui nous permettent de nous sentir chez nous dans le monde. C'est une vision très humaniste en ce sens où cette oeuvre culturelle ne peut advenir que par un travail collectif.

Je suis d'accord. Cependant, je pense que ce n'est pas la question soulevée par Heidegger ici, car lui il parle d'habiter dans le sens où on habite (séjourne) auprès des choses physiques. Il parle vraiment de construction, de production architecturales.

il y a 42 minutes, Groenland a dit :

Je suis d'accord. Cependant, je pense que ce n'est pas la question soulevée par Heidegger ici, car lui il parle d'habiter dans le sens où on habite (séjourne) auprès des choses physiques. Il parle vraiment de construction, de production architecturales.

Je n'ai pas lu tout Heidegger un peu c'est suffisant mais , en effet , si c'est pour dire que l'un des propres de l'homme c'est d'aménager le monde ce qui faux d'ailleurs , ce serait un peu limite.

Il y a justement des hommes qui refusaient et sans doute a juste titre d'aménager leur monde.

Cette interrogation renvoie aux travaux de C.Castanéda ( ethnologie )

il y a 12 minutes, coratruc a dit :

Je n'ai pas lu tout Heidegger un peu c'est suffisant mais , en effet , si c'est pour dire que l'un des propres de l'homme c'est d'aménager le monde ce qui faux d'ailleurs , ce serait un peu limite.

Il y a justement des hommes qui refusaient et sans doute a juste titre d'aménager leur monde.

Cette interrogation renvoie aux travaux de C.Castanéda ( ethnologie )

Je ne prétends pas avoir lu tout Heidegger mais dans cet article il y a effectivement une certaine idée d'aménagement, mais attention ce n'est pas de dire j'aménage mon habitation dans le sens où j'ai un salon, une cuisine ou une salle de bain. Il ne s'agit pas non plus d'aménagement à l'échelle d'un territoire au sens urbanisme. Il s'agit plus exactement d'aménager notre pensée en tant qu'homme par rapport aux choses bâties. Notre rapport aux êtres des choses bâties, des lieux.

La réflexion sur l’Etre n’est pas posée par Heidegger, elle est posée par Parménide, Heidegger le sait et le dit.
Ce qui est étonnant c’est ce rapport étrange entre les philosophes « gentils » qui s´interrogent sur l’Etre  et les Hébreux, disons les Judéens. 
Cela commence avec les Lagides (les Ptolémées) à la suite des conquêtes d’Alexandre, qui établissent leur domination politique et culturelle sur le pays de Canaan, nous dirions aujourd’hui la Palestine, mais ce n’est pas encore la Palestine, c’est le pays des Hébreux  ( ceux que vous, les gentils, appelez les Juifs, mot créé par vous). 
L'engouement des Judéens pour cette culture étrange de l’Etre les séduit. Ils y voient une variante de leur Dieu, mais une variante idéalisée, dépouillée  de toute affectivité. Cet Être, sans affectivité, sans sentiment, cet Être de Heidegger a quelque chose d’impressionnant : il est FROID. Ça les trouble les Sémites, cette culture de l’iceberg.

Du coup ils se passionnent, mais qu’est ce que cet Être qui atteint le summum de la cruauté, et pourtant Yavhé bordel est sacrément cruel ! Mais là c’est la limite mathématique de Dieu, quand le sentiment tend vers son infini : son abolition, L’Etre est un Dieu sans sentiment. Les Hébreux se mettent même à parler grec, ils n’en peuvent plus d’être fascinés par l’abolition de l’émotion, eux qui ne connaissent que les étreintes fusionnelles. Mais voilà les Hébreux restent des Sémites, ils restent CHALEUREUX. Les Séleucides, toujours des Grecs, chassent les Lagides et se rendent compte qu’ils sont en train de se faire floués. L’admiration des Hébreux pour leur Être iceberg n’est que formelle. Ce sont les Hébreux qui tirent les Grecs à eux, ce sont les Hébreux qui les tirent vers la Fusion du sentiment, c’est la culture hébraïque qui gagne bien que les Seleucides soient les maîtres politiques. Il y a méprise. Antiochos IV s’énerve, il veut que les Hébreux honorent Zeus, ça se termine mal, premier épisode antisémite de l’Histoire. Premières persécutions. Arrivée des Maccabées. Les Hébreux chassent les Grecs.

Plus  tard, rebelote en 1930. Ce ne sont plus les Grecs c’est Heidegger le disciple de Parmenide. Rebelote : Heidegger parle de son Être sans sentiment, les Judéens se pressent pour l’écouter. Ils sentent qu’il y a un cousinage entre ce Dieu allemand, iceberg, et leur Dieu. Ca les trouble. Nouvelle méprise. Heidegger se sent ´baisé’, il l’est d’ailleurs par une Judéenne. Le Barbare, qu’il soit grec ou allemand se sent littéralement baisé par la spiritualité judéenne. Heidegger prend le pouvoir et vire tous les juifs qui pourraient faire ombrage à sa petite obsession d’employé: monter en grade. Le défenseur de l’Etre est un petit bonhomme qui se sent écrabouillé par la faconde, désordonnée pourtant des Sémites. Ha ha ha ha !!!! Même Hannah lui pardonnera ! Un barbare reste un barbare même quand il professe l’Etre.

il y a 10 minutes, Groenland a dit :

Je ne prétends pas avoir lu tout Heidegger mais dans cet article il y a effectivement une certaine idée d'aménagement, mais attention ce n'est pas de dire j'aménage mon habitation dans le sens où j'ai un salon, une cuisine ou une salle de bain. Il ne s'agit pas non plus d'aménagement à l'échelle d'un territoire au sens urbanisme. Il s'agit plus exactement d'aménager notre pensée en tant qu'homme par rapport aux choses bâties. Notre rapport aux êtres des choses bâties, des lieux.

Oui c'est ce que dit Castaneda après avoir fait une étude longue et douloureuse auprès des indiens Yaqui.

https://www.inrees.com/Livres/L-Herbe-du-diable-et-la-Petite-Fumee/

Au cas ou....

Annalevine

Il as du encore pomper le poète Joachim du Bellay et il d'ailleurs écrit un truc façon l'homme le poète en soi .

C'est Du Bellay qui va marquer son époque avec l'être en soi ou comprendre intimement l'être en soi. 

https://www.jstor.org/stable/40550862?seq=1

il y a 8 minutes, coratruc a dit :

Annalevine

Il as du encore pomper le poète Joachim du Bellay et il d'ailleurs écrit un truc façon l'homme le poète en soi .

C'est Du Bellay qui va marquer son époque avec l'être en soi ou comprendre intimement l'être en soi. 

https://www.jstor.org/stable/40550862?seq=1

Heidegger s'intéresse effectivement au langage et à la poésie, mais il ne jure que par Holderlin. Ceci est aussi un fait historique non contesté. 

il y a 1 minute, Groenland a dit :

Heidegger s'intéresse effectivement au langage et à la poésie, mais il ne jure que par Holderlin. Ceci est aussi un fait historique non contesté. 

Oui il a pompé partout. Il a rencontré Lacan aussi

Il y a 2 heures, Groenland a dit :

Je suis d'accord. Cependant, je pense que ce n'est pas la question soulevée par Heidegger ici, car lui il parle d'habiter dans le sens où on habite (séjourne) auprès des choses physiques. Il parle vraiment de construction, de production architecturales.

"[...] nous pensons, à partir de l'habitation, ce qu'on appelle d'ordinaire l'existence de l'homme. À vrai dire, nous délaissons ainsi la représentation courante de l'habitation. Cette représentation ne voit dans l'habitation qu'un comportement de l'homme parmi beaucoup d'autres."

Il y a 2 heures, coratruc a dit :

Je vous propose de lire G.Bataille, ça change ds fadaises philosophiques 

Je doute que vous soyez capable de me proposer une lecture de Bataille que je n'ai déjà faite.

Il y a 2 heures, coratruc a dit :

Et la culture est un concept anthropologique que je sache et qui a rien a voir avec le bâtiment.

Si la philosophie ne peut traiter des concepts qui ne relèvent pas spécifiquement de sa discipline, alors elle est condamnée à n'être qu'un bavardage stérile.

Qu'est-ce que cela signifie de dire que la culture est un concept anthropologique ? Voulez-vous dire que c'est quelque chose dont ne devraient parler que les anthropologues ?

Quant aux liens entre la culture et le bâtiment, je vous ferai d'abord remarquer que l'art du bâtiment fait partie de la culture. Par ailleurs, même si a priori deux mots n'ont pas de lien formel, le langage nous permet parfois de tisser des connections spéciales entre ceux-ci, par le moyen d'un assemblage analogique. Nous dirons alors que l'auteur veut faire image. Par exemple, je pourrais parler de l'"édifice de la culture" afin de montrer qu'elle n'est jamais que le produit de l'activité des hommes.

Il y a 2 heures, coratruc a dit :

Heidegger est bien catalogué comme ayant appartenu au mouvement nazi ne vous en déplaise ce , comme Sartre prônait le racisme de l'intelligence

Heidegger mange à la gauche de Belzébuth, quelques rangs après Goebbels et Himmler. Je ne m'approche jamais d'un livre de Heidegger sans m'assurer que la pièce dans laquelle je me trouve contient un crucifix.

Quant à Sartre, il dort dans l'ombre de Staline qui lui-même dort dans l'ombre d'Azraël l'ange de la mort, qui lui-même dort aux côtés de Lucifer.

il y a 45 minutes, Dompteur de mots a dit :

"[...] nous pensons, à partir de l'habitation, ce qu'on appelle d'ordinaire l'existence de l'homme. À vrai dire, nous délaissons ainsi la représentation courante de l'habitation. Cette représentation ne voit dans l'habitation qu'un comportement de l'homme parmi beaucoup d'autres."

Je ne connais pas le texte de Heidegger par coeur. Mais si vous avez un peu de temps lisez le en intégralité, j'ai trouvé que c'était assez agréable à lire, n'oubliez pas votre crucifix. 

http://palimpsestes.fr/textes_philo/heidegger/habiter.html