Aller au contenu

Être homme c’est « habiter »

Noter ce sujet


Invité Groenland

Messages recommandés

Invité Groenland
Invités, Posté(e)
Invité Groenland
Invité Groenland Invités 0 message
Posté(e)

Dans son court essai « Bâtir Habiter Penser » Heidegger écrit :

« Être homme veut dire : être sur terre comme mortel, c'est-à-dire : habiter. »

En faisant une analyse du mot « bauen » en allemand, il explique les différents sens de ce mot en suivant son évolution dans la langue allemande. « bauen » a en effet trois sens différents :  

  • Habiter
  • Bâtir
  • Cultiver (soigner)

C’est l’idée de lier la condition humaine au verbe « bauen » (habiter/bâtir/cultiver). En effet pour Heidegger l’homme devient ce qu’il est en habitant dans ce qu’il a construit tout en y prenant soin. L’idée que l’Être se bâtit pour être habiter et pour être cultiver (soigner) par l’homme. Ici on retrouve l’idée que « l’homme est le berger de l’Être ».

Tout ceci est bien loin d’une vision « humaniste » de ce qu’est l’homme. Dès lors, le seul fait d’habiter/bâtir/cultiver l’Être est-il suffisant pour définir ce qu’est l’homme ? Dans quel sens le fait d’habiter définit-il ce qu’est l’homme ?

 

http://palimpsestes.fr/textes_philo/heidegger/habiter.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Ursidé bien léché, 73ans Posté(e)
l'ours 5785 Membre 5 036 messages
73ans‚ Ursidé bien léché,
Posté(e)

Les chasseurs cueilleurs qui étaient des nomades, ne bâtissaient pas, ne cultivaient pas, sont ils considérés comme des hommes?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Groenland
Invités, Posté(e)
Invité Groenland
Invité Groenland Invités 0 message
Posté(e)
il y a 9 minutes, l'ours 5785 a dit :

Les chasseurs cueilleurs qui étaient des nomades, ne bâtissaient pas, ne cultivaient pas, sont ils considérés comme des hommes?

Bonne question. Je ne voudrais pas défendre cette définition de l'homme aveuglement et comme je l'ai dit je me pose des questions moi aussi sur cette idée là. Mais soyons juste, il s'agit là de la question de l'Être, plus précisément d'habiter/bâtir/cultiver l'Être par l'homme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 69ans Posté(e)
coratruc Membre 262 messages
Baby Forumeur‚ 69ans‚
Posté(e)

Heiddeger ...le partisan du nazisme qui voulait retirer les bourses des étudiants juifs ...Il se réfère simplement a l'anthropologie primitive , j'ai lu ce type, j'ai jeté de suite.

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Groenland
Invités, Posté(e)
Invité Groenland
Invité Groenland Invités 0 message
Posté(e)
il y a 5 minutes, coratruc a dit :

Heiddeger ...le partisan du nazisme qui voulait retirer les bourses des étudiants juifs ...Il se réfère simplement a l'anthropologie primitive , j'ai lu ce type, j'ai jeté de suite.

Oui mais si on regardait les bons côtés des choses, en disant qu'être homme c'est habiter, c'est dire aux gouvernants de donner un logement décent à tout citoyens pour qu'ils puissent enfin "habiter" leur pays et non simplement y être logé.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sera-angel
Invités, Posté(e)
Invité sera-angel
Invité sera-angel Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 5 heures, Groenland a dit :

Dans son court essai « Bâtir Habiter Penser » Heidegger écrit :

« Être homme veut dire : être sur terre comme mortel, c'est-à-dire : habiter. »

En faisant une analyse du mot « bauen » en allemand, il explique les différents sens de ce mot en suivant son évolution dans la langue allemande. « bauen » a en effet trois sens différents :  

  • Habiter
  • Bâtir
  • Cultiver (soigner)

C’est l’idée de lier la condition humaine au verbe « bauen » (habiter/bâtir/cultiver). En effet pour Heidegger l’homme devient ce qu’il est en habitant dans ce qu’il a construit tout en y prenant soin. L’idée que l’Être se bâtit pour être habiter et pour être cultiver (soigner) par l’homme. Ici on retrouve l’idée que « l’homme est le berger de l’Être ».

Tout ceci est bien loin d’une vision « humaniste » de ce qu’est l’homme. Dès lors, le seul fait d’habiter/bâtir/cultiver l’Être est-il suffisant pour définir ce qu’est l’homme ? Dans quel sens le fait d’habiter définit-il ce qu’est l’homme ?

 

http://palimpsestes.fr/textes_philo/heidegger/habiter.html

On a parlé de "langue heideggerienne" tellement l intraduisible est l aspect le plus apparent chez Heidegger..

"Habiter son corps" ..c est le connaître, l incarner, le ressentir. Le faire à notre image.

Comme on arrange son intérieur (appartement) il faut incarner son corps..en prendre conscience, en prendre soin.. le ressentir s exprimer.

Il faut être présent au monde, vivre au plus près de soi avec et parmi les autres.(La présence dans la distance).

S ancrer dans son corps et dans le monde.  C est le Un qui devient le TOUT.

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Blaquière Membre 18 680 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, Groenland a dit :

Dans son court essai « Bâtir Habiter Penser » Heidegger écrit :

« Être homme veut dire : être sur terre comme mortel, c'est-à-dire : habiter. »

En faisant une analyse du mot « bauen » en allemand, il explique les différents sens de ce mot en suivant son évolution dans la langue allemande. « bauen » a en effet trois sens différents :  

  • Habiter
  • Bâtir
  • Cultiver (soigner)

 « l’homme est le berger de l’Être ».

Tout ceci est bien loin d’une vision « humaniste » de ce qu’est l’homme. Dès lors, le seul fait d’habiter/bâtir/cultiver l’Être est-il suffisant pour définir ce qu’est l’homme ? Dans quel sens le fait d’habiter définit-il ce qu’est l’homme ?

 

http://palimpsestes.fr/textes_philo/heidegger/habiter.html

Habiter, bâtir, cultiver, on sait de quoi on parle.

Définir ce qu'est l'homme on comprend aussi de quoi il s'agit.

C'est l'homme qui est important. Qu'il faut définir.

Mais "l'homme est le berger de l'Être" ? N'a de sens que si l'être est une chose ou une fonction différente de l'homme.

Si l'on parle du fait d'être un homme ce sur quoi on applique notre pensée c'est" le fait d'être" ou la "qualité d'homme" ? C'est de la qualité d'homme qu'il s'agit : "l'être", "le fait d'être" comme entité a totalement disparu.

Si dans "l"homme est le berger de l'Être", on remplace la fonction d'Être pas c qu'elle désigne à savoir "être un homme" on obtient :

 "l'homme est le berger de l'homme".

Merci pour le dérangement ! Une tautologie.

L'Être tout majusculé qu'il soit n'est qu'un vecteur grammatical qui permet d'attribuer la qualité d'homme à l'homme. De dire que l'homme est homme. L'Être identifie le même au même. Mon Être c'est moi, rien de plus !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Groenland
Invités, Posté(e)
Invité Groenland
Invité Groenland Invités 0 message
Posté(e)
il y a 13 minutes, sera-angel a dit :

On a parlé de "langue heideggerienne" tellement l intraduisible est l aspect le plus apparent chez Heidegger..

"Habiter son corps" ..c est le connaître, l incarner, le ressentir. Le faire à notre image.

Comme on arrange son intérieur (appartement) il faut incarner son corps..en prendre conscience, en prendre soin.. le ressentir s exprimer.

Il faut être présent au monde, vivre au plus près de soi avec et parmi les autres.(La présence dans la distance).

S ancrer dans son corps et dans le monde.  C est le Un qui devient le TOUT.

 

 

Bonjour sera-angel,

Tu exprimes une idée qui affirme bien ta féminité en effet ! Prendre soin de son corps c'est important pour les femmes mais aussi pour les hommes. Mais il me semble que Heidegger parle de l'idée dans le sens inverse, c'est-à-dire que c'est l'homme et son corps qui prennent soin de l'Être et non l'inverse. Mais je te concède le fait que dans l'idéal il vaut mieux que ça soit dans les deux sens, on prend soin de notre corps et notre corps prend soin de notre Être en retour.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sera-angel
Invités, Posté(e)
Invité sera-angel
Invité sera-angel Invités 0 message
Posté(e)
il y a 3 minutes, Groenland a dit :

Bonjour sera-angel,

Tu exprimes une idée qui affirme bien ta féminité en effet ! Prendre soin de son corps c'est important pour les femmes mais aussi pour les hommes. Mais il me semble que Heidegger parle de l'idée dans le sens inverse, c'est-à-dire que c'est l'homme et son corps qui prennent soin de l'Être et non l'inverse. Mais je te concède le fait que dans l'idéal il vaut mieux que ça soit dans les deux sens, on prend soin de notre corps et notre corps prend soin de notre Être en retour.

Je ne parlais pas d en prendre soin dans le sens où tu l as compris..

Dans le sens de "Connais toi toi même".. plutôt.. sinon comment veux tu connaître les autres?

Notre corps nous parle toujours par exemple..bien avant une maladie..la maladie ne vient que lorsque nous n avons pas entendu l appel de notre corps.

Modifié par sera-angel
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Groenland
Invités, Posté(e)
Invité Groenland
Invité Groenland Invités 0 message
Posté(e)
il y a 5 minutes, sera-angel a dit :

Je ne parlais pas d en prendre soin dans le sens où tu l as compris..

Dans le sens de "Connais toi toi même".. plutôt.. sinon comment veux tu connaître les autres?

Notre corps nous parle toujours par exemple..bien avant une maladie..la maladie ne vient que lorsque nous n avons pas entendu l appel de notre corps.

"Connais toi toi même", effectivement. 

Mais je pense que nous avons une différence, toi et moi, dans la priorité qu'on donne à ces deux éléments que sont l'Être et l'homme. Pour moi l'Être se place au-dessus de l'homme et son existence, l'Être est prioritaire par rapport au Dasein. C'est du moins ce que pense Heidegger et j'adhère à cette idée. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Groenland
Invités, Posté(e)
Invité Groenland
Invité Groenland Invités 0 message
Posté(e)
il y a 28 minutes, Blaquière a dit :

Habiter, bâtir, cultiver, on sait de quoi on parle.

Définir ce qu'est l'homme on comprend aussi de quoi il s'agit.

C'est l'homme qui est important. Qu'il faut définir.

Mais "l'homme est le berger de l'Être" ? N'a de sens que si l'être est une chose ou une fonction différente de l'homme.

Si l'on parle du fait d'être un homme ce sur quoi on applique notre pensée c'est" le fait d'être" ou la "qualité d'homme" ? C'est de la qualité d'homme qu'il s'agit : "l'être", "le fait d'être" comme entité a totalement disparu.

Si dans "l"homme est le berger de l'Être", on remplace la fonction d'Être pas c qu'elle désigne à savoir "être un homme" on obtient :

 "l'homme est le berger de l'homme".

Merci pour le dérangement ! Une tautologie.

L'Être tout majusculé qu'il soit n'est qu'un vecteur grammatical qui permet d'attribuer la qualité d'homme à l'homme. De dire que l'homme est homme. L'Être identifie le même au même. Mon Être c'est moi, rien de plus !

Comme je le disais, perso je pense que l'Être est prioritaire par rapport à l'homme. Du moins dans la philosophie de Heidegger la question de l'Être précède l'homme ou le Dasein qui est toujours projeté en avant par rapport à l'Être. Du coup pour moi l'Être est une entité différente de l'homme. Ce que j'ai compris c'est que l'homme ou le Dasein n'est qu'un mode d'être ou encore un étant par rapport à l'Être. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sera-angel
Invités, Posté(e)
Invité sera-angel
Invité sera-angel Invités 0 message
Posté(e)
il y a 15 minutes, Groenland a dit :

"Connais toi toi même", effectivement. 

Mais je pense que nous avons une différence, toi et moi, dans la priorité qu'on donne à ces deux éléments que sont l'Être et l'homme. Pour moi l'Être se place au-dessus de l'homme et son existence, l'Être est prioritaire par rapport au Dasein. C'est du moins ce que pense Heidegger et j'adhère à cette idée. 

Mais c est le Dasein qui rend capable d accéder à plus grand.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 69ans Posté(e)
coratruc Membre 262 messages
Baby Forumeur‚ 69ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, Groenland a dit :

Oui mais si on regardait les bons côtés des choses, en disant qu'être homme c'est habiter, c'est dire aux gouvernants de donner un logement décent à tout citoyens pour qu'ils puissent enfin "habiter" leur pays et non simplement y être logé.

Ce serait un début mais pas besoin de la pensée de Heidegger le nazi pour savoir ça.

Tout part du corps et c'est même le fameux " corps parlant " de l'église .

Il faut écouter son corps .Le dernier des Papous sait ça. De toute façon tout était bien connu avant Heidegger qui n'était plagiat

Maintenant , il y aussi des corps malsains , ( esprit ) ,et ça se complique 

Modifié par coratruc
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Groenland
Invités, Posté(e)
Invité Groenland
Invité Groenland Invités 0 message
Posté(e)
il y a 12 minutes, sera-angel a dit :

Mais c est le Dasein qui rend capable d accéder à plus grand.

Oui exact ! D'où l'expression ou cette image : "L'homme est le berger de l'Être". Le berger prend soin de son troupeau, l'homme prend soin de l'Être. Mais s'il n'y avait pas l'Être l'homme n'a plus de raison d'exister, comme le berger qui n'a plus raison d'exister s'il n'y avait plus son troupeau.

L'homme a à sa charge l'Être, il le conduit et en prend soin.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Blaquière Membre 18 680 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
il y a 5 minutes, Groenland a dit :

Comme je le disais, perso je pense que l'Être est prioritaire par rapport à l'homme. Du moins dans la philosophie de Heidegger la question de l'Être précède l'homme ou le Dasein qui est toujours projeté en avant par rapport à l'Être. Du coup pour moi l'Être est une entité différente de l'homme. Ce que j'ai compris c'est que l'homme ou le Dasein n'est qu'un mode d'être ou encore un étant par rapport à l'Être. 

Moi je pense que ce concept d'Être autour duquel on tourne sans jamais le voir est un substitut de l'âme. Il est imaginaire. L'âme hypothétique, notre âme qui serait sensée persister au delà de nos diverses réincarnations par exemple dont aucun souvenir ne persiste : du vent ! Pourquoi pas ? Pas de preuve, rien de concret, on peut tout dire !

Ce que l'on constate comme phénomènes, c'est les étants comme modes imaginaires ou volontaires d'apparition d'un être fuyant, inexistant. L'Être n'est que du paraître. Centré sur le Dasein. Dont le centre est le Dasein. L'existant. Ici et maintenant. Un point de vue du monde dans le monde.

L'Être est une hypothèse pour donner du corps, du sérieux au paraître. Au phénomène. C'est le foisonnement des étants, des modes d'apparition qui fait croire qu'à leur origine il y a du "solide". Ce solide n'est que l'ensemble. Comme une structure. L'ensemble des relations entre les différentes apparitions.

Pour être concret, on est l'ensemble de ce qu'on fait. L'ensemble de nos apparitions. (Pour ça je dis le paraître est le plus solide de l'Être !) Pour autrui et pour nous. On ne peut pas dire je fais ça, et  même si ce n'est pas bien, mon être profond est différent... Ce serait un peu "facile" !

La métaphysique, c'est au delà de ce qui existe, ça n'existe pas. Ce qui ne veut pas dire que l'esprit n'existe pas. Que notre représentation du monde n'existe pas. mais seulement en tant que représentation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Groenland
Invités, Posté(e)
Invité Groenland
Invité Groenland Invités 0 message
Posté(e)
il y a 8 minutes, coratruc a dit :

Ce serait un début mais pas besoin de la pensée de Heidegger le nazi pour savoir ça.

Tout part du corps et c'est même le fameux " corps parlant " de l'église .

Il faut écouter son corps .Le dernier des Papous sait ça. De toute façon tout était bien connu avant Heidegger qui n'était plagiat

Maintenant , il y aussi des corps malsains , ( esprit ) ,et ça se complique 

C'est en effet hyper facile de coller cette étiquette nazi à Heidegger dès qu'on cite son nom, mais alors va-t-on m'expliquer par quel miracle les nazis eux même n'aimaient pas Heidegger et l'ont rejeté ??? Il faut arrêter d'étiquetter les gens comme s'il s'agissait de la bétail ! 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 69ans Posté(e)
coratruc Membre 262 messages
Baby Forumeur‚ 69ans‚
Posté(e)
il y a 6 minutes, Groenland a dit :

C'est en effet hyper facile de coller cette étiquette nazi à Heidegger dès qu'on cite son nom, mais alors va-t-on m'expliquer par quel miracle les nazis eux même n'aimaient pas Heidegger et l'ont rejeté ??? Il faut arrêter d'étiquetter les gens comme s'il s'agissait de la bétail ! 

Lis donc son parcours, c'est indiqué partout

 

Heidegger est considéré comme ayant appartenu à la mouvance de la « révolution conservatrice » anti-libérale proche du nazisme.

Adhérent du parti nazi (NSDAP) de 1933 à 1945, il écrit, en 1933, une profession de foi envers Hitler et l'État national-socialiste1. Il écrit à son frère qu'il a adhéré au parti nazi « non seulement en raison d’une conviction intérieure, mais aussi conscient que c’est la seule voie pour rendre possible une purification et un éclaircissement du mouvement [nazi]2. »

Modifié par coratruc
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Blaquière Membre 18 680 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
il y a 29 minutes, sera-angel a dit :

Mais c est le Dasein qui rend capable d accéder à plus grand.

Oui ! mais comme point de vue, et le plus grand en représentation (tout le monde).

Une ouverture, une fenêtre. il y a le regardé (le monde), et le regardant qui n'est qu'un objet parmi les autres. C'est le regardant le Dasein.

Le Dasein ne va pas nous refabriquer en être mystique, même si certain y croient ou se le joue... Plus grand il ne s'agira que d'une accumulation...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité sera-angel
Invités, Posté(e)
Invité sera-angel
Invité sera-angel Invités 0 message
Posté(e)
il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

Oui ! mais comme point de vue, et le plus grand en représentation (tout le monde).

Une ouverture, une fenêtre. il y a le regardé (le monde), et le regardant qui n'est qu'un objet parmi les autres. C'est le regardant le Dasein.

Le Dasein ne va pas nous refabriquer en être mystique, même si certain y croient ou se le joue... Plus grand il ne s'agira que d'une accumulation...

C est un point de vue

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Groenland
Invités, Posté(e)
Invité Groenland
Invité Groenland Invités 0 message
Posté(e)
il y a 20 minutes, Blaquière a dit :

Moi je pense que ce concept d'Être autour duquel on tourne sans jamais le voir est un substitut de l'âme. Il est imaginaire. L'âme hypothétique, notre âme qui serait sensée persister au delà de nos diverses réincarnations par exemple dont aucun souvenir ne persiste : du vent ! Pourquoi pas ? Pas de preuve, rien de concret, on peut tout dire !

Ce que l'on constate comme phénomènes, c'est les étants comme modes imaginaires ou volontaires d'apparition d'un être fuyant, inexistant. L'Être n'est que du paraître. Centré sur le Dasein. Dont le centre est le Dasein. L'existant. Ici et maintenant. Un point de vue du monde dans le monde.

L'Être est une hypothèse pour donner du corps, du sérieux au paraître. Au phénomène. C'est le foisonnement des étants, des modes d'apparition qui fait croire qu'à leur origine il y a du "solide". Ce solide n'est que l'ensemble. Comme une structure. L'ensemble des relations entre les différentes apparitions.

Pour être concret, on est l'ensemble de ce qu'on fait. L'ensemble de nos apparitions. (Pour ça je dis le paraître est le plus solide de l'Être !) Pour autrui et pour nous. On ne peut pas dire je fais ça, et  même si ce n'est pas bien, mon être profond est différent... Ce serait un peu "facile" !

La métaphysique, c'est au delà de ce qui existe, ça n'existe pas. Ce qui ne veut pas dire que l'esprit n'existe pas. Que notre représentation du monde n'existe pas. mais seulement en tant que représentation.

Amen ! Et qu'il en soit ainsi !

Personne ne prétend que l'Être est quelque chose de concret ou de solide. D'ailleurs je crois que personne non plus n'a prétendu avoir une description de ce qu'est l'Être. C'est en effet un élément de l'ordre du mystique (c'est pour cela que je te disais dans l'autre topic que Heidegger était un mystique et que les nazis ne l'aimaient pas à cause de cela justement).

La question de l'Être commence par celle-ci : "Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien ?", l'Être s'oppose au néant au rien au vide, et ainsi la boucle est bouclée... n'est-ce pas cher Blaquière ?!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×