Être homme c’est « habiter »

il y a une heure, Groenland a dit :

Je ne connais pas le texte de Heidegger par coeur. Mais si vous avez un peu de temps lisez le en intégralité, j'ai trouvé que c'était assez agréable à lire, n'oubliez pas votre crucifix. 

http://palimpsestes.fr/textes_philo/heidegger/habiter.html

Je vous confirme que je l'ai lu. J'ai un recueil intitulé "Essais et conférences" (que j'ai fait purifié par un prêtre en l'achetant). Il contient un autre essai intitulé "... L'homme habite en poète..." ou la notion d'habitation connaît des développements supplémentaires.

Un autre passage intéressant réside dans la conclusion du 1er texte: où Heidegger critique l'idée que les hommes de son temps se font de la crise de l'habitation - c'est-à-dire comme pénurie de logements. Heidegger maintient pour sa part, sans nier la pénurie de logements, que la véritable crise de l'habitation réside dans le fait que les hommes ne savent plus habiter.

Il y a 5 heures, Annalevine a dit :

Ce que je lis là c’est la culture du petit bourgeois. Vous ne fûtes certes pas dans votre vie un conquérant. Il fait bon vivre dans le ventre de maman ? Votre « propre » de l’homme n’est que votre « propre ». Ne généralisez pas.

Je vous ai jadis insulté AnnaLevine, et par conséquent il est tout à fait légitime que vous cherchiez à vous venger, et cela mérite a priori mon respect. Je sens toutefois que vous avez maladroitement sauté sur la première occasion de le faire, ce qui n'est pas sans me décevoir. En l'occurrence, je vous dirai que même les actes de conquête peuvent être interprétés comme des tentatives d'aménagement du monde. Je dirais même plus: l'aménagement d'un chez-soi - ne fut-ce que la plus chétive cambuse, n'exige-t-il pas un acte de conquête ? Par ailleurs, je vous pousserai cet argument d'autorité, à savoir que mon idée, par laquelle j'interprète Heidgger, a été piochée chez Arendt. Or, je suis convaincu que vous êtes du genre à encenser Arendt.

Il y a 19 heures, Groenland a dit :

Dans son court essai « Bâtir Habiter Penser » Heidegger écrit :

« Être homme veut dire : être sur terre comme mortel, c'est-à-dire : habiter. »

En faisant une analyse du mot « bauen » en allemand, il explique les différents sens de ce mot en suivant son évolution dans la langue allemande. « bauen » a en effet trois sens différents :  

• Habiter
• Bâtir
• Cultiver (soigner)

C’est l’idée de lier la condition humaine au verbe « bauen » (habiter/bâtir/cultiver). En effet pour Heidegger l’homme devient ce qu’il est en habitant dans ce qu’il a construit tout en y prenant soin. L’idée que l’Être se bâtit pour être habiter et pour être cultiver (soigner) par l’homme. Ici on retrouve l’idée que « l’homme est le berger de l’Être ».

Tout ceci est bien loin d’une vision « humaniste » de ce qu’est l’homme. Dès lors, le seul fait d’habiter/bâtir/cultiver l’Être est-il suffisant pour définir ce qu’est l’homme ? Dans quel sens le fait d’habiter définit-il ce qu’est l’homme ?

 

http://palimpsestes.fr/textes_philo/heidegger/habiter.html

Je suis partie de l'étymologie surprenante d'habiter : Du latin habitare (même sens), fréquentatif de habere « avoir, posséder »
Habiter doit être compris au sens de "Faire sa demeure, son séjour quelque part ; y vivre d’habitude"

Moi je comprends « Être homme veut dire : être sur terre comme mortel, c'est-à-dire : habiter. » comme l'idée qu'en temps qu'homme, en tant que mortel au sens où nous ne sommes pas des Dieux qui possédons déjà tout, le seul moyen de s'approprier les choses est de s'y habituer, de s'y accoutumer par des actes réitérer, de penser les choses puis les repenser...d'y passer et d'y repasser.. en les améliorant à chaque passage

Et cela rejoint finalement les traductions allemandes que tu proposes, avec l'idée que la connaissance et notre rapport au monde se bâtit petit à petit, qu'il n'est pas inné, et qu'il peut toujours être perfectionner, avec encore plus de soin... 

Heidegger ce génie, en une phrase il a tout dit 
 

il y a 27 minutes, La Pororoca a dit :

Je suis partie de l'étymologie surprenante d'habiter : Du latin habitare (même sens), fréquentatif de habere « avoir, posséder »
Habiter doit être compris au sens de "Faire sa demeure, son séjour quelque part ; y vivre d’habitude"

Moi je comprends « Être homme veut dire : être sur terre comme mortel, c'est-à-dire : habiter. » comme l'idée qu'en temps qu'homme, en tant que mortel au sens où nous ne sommes pas des Dieux qui possédons déjà tout, le seul moyen de s'approprier les choses est de s'y habituer, de s'y accoutumer par des actes réitérer, de penser les choses puis les repenser...d'y passer et d'y repasser.. en les améliorant à chaque passage

Et cela rejoint finalement les traductions allemandes que tu proposes, avec l'idée que la connaissance et notre rapport au monde se bâtit petit à petit, qu'il n'est pas inné, et qu'il peut toujours être perfectionner, avec encore plus de soin... 

Heidegger ce génie, en une phrase il a tout dit 
 

Oui il y a l'idée de faire sien le monde dans lequel on est, une appropriation. Si on regard de plus près dans les trois sens du mot "bauen" c'est à dire habiter/bâtir/cultiver il y a l'idée de l'appropriation également. Lui en bon allemand qu'il pensait être est parti d'un mot de sa langue toi du latin... cependant, je ne sais pas si tu as vu mais il va plus loin encore en disant que le fameux "ich bin" (je suis) en allemand puise ses racines dans le verbe "bauen" : "bauen -> bin". Ce qui revient à dire qu'en allemand lorsque je dis "je suis" c'est comme si je disais en fait "j'habite" ! N'est-ce pas merveilleux ?!

Il y a 7 heures, Dompteur de mots a dit :

Je doute que vous soyez capable de me proposer une lecture de Bataille que je n'ai déjà faite.

Si la philosophie ne peut traiter des concepts qui ne relèvent pas spécifiquement de sa discipline, alors elle est condamnée à n'être qu'un bavardage stérile.

Qu'est-ce que cela signifie de dire que la culture est un concept anthropologique ? Voulez-vous dire que c'est quelque chose dont ne devraient parler que les anthropologues ?

Quant aux liens entre la culture et le bâtiment, je vous ferai d'abord remarquer que l'art du bâtiment fait partie de la culture. Par ailleurs, même si a priori deux mots n'ont pas de lien formel, le langage nous permet parfois de tisser des connections spéciales entre ceux-ci, par le moyen d'un assemblage analogique. Nous dirons alors que l'auteur veut faire image. Par exemple, je pourrais parler de l'"édifice de la culture" afin de montrer qu'elle n'est jamais que le produit de l'activité des hommes.

Heidegger mange à la gauche de Belzébuth, quelques rangs après Goebbels et Himmler. Je ne m'approche jamais d'un livre de Heidegger sans m'assurer que la pièce dans laquelle je me trouve contient un crucifix.

Quant à Sartre, il dort dans l'ombre de Staline qui lui-même dort dans l'ombre d'Azraël l'ange de la mort, qui lui-même dort aux côtés de Lucifer.

Vous ne savez donc pas que la philosophie n'est plus qu'un bavardage stérile ... C'est dommage car nous savons depuis pas mal de temps quelle a achoppé sur la complétude du sujet.

Ce qu'il y a de formidable chez vous c'est en effet cette propension qui fait que  " l'homme habite en poète " qui encore une fois n'est surtout pas de Heidegger mais de Joachim du Bellay qui justement prévenait du massacre a venir de la St Barthélemy , et qui verra les hérétiques partir en Allemagne y répandre la théorie religieuse de la prospérité laquelle , engendrera ce que nous savons tous .

Vous avez mal choisi votre prêtre si vous savez lire entre les mots ou , de la suffisance de l'insuffisance. Il y a des kairos malheureux...

Ps : Heidegger va tenter de saisir le poésie de Nietzsche dans son ouvrage ainsi parlait zarashoustra . Il  dit textuellement que si certains passages sont saisissants d'autres sont insipides. J'ajoute donc que Heidegger ne savait pas lire la poésie et que cette connivence qu'il va tenter plus tard d'établir a son profit ( synergie pluridisciplinaire ) ,  n'est qu'un simple effet de vérité ou pour mieux dire une allodoxia.

je vous propose donc de lire les Doxosophes du philosophe devenu plus tard sociologue : Pierre Bourdieu.

Et ne me remerciez pas , je sais que mes leçons sont bonnes

Tout le reste n'est que bavardage bien entendu.

Il y a 2 heures, coratruc a dit :

Vous ne savez donc pas que la philosophie n'est plus qu'un bavardage stérile ... C'est dommage car nous savons depuis pas mal de temps quelle a achoppé sur la complétude du sujet.

Ce qu'il y a de formidable chez vous c'est en effet cette propension qui fait que  " l'homme habite en poète " qui encore une fois n'est surtout pas de Heidegger mais de Joachim du Bellay qui justement prévenait du massacre a venir de la St Barthélemy , et qui verra les hérétiques partir en Allemagne y répandre la théorie religieuse de la prospérité laquelle , engendrera ce que nous savons tous .

Vous avez mal choisi votre prêtre si vous savez lire entre les mots ou , de la suffisance de l'insuffisance. Il y a des kairos malheureux...

Ps : Heidegger va tenter de saisir le poésie de Nietzsche dans son ouvrage ainsi parlait zarashoustra . Il  dit textuellement que si certains passages sont saisissants d'autres sont insipides. J'ajoute donc que Heidegger ne savait pas lire la poésie et que cette connivence qu'il va tenter plus tard d'établir a son profit ( synergie pluridisciplinaire ) ,  n'est qu'un simple effet de vérité ou pour mieux dire une allodoxia.

je vous propose donc de lire les Doxosophes du philosophe devenu plus tard sociologue : Pierre Bourdieu.

Et ne me remerciez pas , je sais que mes leçons sont bonnes

Tout le reste n'est que bavardage bien entendu.

Il faut arrêter de cracher sur Heidegger, tu n'aimes pas son passé nazi ? Et bah sache que tu n'es pas le seul. Il a été arrêté  et jugé après la guerre et on a conclu qu'il n'y avait pas besoin qu'il soit pendu... terminé.

Autrement tu penses que la philo ou l'amour de la sagesse n'est plus qu'un bavardage stérile mais n'es tu pas entrain de philosopher toi même en disant ce que tu dis ?

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

C'est en grande partie de l'anthropomorphisme : nous savons tous qu'avant d'exister (notre conscience) nous n'existions pas. Donc avant d'exister, le monde aussi n'existait pas. Il faut réformer cette façon de voir contaminée par les religions. L'état "normal", l'état "neutre" du monde, c'est l'existence.

De même qu'aucune religion n'avait prévu, pensé qu'avant d'être homme, l'homme était animal. Ce qui pourtant est vrai (coucou, Marou !)

Le principe directeur, de tout ça, c'est qu'il "faut" que tout existant soit redevable de son existence. L'existence n'est due à rien. Aucun commencement. L'existence, elle-même est à comprendre comme "le vide" de départ.

(Et de redevable à coupable, il n'y a qu'un pas.)

Puisque nous constatons qu'il y a quelque chose, pourquoi y aurait-il eu rien, avant ? Pourquoi pourrait-il n'y avoir rien ? L'idée est absurde.

L'idée d'être est inventée imaginée pour justifier l'existence qui n'a pas besoin d'être justifiée.

C'est une nostalgie de Dieu. Une nausée... quand on comprend que rien n'a se sens.

Soyons plus précis : Cette maison n'existait pas "avant", il n'y avait qu'un terrain nu... Mais si ! elle existait quand même, en désordre ! Les briques, le ciment, les tuiles, les vitres... la calcaire, l'argile, la silice...  il ne s'agit que de transformation et de déplacement de ce qui existait déjà ailleurs.

Ne confond-on pas plusieurs problèmes ? Ce débat sur l'existence, semble anachronique par rapport à la découverte de l'Être telle que je me la représente. N'a-t-il pas fallu que perce l'idée d'une unité - d'une "substance" - un principe - qui "traverse", rassemble et "tienne ensemble", fonde et "supporte" les expériences autrement éparses, sans cohérence comme se succèdent les rêves dans l'inconscience, à l'image d'arts picturaux ancestraux où les formes sont juxtaposées, "posées-là" comme sans rapport intrinsèque les unes avec les autres ? Est-ce que ce n'est pas cette conquête, l'esprit frappé par l'unité intrinsèque des choses, de l'univers ? pourquoi quelque chose plutôt que ce rien, ce chaos abyssal, cette mélasse fondamentale dont le monde paraît sortir et nous avec lui, en tant qu'espèce peut-être et en tant qu'individu certainement ; car ça, nous l'avons bien tous vécu : le développement de la conscience, les premières fulgurances, les scènes émergeant sans cohérence, l'étrangeté inquiétante des choses, la venue des visions, des formes, des couleurs surgissant sur fond d'inexistence et ces sons et ces voies chatoyant bizarrement autour de nous dont nous apprenons à percer les secrets dès la très tendre enfance ; "pourquoi quelque chose plutôt que rien" c'est le jour qui se lève en écartant les brumes de la nuit métaphysique, c'est l'enfance de l'esprit qui découvre l'étendue vierge offerte à lui. "Il y a".

il y a 14 minutes, Loufiat a dit :

Ne confond-on pas plusieurs problèmes ? Ce débat sur l'existence, semble anachronique par rapport à la découverte de l'Être telle que je me la représente. N'a-t-il pas fallu que perce l'idée d'une unité - d'une "substance" - un principe - qui "traverse", rassemble et "tienne ensemble", fonde et "supporte" les expériences autrement éparses, sans cohérence comme se succèdent les rêves dans l'inconscience, à l'image d'arts picturaux ancestraux où les formes sont juxtaposées, "posées-là" comme sans rapport intrinsèque les unes avec les autres ? Est-ce que ce n'est pas cette conquête, l'esprit frappé par l'unité intrinsèque des choses, de l'univers ? pourquoi quelque chose plutôt que ce rien, ce chaos abyssal, cette mélasse fondamentale dont le monde paraît sortir et nous avec lui, en tant qu'espèce peut-être et en tant qu'individu certainement ; car ça, nous l'avons bien tous vécu : l'apparition de la conscience, les premières fulgurances, les scènes émergeant sans cohérence, l'étrangeté inquiétante des choses, la venue des visions, la distinction des formes, des couleurs surgissant sur fond d'inexistence et ces sons chatoyant bizarrement autour de nous dont nous apprenons à percer les secrets et la musique dès la très tendre enfance ; "pourquoi quelque chose plutôt que rien" c'est le jour qui chasse les brumes de la nuit métaphysique, c'est l'enfance de l'esprit qui découvre l'étendue vierge qui s'offre à elle. "Il y a".

Je ne sais pas si c'est mon état d'esprit actuel ou quoi mais j'ai trouvé ton texte super beau et très poétique ! 

Mais je voudrais aussi dire que je ne suis pas sûr non plus que la question "Pourquoi quelque chose plutôt que rien" aurait réellement un lien avec la question de l'Être telle qu'étudiée chez Heidegger. Je suis loin d'être un expert mais cette question sur l'existence est du domaine de l'ontologie classique (métaphysique) alors que si je ne me trompe pas la philosophie de Heidegger ne rentre pas dans ce cadre là, il tente une nouvelle méthode (phénoménologique) pour expliquer l'Être.... Je me perds un peu dans les mots mais c'est pour dire que Heidegger n'étudie pas le sens de l'existence (pourquoi je suis là ? quel est le but de la vie ? etc.) mais le sens de l'Être (...que je ne sais toujours pas expliquer). 

il y a 1 minute, Groenland a dit :

Je ne sais pas si c'est mon état d'esprit actuel ou quoi mais j'ai trouvé ton texte super beau et très poétique ! 

C'est gentil.

il y a 27 minutes, Groenland a dit :

Mais je voudrais aussi dire que je ne suis pas sûr non plus que la question "Pourquoi quelque chose plutôt que rien" aurait réellement un lien avec la question de l'Être telle qu'étudiée chez Heidegger. Je suis loin d'être un expert mais cette question sur l'existence est du domaine de l'ontologie classique (métaphysique) alors que si je ne me trompe pas la philosophie de Heidegger ne rentre pas dans ce cadre là, il tente une nouvelle méthode (phénoménologique) pour expliquer l'Être.... Je me perds un peu dans les mots mais c'est pour dire que Heidegger n'étudie pas le sens de l'existence (pourquoi je suis là ? quel est le but de la vie ? etc.) mais le sens de l'Être (...que je ne sais toujours pas expliquer). 

C'est pour un devoir ? par curiosité, envie de comprendre ?

il y a 13 minutes, Loufiat a dit :

C'est pour un devoir ? par curiosité, envie de comprendre ?

Un devoir ?? ça fait longtemps que je n'en ai plus... c'est juste pour respirer ! philosopher pour moi est une joie !

Il y a 2 heures, Groenland a dit :

Il faut arrêter de cracher sur Heidegger, tu n'aimes pas son passé nazi ? Et bah sache que tu n'es pas le seul. Il a été arrêté  et jugé après la guerre et on a conclu qu'il n'y avait pas besoin qu'il soit pendu... terminé.

Autrement tu penses que la philo ou l'amour de la sagesse n'est plus qu'un bavardage stérile mais n'es tu pas entrain de philosopher toi même en disant ce que tu dis ?

j'te laisse a ton nazi et a tes " philosophes " ne pas oublier les parenthèses et on aurait du le pendre avec ses petits copains.

je ne suis pas un philosophe et que satan m'en garde , j'ai oublié de me considérer comme le centre du monde.

Ceci dit , j'ai plus de connaissances et de pratiques de l'éducation que ts tes filosofes.

il y a 32 minutes, coratruc a dit :

Ceci dit , j'ai plus de connaissances et de pratiques de l'éducation que ts tes filosofes.

Je m'inquiète pas trop à vrai dire, ça doit être juste à cause du matin ça, le temps que la circulation des hormones se fluidifie...

il y a 13 minutes, Groenland a dit :

Je m'inquiète pas trop à vrai dire, ça doit être juste à cause du matin ça, le temps que la circulation des hormones se fluidifie...

heureusement que tu n'es pas inquiet, ce serait pour le coup la doxa des meseaux.. J'ai oublié le principale. Pratiquement plus aucunes sciences humaines ne peut blairer la "filo" voire les philosophes.Il est vrai que sa force réside maintenant uniquement dans faisons court : sa pédanterie . Et ses récipiendaires qui tiennent plus de la simple propédeutique que du grand magistère font valeur étalon de cette " qualité ".

Monod, Laborit , Bourdieu , Castel , Hallimi etc n'ont pas et ne manquent pas de le rappeler.Je sais , (  car je suis prolepse ) ,que tu en conviendras .Et pas besoin d'un ancien nazi pour continuer a inculquer cette religion ( Heidegger était né et c'est bien  précisé dans un milieu authentiquement catholique ) , ça laisse de furieuses traces.

Il y a 3 heures, Groenland a dit :

Autrement tu penses que la philo ou l'amour de la sagesse n'est plus qu'un bavardage stérile mais n'es tu pas entrain de philosopher toi même en disant ce que tu dis ?

Si on juge la philosophie comme on juge la religion, c'est à dire non pas sur ce qu'elle est , mais sur ce que les gens en font, il faut reconnaître qu'il à vachement raison .

il y a 20 minutes, bouddean a dit :

Si on juge la philosophie comme on juge la religion, c'est à dire non pas sur ce qu'elle est , mais sur ce que les gens en font, il faut reconnaître qu'il à vachement raison .

Juger la philosophie ? C'est de la folie ou plus exactement un suicide que de vouloir juger la philosophie.

La religion les gens n'en ont plus rien à faire en Europe et on voit qu'elle est passée aux oubliettes (et tant mieux). Alors je préfère autant qu'on continue à "bavarder" tout en parlant de la philosophie pour justement éviter qu'elle ne passe complètement aux oubliettes, c'est par instinct de survie.

il y a 47 minutes, coratruc a dit :

heureusement que tu n'es pas inquiet, ce serait pour le coup la doxa des meseaux.. J'ai oublié le principale. Pratiquement plus aucunes sciences humaines ne peut blairer la "filo" voire les philosophes.Il est vrai que sa force réside maintenant uniquement dans faisons court : sa pédanterie . Et ses récipiendaires qui tiennent plus de la simple propédeutique que du grand magistère font valeur étalon de cette " qualité ".

Va dire cela à un gamin de 5 ans lorsqu'il te pose pour la première fois la question du pourquoi de ceci ou de cela... La philosophie fait naturellement partie de la psychologie de l'humain et je suis persuadé qu'il faut commencer à s'inquiéter sérieusement si jamais on observait que ce n'était pas le cas chez certains (je parle des nazis et autres voyous et abrutis... dans ce contexte bizarre que Heidegger était un nazi.........)

Il y a 8 heures, Loufiat a dit :

Ne confond-on pas plusieurs problèmes ? Ce débat sur l'existence, semble anachronique par rapport à la découverte de l'Être telle que je me la représente. N'a-t-il pas fallu que perce l'idée d'une unité - d'une "substance" - un principe - qui "traverse", rassemble et "tienne ensemble", fonde et "supporte" les expériences autrement éparses, sans cohérence comme se succèdent les rêves dans l'inconscience, à l'image d'arts picturaux ancestraux où les formes sont juxtaposées, "posées-là" comme sans rapport intrinsèque les unes avec les autres ? Est-ce que ce n'est pas cette conquête, l'esprit frappé par l'unité intrinsèque des choses, de l'univers ? pourquoi quelque chose plutôt que ce rien, ce chaos abyssal, cette mélasse fondamentale dont le monde paraît sortir et nous avec lui, en tant qu'espèce peut-être et en tant qu'individu certainement ; car ça, nous l'avons bien tous vécu : le développement de la conscience, les premières fulgurances, les scènes émergeant sans cohérence, l'étrangeté inquiétante des choses, la venue des visions, des formes, des couleurs surgissant sur fond d'inexistence et ces sons et ces voies chatoyant bizarrement autour de nous dont nous apprenons à percer les secrets dès la très tendre enfance ; "pourquoi quelque chose plutôt que rien" c'est le jour qui se lève en écartant les brumes de la nuit métaphysique, c'est l'enfance de l'esprit qui découvre l'étendue vierge offerte à lui. "Il y a".

Oui, il y a une unification de l'individu. Lacan parlait du stade du miroir vers nos 18 mois. (Ça vaut pour une constatation pas pour acceptation de l'ensemble des théories lacaniennes ! Encore que !)  Mais je ne vois pas ça comme une "substance" du tout ! Plutôt comme une relation (une structure, un lien ) général orienté, dirigée, normalisé, (construit pas à pas) sous l'égide des "principes vitaux" de l'individu ; et même LE principe vital de l'individu (déjà lui-même unifié chez tout vivant). Donc tout ce qu'il y a de plus "existant". A mon avis, c'est ce principe vital (qui existe chez tous les animaux, peut-être chez tout vivant), cette force, cette énergie vitale ( qui pourrait se décrire ou se comprendre  comme de simples mécanismes à son plus bas niveau ! ), C'est cet "en-soi du vivant" que Heidegger prend pour l'Être quand il a opéré sa "tabula rasa" par l'angoisse. Il a fait le vide autour de lui, mais il reste quelque chose : le vivant, la vie en lui. C'est donc à mon avis un contre sens absolu ! Que de prendre ce qu'il y a de plus existant, de plus contingent pour une essence, pour l'Être, un Être absolu, universel. C'est un Dasein (façon Sartre) d'une incomparable  Bêtise ! Aveuglement, incroyablement borné... Une affirmation brutale d'être là.

C'est pour le coup que l'esprit qui n'est que finesse, subtilité peut en prendre peur. L'angoisse, la nausée, l'impression d'absurde en découle plus qu'elle ne précède...

(Bon, là je m'emballe un peu !)

Je réalise la prétention qu'il y a de ma part à considérer ainsi un philosophe d'un telle réputation !

Mais je pense aussi que c'est un peu dans ce sens que Sartre va "transformer" les idées de Heidegger, pour en arriver à son "l'existence précède l'essence" : en caricaturant, "il n'y a aucun être au départ" ! L'Être est une construction intellectuelle qui vient nécessairement après, après que l'esprit (le nôtre) se soit constitué... plus ou moins de bric et de broc...

Ceci dit j'ai trouvé aussi ton texte très poétique !

Il y a 15 heures, Dompteur de mots a dit :

Je vous confirme que je l'ai lu. J'ai un recueil intitulé "Essais et conférences" (que j'ai fait purifié par un prêtre en l'achetant). Il contient un autre essai intitulé "... L'homme habite en poète..." ou la notion d'habitation connaît des développements supplémentaires.

Un autre passage intéressant réside dans la conclusion du 1er texte: où Heidegger critique l'idée que les hommes de son temps se font de la crise de l'habitation - c'est-à-dire comme pénurie de logements. Heidegger maintient pour sa part, sans nier la pénurie de logements, que la véritable crise de l'habitation réside dans le fait que les hommes ne savent plus habiter.

Moi, je n'ai pas lu ! mais je vais le faire...

 Cette idée d'habiter me semble, vue de loin, à première vue, assez cohérente avec un certain nationalisme.

Ne serait-elle pas une justification, une intellectualisation a posteriori de ce sentiment nationaliste  et conservateur premier et déjà ancré ?

Je vais lire !....

il y a 31 minutes, Blaquière a dit :

A mon avis, c'est ce principe vital (qui existe chez tous les animaux, peut-être tout le vivant), cette force, énergie vitale ( qui pourrait se décrire ou se comprendre  comme de simples mécanismes à son plus bas niveau ), cet "en-soi du vivant" que Heidegger prend pour l'Être quand il a opéré sa "tabula rasa" par l'angoisse. Il a fait le vide autour de lui, mais il reste quelque chose : le vivant, la vie en lui. C'est donc à mon avis un contre sens absolu ! Que de prendre ce qu'il y a de plus existant, De plus contingent pour une essence, pour l'Être. 

Je réalise la prétention qu'il y a de ma part à considérer ainsi un philosophe d'un telle réputation !

Je ne suis pas compétent sur Heidegger, Groenland m'ayant gentiment recadré j'en reste là.

Merci pour le retour qui donne à réfléchir.

il y a 19 minutes, Blaquière a dit :

Moi, je n'ai pas lu ! mais je vais le faire...

Bonne lecture !

il y a 20 minutes, Blaquière a dit :

 Cette idée d'habiter me semble, vue de loin, à première vue, assez cohérente avec un certain nationalisme.

Ne serait-elle pas une justification, une intellectualisation a posteriori de ce sentiment nationaliste  et conservateur premier et déjà ancré ?

Tu nous diras ce que t'en penses une fois que tu l'auras lu. Perso je ne pense pas que cela soit un texte si vicieux (intellectualisation du nationalisme etc etc...)