Le cas professeur Raoult

il y a une heure, fullmetal06 a dit :

Raoult bénéficie d'une grande popularité auprès des Français donc je ne suis pas étonné que sarko le soutien et qui me laisse penser à un retour en politique,

Sans compter que Carla n'est plus aussi jeune et fringante que par le passé, ce qui me laisse penser que s'il soutient Raoult c'est pour revenir en politique dans le but évident de se pêcho une autre mannequin plus jeune !

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

Le contexte et les consequences doivent être intégrés. Les "faits" ne suffisent pas. 

Non, il y a aussi la foi !

il y a 22 minutes, saxopap a dit :

je ne crois pas...mais je peux me tromper. Ce serait alors et à mes yeux un déshonneur pour lui.  mais vas savoir ce qui se passe dans la tête de ces hommes passionnés par la politique et le pouvoir ? 

 

les exemples ne manquent pas ses dernières semaines concernant le déshonneur des politiciens et non politiciens comme Bachelot ou d'autres comme le ministre de la justice, un candidat qui contrôle les médias va être élu, il y a de l'eau dans le gaz entre sarko et macron actuellement justement pour le contrôle des médias

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

...problèmes épidemiques tout court. 

Je souhaite juste te faire accepter le respect que nous devons à un scientifique qui pour une fois ne se cache pas derrière son petit doigt. 
 

Il n’y a aucun irrespect à reprendre les propos d’un scientifique et à les confronter à leur propre incohérence et aux faits 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Je souhaite juste attirer ton attention sur le fait qu'il est rarissime que des scientifiques balancent leurs idées, leurs opinions ou/et leur pronostic au grand public.
 

Et c’est heureux . S’ils veulent aller à longchamps ca les regarde 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Sois assuré que cet homme la sait le risque qu'il prend. Le risque d'être traité de gourou, de charlatan etc.... Il prend aussi le risque de "balancer" au sujet de ce conseil scientifique dont nous savons les incohérences. 
 

Ou de flatter sa psyché 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Je t'assure, par simple empathie, que ce Pr Raoult se fiche gravement de la notoriété. Il agit par conviction.

Agir par conviction ne relève pas de la vertu , ca peut même parfois être catastrophique 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

 

À nouveau tu considères les faits !   dommage.

Je ne vois pas ce qu’il y a de dommage à considérer les faits 

Il y a 7 heures, saxopap a dit :

Le contexte et les consequences doivent être intégrés. Les "faits" ne suffisent pas. 

Le contexte m’apparaît être une circonstance aggravante et ses propos alimentent très largement les manquements aux règles sanitaires. Pourquoi se plier aux règles pour une simple grippette , le gouvernement vous ment .

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il n’y a aucun irrespect à reprendre les propos d’un scientifique et à les confronter à leur propre incohérence et aux faits 

_ incoherences: ???   jamais un pronostic ne peut etre qualifié ainsi. Il sera partiellement juste ou pas; il est une opinion basée sur la connaissance historique. Un pronostic n'a pas vocation à dire la vérité !  il est probabiliste. 

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et c’est heureux . S’ils veulent aller à longchamps ca les regarde 

est tu opposé à la vulgarisation scientifique? 

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ou de flatter sa psyché 

médisance !

Le type parle sans filtre, c'est son boulot. Enfin un gars qui se mouille et prend le risque d'être malmené par une communauté de scientifiques qui souhaiteraient que le débat reste en interne. Probablement qu'ils regrettent que le latin ne soit plus employé à proximité des patients. 

Il se trouve que nos institutions imposent un devoir d'information ! ( code déontologique) Allant même jusqu'a exiger la signature d'un document avant chaque acte médical, le consentement éclairé. 

J'apprécie donc que le Pr Raoult porte le débat en public comme le font les physiciens et de nombreux autres scientifiques.

Le mandarinat des grand patrons c'est fini !  la médecine est livrée sur la place public et c'est bien ! 

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Agir par conviction ne relève pas de la vertu , ca peut même parfois être catastrophique 

ben voyons. 

était il catastrophique de dire que la terre n'est pas le centre de l'univers, dire que c'est le soleil qui lui tourne autour?  certes cela à déstabilisé une bureaucratie et une autorité éclesiastique. On s'en est accommodé !

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Je ne vois pas ce qu’il y a de dommage à considérer les faits 

les faits sont interprétables,  

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le contexte m’apparaît être une circonstance aggravante et ses propos alimentent très largement les manquements aux règles sanitaires. Pourquoi se plier aux règles pour une simple grippette , le gouvernement vous ment .

et alors? tu as un cerveau non?  accepte ou refuses ses conseils...tu es libre, au moins il informe!  sont Taff n'est  pas de faire de la sociologie ou de la politique. 

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

J'apprécie donc que le Pr Raoult porte le débat en public comme le font les physiciens et de nombreux autres scientifiques.

 

 

Euh...Oui mais non. Les controverses réelles en physique ne sont pas portées en public...tout simplement parce que ça ne servirait à rien et ne ferait pas avancer la chose d'un iota.

salut Saxo, excuse-moi mais tu connais beaucoup de français dit moyens qui soient aptes à suivre une théorie en physique ou en chimie avec les calculs qui les accompagnent!? je m'y intéresse mais c'est hors de mes compétences, je peux suivre un raisonnement de vulgarisation mais je suis incapable de comprendre les équations qui assoient une théorie à un tel niveau! je pense que je en suis pas la seule. rires! 

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

ça ne servirait à rien et ne ferait pas avancer la chose d'un iota.

Il y avait deux solutions pour Raoult :

Soit il disait merci aux labos, soit il maintenait clairement ce qu'il savait et les media qui ne voulaient pas l'entendre montaient la controverse.

il a été courageux et honnête, il a fait son boulot et il peut dormir la nuit.

Des milliers de personnes ont été correctement traitées grâce à son courage dans le monde entier et si les Français ont été assez bêtes pour écouter plutôt Cohn Bendit, c'est leur affaire.

Sa première étude montre simplement que la charge virale s'effondre à 6 jours sous traitement et 30 sans.

Les génies de la méthodologie, dans leur grande malhonnêteté, l'examinent comme une étude clinique.

La controverse, c'est surtout de la propagande. 

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Il y avait deux solutions pour Raoult :

Soit il disait merci aux labos, soit il maintenait clairement ce qu'il savait et les media qui ne voulaient pas l'entendre montaient la controverse.

il a été courageux et honnête, il a fait son boulot et il peut dormir la nuit.

Des milliers de personnes ont été correctement traitées grâce à son courage dans le monde entier et si les Français ont été assez bêtes pour écouter plutôt Cohn Bendit, c'est leur affaire.

Sa première étude montre simplement que la charge virale s'effondre à 6 jours sous traitement et 30 sans.

Les génies de la méthodologie, dans leur grande malhonnêteté, l'examinent comme une étude clinique.

La controverse, c'est surtout de la propagande. 

Je réagissais uniquement à propos de la physique. Le cas Raoult ne m'intéresse plus du tout.

Désolée d'être intervenue pour faire un HS

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

mais tu connais beaucoup de français dit moyens qui soient aptes à suivre une théorie en physique ou en chimie avec les calculs qui les accompagnent!?

C'est sans doute ce qu'ils ont fait pour croire les affabulations de N.Ferguson et sa pandémie horrible.

Du reste, il y en a plein qui dissertent sur le R0,3,8...

à l’instant, chanou 34 a dit :

Le cas Raoult ne m'intéresse plus du tout.

Ok très bien. Mais c'est un peu le topic.

il y a 59 minutes, chanou 34 a dit :

Euh...Oui mais non. Les controverses réelles en physique ne sont pas portées en public...tout simplement parce que ça ne servirait à rien et ne ferait pas avancer la chose d'un iota.

J'avoue que tu as un peu raison...mais pas tout à fait 

Les revues scientifiques grand public sont nombreuses, inutile de les citer. 

Ces revues vulgarisent les connaissances de tous ordres, sociologie, biologie, physique, psychologie  etc...

Tu as bien raison de dire que le grand public ne peut et ne doit pas participer au débat. Mais tu m'accorderas que ce dernier mérite d'être informé. 

Je ne connais aucune revue "grand public" ayant pour objet principal la médecine. ( mise à part cette connerie de médecine soit disant douce..lol) 

Il y a bien des raisons à cela. ( risque d'automédication, mauvaise interprétation de l'info etc...). Ainsi nous recevons des revues professionnelles bien utiles et légitimement inaccessibles au grand public. 

Je pense enfin que pour une fois un type compétent ( le Pr Raoult) balance ses idées et cela nous fait du bien. Qu'il ait tord ou raison on s'en tape. Mais je t'assure chanou que le grand public apprécie ...pour une fois la médecine ne les met pas à l'écart. 

Ce public est pour une fois instruit des aléas que la médecine nous impose. 

 nos concitoyens ont un cerveau ! 

il y a 50 minutes, jacky29 a dit :

salut Saxo, excuse-moi mais tu connais beaucoup de français dit moyens qui soient aptes à suivre une théorie en physique ou en chimie avec les calculs qui les accompagnent!? je m'y intéresse mais c'est hors de mes compétences, je peux suivre un raisonnement de vulgarisation mais je suis incapable de comprendre les équations qui assoient une théorie à un tel niveau! je pense que je en suis pas la seule. rires! 

ahahahah jacky, je comprends ton idée. 

J'espere que mes lignes précédentes répondront à ta question. 

Dit en passant, l'une de mes revues avait une page pleine de calcul afin de montrer la complexité de la Mécanique Quantique.  Pourtant j'avais une idée de ce qu'est la " superposition" quantique , l'intrication, notre nature intrinsèquement probabiliste etc... 

savoir qu'il existe probablement ( non prouvé)  une matière noire et une énergie noire ( aux effets contraires) me convient. Je laisse les calculs à nos chers astrophysiciens   

( @Répy)

Pendant que j' y pense, que devient le professeur Raoult?

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Pendant que j' y pense, que devient le professeur Raoult?

 

il travaille a soigner les gens et non encaisser le pognon des labos c'est pour cela que les français le soutiennent 

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

Pendant que j' y pense, que devient le professeur Raoult?

Il persiste et signe.

il y a 12 minutes, fullmetal06 a dit :

il travaille a soigner les gens et non encaisser le pognon des labos c'est pour cela que les français le soutiennent 

bravo.

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Il persiste et signe.

 

Il est serein....

Il est interessant de rester pur et de ne pas tronquer l'histoire de nos sens pour s'engourdir d'un mensonge, mais concernant le docteur Raoult je comprends mieux sur cet extrait la citation :

 “Les sciences sont des lunettes pour grossir les problèmes.”

Il y a 6 heures, metal guru a dit :

Sans compter que Carla n'est plus aussi jeune et fringante que par le passé, ce qui me laisse ......................

Non, il y a aussi la foi !

oui ok, désolé, j'avais omis la foi, s'ajoutant au désir du pouvoir et celui d'être élu. 

Mais du coup t'es sur pour la foi?     je sais bien qu'elle déplace des montagnes mais je ne suis pas certain qu'elle agisse sur les bulletins de vote ? 

Pfff mais pourquoi on se creuse les méninges avec ça?  On s'en tape, on veut pas être élu....quoique? ...ca gagne combien un élu? 

il y a 39 minutes, PASCOU a dit :

Pendant que j' y pense, que devient le professeur Raoult?

 

Il est au lit avec la grippe.

à l’instant, unjour a dit :

Il est au lit avec la grippe.

Tiens donc!.

Il y a 2 heures, unjour a dit :

Il est au lit avec la grippe

Oh mon Dieu ! Va t'il s'en sortir ?

https://www.tdg.ch/roche-cree-un-test-pour-differencier-le-covid-19-de-la-grippe-454743112922

On pourra savoir l'an prochain !

Alors, on disait par exemple 15000 morts de la grippe saisonnière, c'est plutôt plus que 72, non ?