Le cas professeur Raoult

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Vous avez trouvé ça dans le lien ??? Ne confondez-vous pas une moyenne avec une variable dans une population ?

Enfin, même si vous aimez la peur, ça ne donne pas une bonne raison pour avoir peur des effets du vaccin après l'avoir reçu.

 

 

"The patients’ mean age was 45 (sd 17) years, 45% were male, and the case fatality rate was 0.9%. "

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7315163/

C'est pas votre lien, ça ?

Et le profil de patients : âge 45/55ans : létalité de 0,5% (sans chloroquine), selon mon lien -  (chiffres que l'on retrouve dans toutes les stats ) D'autant qu'il ne s'agit que des personnes hospitalisés, pas de celles qui avaient des symptômes légers ; or ce sont ces dernières seulement, que l'IHU a traitées.

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

"The patients’ mean age was 45 (sd 17) years, 45% were male, and the case fatality rate was 0.9%. "

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7315163/

C'est pas votre lien, ça ?

Et le profil de patients : âge 45/55ans : létalité de 0,5% (sans chloroquine), selon mon lien -  (chiffres que l'on retrouve dans toutes les stats ) D'autant qu'il ne s'agit que des personnes hospitalisés, pas de celles qui avaient des symptômes légers ; or ce sont ces dernières seulement, que l'IHU a traitées.

 

Hello

En fait si on regarde la table 4, le taux de létalité qu'ils communiquent est de 0,9% sur la totalité de la population 

Elle serait de 0,5% avec administration HCQ+Az plus de 3 jours, de 3,1% avec d'autres traitements, de 3,7% si HCQ+Az moins de 3 jours etc etc

Maintenant on parle de 35 morts....au total de l'étude....au...TOTAL de l'etude...

Ça pourrait être intéressant parce qu'il n'y a pas que le taux de décès qui est analysé 

Mais bon...on voit aussi que ceux qui sont restés avec la potion Raoult sont restés 109 jours en moyenne contre 88 avec un autre traitement 

Beaucoup d'indicateurs ne presagent ni d'une identité de profil de patients entre ceux qui ont reçu le traitement de ceux qui ne l'ont pas reçu par exemple parce qu'ils avaient des contre indications donc des signes de fragilité 

On peut retourner ces chiffres dans tous les sens....ils sont construits pour corroborer une conclusion connue voire souhaitée par avance 

Ya pas a chier des bulles, si on veut comparer ceux qui prennent et ceux qui ne prennent pas, il faut des effectifs minimum de 600 (ici c'est le cas) ET une randomisation 

Sinon c'est de la branlette de cochon en administrant pas sa potion sur ceux ... qui n'ont même plus la force de la digerer pour des fragilités contre indiquées dans l'administration de ces molecules

Je leur mets 5/20 pour un effort de formalisation aux accents statistiques 

Mais quand même...quelle honte j'aurai dr signer des chiffres vrais sur une méthode foirée.

Suis pas prêt d'embaucher un..."statisticien" de la bas

Quoi que...on a souvent le besoin de maquiller les chiffres 

On trompe pas un expert je dirais 

il y a 42 minutes, zenalpha a dit :

Hello

En fait si on regarde la table 4, le taux de létalité qu'ils communiquent est de 0,9% sur la totalité de la population 

Elle serait de 0,5% avec administration HCQ+Az plus de 3 jours, de 3,1% avec d'autres traitements, de 3,7% si HCQ+Az moins de 3 jours etc etc

Maintenant on parle de 35 morts....au total de l'étude....au...TOTAL de l'etude...

Ça pourrait être intéressant parce qu'il n'y a pas que le taux de décès qui est analysé 

Mais bon...on voit aussi que ceux qui sont restés avec la potion Raoult sont restés 109 jours en moyenne contre 88 avec un autre traitement 

Beaucoup d'indicateurs ne presagent ni d'une identité de profil de patients entre ceux qui ont reçu le traitement de ceux qui ne l'ont pas reçu par exemple parce qu'ils avaient des contre indications donc des signes de fragilité 

On peut retourner ces chiffres dans tous les sens....ils sont construits pour corroborer une conclusion connue voire souhaitée par avance 

Ya pas a chier des bulles, si on veut comparer ceux qui prennent et ceux qui ne prennent pas, il faut des effectifs minimum de 600 (ici c'est le cas) ET une randomisation 

Sinon c'est de la branlette de cochon en administrant pas sa potion sur ceux ... qui n'ont même plus la force de la digerer pour des fragilités contre indiquées dans l'administration de ces molecules

Je leur mets 5/20 pour un effort de formalisation aux accents statistiques 

Mais quand même...quelle honte j'aurai dr signer des chiffres vrais sur une méthode foirée.

Suis pas prêt d'embaucher un..."statisticien" de la bas

Quoi que...on a souvent le besoin de maquiller les chiffres 

On trompe pas un expert je dirais 

Le taux de létalité dans la population générale, sans traitement Raoult, est de 0,5% pour la tranche 45/55ans. En ne parlant que des personnes hospitalisés, pas de tous ceux ayant chopé le virus..

Voilà le tableau de l'IHU après les 1000 premiers patients traités.

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Table_final_website_IHU_09_04_2020.pdf

On voit clairement que ceux qui s'en sortent sont les plus jeunes et avec faible taux d'autre pathologie. Avec des chiffres respectifs qui ne présentent pas de meilleurs résultats qu la population générale sans traitement Raoult - sachant surtout que dans les stats générales ce sont les hospitalisés comptabilisés, soit ceux avec des symptômes plus graves que les patients IHU, ceux avec des légers jamais hospitalisés non comptabilisés.

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Et le profil de patients : âge 45/55ans : létalité de 0,5% (sans chloroquine), selon mon lien -  (chiffres que l'on retrouve dans toutes les stats ) D'autant qu'il ne s'agit que des personnes hospitalisés, pas de celles qui avaient des symptômes légers ; or ce sont ces dernières seulement, que l'IHU a traitées.

Nonon, l'IHU a traité tous les patients.

Une population peut avoir un âge moyen de 45 ans et être composée de 10% de 80 ans et plus !

C'est bien ça : Vous ne pouvez pas dire que tous les patients étaient entre 45 et 55 ans si leur moyenne est 45. C'est tout à fait faux.

il y a 17 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

on voit aussi que ceux qui sont restés avec la potion Raoult sont restés 109 jours en moyenne

On voit ça où ???

Le délire de "l'expert" !!!

Raoult répond à macron

https://www.bfmtv.com/sante/hydroxychloroquine-l-equipe-de-didier-raoult-repond-aux-propos-d-emmanuel-macron_AV-202007160189.html

Il y a 15 heures, Solatges a dit :

Nonon, l'IHU a traité tous les patients.

Une population peut avoir un âge moyen de 45 ans et être composée de 10% de 80 ans et plus !

C'est bien ça : Vous ne pouvez pas dire que tous les patients étaient entre 45 et 55 ans si leur moyenne est 45. C'est tout à fait faux.

On voit ça où ???

Le délire de "l'expert" !!!

Quand un panel de population a un âge moyen de 45 ans, (celui de Raoult), en effet, peu auront plus de 80 ans..

Je n'ai jamais dit que TOUS les patients avaient entre 45 et 55 ans - mais que lorsque la moyenne est de 42 ans, il y a moins de 70 ans et plus,  que si la moyenne serait de 70 ans, n'est-ce-pas ?

Or, la moyenne des patients Raoult est 45 ans, et la moyenne des patients hospitalisés partout ailleurs est de 70 ans.

Dans les patients Raoult : "3,284 (87.9%) were younger than 65 years, and 453 were older (12.1%) with a mean age of 45.3 years "

En précisions : 50% ont moins de 45 ans, 38% entre 45 et 65 ans, 6% entre 65 et 74 ans,  5,7% plus de 74 ans.

Dans votre propre lien :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7315163/table/tbl2/?report=objectonly

Dans les patients hospitalisés ailleurs : 24 % ont moins de 65  ans  et 75% + de 65ans :

En précisions : 5% moins de 45 ans, 19% entre 45 et 65 ans, 20% entre 65 et 74 ans, 55% plus de 74 ans.

https://institut.amelis-services.com/sante/autres/coronavirus-et-personnes-agees-prevention-et-conseils/

Donc, je veux pas dire... mais la comparaison, hein ? on peut pas dire que le public concerné soit vraiment le même, n'est-ce-pas ?

A quoi s'ajoute le faible taux de pathologies annexes que présentent les patients Raoult, bien inférieur à celui que les patients, dans les memes tranches d'âge respectives, présentent dans les autres cas d'hospitalisations, et surtout de réanimation .

Constat : le traitement Raoult a été donné à un profil de patients qui est une tranche infinitésimale des patients nécessitant une hospitalisation.

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Constat : le traitement Raoult a été donné à un profil de patients qui est une tranche infinitésimale des patients nécessitant une hospitalisation.

Constat archi-faux qui ne correpond qu'à vos préjugés. Vous pouvez comprendre :

Raoult n'a pas attendu que les patients soient au bord de la mort pour les traiter, comme ça se fait en médecine.

Du coup, il a testé aussi les jeunes, et il ls a traités ce qui fait à la fois baisser la moyenne d'âge et la contagion.

Il n'y a pas à Marseille et dans la région, un grand trou où on a jeté les morts de l'épidémie.

Ceci qui explique le :

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Donc, je veux pas dire... mais la comparaison, hein ?

On peut soigner quelqu'un qui a la tuberculose avant qu'il n'ait plus de poumon et que tout le quartier soit tuberculeux. C'est tricher ?

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Constat archi-faux qui ne correpond qu'à vos préjugés. Vous pouvez comprendre :

Raoult n'a pas attendu que les patients soient au bord de la mort pour les traiter, comme ça se fait en médecine.

Du coup, il a testé aussi les jeunes, et il ls a traités ce qui fait à la fois baisser la moyenne d'âge et la contagion.

Il n'y a pas à Marseille et dans la région, un grand trou où on a jeté les morts de l'épidémie.

Ceci qui explique le :

On peut soigner quelqu'un qui a la tuberculose avant qu'il n'ait plus de poumon et que tout le quartier soit tuberculeux. C'est tricher ?

Constat totalement réaliste qui ne correspond à aucun préjugé, mais qui sont une simple lecture des chiffres de votre article.

Les tests n'ont rien à voir ici : on ne parle pas du taux tests/traités, on parle de qui sont les personnes traitées.

Ce que l'on VOIT : les patients Raoult, sans le moindre conteste possible, sont en écrasante majorité,  des patients qui ailleurs sont une toute petite minorité ayant eu besoin d'être hospitalisés - et inversement.

Les chiffres que j'ai donnés : ceux de votre article, et ceux Sécu/hôpitaux, sont on ne peut plus clairs.

Il y a 4 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Dans les patients Raoult : "3,284 (87.9%) were younger than 65 years, and 453 were older (12.1%) with a mean age of 45.3 years "

En précisions : 50% ont moins de 45 ans, 38% entre 45 et 65 ans, 6% entre 65 et 74 ans,  5,7% plus de 74 ans.

 

Dans les patients hospitalisés ailleurs : 24 % ont moins de 65  ans  et 75% + de 65ans :

En précisions : 5% moins de 45 ans, 19% entre 45 et 65 ans, 20% entre 65 et 74 ans, 55% plus de 74 ans.

Il y a 4 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Dans les patients hospitalisés ailleurs :

On a eu tort ailleurs, c'est tout.

Meilleur résumé de ces 300 pages.

Le 19/07/2020 à 21:19, Solatges a dit :

On a eu tort ailleurs, c'est tout.

Voici plutôt une saine posture sur ce sujet.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Voici plutôt une saine posture sur ce sujet.

Saine rationalisation et franc appui au comportement gouvernemental, oui.

Salamé n'aurait pas fait mieux.

Si on excepte l'évocation émétique de BHL, le point d'orgue c'est la présentation de la fraude manifeste du Lancet non pas comme une tricherie, mais comme une erreur qu'on excuse...

On sonde sur des croyances, pas sur la "vérité". Les sondés majoritairement présentés comme pathologiques, ont répondu "je crois que HCQ est efficace, et je voudrait être traité ainsi",  ce qui est parfaitement respectable et qui ne peut être invalidé par aucune réponse fumeuse.

Du reste l'interdiction de prescrire est un abus de pouvoir.

Les "experts" ne sont pas tous égaux.

Klein est un bon avocat pour Véran et ses complices.

Dans ma citation, je n'évoque pas une "croyance". Il faut diagnostiquer et soigner au plus tôt en médecine et encore plus en période épidémique.

Aucune controverse n'est permise sur ce sujet, et quand je dis "tort", ce n'est pas contestable.

il y a 31 minutes, Solatges a dit :

Saine rationalisation et franc appui au comportement gouvernemental, oui.

Salamé n'aurait pas fait mieux.

Si on excepte l'évocation émétique de BHL, le point d'orgue c'est la présentation de la fraude manifeste du Lancet non pas comme une tricherie, mais comme une erreur qu'on excuse...

On sonde sur des croyances, pas sur la "vérité". Les sondés majoritairement présentés comme pathologiques, ont répondu "je crois que HCQ est efficace, et je voudrait être traité ainsi",  ce qui est parfaitement respectable et qui ne peut être invalidé par aucune réponse fumeuse.

Du reste l'interdiction de prescrire est un abus de pouvoir.

Les "experts" ne sont pas tous égaux.

Klein est un bon avocat pour Véran et ses complices.

Fondamentalement non, bien sûr que non.

Et c'est bien parce qu'on oublie que la science, c'est un corpus de connaissances toutes falsifiables....qui se prêtent toutes à la possibilité de pouvoir les challenger et de les mettre à defaut (la refutabilité) qu'on tombe dans le pur dogmatisme "on a raison" / "ils ont tort"

Il a pour moi 3 raisons :

La première chez Raoult est une assurance en ses capacités de cognition qui dépassent la nécessaire mesure à avoir sur la puissance des...biais cognitifs

C'est entendable dans l'urgence, c'est difficilement audible dans le temps scientifique nécessaire pour la démonstration 

C'est le biais tête de melon

La seconde, dans notre société, c'est la confusion entre la croyance que l'on a et la connaissance qui s'impose, et donc les gens ont un avis sur tout.

Du reste, moins ils connaissent et plus l'assurance en soi est forte.

Il faut être expert pour cerner ce dont on est certain et ce qu'on ne sait pas encore.

C'est l'effet Dunning Kruger

Le troisième, c'est un contexte politique extrêmement populiste qui soutient que ce qui serait "vrai" est ce qui ressort du "bon sens" et de l'expression populaire 

C'est particulièrement vrai chez un Trump

C'est l'effet post truth

Et ça conduit à "on a raison", "ils ont tort"...comme si la démonstration etait une affaire d'opinion et de clairvoyance 

Indépendamment de ses compétences pro...indépendamment même de sa dénonciation d'un système de lien d'intérêt ou il est d'ailleurs très actif pour se subventionner...c'est l'oubli total de cette démarche scientifique que je reproche chez Raoult

Surtout a l'heure ou l'urgence est passée.

Ce n'est pas la politique de Veran qui est ici validée...c'est la posture du scientifique 

à l’instant, zenalpha a dit :

Ce n'est pas la politique de Veran qui est ici validée...c'est la posture du scientifique 

Répéter sans cesse une connerie ne la rend pas scientifique. C'est l'effet zenalpha.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Répéter sans cesse une connerie ne la rend pas scientifique. C'est l'effet zenalpha.

Note que m'associer...à une pure vérité...donnerait plutôt du crédit au reste de mes énoncés 

à l’instant, zenalpha a dit :

.à une pure vérité..

Comme "on ne peut pas savoir s'il est bien de diagnostiquer rapidement ?"

On sait, et celui qui diagnostique tôt a raison contre celui qui diagnostique trop tard.

Continuer à prétendre le contraire est sans valeur.

à l’instant, Solatges a dit :

Comme "on ne peut pas savoir s'il est bien de diagnostiquer rapidement ?"

On sait, et celui qui diagnostique tôt a raison contre celui qui diagnostique trop tard.

Continuer à prétendre le contraire est sans valeur.

Note que si en diagnostiquant bien, l'HCQ pourrait être inutile.

Reste qu'en diagnostiquant mal, il pourrait avoir soigné malgré lui l'arthrite ou le paludisme.

Je pense que si le traitement est mauvais un mauvais diagnostic laisse encore une chance d'être efficace 

Le 19/07/2020 à 16:18, 'moiselle jeanne a dit :

Constat totalement réaliste qui ne correspond à aucun préjugé, mais qui sont une simple lecture des chiffres de votre article.

Les tests n'ont rien à voir ici : on ne parle pas du taux tests/traités, on parle de qui sont les personnes traitées.

Ce que l'on VOIT : les patients Raoult, sans le moindre conteste possible, sont en écrasante majorité,  des patients qui ailleurs sont une toute petite minorité ayant eu besoin d'être hospitalisés - et inversement.

Les chiffres que j'ai donnés : ceux de votre article, et ceux Sécu/hôpitaux, sont on ne peut plus clairs.

 

Tout ça me confirme dans mon opinion. Raoult n'est pas un assassin, il ne tue pas ses malades âgés en leur administrant des produits périlleux pour eux, comme AZT et HCQ. Mais il devrait se recycler dans l'apiculture car c'est un excellent spécialiste de l'enfumage.

287 pages .....

il y a quand même des acharnés .

BON au final , si on fait un bilan ,

il a raison ou pas  ? 

il y a 23 minutes, sphynxxxix a dit :

287 pages .....

il y a quand même des acharnés .

 

BON au final , si on fait un bilan ,

il a raison ou pas  ? 

S'il a raison il a quand même eu tort

Et s'il a tort, il a tort

Si le tort tue, le sien serait tortueux

Voila mon analyse