il y a 19 minutes, fullmetal06 a dit :

Mauvaise nouvelle pour les anti Raoult 

Hydroxychloroquine : 3 des auteurs de l'étude controversée du Lancet se rétractent

Ne pouvant pas se «porter garant de la véracité des sources des données primaires» sur lequel leur article sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine contre le Covid-19 publié dans la revue «The Lancet», trois de ses auteurs se rétractent. 

https://www.parismatch.com/Actu/Sante/Hydroxychloroquine-3-des-auteurs-de-l-etude-controversee-du-Lancet-se-retractent-1688396

Allez, devinez pour qui travaille cette Start-up ?

Mais au-delà des doutes sur la fiabilité des données revendiquées par Surgisphere la réalité même de l'activité de cette entreprise est désormais mise en doute. Surgisphere n'étant pas cotée, l'essentiel de ses finances n'est pas connu. Les informations des sites spécialisés dans l'information légale des entreprises dépeignent une société de petite taille.

Première bizarrerie, de nombreuses adresses sont mentionnées. Certains sites situent la firme à Chicago, d'autres placent l'entreprise dans un autre Etat, à Houston au Texas. Là aussi l'adresse ne correspond pas à un quartier d'affaires, mais à une résidence composée d'appartements disponibles uniquement à la location, principalement occupés par des employés du Texas Medical Center qui se trouve à proximité.

Dun & Bradstreet, base de données d'informations juridiques sur les entreprises, localise pour sa part le siège de Surgisphere Corporation dans la ville de Durham, en Caroline du Nord. À une adresse correspondant à une maison banale dans un quartier résidentiel. Ce fournisseur de données réputé rapporte un chiffre d'affaires annuel de 45.245 dollars ainsi qu'un effectif total de… deux employés. Ce qui ne fait pas beaucoup pour une entreprise qui prétend mettre en œuvre une transformation tectonique des soins de santé, de façon à ce que le monde se porte mieux, selon un des credo avancés par Surgisphere.

https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/ce-qu-on-sait-sur-surgisphere-l-entreprise-a-l-origine-d-etudes-contestees-sur-la-chloroquine-1926339.html

il y a 26 minutes, fullmetal06 a dit :

Mauvaise nouvelle pour les anti Raoult 

C'est bien le problème 

Imaginons deux idiots qui se disputent dans la rue à propos d'un sujet dont tu cherches la solution.

Brutalement un idiot déclare s'être trompé et meme avoir menti

Vas tu croire l'autre ?

Je veux dire...

Si le sujet est de savoir si l'hydroxychloroquine est efficace, c'est d'un test sérieux dont on a besoin.

La ou Raoult a raison en revanche, c'est qu'il y a des branquignoles dans le système 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Et encore une fois, le seul reproche que je fais a raoult est de conclure si vite sans une preuve  autre que son intuition et son intime conviction qu'il est normal d'ailleurs d'avoir.

Il y a beaucoup d'autres choses à reprocher à Raoult. Les retours qui sont fait à l'endroit de l'étude du Lancet sont pour certains assez proches de ce qui a été reproché à Raoult lui même. Lui par contre, ne s'est jamais ni retracté, ni même expliqué de ses manquements. Ce qui est le cas depuis bien avant cette crise d'ailleurs.

On peut également lui reprocher une communication propageant comme vérité absolue des choses peut être vraie, mais dont personne ne peut avoir aujourd'hui la certitude.

On peut lui reprocher ses conclusions plus que douteuses à travers des chiffres qui n'ont pas de sens (taux de mortalité à Marseille vs à Paris, etc...), conclusions dont se font pourtant echo tous les medias (tu sais, ceux qui veulent le faire taire ! ) .

Le tout avec un mépris affiché pour l'ensemble de la communauté scientifique.

Raoult a fait des erreurs techniques et scientifiques. On ne peut pas les lui reprocher en soi, par contre on peut lui reprocher de ne s'être jamais, pas une seule seconde, remis en question, ainsi que d'avoir exploité à outrance l'image de la blouse blanche qu'il porte et qu'à mes yeux, il a sali.

il y a 35 minutes, fullmetal06 a dit :

Mauvaise nouvelle pour les anti Raoult 

Sauf qu'il faut un peu de cohérence. Cette étude est peut être une daube. Je ne l'ai toujours pas lu, donc je garde un doute, il n'en reste pas moins que celles de Raoult l'étaient également... Et celles ci, par contre, je les ai lues...

Par ailleurs, vous balayez 1 étude. Il y en a beaucoup d'autres. Certaines montrent que ça fonctionne, d'autre que non. Pour le moment, impossible de tirer la moindres conclusion et c'est bien ça le problème.

Personne n'est "anti-raoult" pas plus que raoult n'est anti système. Raoult est parfaitement intégré au système, joue de ses failles pour ses propres intérêts de chercheurs.

Tout le monde serait heureux que la Chloroquine soit la solution. Force est de constaté que si même elle en était une, elle ne serait que partielle et que la recherche d'autres traitement, peut être plus efficaces, reste tout à fait justifiée. Le monde scientifique et les labos n'ont pas besoin de rejeter le protocole Raoult pour continuer d'avancer et de proposer de nouvelles choses.

Il n'y a finalement que les adeptes de cette vision etriquée du monde qui consiste le couper en 2 : les gentils peuples que nous sommes, et les salaud de riches, menteurs et leur lot de vendus dont le seul objectif serait de nous entuber en permanence. Pas la peine de vivre dans un monde de bisounours pour comprendre qu'on voir parfois quelques nuances.

Je n'ai vu personne ici dire que la chloroquine était une merde qui ne marchait pas. La seule chose que j'ai vue, c'est la volonté d'insinuer un peu de doute, parce que ce doute il doit exister.

Concernant Raoult, il a pour moi, à travers ses dernières interventions, continuer de faire caca sur la science pour mettre en avant, comme toujours, sa propre personne. Il me fait vomir et je ne reviendrais plus sur son cas.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Je parle de ce scandale de l'étude publié par la "prestigieuse revue Lancet"

Ce n’est pas l’étude de l’OMS . Tu propageais une info fausse . C’est mieux de corriger . Chose faite ...

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Alors oui, ce n'est pas une étude de l'OMS mais...c'est une étude qui a conclu à l'inefficacité de l'hydroxychloroquine avec pour conséquence DIRECTE l'arrêt des recherches orchestrées par l'OMS et d'ailleurs par Discovery qui est le programme de recherche européen 

Non ce qui a conduit à un arrêt temporaire c’est le fait que l’étude pointait des risques cardiaques accrus . On n’arrête pas une étude sur un placebo .

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Comme je le disais, la méthode de cette étude ainsi que le recoupement des sources et même... le volume disproportionné par rapport à une etude est de la daube en barre

Un étudiant de première année la réfute sans sourciller

Tout le monde, un tantinet sérieux, connaît la force de la méthode statistique sur des... échantillons de population avec une méthodologie réclamant une population testée et une population témoin et non une compilation simple de données 

Ca donné quoi transposé sur l’étude de Raoult ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Ce matin, j'apprends d'ailleurs que les principaux auteurs de cette...merde....se sont rétractés...

Alors qu'il existe des chercheurs de merde n'est pas une nouveauté 

Mais....que Lancet publie de la merde est déjà un premier problème en soi.

Oui normalement les publis qui ne passent pas les reviews se retrouvent plus dans les revues type celles où l’on retrouve des responsables type IHU à la fois juge et parti . Ce serait intéressant que les reviewers s’expliquent 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Comment publier une étude qui plus est sur ce sujet sans vérification minimale uniquement au travers de la confiance aux noms des auteurs ?

Scandaleux

Est-ce le cas ? 
Sinon ça n’aurait rien d’étonnant , le nom de Raoult doit largement faciliter l’acceptation de ses publis dans les revus dirigées par des membres de l’IHU . C’est tout le problème de la review il faut des experts qui jugent du travail d’experts . L’effet guru est assez classique 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Mais le plus scandaleux est le second niveau plus politique 

Comment l'OMS et discovery peuvent ils prendre la décision de stopper un programme de recherche....quelques mois après le lancement...sur base...d'une seule étude de merde ?

Le temps d’y voir plus clair . Ca n’a pas traîné puis qu’heureusement, des scientifiques honnêtes ca existent encore . Puisque ceux là même qui pour certains ont fait face à la vindicte populaire de ne pas être croyant en HCQ ont pointé les incohérences de l’étude ...

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Donc...Raoult a son intime conviction et dénonce un système 

Il a raison.

Il a largement eu tort de mettre le processus de review au protocole YT . 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Ce système est la plus grosse débilité irresponsable qu'on puisse imaginer et je ferai sauter du monde et à l'OMS qui d'ailleurs n'a jamais servi à rien dans la prévention de la pandémie ainsi qu'à Discovery 

Ya un sacré ménage chez ces branleurs à faire

Allons bon Discovery quel rapport ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Et néanmoins, ce n'est pas parce qu'il a raison de dénoncer le système que ce traitement serait efficace...

Je ne suis pas persuadé qu’il n’est pas largement contribué à cette machine folle . Quand la review YT lance la HCQ via les twitters men brésiliens ou américains , on sort du processus de review qui évite ce genre d’hysterie . Covid fin de partie par le plus grand infectiologue du monde !

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Aujourd'hui le pic de l'épidémie est passé et il est a mon avis trop tard pour avoir un flux suffisant de patients pour alimenter un vrai test

Le monde ne se limite pas à la France . Il se dit que le continent américain en chie 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Mais quels branleurs tous ces mecs

Et encore une fois, le seul reproche que je fais a raoult est de conclure si vite sans une preuve  autre que son intuition et son intime conviction qu'il est normal d'ailleurs d'avoir.

Et qu’il partage sur YT , biaisant totalement le débat en contournant le cours normal des revues de pairs 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Mais quand même ce "système", quelle chienlie, quelle improvisation, quels branleurs...

Heureusement qu’il y a des lanceurs d’alerte et des gens capables comme nous  !

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas l’étude de l’OMS . Tu propageais une info fausse . C’est mieux de corriger . Chose faite ...

Non ce qui a conduit à un arrêt temporaire c’est le fait que l’étude pointait des risques cardiaques accrus . On n’arrête pas une étude sur un placebo .

Ca donné quoi transposé sur l’étude de Raoult ?

Oui normalement les publis qui ne passent pas les reviews se retrouvent plus dans les revues type celles où l’on retrouve des responsables type IHU à la fois juge et parti . Ce serait intéressant que les reviewers s’expliquent 

Est-ce le cas ? 
Sinon ça n’aurait rien d’étonnant , le nom de Raoult doit largement faciliter l’acceptation de ses publis dans les revus dirigées par des membres de l’IHU . C’est tout le problème de la review il faut des experts qui jugent du travail d’experts . L’effet guru est assez classique 

Le temps d’y voir plus clair . Ca n’a pas traîné puis qu’heureusement, des scientifiques honnêtes ca existent encore . Puisque ceux là même qui pour certains ont fait face à la vindicte populaire de ne pas être croyant en HCQ ont pointé les incohérences de l’étude ...

Il a largement eu tort de mettre le processus de review au protocole YT . 

Allons bon Discovery quel rapport ?

Je ne suis pas persuadé qu’il n’est pas largement contribué à cette machine folle . Quand la review YT lance la HCQ via les twitters men brésiliens ou américains , on sort du processus de review qui évite ce genre d’hysterie . Covid fin de partie par le plus grand infectiologue du monde !

Le monde ne se limite pas à la France . Il se dit que le continent américain en chie 

Et qu’il partage sur YT , biaisant totalement le débat en contournant le cours normal des revues de pairs 

Heureusement qu’il y a des lanceurs d’alerte et des gens capables comme nous  !

 

La polémique pour la polémique m'intéresse pas, je trouve pas pertinentes tes remarques ici mais peu importe, je vais pas débattre sterilement ligne à ligne...

Je ne suis pas l'avocat de Raoult qui a ses petits soucis de communication... et encore moins la réponse miracle de défaillance du système (oms, ministère de la santé, lobbying des labo, programme discovery...).

La seule chose qui m'intéresse, c'est que la démonstration d'efficacité ou d'inefficacité de l'hydroxychloroquine n'est absolument pas faite.

il y a 45 minutes, zenalpha a dit :

 

Je ne suis pas l'avocat de Raoult qui a ses petits soucis de communication... et encore moins la réponse miracle de défaillance du système (oms, ministère de la santé, lobbying des labo, programme discovery...).

 

Et vous pouvez y ajouter les problèmes d'égo des uns et des autres...ce qui est logique quelque part, puisque publication = reconnaissance du milieu, ce qui ne suffit apparemment plus à tout le monde...

Citation

La seule chose qui m'intéresse, c'est que la démonstration d'efficacité ou d'inefficacité de l'hydroxychloroquine n'est absolument pas faite.

Voilà.

Il y a 1 heure, Loopy a dit :

Concernant Raoult, il a pour moi, à travers ses dernières interventions, continuer de faire caca sur la science pour mettre en avant, comme toujours, sa propre personne. Il me fait vomir et je ne reviendrais plus sur son cas.

 

 

 

C'est bien ce que je lui reproche. Alors même s'il se la joue visiblement un peu...bah il participe plus qu'un peu à la décrédibilisation de la recherche en général.. Pour ça il est impardonnable.

Les lobbies très puissants ont besoin de signatures renommées comme ceux du Lancet pour valider leurs projets.

Un peu comme des signatures de journalistes pour valider des articles créés de toutes pieces pour influer sur l'opinion.

Voire guerre en syrie, lybie, irak etc...

Le fric facile corrompt tout.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

c'est d'un test sérieux dont on a besoin.

Peut-être. Ce qui est une hypothèse à ne pas négliger non plus, et j'ai mis le webinaire de Parolla la page précédente est celle là :

Cette émidémie virale respiratoire est voisine de celles qu'on voit passer tous les ans.

Elle sera, dans cette hypothèse, passée en 3 mois.

On a un traitement qui habituellement n'est pas risquée dans d'autres affections, soit HCQ+AZ, qui baisse la charge virale sur le peu de cas testés en fin janvier, qui est active invitro et qui était cliniquement efficace sur le SARS-COV1.

L'HCQ a été utilisée en Chine avec une forte posologie sans toxicité notable (les observations chinoises ont été disponibles fin janvier).

Donc, traiter les  premiers malades sous surveillance dans le but de généraliser le traitement pour les cas non hospitalisés ce qui permettra d'éviter l'afflux en réanimation. La réanimation n'est pas le recours souhaitable pour une épidémie de masse.

La lutte contre l'épidémie pourra s'organiser en :

Tester, isoler les malades et les traiter, tester leurs contacts proches et ainsi de suite, ce qui est la méthode correcte de  gestion de l'épidémie.

Les grandes études comme Discovery mettent toujours plus de 6 mois à se mettre en place et trois mois de plus pour avoir des résultats, ce qui n'est pas adapté à ce genre d'épidémie.

Ce que nous avons constaté.

Si l'épidémie s'était prolongée au delà de l'hypothèse initiale, nous aurions disposé des résultats de l'étude observationnelle, qui est moins probante, certes, de l'efficacité du protocole, mais qui apporte des données contre lesquelles on pourra toujours faire des essais thérapeutiques comparatifs.

L'IHU est parti sur cette voie, plus logique que de passer l'épidémie sans réaction efficace et d'avoir peut-être une certitude après.

il y a 53 minutes, Solatges a dit :

Peut-être. Ce qui est une hypothèse à ne pas négliger non plus, et j'ai mis le webinaire de Parolla la page précédente est celle là :

Cette émidémie virale respiratoire est voisine de celles qu'on voit passer tous les ans.

Elle sera, dans cette hypothèse, passée en 3 mois.

On a un traitement qui habituellement n'est pas risquée dans d'autres affections, soit HCQ+AZ, qui baisse la charge virale sur le peu de cas testés en fin janvier, qui est active invitro et qui était cliniquement efficace sur le SARS-COV1.

L'HCQ a été utilisée en Chine avec une forte posologie sans toxicité notable (les observations chinoises ont été disponibles fin janvier).

Donc, traiter les  premiers malades sous surveillance dans le but de généraliser le traitement pour les cas non hospitalisés ce qui permettra d'éviter l'afflux en réanimation. La réanimation n'est pas le recours souhaitable pour une épidémie de masse.

La lutte contre l'épidémie pourra s'organiser en :

Tester, isoler les malades et les traiter, tester leurs contacts proches et ainsi de suite, ce qui est la méthode correcte de  gestion de l'épidémie.

 

Les grandes études comme Discovery mettent toujours plus de 6 mois à se mettre en place et trois mois de plus pour avoir des résultats, ce qui n'est pas adapté à ce genre d'épidémie.

Ce que nous avons constaté.

 

Si l'épidémie s'était prolongée au delà de l'hypothèse initiale, nous aurions disposé des résultats de l'étude observationnelle, qui est moins probante, certes, de l'efficacité du protocole, mais qui apporte des données contre lesquelles on pourra toujours faire des essais thérapeutiques comparatifs.

 

L'IHU est parti sur cette voie, plus logique que de passer l'épidémie sans réaction efficace et d'avoir peut-être une certitude après.

Je peux comprendre votre argument sur la rapidité de décision qu'il fallait prendre...

Par contre, pourquoi vouloir défendre à tout prix un médicament qui montre de plus en plus son efficacité contre le covid-19 aujourd'hui?

Cette nouvelle étude, cette fois randomisée (avec un groupe avec le médicament, et l'autre avec un placebo), montre l’inefficacité du hydroxychloroquine en prévention.

https://www.bfmtv.com/sante/l-hydroxychloroquine-serait-inefficace-dans-la-prevention-du-covid-19-1926675.html

Ce qu'on reproche au professeur Raoult , c'est son manque de conscience professionnel, son ego surdimensionné, et de politiser l'affaire en opposant Paris/Marseille, les élites/peuple, ect...

PS: Ce médicament a comme tous les médicaments des effets secondaires connus depuis longtemps. Et il est dangereux pour les personnes ayant des problèmes cardiaques, or ce sont ces mêmes personnes qui ont le plus de chance d'aller en réa à cause du covid-19!

Il y a 4 heures, dede 2b a dit :

La vérité se dévoile, 3 des 4 auteurs de l' "étude" publiée par Lancet se rétracte et reconnaissent que le 4ème n'était pas neutre!

Chloroquine: Surgisphere, cette entreprise fantôme au cœur du scandale du Lancet

ENQUÊTE - Cette start-up américaine est soupçonnée d’avoir fourni des jeux de données entièrement falsifiées à plusieurs équipes. Une fraude aussi grossière porterait un coup terrible au monde de l’édition scientifique. Trois des quatre auteurs de l’étude publiée dans The Lancet se sont rétractés jeudi.

https://www.lefigaro.fr/sciences/chloroquine-surgisphere-cette-entreprise-fantome-au-coeur-du-scandale-du-lancet-20200604

SURGISPHERE ?

Surgisphere est fondée en 2008 et dirigée depuis par le chirurgien vasculaire Sapan Desai. Ce dernier était employé au Northwest Community Hospital, dans l'Illinois, depuis juin 2016 jusqu'à sa démission le 10 février 20201. Sapan Desai est sous le coup de trois procédures en cours pour « fautes professionnelles médicale aux États-Unis ». Deux d'entre elles ont été déposées en novembre 2019.

Controverses sur des données scientifiques en 2020

Les données de dossiers hospitaliers de 96 000 patients hospitalisés dans 671 hôpitaux pour Covid-19 entre décembre et avril 2020 recueillies par Surgisphere sont à la base d'une étude publiée en mai 2020 par The Lancet. Cette étude semblait indiquer que les patients souffrant de la maladie et prenant de l'hydroxychloroquine étaient plus susceptibles de mourir à l'hôpital que d'autres. Après la publication, il s'est avéré que la base de données contient des erreurs, notamment l'inscription erronée d'un hôpital asiatique comme étant en Australie ; en conséquence, le Lancet et le New England Journal of Medicine ont publié des « expressions de préoccupation » concernant les études publiées. Le 4 juin, trois des quatre auteurs de l'étude publiée dans The Lancet demandent le retrait de leur article, affirmant ne pas avoir été en mesure de pleinement contrôler les données fournies par Surgisphere.

 

Qui as dit que la revue Lancet était très sérieuse.

Les américains ont notoirement, des problèmes avérés en géographie...

Il y a 3 heures, fullmetal06 a dit :

Mauvaise nouvelle pour les anti Raoult 

Et encore une fois, le seul reproche que je fais a raoult est de conclure si vite sans une preuve  autre que son intuition et son intime conviction qu'il est normal d'ailleurs d'avoir.

------------Ecrit par @zenalpha et qui résume le fait d'avoir beaucoup de mal à croire ce soit disant élite et star du net...

Intuition et intime conviction d'un mec sensé trouver un remède à un virus et sauver des vies...

Je pensais naïvement que les vies en danger avaient besoin d'un peu plus que "ça"...

Donc, ces faits ne peuvent changer en eux-mêmes l'opinion que se sont forgés les "anti" Raoult...en tous les cas, pas la mienne!

il y a 9 minutes, Tolan2 a dit :

Par contre, pourquoi vouloir défendre à tout prix un médicament qui montre de plus en plus son efficacité contre le covid-19 aujourd'hui?

Parceque c'est, de loin, le meilleur, le plus sûr et le plus disponible des protocoles thérapeutiques, dans l'état actuel des connaissances.

Beaucoup d'études, sans aller jusqu'à la fraude terrible du Lancet, ne testent pas le protocole et dénoncent l'inefficacité de "la chloroquine" prise à n'importe quel stade, avec n'importe quelle dose et sans l'association avec azithromycine.  Elles ne sont pas forcément analysées avec autant d'esprit critique que l'étude préliminaire de raoult, qui n'était pas un dossier d'AMM.

Si un autre traitement produisait des résultats meilleurs, l'IHU l'utiliserait très probablement.

La toxicité sur le coeur (donnée théorique) ne se retrouve pas sur les 3600 patients traités (10 000 electrocardiogrammes...) et le traitement est destiné à être pris pour éviter la réanimation, et c'est bien ce qu'on observe.

il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Parceque c'est, de loin, le meilleur, le plus sûr et le plus disponible des protocoles thérapeutiques, dans l'état actuel des connaissances.

Beaucoup d'études, sans aller jusqu'à la fraude terrible du Lancet, ne testent pas le protocole et dénoncent l'inefficacité de "la chloroquine" prise à n'importe quel stade, avec n'importe quelle dose et sans l'association avec azithromycine.  Elles ne sont pas forcément analysées avec autant d'esprit critique que l'étude préliminaire de raoult, qui n'était pas un dossier d'AMM.

Si un autre traitement produisait des résultats meilleurs, l'IHU l'utiliserait très probablement.

La toxicité sur le coeur (donnée théorique) ne se retrouve pas sur les 3600 patients traités (10 000 electrocardiogrammes...) et le traitement est destiné à être pris pour éviter la réanimation, et c'est bien ce qu'on observe.

Je n'ai pas les données des études mais ce qu'il faudrait observer, ce n'est pas qu'ils n'aillent pas en réanimation 

C'est qu'ils aillent ...moins en réanimation 

Parce que si les gars qui ont été pris en charge n'y etaient pas allés juste en buvant un verre de coca cola, c'était pas nécessaire de filer le medoc

Donc ok moins de réanimation et moins de morts qu'en Lombardie par exemple.

Mais sans avoir testé ce que le traitement donnait a population entrée identique donc à environnement strictement comparable, on ne...peut pas conclure.

Ce n'est pas que je ne veux pas...c'est qu'on ne peut pas

Une étude randomisée du 3 juin.

Ce n'est pas la divine vérité sur Terre contre la molécule mais c'est pas non plus la révélation divine pour la molécule  même s'il n'y a pas l'association à l'azithromycine

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1708823/hydroxychloroquine-efficacite-prevention-covid-19

En tout cas ce sont les études... scientifiques qu'il faut regarder 

Une population témoin / une population traitée

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

Ce n'est pas que je ne veux pas...c'est qu'on ne peut pas

Je suis d'accord. Il n'y a aucune preuve formelle indiscutable d'efficacité.

On a comme seul élément de comparaison avec protocole IHU/sans un déplacement d'une dizaine d'années des décès et plus aucun mort dans la série de l'IUH avant 69 ans.

Ceci dit, on a une population qui a été prise en charge et une épidémie terminée à Marseille et en PACA plus qu'ailleurs où elle a sévi.

Et une innocuité du traitement démontrée sur 3600 patients, ce qui est convainquant tout de même.

Citation

La seule chose qui m'intéresse, c'est que la démonstration d'efficacité ou d'inefficacité de l'hydroxychloroquine n'est absolument pas faite.

Discovery , Hycovid et autres n’ont pas encore publié . Ça prend plus de temps qu’une étude non randomisée sur quelques dizaines de patient s ...

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Je suis d'accord. Il n'y a aucune preuve formelle indiscutable d'efficacité.

On a comme seul élément de comparaison avec protocole IHU/sans un déplacement d'une dizaine d'années des décès et plus aucun mort dans la série de l'IUH avant 69 ans.

Ceci dit, on a une population qui a été prise en charge et une épidémie terminée à Marseille et en PACA plus qu'ailleurs où elle a sévi.

Et une innocuité du traitement démontrée sur 3600 patients, ce qui est convainquant tout de même.

 

Statistiquement, non seulement c'est pas convaincant mais c'est même une vaste rigolade 

Un exemple precis pour faire comprendre le biais cognitif...

Soit un test qui permet de détecter avec 99% de certitude si on a le covid ou pas 

Soit 1000 personnes qui entrent voir papy raoult en ayant peur d'etre malade avec seulement toi, la 1001 eme personne effectivement malade

Raoult est certain de son test a 99%

Toi qui est malade, tu es détecté malade

Mais parmi les 1000 marseillais, comme le test est sur à 99%, 10 personnes saines sont détectées positive 

Conclusion ?

Raoult est sur a 99% de son test et identifie 10+1 cas avec covid qu'il guerit tous

La réalité est qu'en accueillant 1000 personnes avec une confiance sur ton protocole de 99%, tu n'as en réalité détecté et soigné...qu'une personne...

La question n'est pas de savoir combien sont venus dépistés et soignés....mais de savoir si tu les as bien dépistés et soignés 

J'abandonne 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Discovery , Hycovid et autres n’ont pas encore publié . Ça prend plus de temps qu’une étude non randomisée sur quelques dizaines de patient s ...

Oui

Mais une vraie étude doit être considérée plus sérieusement que des comptes d'apothicaire qui ferait vomir un étudiant de première année 

Il a ... peut-être raison..mais pas sur la base d'arguments totalement bidons

A suivre

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

Une population témoin / une population traitée

On ne peut pas exclure les études sur le fait qu'elles n'ont pas de témoin.

Les preuves apportées par celles qui n'en ont pas sont moins convainquantes, c'est vrai, mais elles imposent que le but de la prise en charge d'un grand nombre de patients soit de faire une preuve scientifique, au mépris de la vie d'une moitié d'entre eux, si le traitement apporte quelque chose.

Pour chaque patient, le but individuel n'est pas de faire progresser la science mais d'avoir le plus de chances de guérir. El le but de la population doit être d'avoir moins de pertes. (La baisse de la charge virale et le raccourcissement de la durée du portage influencent fortement la contagion.)

Si une probabilité d'efficacité est envisagée, ce qui est raisonnablement le cas, on ne peut pas priver la moitié des patients pris en charge de quelques chances de diminuer les effets sur sa survie à plus ou moins long terme. (le SRASS  évolue parfois vers une fibrose pulmonaire qui tue les survivants aigus en quelques années).

Les patients ne sont pas des cobayes et l'IHU a fait le choix de soigner les malades avant de faire une preuve scientifique indiscutable quel que soit le prix de cette preuve.