Le cas professeur Raoult

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

le plaquenil ne se prend pas comme le bonbon du coin!

En tous cas, la prescription de la chloroquine aux malades du covid a été interdite aux médecins généralistes.

Argumentaire juridique :   (avocat spécialisé en santé).

https://youtu.be/WvMAA8P04a4

https://youtu.be/PxydMSm9BZk

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'Institut Mérieux en a rien à foutre de l'argent du moment que ça te permet de passer une bonne soirée. 

Tu iras dire celà à ceux qui sont en grève à Cergy Pontoise dans une usine du groupe, contre des licenciements.

- Monsieur ils en avons rien à foutre de toucher des profit en fin d'année. Passez un bonne soirée!

Tu verras la réaction!

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'Institut Mérieux

N'est pas propriétaire de l'IHU et n'a pas commandé les études de Raoult, il préfèrerait un vaccin.

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Là, c'est totalement faux. Je ne réécrirais pas les 10 liens toutes les 2 heures.

Vous pourrez bien évidemment citer des sources démontrant l'efficacité supposée de l'hydroxychloroquine.
Il sera, d'un autre coté, tout autant facile de citer des sources démontrant son inefficacité, voire les dangers que présente ce traitement.

Donc, au final, pour le moment, et comme je le disais, il n'y a PAS de preuves indiscutables de l'efficacité du traitement de Raoult.

Mais libre à vous de ne considérer que les sources qui vont dans votre sens.
Chacun son truc.

il y a 5 minutes, dede 2b a dit :

Non pas tous exploités et pas tous exploiteur au niveau de la production sociale.

Un salarié est aussi un client... l'ouvrier de Renault se fait exploité par Renault, mais il exploite Renault lorsqu'il devient client Renault. Ou Michelin quand il va changer ses pneus. 

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

N'est pas propriétaire de l'IHU et n'a pas commandé les études de Raoult, il préfèrerait un vaccin.

Ils sont dans le Conseil d'Administration, c'est marqué. 

à l’instant, frunobulax a dit :

des sources démontrant son inefficacité, voire les dangers

Ce n'est déjà pas la même chose, mais bien contestable comme argumentation.

Les sources  invoquées ne sont pas automatiquement des études bien "sérieuses"...

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Ils sont dans le Conseil d'Administration, c'est marqué. 

Certes, mais ils ne commercialisent aucun médicament et le protocole de Raoult ne leur procurerait aucun profit. Cela suffit pour ne plus chercher leur implication, pas plus que celle de Sanofi ou de Haribo.

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Comme disait Lao Tseu, l'expérience est une lanterne qui n'éclaire que le chemin parcouru...

C'est bien un peu vrai. J'exerce pour autant mieux mon métier que celui des autres, mais peut-être que je tiens cette impression d'un biais cognitif... 

Philosophiquement, ça se discute. 

On fait un tour en bateau, si le vent se lève un peu, celui qui a un peu navigué est souvent plus à l'aise que les autres... biais cognitif... peut-être. 

L'objectivisme est un dogme associé à la religion scientiste, une chose n'est vraie que si elle est objective donc neutre. Donc aucune opinion n'est possiblement véridique. 100% des gens se trompent 100% du temps sur 100% des sujets.

il y a 6 minutes, Mr_Fox a dit :

L'objectivisme est un dogme associé à la religion scientiste, une chose n'est vraie que si elle est objective donc neutre. Donc aucune opinion n'est possiblement véridique. 100% des gens se trompent 100% du temps sur 100% des sujets.

C'est pas votre blabla philomachin qui guérira les malades!

Soignez vous bien, surtout ce que vous avez dans le crane!

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Lao Tseu a raison, comme Bergson. 

Certes. C'est un vibrant témoignage en faveur de l'automédication. Si votre petit neveu a mal au ventre, n'aiguisez pas l'Opinel tout de même.

Si le guide de hautre montagne me dit que la météo n'est pas favorable, je ne pars pas en tongs à l'assaut des cimes. Mais chacun son truc.

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Je n'ai jamais parlé de tout positif, mais c'est parfaitement cohérent de le faire sauf contre-indication particulièrement pour les malades symptomatiques (qui sont les seuls testés et donc les seuls positifs). Néanmoins IL EST INTERDIT DE LE PRESCRIRE A QUICONQUE. Ca c'est cohérent parait-il.

Mais pourquoi diable voulez vous qu'on prescrive un médicament avec des effets indésirables au niveau du rythme cardiaque par rapport au covid alors que son efficacité est proche, das le meilleur des cas, de la nullité, pour une maladie dont on gérit à 99 % ? Quel intérêt ? En quoi le rapport benefice risque penche en faveur de la chloroquine ?

il y a une heure, Solatges a dit :

N'est pas propriétaire de l'IHU et n'a pas commandé les études de Raoult, il préfèrerait un vaccin.

Très sincèrement...moi aussi.

il y a 56 minutes, Crabe_fantome a dit :

il y a une heure, dede 2b a dit :

Non pas tous exploités et pas tous exploiteur au niveau de la production sociale.

Un salarié est aussi un client... l'ouvrier de Renault se fait exploité par Renault, mais il exploite Renault lorsqu'il devient client Renault. Ou Michelin quand il va changer ses pneus. 

Non un client n'as rien à voir, en plus il n'exploite pas le producteur puisqu'il lui permet d'avoir au contraire du profit, c'est même l'inverse, le client aussi est exploité par le fournisseur puisqu'il achète plus cher que le prix d'achat de Renault (la production-taxe), ce prix étant le prix de vente!

Le client paye aussi le bénéfice!

Toi et le système économique, retourne en primaire!

OH PUTAIN.

Nouvelle sortie de raoult : non seulement le confinement ne sert à rien pour stopper la diffusion du virus, mais en plus cela l'aggrave.

Je retire ce que j'ai dit.

Ce n'est pas juste un trou du cul mégalo maniaque. C'est un véritable enfoiré qui a des objectifs politiques de plus en plus limpides. C'est niveau salopard troisieme dam ce mec.

à l’instant, Constantinople a dit :

Mais pourquoi diable voulez vous qu'on prescrive un médicament avec des effets indésirables au niveau du rythme cardiaque par rapport au covid alors que son efficacité est proche, das le meilleur des cas, de la nullité ? Quel intérêt ?

"On" n'a pas à prescrire les médicaments, c'est l'affaire des médecins.

La démocratie devrait s'exprimer sur bien des points où elle reste silencieuse, mais le patient doit être convaincu par le médecin qu'un traitement est bon ou non, pas les voisins.

Votre opinion est fausse, le traitement dont on parle est efficace (3 fois moins de morts, durée de contagiosité raccourcie, complications réduites etc.) De plus il n'est pas toxique, un des liens que j'ai donnés montre que sur 4000 traitements il n'y a pas eu d'incident cardiaques.

Ceci change la logique, alors que vous semblez parfaitement convaincu que le confinement, qui n'a absolument jamais démontré la moindre efficacité ait été conservé 2 mois avec des dégâts sociaux monstrueux et que des lois limitant la plupart des droits constitutionnels sont votées sans aucun bénéfice démontré...

Où est l'intérêt ?

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

moi aussi

J'avais compris, mais pourquoi cette certitude sur les vaccins ?

Je ne comprend pas.

à l’instant, Constantinople a dit :

Je retire ce que j'ai dit.

Il reste une hypothèse, toutefois... et s'il avait raison ?

il y a une heure, Solatges a dit :

Certes, mais ils ne commercialisent aucun médicament et le protocole de Raoult ne leur procurerait aucun profit. Cela suffit pour ne plus chercher leur implication, pas plus que celle de Sanofi ou de Haribo.

C'est rigolo de te voir flipper... Si on arrivait à découvrir que l'Institut Mérieux avait un intérêt financier à être dans le Conseil d'Administration de la boite où Raoult est responsable, on dirait que ton monde s'effondrerait. Mais comme je te disais, dis toi juste que cette holding, gestionnaire d'actif financier, est juste là dans le CA parce qu'ils sont sympa, qu'ils croient en Raoult et qu'ils aiment les gens... 

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Certes. C'est un vibrant témoignage en faveur de l'automédication. Si votre petit neveu a mal au ventre, n'aiguisez pas l'Opinel tout de même.

Si le guide de hautre montagne me dit que la météo n'est pas favorable, je ne pars pas en tongs à l'assaut des cimes. Mais chacun son truc.

Je ne connais pas beaucoup d'opération à l'opinel où ça se soit bien terminé au point d'en faire une expérience. Au même titre que je te déconseille les tongs pour la montagne même s'il fait beau... 

il y a 9 minutes, dede 2b a dit :

Non un client n'as rien à voir, en plus il n'exploite pas le producteur puisqu'il lui permet d'avoir au contraire du profit, c'est même l'inverse, le client aussi est exploité par le fournisseur puisqu'il achète plus cher que le prix d'achat de Renault (la production-taxe), ce prix étant le prix de vente!

Le client paye aussi le bénéfice!

Toi et le système économique, retourne en primaire!

Le client c'est le gars qui fait baisser les tarifs, donc qui délocalise, donc qui créé du chômage... c'est ça un client. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Si on arrivait à découvrir que l'Institut Mérieux avait un intérêt financier à être dans le Conseil d'Administration de la boite

Flipper !!

Il serait bien étonnant qu'un organisme à but lucratif ne recherche pas son  intérêt en travaillant.. ma foi. Le CA de Mérieux devrait foutre le responsable à la porte.

Ce que je nie, c'est simplement que c'est des visées lucratives qui ont fait faire l'hypothèse de Raoult.

Ce serait bien étonnant qu'on me prouve l'inverse !

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Flipper !!

Il serait bien étonnant qu'un organisme à but lucratif ne recherche pas son  intérêt en travaillant.. ma foi. Le CA de Mérieux devrait foutre le responsable à la porte.

Ce que je nie, c'est simplement que c'est des visées lucratives qui ont fait faire l'hypothèse de Raoult.

Ce serait bien étonnant qu'on me prouve l'inverse !

Je ne suis pas son biographe, je ne peux pas te dire si Raoult élabore ses hypothèses sur une l'idée que le lucratif soigne forcément moins bien que le non lucratif... ça me parait un peu étrange comme technique scientifique pour soigner un virus mais bon... si tu jure que Raoult est parti du lucratif pour faire son hypothèse... 

il y a 22 minutes, Solatges a dit :

"On" n'a pas à prescrire les médicaments, c'est l'affaire des médecins.

et un medecin il le prescrit selon quoi ?

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

lucratif soigne forcément moins bien que le non lucratif

?? la question ??

Non, chacun son boulot, en fait.

Que les industriels fassent des bénéfice, c'est normal.

Que les infectiologues mettent en places des stratégies pour guérir les maladies infectieuses ne me gène pas.

Les mélanges des genres sont plus de nature à éveiller les soupcçons, c'est tout.

il y a 24 minutes, Solatges a dit :

J'avais compris, mais pourquoi cette certitude sur les vaccins ?

Carrémment....

il y a 24 minutes, Solatges a dit :

 

Il reste une hypothèse, toutefois... et s'il avait raison ?

C'est l'affirmation la plus grotesque qu'il est possible d'imaginer. Ca n'a strictement aucun sens. Mais ua point où vous en êtes il pourrait vous dire que l'ejaculation faciale peut féconder un ovule que vous iriez dans son sens alors.