Le cas professeur Raoult

Il y a 10 heures, Bombus a dit :

Je vois juste que les endroits ou le confinement est le plus long et strict il n'a pas d'effet spectaculaire bien au contraire. D’après les medecins de terrain il n'y pas d'amélioration significatives. Si le confinement était efficace on devrait être vers la fin toujours plus de 700 cas en France pareil Espagne ou Italie avec des chiffres encore haut.

Les pays qui confinent pas ou peu ont des meilleurs résultats.

Toujours les comparaison stupide avec la Corée du Bord ou la Chine, je rappel que en France la notre liberté est totalement dépendante de l’État pour une durée indéterminée,et que le gouvernment fait passer des tas d’ordonnances pour assouplir le droit du travail et limiter les libertés individuelles avec une durée indéterminée.

 

On va donc confiner les gens tout les hivers ? Parce que tout les hivers il y a plusieurs dizaines de virus qui tue.

La logique c'est que ce sont le gens qui ont peur d’être contaminés qui doivent restent chez eux si ils le veulent et pas l'imposer à tout le monde.

Toi j'imagine que tu n'aura plus de contact vaque aucun humain pour ne pas transmettre de microbe pendant le reste de ta vie.

BLA.  BLA. BLA. 

Je le répète, informe toi avant de dire des âneries, le résultat spectaculaire, c’est ce que tu aurais vu sans le confinement. 
 

Je stoppe là avec toi, sinon je vais devenir désagréable. Je ne supporte pas les échanges où en face je n’ai que de la mauvaise foi. 
 

De plus nous sommes Hs, le sujet, c’est la personnalité de Raoult. 

Si tu veux parler politique, il y a d’autres sujets pour ça. Tu n’as qu’à y aller. 
 

il y a 6 minutes, Ines Presso a dit :

Je le répète, informe toi avant de dire des âneries, le résultat spectaculaire, c’est ce que tu aurais vu sans le confinement. 

On peut toujours le répéter toute la journée. C'est pas établi pour autant.

Il y a 9 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Forum, poigne de mains.

Oui oui en plus pour inquiétant c'est du genre inquiétant, le covid 19 ce serait un virus issus du génie génétique pour faire un VACCIN, c'est ce que suggère le Professeur Montagnier ( prix Nobel, découvreur du VIH ). Il a retrouvé dedans le Covid des séquence génétique du VIH. Mais l'institut Pasteur dément.

Déjà que les filovirus qui eux existent naturellement mais sont responsable de fièvre hémorragique, furent découvert en Allemagne dans un laboratoire de fabrication de vaccins, à Marbourg . Ces virus se trouvaient dans le sang des singes.

Par contre les chinois nous disent que c'est un véritable monstre, ils nous ont dit ce virus est pire que celui de la grippe espagnoles ( entre 20 et 100 millions de morts en 2 ans ).

Hum, on n'est pas absolument sûr de quel virus tu parles dans cette phrase.

Si c'est le Cov21 ça n'a aucun sens car la grippe espagnole a fait autant de dégâts chez les jeunes (50% des morts étaient dans la tranche 20-40 ans).

Je ne sais pas quelle est la mortalité du Cov21 chez les 20-40 ans, est-ce 50 ou 1000 fois moins que la grippe espagnole ?

Je ne vois pas l'intérêt de colporter des messages catastrophistes qui de plus sont infondés.

A moins de trouver ça marrant ?

il y a 42 minutes, Solatges a dit :

On peut toujours le répéter toute la journée. C'est pas établi pour autant.

Donc il l'inverse n'est pas bon plus établi. Affirmer que le confinement est la meilleure solution est aussi dénué de fondement à l'heure actuelle que d'affirmer que le confinement ne fonctionne pas. 

Il est bien hasardeux d'affirmer que le confinementbn'a pas d'effet. Sans donnée chiffrée représentative et alors même que la crise est en cours, il est au contraire bien plus robuste de partir de l'hypothèse que le confinement agit même si son effet n'est pas mesurable en pratique (car pas de donnee permettant de le mesurer). En effet le confinement reduit les contacts ce qui influe nécessairement sur la propagation de l'épidémie. 

Partir du postulat inverse, c'est partir de l'hypothèse la moins probable pour construire un raisonnement qui sera, de fait, plus que discutable. 

il y a une heure, Loopy a dit :

nécessairement

Je dirais plus "apparament".

Les résultats de Raoult, sans réflexion au triple niveau sur la preuve, sont aussi évidents que ceux du confinement.

Je suis d'accord pour dire "rien n'est prouvé".

Mais le Plaquenil coûte 4,17€ pour un traitement et 2 mois de PIB, c'est plus que ça (Condorcet pour les précisions).

Il y a 2 heures, 'moiselle jeanne a dit :

A l'époque où en France le confinement a été déclaré, il était  beaucoup trop tard pour ne confiner que les personnes âgées et fragiles.

Pourquoi ? Et en quoi ça permettrait d’intuiter que sans confinement nous aurions eu vraiment beaucoup plus de morts ?

Le professeur Deray se félicitait que contrairement à la grippe hongkongaise de 68-69 Qui a fait 35000 morts en France dans l’indifférence générale le choix avait été fait de privilégier la santé ( mais il admet qu’aujourd’hui préserver la santé c’est choisir aussi l’économie) . Mais au final le nombre de morts sera t’il si différent ?

Perso je comprends que l’on ait choisi le confinement, autre temps autre mœurs . Mais ça ne permet vraiment pas d’affirmer qu’il y aurait eu vraiment plus de morts . D’ailleurs à ce jour les simus de l’impérial collège pour la Suède sont totalement erronées !

Citation

ça ça ne peut marcher que au tout début de l'épidémie, dès les1° cas . Sinon ce n'est pas suffisant.

Pour éviter les décès de vieux en quoi confiner tout le monde garantit moins de décès ?

Citation

l’Allemagne est la Suède n'ont confiné personne, seulement les positifs testés - Sinon ils ont simplement recommandé aux anciens et fragiles de ne sortir que pour le strict essentiel ; ce que d'ailleurs a fait la France, avant le confinement.

 

Dans les faits l’Allemagne a confiné comme nous ....

Deconfinement le 4 mai !

Pour le reste la France n’est ni l’Allemagne ni la Suède . Espérons que les aînés soient plus raisonnables après le 11 mai !

et que les recommandations seront suivies !

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi ? Et en quoi ça permettrait d’intuiter que sans confinement nous aurions eu vraiment beaucoup plus de morts ?

Le professeur Deray se félicitait que contrairement à la grippe hongkongaise de 68-69 Qui a fait 35000 morts en France dans l’indifférence générale le choix avait été fait de privilégier la santé ( mais il admet qu’aujourd’hui préserver la santé c’est choisir aussi l’économie) . Mais au final le nombre de morts sera t’il si différent ?

Perso je comprends que l’on ait choisi le confinement, autre temps autre mœurs . Mais ça ne permet vraiment pas d’affirmer qu’il y aurait eu vraiment plus de morts . D’ailleurs à ce jour les simus de l’impérial collège pour la Suède sont totalement erronées !

Pour éviter les décès de vieux en quoi confiner tout le monde garantit moins de décès ?

 

Dans les faits l’Allemagne a confiné comme nous ....

Deconfinement le 4 mai !

Pour le reste la France n’est ni l’Allemagne ni la Suède . Espérons que les aînés soient plus raisonnables après le 11 mai !

et que les recommandations seront suivies !

Bon je ne vous répondrais pas.

Je ne vois pas l'intérêt de rentrer encore sur la X millième polémique en répétant encore et encore les mêmes arguments qui sont répétés et répétés ici depuis des centaines de pages.

Désolée de vous décevoir, mais vous ne m'y entrainerez pas.

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dans les faits l’Allemagne a confiné comme nous ....

Là non.

Ils n'ont pas "confiné" comme nous, ils ont appliqué des précautions de prévention, c'est tout.

Déjà, leur peuple a du mal à accepter les restrictions.

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/pourquoi-y-a-t-il-si-peu-de-cas-mortels-de-covid-19-en-allemagne_142988

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

 arguments

Ce ne sont pas des "arguments" mais des mantras.

il y a 25 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Bon je ne vous répondrais pas.

Je ne vois pas l'intérêt de rentrer encore sur la X millième polémique en répétant encore et encore les mêmes arguments qui sont répétés et répétés ici depuis des centaines de pages.

Désolée de vous décevoir, mais vous ne m'y entrainerez pas.

Il n’y a aucune polémique. Le fait est que ni vous ni moi ni personne n’est en mesure de dire combien il y aurait eu de morts sans confinement. C’était le propos de mon intervention. Après vous êtes libre de croire ce que vous voulez , mais il n’y a aucun argument permettant de prétendre qu’il y aurait eu par exemple beaucoup plus de morts qu’avec le Coronavirus de 69, les simus des épidémiologistes se basaient sur tout un tas d’hypothèses fausses notamment sur la contagiosité des enfants aujourd’hui remise en cause par l’expérience .... Deray au moins est honnête : on en sait rien . Face à une situation inconnue on expérimente et Deray admet lui même avoir dit beaucoup de conneries , donc inutile de vouloir justifier une nième fois à posteriori que le confinement c’etait indispensable Sinon c’etait l’hécatombe on ne sait pas !

On en aura peut être une idée à posteriori suite aux résultats de l’expérience ( contagiosité des enfants , classe d’âges , socio culturelles touchées etc ) mais aujourd’hui il s’avère que les simus par exemple de l’impérial college ne correspondent pas par exemple à ce qu’il a

predit pour la Suède . Cette simu était basée sur un modèle se basant sur des hypothèses qui aujourd’hui semblent fausses .  

Pour revenir au sujet, je dirais qu'aujourd'hui, Raoult m'apparaît comme ayant été présomptueux.

Tout laisse penser qu'il avait raison à  100% dès sa première vidéo, pourtant, l'impact n'en a pas été décisif, malheureusement.

Pour moi, il a gravement sous-estimé son ennemi qui n'était pas le virus.

il y a 43 minutes, Solatges a dit :

 

Tout laisse penser qu'il avait raison à  100% dès sa première vidéo,

Sa 1ere vidéo parlant de gripette, où celle affirmant fin de partie pour le covid 19 ?

il y a 43 minutes, Solatges a dit :

 

Pour moi, il a gravement sous-estimé son ennemi qui n'était pas le virus.

c'est vrai que le manque de rigueur et de sérieux à été son principal ennemi

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

son principal ennemi

Mouais. Permettez moi de douter.

il y a 28 minutes, cheuwing a dit :

Sa 1ere vidéo parlant de gripette, où celle affirmant fin de partie pour le covid 19 ?

Toutes.

La variation de la mortalité en mars est bien celle qu'il annonçait à la première, et les chiffres mondiaux montrent, comme les chiffres français, que l'épidémie est en train de se terminer.

Si vous en voulez à Raoult pour avoir sous-estimé la crise sanitaire, que devriez-vous dire de buzin, qui  a avoué,  qui était en charge du dossier ?

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Toutes.

alors c'est la 1ere ou toute  ? faudrait savoir ?

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

La variation de la mortalité en mars est bien celle qu'il annonçait à la première, et les chiffres mondiaux montrent, comme les chiffres fraçais, que l'épidémie est en train de se terminer.

et ? ça ne lui donne pas raison sur le reste ?

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

Si vous en voulez à Raoult pour avoir sous-estimé la crise sanitaire, que devriez-vous dire de buzin, qui  a avoué,  qui était en charge du dossier ?

le sujet c'est Raoult,d'avoir affirmé pas mal de choses à partir d'études plus que légères , comme étant la vérité absolu

Il y a 12 heures, Bombus a dit :

Pas de soin à l'époque ça passait tout seul

La structure de soin et la santé publique c'est bien différent, la santé publique dépend énormément du mode vie des gens.

Si je devais être soigné ça sera par un système de santé que je fiance en parti. Sachant que je n'ai rien couté pendant des décennies.

 

Il est impossible d'avoir des millions de mort ou même des centaine de milliers dans un pays développer comme la France par une épidémie saisonnière. L'hygiène, le système de soin, les confort, l’accès à l'alimentation, font que c’est impossible. Il suffit de lire les bouquins sur les épidémies historiques pour le savoir, on apprend aussi que les quarantaines de grande taille ont toujours été des échecs.

Oui je m inquiète pour les vrais problèmes le désastre sanitaire, social et économique liè au confinement sera réel.

 

 

 

 

J'avais raté ça.

La grippe dite Espagnole ça te parle ?

Sinon tu es au courant que le virus se transmet par les postillons, le contact ? Tu restes un petit moment à discuter avec un contaminé à moins d'un mètre, tu serres la main d'un contaminé qui a mis la main devant sa bouche pour éternuer etc.

Tu affirmes n'importe quoi, encore une fois.

Bien qu'une très petite partie de la population a été contaminée, nous sommes déjà avec un nombre de morts important, alors que grâce au confinement qui a ralenti fortement la propagation du virus, les hôpitaux ont tout juste été capables de faire face pour soigner tous ceux qui le nécessitaient. Si on laisse le virus se propager, le taux de mortalité sera plus important non seulement du fait de l'augmentation du nombre de contaminés,  mais aussi du fait que les hôpitaux seraient dans l'incapacité de prendre en charge tous les cas graves, qui forcément mourraient tous, alors qu'à l'heure actuelle certains en réchappent. Vu que le taux de mortalité est revu à la hausse, je n'ose même pas imaginer le nombre de morts. Bien sûr que dès que le seuil de 60 à 70% serait atteint, il y aurait immunité collective. Ce qui ne veut pas dire que forcément le virus ne circulerait plus du tout, et même sur 70% de la population, si on applique une mortalité de 3%  je te laisse faire le calcul. Taux de mortalité qui serait en réalité bien supérieur, du fait que l'on ne soignerait pas les cas graves.

Toi aussi, tu compares ce qui n'est pas comparable, entre une épidémie au moyen âge et aujourd'hui, ce n'est pas pareil. Par exemple à l'époque, il y avait plusieurs génération sous le même toit, et impossible de garder une distanciation entre les membres d'une même famille, surtout quand ils vivaient tous dans la même pièce. Pour ce qui était de l'hygiène, ça n'existait pas, les gens ne se lavaient pas les mains, etc, et surtout quand bien même si certains auraient su quoi faire pour enrayer l'épidémie, les moyens de communication que nous avons de nos jours, la télé, internet, n'existaient pas, et donc impossibilité de prévenir les populations de ce qu'il fallait faire.

En attendant la Chine a confiné à grande échelle et ça a marché, tout comme en Italie ou en Espagne.

Enfin bref, réfléchis un peu, informe toi sérieusement, et non pas sur YouTube ou autre, et peut-être arriveras-tu à comprendre réellement la situation, ce qu'il est possible de faire, ce qui ne l'est pas, et pourquoi, suivant les moyens, les connaissances, mais surtout, tu sauras qu'il ne suffit pas de dire moi je sais, yaka faukon.

Le désastre aurait été bien plus grand sans le confinement, à l'heure actuelle toute la France serait touchée, il y aurait beaucoup de malades, de morts, et bien peu de personnes au boulot, une fois que les gens comme toirefuserainet d'aller bosser en prenant conscience de la gravité en voyant un de leur proche touché gravement et mourir. Les entreprises fermeraient toutes les unes après les autres, etc. C'est toujours facile d'avoir de la gueule quand on n'est pas au pied du mir, et ceux-là même qui pensent comme toi, seraient les premiers à se planquer de peur, une fois pris conscience de la situation.

Enfin heureusement que ce n'est pas toi qui est aux manettes de ce pays, car nous ne serions pas sortis des ronces. 

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

alors c'est la 1ere ou toute  ? faudrait savoir ?

Je sais, c'est la première et les suivantes.

Ou sont les autres propositions, plus sérieuses d'après vous (sans doute un pharmacologue ou un infectiologue capable d'expliquer à Raoult comment il doit faire son boulot), pouvaient largement surpasser les propositions de Raoult ?

Le remdesivir est il mieux toléré, plus efficace ? Les études qui l'établissent sont elles parfaites ?

Les résultats de Discovery arriveront ils après la fin de l'épidémie et apporternot ils une certitude.

Le manque de sérieux, je sais bien où il est.

La diabolisation de Raoult est orchestrée par nos bourreaux qui n'ont pas besoin de notre appui ni notre indulgence.

il y a 26 minutes, cheuwing a dit :

le sujet c'est Raoult,d'avoir affirmé pas mal de choses à partir d'études plus que légères , comme étant la vérité absolu

ET d'avoir utilisé Youtube pour communiquer.

à l’instant, Solatges a dit :

Je sais, c'est la première et les suivantes.

donc c'est toutes pas la 1ere

la 1ere étant celle de gripette, et il avait faux comme tu l'as dis plus haut, donc pas raison dès la 1ere

à l’instant, Solatges a dit :

Ou sont les autres propositions, plus sérieuses d'après vous (sans doute un pharmacologue ou un infectiologue capable d'expliquer à Raoult comment il doit faire son boulot), pouvaient largement surpasser les propositions de Raoult ?

mais ce n'est pas le point , le problème c'est qu'il a affirmé avoir la solution malgré la faiblesse de son protocole, qui a été pointé à plusieurs reprises, il a fait croire à une solution miracle ( fin de partie pour  le covid 19 ) et depuis n'a pas été prouvé plus que ça soit si efficcace

pour l'instant d'autres essais sont en cours, et celle de Raoult est loin d'avoir prouvé son efficcacité

à l’instant, Solatges a dit :

Le remdesivir est il mieux toléré, plus efficace ? Les études qui l'établissent sont elles parfaites ?

Les résultats de Discovery arriveront ils après la fin de l'épidémie et apporternot ils une certitude.

il vaut mieux des études qui prennent leur temps et soit sérieuses , qu'une étude loin d'être complète et qui affirme que c'est la solution

à l’instant, Solatges a dit :

Le manque de sérieux, je sais bien où il est.

chez Raoult bien étayé sur ce sujet, notamment en faisant une vidéo youtube afin de joueur sur l'opinion populaire au lieu  d'étayer plus ses affirmations

à l’instant, Solatges a dit :

La diabolisation de Raoult est orchestrée par nos bourreaux qui n'ont pas besoin de notre appui ni notre indulgence.

le caliméro , seul procédé pour sauver la face .

il y a des études internationales notamment chinoises qui ont remis en doute l'efficacité de ses affirmations, ce n'est pas qu'au niveau national

La belle affaire !

Il a demandé officiellement à tester les débarquements de l'avion qui arrivait de Wuhan sans l'obtenir.

Avec les premiers cas, il fait  une étude qui montrait l'efficacité de son protocole.

Si la signification de l'étude était mise en doute par les "experts" (je te recommande de regarder cette liste et de chercher si un ou l'autre d'entre eux ont reçu des rémunérations de l'industrie pharamceutique, à tout hasard), si l'étude était douteuse, il aurait été facile d'établir, il y a deux mois, par une comparaison mieux faite et avec des cas bien plus nombreux, l'efficacité de son protocole, ou d'un autre éventuel (pas de proposition).

Il n'en a rien été, parceque les experts ne voulaient pas de la chloroquine.

Ils ont alors lancé un troupeau de pseudoscientifiques qui ne savent rien des essais cliniques pour crier partout au charlanisme, pendant que le système de santé explosait.

Si Raoult avait été pris avec le sérieux normal par les autorités, il ne serait jamais allé faire du youtube.

Discovery ne montrera rien, et en juillet.

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

il avait faux comme tu l'as dis plus haut

Décidemment.

Il avait raison, comme l'indique le rapport de l'INSEE du mois de mars qui montre qu'il n'y a pas eu lus de morts que les années précédentes, et ce malgré la gestion délirante de l'épidémie, qu'il ne pouvait pas imaginer à l'époque.

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

La belle affaire !

Il a demandé officiellement à tester les débarquements de l'avion qui arrivait de Wuhan sans l'obtenir.

Avec les premiers cas, il fait  une étude qui montrait l'efficacité de son protocole.

Si la signification de l'étude était mise en doute par les "experts" (je te recommande de regarder cette liste et de chercher si un ou l'autre d'entre eux ont reçu des rémunérations de l'industrie pharamceutique, à tout hasard), si l'étude était douteuse, il aurait été facile d'établir, il y a deux mois, par une comparaison mieux faite et avec des cas bien plus nombreux, l'efficacité de son protocole, ou d'un autre éventuel (pas de proposition). 

Il n'en a rien été, parceque les experts ne voulaient pas de la chloroquine. 

La belle affaire. Traitons les chiffres tel que Raoult le fait : dans sa première étude, 100% des patients décédés appartiennent au groupe qui a suivi son protocole.

Voila le genre de résultat qu'on obtient en travaillant à la façon Raoult. Maintenant, je trouve que vous êtes un sacré poisson rouge (et je m'y connais...) . Quelques pages plus tôt, vous n'aviez rien à répondre à l'argumentation objective montrant que les 3 études publiées de Raoult montrent précisément qu'il n'est pas possible de conclure quant à un effet quelconque du protocole. Vous balayez avec mépris tout ce qui ne va pas dans votre sens (et il y a pas mal de choses...). Vous invoquez la sicence quand ça vous chante et l'insultez quand ça ne vous arrange pas, tout en travestissant grossièrement et les scientifiques et leurs méthodes.

Il s'agit ici d'une approche typique de l'ensemble des théories conspirationnistes. Un mode de pensée biaisé qui n'accorde d'intérêt qu'à ce qui va dans son sens en accusant de mensonge ou de complot (ou tout autre chose du genre) ce qui ne va pas dans votre sens. C'est pratique.

Vous opposez encore une fois les intérêts de l'industrie pharmaceutique au désintéressement de Roult, raisonnement simpliste et dénué de toute considération pragmatique, oubliant que ce dernier a beaucoup à gagner à faire passer son protocole pour efficace. De leur côté, les industries pharmaceutiques n'ont aucun intérêt à la situation actuelle et au contraire, si ces derniers étaient en mesure de proposer un traitement (d'où qu'il vienne) ils se jetterais sur l'occasion pour venir collaborer avec Raoult et en tirer des bénéfices également.

Vos propos sont provocateurs et insultants pour ceux qui travaillent vraiment et honnêtement sur des protocoles de traitement, votre raisonnement est biaisé, vos conclusions précipitées et plus que douteuses. Il n'y a rien à garder.

J'invite une nouvelle fois chacun à faire preuve d'esprit critique et à ne pas se précipiter dans la facilité intellectuelle qui consiste à accorder à un homme seul, réfuté par ses pairs, s'adonnant de manière avérée et depuis longtemps à des pratiques scientifiques apparentée à de la fraude (et qui réitère), une confiance aveugle.