Le cas professeur Raoult

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu ne réponds pas à la question ...

Mais quelle question ? "Diagnostiqué depuis 48h" ne signifie pas du tout "début des symptômes :48h" :

On peut rester sans diagnostic chez soi pendant un mois avant d'être testé à l'hôpital en détresse respiratoire.

Je dis que si on peut considérer que "australie" est égale à "asie", "mort" peut aussi être pris pour "guéri" et vice versa.

Bien sûr, je suis rassuré que certains "scientifiques incroyants" recherchent une preuve ! L'inverse serait à pleurer !

Une étude rétrospective est entièrement écrite après la collecte des données. Une introduction dans ce genre d'étude peut tout à fait être écrite après l'analyse !

Pour résumer :

But de l'étude rétrospective sur extraits de dossiers non récupérables. (doute sur leur réalité même !)
Les australiens prétendent qu'ils n'ont jamais été consultés alors que leurs patients australiens sont répertoriés dans la base. De plus, les morts australiens de l'étude sont plus nombreux que les pertes australiennes !

Au départ, meilleure efficacité {risque/bénéfice] du Remdesivir sur le HCQ.
Modifié par la suite -> dangerosité de l'HCQ.

Inhomogénéïté des groupes (les + graves -> groupes HCQ)

Invraissemblance de quantité de décès par torsades de pointe en réanimation sur des patients sous HCQ(+/- Macrolide), alors que ça constitue un défaut de surveillance majeur.

Les auteurs ont eux-même demandé à recevoir leurs résultats avec une extrême prudence !

Je passe sur le conflit d'intérêt non déclaré. Cette étude avait moins de raisons "scientifique" de faire réagir un ministre et l'OMS en 48h que l'annonce préliminaire de Raoult qui n'a provoqué que des réactions horrifiées (Lacombe : Prescrire un médicament hors AMM ! Aucun médicament n'avait d'AMM.)

Illustration et précisions :
https://www.parismatch.com/Actu/Sante/Coronavirus-L-etude-de-Lancet-sur-l-hydroxychloroquine-de-plus-en-plus-contestee-1687458
https://www.financialafrik.com/2020/05/30/covid-19-180-scientifiques-fragilisent-letude-du-lancet-sur-lhydroxychloroquine/

https://youtu.be/4bxn_T9-C2I
https://youtu.be/1GH1VKJ4kqM
https://youtu.be/CziuzJ-bNQA

il y a 29 minutes, Solatges a dit :

lol !

En fait, je n'ai jamais prétendu que l'étude prémliminaire de Raoult était digne de publication ni une preuve scuientifique, c'est probablement là votre méprise.

On vous l'a présentés comme "comparable à un dossier d'AMM" ce qu'elle n'est pas, et ne pouvait pas être. Je ne suis pas certain que votre expertise en matière d'étude clinique vous mette à l'abri de toute influence.

Votre supériorité scientifique indiscutable ne vous évite pas de tomber dans le piège grossier qu'on vous a tendu.

Ceci dit et de façon générale, je suis très partisan d'une amélioration du contrôle scientifique sur le domaine pharmaceutique, surtout si ce contrôle n'est pas inféodé aux laboratoires, et c'est ce qu'exprimait mon "like". Lol ou pas.

Comme je l'ai expliqué d'innombrables fois qui vous ont sans doute parues lassantes, l'étude préliminaire de Raoult n'avait pour but que de signaler la très probable efficacité d'un protocole sur la maladie. Il s'agissait d'une hypothèse et non d'une preuve scientifique, que personne ne pouvait apporter avant que l'épidémie ne fasse des dégâts en France. C'était son rôle.

La logique, ensuite aurait été de prendre de raisonnables précaution pour éviter l'arrivée de l'épidémie, de s'armer en hydroxychloroquine, disponible par kilo qui pouivaient être transformés en médicaments par les pharmacies centrales de hôpitaux civils ou militaire et les labos nationaux ou s'assurer des approvisionnement en produits délivrables aux patients.

Préparer un protocole destiné à faire la preuve de cette hypothèse dès l'arrivée massive des malades si elle advenait, là où elle serait advenue, et spréparer à traiter en préhospitalier.

Rien n'a été fait de tout ça et je n'en suis pas plus responsable que Raoult.

Je vous prie de me laisser l'illusion de ne pas être un abruti, malgré la haute valeur que vous puissiez avoir.

Sur le fait qui peut vous paraitre discutable que Raoult aurait pu en janvier apporter le traitement prouvé que personne dans le monde n'a su apporter  à ce jour,  je crois que vous le surestimez, il n'est pas magicien.

 

 

 

Je crois qu'il s auto surestime. Corona virus fin de partie, le virus le plus facile à  traiter, etc. 

Financez les recherches de votre poche si ca vous tente. 

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

D’ailleurs je me posais la question , où travaille les experts pharma ? Comment font ils pour éviter tout conflit d’intérêt ?

Tout le problème est là. Il n'y a aucune indépendance et les experts sont employés des labos.

C'est essentiellement ce qui me semble nécessaire de modifier.

à l’instant, Constantinople a dit :

Financez les recherches de votre poche si ca vous tente. 

Vous pouvez voir les choses comme ça :

La France déplore 28700 morts et a planté son économie, Raoult n'a rien perdu (sauf une part de la valeur de sa future pension de retraite).

Je n'ai rien perdu non plus (sauf quelques semaines d'ennui) je ne vois pas pourquoi j'aurais payé au delà de ma contibution fiscale et solidaire pour faire enlever des  malades des hôpitaux de l'Oise ou du "Grand-est" et les traiter contre placebo avant que l'épidémie ne frappe Paris.

Le nerf de la guerre : Qui finance des études qui ne peuvent rapporter qu'aux populations ?

- Personne.

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

C'est la médecine !

Récemment encore c'était une profession qui pouvait s'exercer sans la permission des journalistes ni de leurs soutiens.

Quand un malade a besoin d'un médecin, ce dernier l'examine.

En fonction des signes relevés, il formule un ou plusieurs diagnostics et élabore un traitement et/ou des examens complémentaires, dont il parle avec le patient pour avoir son consentement.

Pour une grippe sévère, il peut touver entre autres : une obstruction bronchique aggravée, une toux épuisante, un déséquilibre du diabète, une phlébite  qui va évoluer spontanément vers l'embolie pulmonaire et la détresse respiratoire terminale, une surinfection qui nécessite l'antibiotique, etc.

 

 

Bjr Solatges, 

Hier encore, oui, la médecine était la pour soigner les patients, hier c'était encore une véritable profession. Mais plus aujourd'hui, le système santé est révolu, par ailleurs le Covid-19 nous dévoile la réalité. Qui est qu'aujourd'hui la médecine n'est plus la pour soigner des patients, mais pour soigner ses propre profit. 

Et nous qu'est-ce que  nos politique font en France, bin ils suivent une étude américaine, précisons, un pays où le système santé est quasiment en ruine, pour la simple et bonne raison que dans ce pays là médecine ne soigne que ses profits, et non les patients.. 

Après, il serait intéressant d'avoir une étude qui explique pourquoi le traitement préconisé par Raoult fonctionne très bien en Afrique, et décriée en France et ailleurs. 

C'est la que moi je me dis, p'etre parce qu'en Afrique, puisque ce continent ne possède pas les labos pharmaceutique des puissance occidentale, ne ce concentré qu'à soigner les patients. 

A croire que les puissance occidentale, même pour les soins attendent après un traitement de luxe, à 800,1000,ou 2000 euros. 

a+

à l’instant, Abu nuwas a dit :

Hier encore, oui, la médecine était la pour soigner les patients, hier c'était encore une véritable profession. Mais plus aujourd'hui, le système santé est révolu, par ailleurs le Covid-19 nous dévoile la réalité. Qui est qu'aujourd'hui la médecine n'est plus la pour soigner des patients, mais pour soigner ses propre profit. 

Je suis d'accord avec vous.

Je pense que tous les médecins n'ont pas démérité mais les plus jeunes sont déjà trop engagés dans l'Evidence Based Medecine qui exige une inféodation totale à des preuves scientifiques qui sont obtenue à la longue là où les bénéfices en ont besoin.

Des dizaines de médecins sont morts pour soigenr les malades, et un faible nombre ne vivent pas pour ça.

C'est un problème de société qui doit être revu de très près, j'en suis persuadé.

il y a 9 minutes, Solatges a dit :

La France déplore 28700 morts et a planté son économie, Raoult n'a rien perdu (sauf une part de la valeur de sa future pension de retraite).

Raoult a perdu une part de crédibilité dans la communauté scientifique. Une part seulement car il l'avait déjà bien entamée. 

à l’instant, Loopy a dit :

Raoult a perdu une part de crédibilité dans la communauté scientifique. Une part seulement car il l'avait déjà bien entamée. 

C'est possible. Ce qui ne changerait pas grand chose à sa carrière, qui est derrière lui, ni à son train de vie, qui ne dépend pas des grâces de quiconque.

Il a peut être plus gagné en satisfaction que perdu surtout si  le peuple est assez intelligent pour comprendre contre quoi il s'est battu. C'est son problème.

S'il n'a gagné que de l'estime de lui, c'est dèjà mieux que ceux qui n'ont "gagné" que quelques milliers d'euros contre leur conscience.

Ceux qui ont perdu, ce sont surtout ceux qui auraient pu être sauvés en recevant précocement le traitement du Pr Raoult, sans attendre que leur situation s'aggrave.

il y a 12 minutes, Solatges a dit :

Je suis d'accord avec vous.

Je pense que tous les médecins n'ont pas démérité mais les plus jeunes sont déjà trop engagés dans l'Evidence Based Medecine qui exige une inféodation totale à des preuves scientifiques qui sont obtenue à la longue là où les bénéfices en ont besoin.

Des dizaines de médecins sont morts pour soigenr les malades, et un faible nombre ne vivent pas pour ça.

C'est un problème de société qui doit être revu de très près, j'en suis persuadé.

 

Bjr Solatges, 

La seule évidence à laquelle devrait se référer les plus jeunes, sur un problème qui a impacté toute la planète, est que le traitement de Raoult fonctionne très bien en Afrique, et à l'inverse de Raoult, se traitement à été administré à plusieurs centaines de milliers d'africains. Donc à l'évidence les plus jeunes devraient se dire, nous avons un problème sur l'étude scientifique, car ailleurs sa fonctionne, sauf que là il n'y a pas de science, juste la réalité du terrain. 

Quand à ce problème de société il ne met pas pour autant la défaillance de notre système de santé ou sanitaire, mais il met plutôt en lumière le fait que nous citoyen, avont perdus le contrôle sur la nation, dont la santé représente l'un des pans, non seulement les plus importants, mais aussi le plus fructueux. 

a+

il y a 34 minutes, Solatges a dit :

Vous pouvez voir les choses comme ça :

La France déplore 28700 morts et a planté son économie, Raoult n'a rien perdu (sauf une part de la valeur de sa future pension de retraite).

Je n'ai rien perdu non plus (sauf quelques semaines d'ennui) je ne vois pas pourquoi j'aurais payé au delà de ma contibution fiscale et solidaire pour faire enlever des  malades des hôpitaux de l'Oise ou du "Grand-est" et les traiter contre placebo avant que l'épidémie ne frappe Paris.

Le nerf de la guerre : Qui finance des études qui ne peuvent rapporter qu'aux populations ?

- Personne.

Votre charabia n'a aucun sens. Il y a beaucoup à dire sur les pratiques des labos mais leur intérêt n'est pas opposé à celui des populations : vous avez l'impression qu'en 70 ans de recherches pharmaceutiques à conflit d'intérêts la médecine a plutôt progressé ou régressé ? 

il y a 28 minutes, Loopy a dit :

Raoult a perdu une part de crédibilité dans la communauté scientifique. Une part seulement car il l'avait déjà bien entamée. 

Bjr Loopy, 

Pour le moment la communauté scientifique  qui a retiré sa part de crédibilité à Raoult ne tient que sur un mouchoir. Elle est constituée du conseil scientifique mis en place par le gouvernement, conseil dont Raoult à claqué la porte. D'une part, et d'autre part, d'une soit disant étude américaine qui explique que la chloroquine est néfaste, alors que le président de cette nation, Trump, en prend. 

Certes que si Raoult n'avait pas claqué la porte tout en faisant le béni oui oui, il n'aurait pas perdu en crédibilité, et sûrement gagné un portefeuille. 

a+

à l’instant, Constantinople a dit :

médecine a plutôt progressé ou régressé ?  

Sérieusement, c'est un argument du genre "tous les patients de Raoult ne sont pas morts, c'est qu'il faut  généraliser son traitement".

La médecine a progressé, certes, mais à quel prix et à quel point ?

Sérieusement, je crois que la médecine est en train de se perdre et je suis inquiét.

Ivan Illich (nemesis) 1982
Richard Horton https://criigen.org/un-aveu-choquant-de-lediteur-de-the-lancet/
Marcia Angell https://ethicalnag.org/2009/11/09/nejm-editor/
http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/03/18/covid-19-fin-de-partie-305096.html

La main mise des labos sur l'immense majorité des recheches est un problème qui devient une limite.

L'enseignement médical devient l'apprentissage de l'aveuglement et du respect servile de "recommandations".

La liberté de prescription était déjà une notion élimée et l'épisode actuel n'est que l'aboutissement de la transformation des médecins en distributeurs automatique des résultats des accords commerciaux entre le ministère et l'industrie chimique.

J'ai été totalement d'accord au début de l'extrème rationnalisation des traitements, mais là, on est vraiment sur la face sombre, comme le disait déjà Horton en 2006.

Personnellement, je n'ai pas peur parceque j'ai la santé et que j'approche de l'âge de l'euthanasie, ce qui ne me fait plus attendre grand chose de la médecine.

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

Donc, si l'endothélium est touché on peut en conlure quoi de mieux sur le traitement (en dehors de la nécessaire prévention des thromboses, et ça on le savait)?

Les patients ont été traités sans accident, c'est clair.

Le QT et la torsade de pointes ne sont pas des problèmes d'endothélium mais à quoi pensez vous comme complication endothéliale de ce traitement ?

 

Je pense qu'il vous faut lire ceci ; https://www.vidal.fr/actualites/25040/l_endothelite_cle_de_l_atteinte_multiviscerale_du_sars_cov_2/

Je ne suis pas certaine qu'utiliser un médicament susceptible de provoquer, à fortes doses certes, des dysrythmies, ( donc action sur les cellules cardionectrices, qui sont au contact de l'endothélium) , dans un organisme dont le tissu endothélial est fortement endommagé, et sujet aux microthromboses et autres coagulopathies, soit dépourvu d'une augmentation significative de risques cardio-vasculaires.

il y a 7 minutes, Abu nuwas a dit :

Bjr Loopy, 

 

Pour le moment la communauté scientifique  qui a retiré sa part de crédibilité à Raoult ne tient que sur un mouchoir.

a+

Euh...Non? A moins que vous n'ayez la prétention de pouvoir donner la liste des noms...

il y a 14 minutes, chanou 34 a dit :

Je ne suis pas certaine qu'utiliser un médicament susceptible de provoquer, à fortes doses certes, des dysrythmies, ( donc action sur les cellules cardionectrices, qui sont au contact de l'endothélium) , dans un organisme dont le tissu endothélial est fortement endommagé, et sujet aux microthromboses et autres coagulopathies, soit dépourvu d'une augmentation significative de risques cardio-vasculaires.

C'est une hypothèse de risque théorique qui est intéressante, bien que la torsade pointe soit plus un problème de repolarisation que de conduction.

Effectivement, tout le monde semble s'accorder au fait qu'il vaut mieux prendre le traitement avant la phase grave.

Ceci dit, les 3500 patients qui ont bénéficié du traitement à l'IHU et de 10 000 electrocardiogrammes puis d'une surveillance rythmique continue pour les plus graves n'ont pas présenté d'accident, ce qui est très rassurant.

il y a 21 minutes, chanou 34 a dit :

Je pense qu'il vous faut lire ceci ; https://www.vidal.fr/actualites/25040/l_endothelite_cle_de_l_atteinte_multiviscerale_du_sars_cov_2/

Je ne suis pas certaine qu'utiliser un médicament susceptible de provoquer, à fortes doses certes, des dysrythmies, ( donc action sur les cellules cardionectrices, qui sont au contact de l'endothélium) , dans un organisme dont le tissu endothélial est fortement endommagé, et sujet aux microthromboses et autres coagulopathies, soit dépourvu d'une augmentation significative de risques cardio-vasculaires.

Euh...Non? A moins que vous n'ayez la prétention de pouvoir donner la liste des noms...

Bsr Chanou34, 

La est le problème, des scientifiques ou autres toubib passe leur temps dans un bureau pour écrire des articles, avec bien sûr la doctrine d'influencer leur monde. Puis vous avez les autres qui sur le terrain pratique à longueur de journée, eux, ils sont dans l'adversité face à la maladie, et c'est dans cette adversité, qu'ils vont aiguiser leur connaissance et leur experience. Donc je préfère écouter les seconds que de lire les premiers. 

Bin si, un mouchoir de poche, qui se résume au conseil scientifique. Et d'une étude américaine qui bave sur la chloroquine. 

Plus le mensonge est gros mieux il passe. C'était un des couteaux d'hitler qui disait sa, et c'est toujours d'actualité. 

a+

il y a 18 minutes, chanou 34 a dit :

la liste des noms...

Il est tôt pour faire les comptes.

il y a 13 minutes, Solatges a dit :

Il est tôt pour faire les comptes.

Non maias ce n'est même pas ce que je demande, en fait je m'en fous. j'ai juste contesté l’affirmation d'Abu Nuwas qui me paraissait pour le moins...sans preuve.

encore une fois mon seul regret est que tout ce déballage soit venu sur la place publique par la faute d'un seul qui a cru pouvoir s'exempter on sait pas trop pourquoi, d'une démarche qu'il connait pourtant parfaitement.

heureusement qu'on ne convoque pas la presse/les réseaux sociaux/les participants des forums chaque fois qu'on en voit s'écharper sur un protocole de traitement ou diagnostique! parce que ça arrive régulièrement!

Et personne dans le milieu n'ignore que toutes les études comportent des biais et peuvent être falsifiées,  ni qu'il existe des conflits d'intérêt.

il y a 14 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Chanou34, 

 

La est le problème, des scientifiques ou autres toubib passe leur temps dans un bureau pour écrire des articles, avec bien sûr la doctrine d'influencer leur monde. Puis vous avez les autres qui sur le terrain pratique à longueur de journée, eux, ils sont dans l'adversité face à la maladie, et c'est dans cette adversité, qu'ils vont aiguiser leur connaissance et leur experience. Donc je préfère écouter les seconds que de lire les premiers. 

 

 

alors justement avec trois articles co-signés par mois, Raoult fait partie de la première catégorie. Bah oui..on peut pas faire les deux en même temps.

https://www.researchgate.net/profile/Didier_Raoult

Bonne soirée.

il y a une heure, Solatges a dit :

Sérieusement, c'est un argument du genre "tous les patients de Raoult ne sont pas morts, c'est qu'il faut  généraliser son traitement".

La médecine a progressé, certes, mais à quel prix et à quel point ?

Sérieusement, je crois que la médecine est en train de se perdre et je suis inquiét.

Ivan Illich (nemesis) 1982
Richard Horton https://criigen.org/un-aveu-choquant-de-lediteur-de-the-lancet/
Marcia Angell https://ethicalnag.org/2009/11/09/nejm-editor/
http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/03/18/covid-19-fin-de-partie-305096.html

La main mise des labos sur l'immense majorité des recheches est un problème qui devient une limite.

L'enseignement médical devient l'apprentissage de l'aveuglement et du respect servile de "recommandations".

La liberté de prescription était déjà une notion élimée et l'épisode actuel n'est que l'aboutissement de la transformation des médecins en distributeurs automatique des résultats des accords commerciaux entre le ministère et l'industrie chimique.

J'ai été totalement d'accord au début de l'extrème rationnalisation des traitements, mais là, on est vraiment sur la face sombre, comme le disait déjà Horton en 2006.

Personnellement, je n'ai pas peur parceque j'ai la santé et que j'approche de l'âge de l'euthanasie, ce qui ne me fait plus attendre grand chose de la médecine.

Le probléme des complotistes c'est qu'il prennent quelques pieces de vrai et qu'ils en dressent un monde en noir et blanc. Globalement la medecine a beaucoup progréssé en plus d'un demi siecle, alors que la medecine hors capitalisme et interets privés s'est effondrée avec le communisme. Le plus gros mythe français est de proclamer que parce que l'état gére le tout, le conflit d'interet s'efface. C'est faux. Et tout le délire de l'égo raoultien le montre bien. Bien sur que raoult n'a pas été honnête, professionnel, désintéressé dans cette histoire.

Le 24/03/2020 à 12:46, Invité soloandsolo a dit :

Simple personnalité disruptive ou éminence d'un schisme dans la sphère médicale scientifique française ?

Il est à la tête du plus grand centre dédié aux maladies infectieuses en France, l’IHU Méditerranée Infection, à Marseille. On lui doit la découverte des premiers virus géants et, récemment, une étude sur le traitement à l’hydroxychloroquine pour venir à bout du Covid-19. Enquête sur ce scientifique controversé.

"C’est un chercheur génial", s’exclame un généticien qui le connaît bien. Didier Raoult est un chercheur reconnu internationalement que rien ne destinait à une telle carrière. Mauvais élève, il quitte Marseille à 17 ans pour s’embarquer sur un bateau sans penser à y revenir. Il veut décider de sa vie. Il passe son bac à distance. Un bac littéraire. Il fera pourtant des études de médecine, "les seules que mon père acceptait de financer", rappelle-t-il. Un profil atypique. C’est un esprit libre qui n’aime rien mieux que de fouler des chemins peu empruntés. De son propre aveu, il "fuit les autoroutes scientifiques". 

.../...

https://www.franceinter.fr/didier-raoult-chercheur-disruptif?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR1LK3rHGMzql8LfbhQhX1SGv7mDW0wpWww0F4_lPFman3oxC22bkabIFvc#Echobox=1585026732